單元七 市場秩序與公平競爭法律實務(wù)

1、高職教育高職教育“十三五十三五”規(guī)劃精品系列教材規(guī)劃精品系列教材2121世紀高職高專規(guī)劃教材世紀高職高專規(guī)劃教材電子商務(wù)電子商務(wù)系列系列 編著：孫祥和 單元七市場秩序與公平競爭法律實務(wù)模塊1網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)模塊2網(wǎng)絡(luò)商標權(quán)模塊3互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭 模塊二網(wǎng)絡(luò)商標權(quán)學(xué)習(xí)情境與主要任務(wù) 模塊一 模塊四網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)天貓、京東持續(xù)激戰(zhàn) 品牌商面臨促銷節(jié)之痛 2017年6月6日天貓與京東爆發(fā)品牌大戰(zhàn)。天下網(wǎng)商推送文章“一個回車鍵京東批量鎖定商家后臺強行促銷”指出：京東把近百個品牌拉到京東會場,參加相關(guān)促銷活動,對于要退出會場活動的商家,強制鎖定了后臺,甚至有商家發(fā)微博指責(zé)京東的行為。 京東旗下時尚

2、事業(yè)部則稱：將針對時尚相關(guān)品類核心商家推出“龍騰計劃”的重點扶持計劃。京東全力幫助KA商家消化,以此予以回擊。 2015年,工商總局針對“雙11”“雙12”等電商大促發(fā)布網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定,要求第三方交易平臺作為集中促銷的組織者,須對網(wǎng)絡(luò)商戶的促銷活動進行檢查監(jiān)控,如發(fā)現(xiàn)商戶有違法違規(guī)的行為,可以停止對其提供第三方交易平臺服務(wù),并予公示。 中華人民共和國反不正當競爭法第2條：市場競爭應(yīng)遵循誠信原則,平臺因自身競爭從而擠壓品牌商的情況必須遏制。否則,相關(guān)部門就應(yīng)該約談,商家及用戶也應(yīng)主張自身的權(quán)益。學(xué)習(xí)目標【知識目標知識目標】 1.理解電子商務(wù)經(jīng)營者需要的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)及其保護

3、； 2.理解電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任及規(guī)則； 3.掌握電子商務(wù)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)沖突的表現(xiàn)、原因及解決措施； 4.了解國家對制止不正當競爭行為的規(guī)制； 5.熟悉電子商務(wù)信用評價。【能力標準能力標準】 1.能夠應(yīng)用避風(fēng)港原則和紅旗原則來審查電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任； 2.能夠分析電子商務(wù)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)沖突的表現(xiàn)、原因，提出解決措施； 3.能夠應(yīng)用電子商務(wù)信用評價機制，對電子商務(wù)經(jīng)營者進行信用評價。模塊模塊1 1 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán) 一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) （一）著作權(quán)及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的概念 （二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其保護 二、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任 （一）避風(fēng)港原則 （二）紅旗原則案例7-1 2016年9月，美

4、麗視界公司（乙方）與李向暉（甲方）簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書（攝影作品），將甲方所拍攝的攝影作品以及由甲方擁有著作權(quán)的攝影作品轉(zhuǎn)讓給乙方。2017年1月，李向暉進行了保全證據(jù)的公證。公證書內(nèi)容顯示：訊極公司網(wǎng)頁名為“重點班”的介紹欄中使用了一幅內(nèi)容為華南師范大學(xué)大門的照片，該網(wǎng)頁上方有“廣州原動力畫室”字樣，下方有“廣州原動力畫室”的機構(gòu)簡介。經(jīng)比對，訊極公司網(wǎng)頁上使用的內(nèi)容為華南師范大學(xué)大門的配圖與美麗視界公司提交的該攝影作品相同，為同一作品。 訊極公司提交證據(jù)證明，廣州原動力畫室是微校教育網(wǎng)的平臺客戶，在其成為平臺客戶后有權(quán)自主上傳圖片文字等各種信息；廣州原動力畫室是獨立經(jīng)營，訊極公司僅是提供平

5、臺服務(wù)；訊極公司對注冊客戶在平臺發(fā)布信息作了著作權(quán)說明，如果發(fā)布有版權(quán)的內(nèi)容與訊極公司的平臺無關(guān)。 請分析: 1.本案中, 美麗視界公司對涉案圖片擁有什么權(quán)利? 2.訊極公司能否任意使用“華南師范大學(xué)大門”圖片?著作權(quán)及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)著作權(quán)及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán) 著作權(quán)著作權(quán)，也稱版權(quán)，是基于文學(xué)，藝術(shù)和科學(xué)作品而產(chǎn)生的法律賦，也稱版權(quán)，是基于文學(xué)，藝術(shù)和科學(xué)作品而產(chǎn)生的法律賦予公民和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利。由于國際互聯(lián)網(wǎng)予公民和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利。由于國際互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，信息的傳播得到快速發(fā)展，著作權(quán)的保護范圍和內(nèi)容也不技術(shù)的發(fā)展，信息的傳播得到快速發(fā)展，著作權(quán)的保護

6、范圍和內(nèi)容也不斷擴大和深化。斷擴大和深化。 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)：著作權(quán)人對受著作權(quán)法保護的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享著作權(quán)人對受著作權(quán)法保護的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利。有的著作權(quán)權(quán)利。其主體是作者和網(wǎng)絡(luò)管理者，客體是以數(shù)字信號為形其主體是作者和網(wǎng)絡(luò)管理者，客體是以數(shù)字信號為形式，以網(wǎng)絡(luò)為載體進行傳播的作品。從作者方面看，是指作者對其依法式，以網(wǎng)絡(luò)為載體進行傳播的作品。從作者方面看，是指作者對其依法創(chuàng)作的作品享有的專有權(quán)；從使用方面看，是指抄錄，復(fù)制以及其他使創(chuàng)作的作品享有的專有權(quán)；從使用方面看，是指抄錄，復(fù)制以及其他使用作品的權(quán)利。用作品的權(quán)利。兩層含義：兩層含義：第一層，第一層，相對于

7、傳統(tǒng)作品，指傳統(tǒng)作品被上相對于傳統(tǒng)作品，指傳統(tǒng)作品被上傳至網(wǎng)絡(luò)時著作權(quán)人所享有的權(quán)利，特指傳至網(wǎng)絡(luò)時著作權(quán)人所享有的權(quán)利，特指“ “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)” ”。第二層，。第二層，作品的數(shù)字化形式和新的數(shù)字化作品均受著作權(quán)法保護，任何媒體，不作品的數(shù)字化形式和新的數(shù)字化作品均受著作權(quán)法保護，任何媒體，不論是傳統(tǒng)媒體，還是網(wǎng)絡(luò)媒體，未經(jīng)著作權(quán)人許可，如不符合法定許可論是傳統(tǒng)媒體，還是網(wǎng)絡(luò)媒體，未經(jīng)著作權(quán)人許可，如不符合法定許可的條件，擅自復(fù)制、轉(zhuǎn)載、傳播他人作品的，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)。的條件，擅自復(fù)制、轉(zhuǎn)載、傳播他人作品的，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)。 案中，麗視界公司請求保護的圖片體現(xiàn)了拍攝者本人的

8、個性判斷與案中，麗視界公司請求保護的圖片體現(xiàn)了拍攝者本人的個性判斷與構(gòu)思。故應(yīng)認定案涉攝影圖片屬于藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有一定獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)構(gòu)思。故應(yīng)認定案涉攝影圖片屬于藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有一定獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果。案涉爭議圖片與案涉攝影作品在表達上具有同一性。作成果。案涉爭議圖片與案涉攝影作品在表達上具有同一性。案例7-2 2014年12月，新創(chuàng)華公司取得日本動畫片名偵探柯南第1集至第703集在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獨占性再許可權(quán)。 2017年8月，新創(chuàng)華公司委托代理人在公證人員見證下，進入dilidili官網(wǎng)，點擊“柯南”，出現(xiàn)涉案作品的簡介頁面，共870集，依次點擊其中第21-30集，頁面未發(fā)生

9、跳轉(zhuǎn)，該十集劇集均可在原頁面正常播放，播放過程中，頁面的右上方有騰訊視頻的字樣。 請分析： 1.嘀哩公司是否實施了提供涉案作品的直接侵權(quán)行為？ 2.如構(gòu)成侵權(quán)，嘀哩公司承擔何種責(zé)任？信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其保護 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：是指著作權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)或其他有線或者無線的：是指著作權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)或其他有線或者無線的信息傳輸網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利。與一般作品的播放如廣播不同信息傳輸網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利。與一般作品的播放如廣播不同的是，公眾可以在個人選定的時間與地點獲得作品。如公眾在互聯(lián)網(wǎng)的是，公眾可以在個人選定的時間與地點獲得作品。如公眾在互聯(lián)網(wǎng)中閱讀作品、觀看

10、影片、電視片，或者通過電話通訊系統(tǒng)收聽歌曲、中閱讀作品、觀看影片、電視片，或者通過電話通訊系統(tǒng)收聽歌曲、故事等。網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可故事等。網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可, ,通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品, ,或通過上傳到網(wǎng)或通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分析軟件等方式絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分析軟件等方式, ,將作品、表演、將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中, ,使公眾能夠在個人選定的時間和地點以使公眾能夠在個人選定的

11、時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的下載、瀏覽或者其他方式獲得的, ,構(gòu)成侵權(quán)。構(gòu)成侵權(quán)。 案例解析：案例解析：美麗視界公司著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書能夠證明美麗視界美麗視界公司著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書能夠證明美麗視界公司受讓了案涉攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；證據(jù)公證書能夠證公司受讓了案涉攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；證據(jù)公證書能夠證明案涉攝影作品被上傳至微校教育網(wǎng)站上。鑒于案涉攝影作品系在未明案涉攝影作品被上傳至微校教育網(wǎng)站上。鑒于案涉攝影作品系在未經(jīng)美麗視界公司許可的情況下被上傳至微校教育網(wǎng)，使公眾通過該網(wǎng)經(jīng)美麗視界公司許可的情況下被上傳至微校教育網(wǎng)，使公眾通過該網(wǎng)站可以在個人選定的時間和地點接觸到該作品。同

12、時，對該作品的傳站可以在個人選定的時間和地點接觸到該作品。同時，對該作品的傳播不存在法定許可或合理使用等限制著作權(quán)行使的法定情形。故應(yīng)認播不存在法定許可或合理使用等限制著作權(quán)行使的法定情形。故應(yīng)認定將案涉攝影作品上傳至微校教育網(wǎng)的行為，侵犯了被上訴人就案涉定將案涉攝影作品上傳至微校教育網(wǎng)的行為，侵犯了被上訴人就案涉攝影作品所享信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。攝影作品所享信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其保護 直接侵權(quán)：直接侵權(quán)：未經(jīng)權(quán)利人許可，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件未經(jīng)權(quán)利人許可，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息

13、或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得。適用無過錯責(zé)任原則。式獲得。適用無過錯責(zé)任原則。 間接侵權(quán)：間接侵權(quán)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為。適用過錯責(zé)任原則，需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)支持等幫助行為。適用過錯責(zé)任原則，需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)

14、服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔幫助侵權(quán)責(zé)任，且適用過錯，確定其是否承擔幫助侵權(quán)責(zé)任，且適用“ “通知通知- -刪除刪除” ”的避風(fēng)港規(guī)則。的避風(fēng)港規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)的，在接到權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)的，在接到權(quán)利人的通知書后，即斷開與侵權(quán)作品鏈接的，不承擔賠償責(zé)任。通知書后，即斷開與侵權(quán)作品鏈接的，不承擔賠償責(zé)任。 原告只要有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄原告只要有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方。音錄像制品，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方。 網(wǎng)

15、絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，不應(yīng)認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，不應(yīng)認定為構(gòu)成侵權(quán)。如不能舉證，則須承擔舉證不能的法律后果。為構(gòu)成侵權(quán)。如不能舉證，則須承擔舉證不能的法律后果。 案例解析：案例解析：新創(chuàng)華公司已舉證證明涉案作品在嘀哩公司網(wǎng)站上可正常新創(chuàng)華公司已舉證證明涉案作品在嘀哩公司網(wǎng)站上可正常播放，且未見網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)或鏈接到其他網(wǎng)站的任何證據(jù)時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，播放，且未見網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)或鏈接到其他網(wǎng)站的任何證據(jù)時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，應(yīng)由嘀哩公司對其僅系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者且無過錯承擔舉證責(zé)任。應(yīng)由嘀哩公司對其僅系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者且無過錯承擔舉證責(zé)任。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信

16、息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)：未經(jīng)權(quán)利人許可在網(wǎng)絡(luò)中提供作品、表演或錄音錄像制品，適用的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則。即只要行為人實施了作品、表演或錄音錄像制品等內(nèi)容的提供行為，且不存在法定許可或合理使用等限制著作權(quán)行使法定情形的，就應(yīng)認定構(gòu)成對權(quán)利人所享信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，并應(yīng)當依法為此承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)：雖然沒有直接實施提供作品、表演、錄音錄像制品的行為，但為內(nèi)容提供行為的發(fā)生或行為后果的擴大提供了教唆或幫助，適用的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。即行為人故意教唆他人實施于網(wǎng)絡(luò)中提供權(quán)利人的作品、表演或錄音錄像制品的行為，或者明知、應(yīng)知他人未經(jīng)許可于

17、網(wǎng)絡(luò)中提供權(quán)利人的作品、表演或錄音錄像制品，但仍然為該內(nèi)容提供行為給予幫助的，就應(yīng)認定構(gòu)成對權(quán)利人所享信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)，并應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 間接侵權(quán)，主要針對單純提供網(wǎng)絡(luò)接入、傳輸、信息搜索、信息鏈接定位和內(nèi)容存儲的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在權(quán)利人能夠舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于侵權(quán)內(nèi)容提供行為的發(fā)生或侵權(quán)后果的擴大存在過錯的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍需為此向權(quán)利人承擔間接侵權(quán)的法律責(zé)任。 根據(jù)“有無實施內(nèi)容提供行為”區(qū)分直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任，有利于避免對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以一般性的事先審查義務(wù)和較高的侵權(quán)注意義務(wù)，從而確保信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)得以穩(wěn)定發(fā)展。同時，鑒于

18、互聯(lián)網(wǎng)世界的虛擬性和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為實施的隱蔽性，權(quán)利人往往只能發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)中的侵權(quán)內(nèi)容并查明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份，并不容易查明侵權(quán)內(nèi)容提供者的真實身份，而相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更有能力查明侵權(quán)內(nèi)容提供者的身份并屏蔽、斷開或刪除侵權(quán)內(nèi)容。 如果權(quán)利人有初步證據(jù)證明相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品系由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又不能舉證證明其僅是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的，則應(yīng)當認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施了提供行為并應(yīng)為此承擔侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任。案例7-3 圖片授權(quán)公司華蓋公司向法院訴稱，歐派公司未經(jīng)其許可，在自建的新浪微博中使用華蓋公司享有著作權(quán)的圖片，新浪微博的開辦公司北京微夢創(chuàng)科

19、公司為歐派公司的侵權(quán)行為提供了信息發(fā)布平臺，二者應(yīng)共同承擔賠償責(zé)任。歐派認為，他們轉(zhuǎn)發(fā)的圖片，來自于皮皮時光機軟件圖片庫，也沒有獲利，請求法院駁回原告的請求。微夢創(chuàng)科公司認為其接到華蓋公司投訴后已經(jīng)將信息刪除，不再承擔責(zé)任。法院查明，歐派在轉(zhuǎn)發(fā)該配圖微博時沒有審查權(quán)利歸屬，也未能提供證據(jù)證明使用該圖片已獲授權(quán)。 請分析：1.本案中，華蓋公司對涉案圖片擁有什么權(quán)利？ 2.歐派公司能否任意使用皮皮時光機軟件圖片庫？ 3.微夢創(chuàng)科公司作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者有無責(zé)任？ 4.如果歐派公司直接將皮皮時光機發(fā)布的帶有侵權(quán)圖片的微博進行了轉(zhuǎn)發(fā)，那么歐派公司作為微博轉(zhuǎn)發(fā)者，應(yīng)否承擔侵權(quán)責(zé)任？避風(fēng)港規(guī)則避風(fēng)港規(guī)則

20、 法律明確規(guī)定了避風(fēng)港原則的通知-反通知制度，細化了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“通知-刪除”的權(quán)利和平臺“刪除-公示”的義務(wù)，包括平臺在明知或應(yīng)知的情況下應(yīng)當遵守的“紅旗原則”。另外，為了避免“權(quán)利人”利用投訴-刪除規(guī)則達成維權(quán)之外的目的，如排擠競爭對手、清理渠道等，法律規(guī)定，權(quán)利人十五日內(nèi)不向主管部門投訴或不向法院起訴的（未通知平臺的），平臺可以及時終止已采取的措施，恢復(fù)刪除鏈接，避免因權(quán)利人不積極維權(quán)造成商家無法正常經(jīng)營的窘境。 “避風(fēng)港”原則：在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當ISP只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存

21、儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔侵權(quán)責(zé)任。這就是“避風(fēng)港”原則，后來也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等方面，包括“通知+移除”（noticetake down procedure）。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任 微博從產(chǎn)生之初便備受關(guān)注，微博上信息的多樣性和信息鏈式傳播的特點，使之成為電子商務(wù)交易平臺之外的一個更加難以在法律上管控和治理的平臺。 圖片作品可以在互聯(lián)網(wǎng)上輕易、快捷地展示、復(fù)制和傳播,通過互聯(lián)網(wǎng)獲得并使用圖片的侵權(quán)糾紛案件大量產(chǎn)生,并有增加的趨勢。雖然網(wǎng)絡(luò)上大量圖片可以免費下載,但免費網(wǎng)站免費下載并不代表可以任意使用,使用他人享有著作權(quán)的圖片

22、資源,一定要事先獲得授權(quán)。 案例中,歐派公司在轉(zhuǎn)發(fā)配圖微博時沒有審查權(quán)利歸屬,也未能提供證據(jù)證明自己使用圖片已獲授權(quán),構(gòu)成侵害著作權(quán),應(yīng)在其微博中刪除并停止使用涉案圖片,同時賠償華蓋公司經(jīng)濟損失。我國著作權(quán)法（2001年） 規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，2006年7月1日，頒布實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例。案例7-4-1 案例7-4-1某省攝影家協(xié)會會員熊偉稱，在搜狐網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品未經(jīng)其本人授權(quán)同意被登載，侵犯了其對相關(guān)作品的署名權(quán)、獲得報酬權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令搜狐公司立即停止侵權(quán)使用相關(guān)攝影作品，在搜狐網(wǎng)首頁顯著位置連續(xù)30日公開賠禮致歉，并賠償經(jīng)濟損失132000元。 熊偉以

23、列表方式，逐一列出了攝影作品的名稱及獲獎情況、權(quán)屬證明或發(fā)表鏈接、侵權(quán)鏈接、使用數(shù)量等情況。其中一些作品曾在定位自身為“中國年輕一代用得更多的旅游網(wǎng)站”的“馬蜂窩”網(wǎng)站上發(fā)表。 法院查明，涉案攝影作品累計88張次。原告均提交了作品的電子圖片原圖，圖片屬性顯示了文件名、文件尺寸、拍攝所用相機型號、拍攝日期等詳細信息，提供了簽約供稿或攝影作品銷售價格清單，并提供了大部分圖片的作品登記證書。 搜狐公司辯稱，自己僅是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間，涉案作品由用戶上傳，公司不應(yīng)擔責(zé)，但并沒有提供明確的網(wǎng)絡(luò)用戶注冊信息。案例7-4-2 案例7-4-2無獨有偶，斗魚直播平臺也因為主播未經(jīng)授權(quán)演唱小跳蛙被訴至法院，要求承擔

24、侵權(quán)損失。原告麒麟童公司主張，其合法取得了歌曲小跳蛙在全世界范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)，而在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費的前提下，12名主播59次在被告斗魚公司運營的直播間中演唱小跳蛙，嚴重侵犯了麒麟童公司對歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。 斗魚公司辯稱，其并非涉案行為的實施主體，僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不參與直播的策劃與安排，也未對直播視頻進行推薦與編輯；斗魚直播協(xié)議約定其對產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán)，是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，受讓人不應(yīng)對權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負責(zé)。 請分析： 搜狐公司和斗魚直播平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能否免責(zé)？紅旗標準紅旗標準 對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知或者應(yīng)知的侵權(quán)行為，

25、采取“通知+移除”的規(guī)則，以避免承擔間接侵權(quán)責(zé)任。但是在適用“避風(fēng)港規(guī)則”的同時，需要通過“紅旗標準”予以限制，在當侵權(quán)事實處于顯而易見的情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不得主張“避風(fēng)港規(guī)則”予以脫責(zé)，即不能簡單地以“不知”或僅憑盡到“通知+移除”義務(wù)而主張免責(zé)。 紅旗標準：當有關(guān)他人實施侵權(quán)行為的事實和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見侵權(quán)事實，則同樣能夠認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少“應(yīng)當知曉”侵權(quán)行為的存在。 對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，一般以不“應(yīng)

26、知”作為免責(zé)事由。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任 案例案例解析：解析：熊偉提交的作品登記證書、涉案作品原圖或者發(fā)表鏈接等能夠相熊偉提交的作品登記證書、涉案作品原圖或者發(fā)表鏈接等能夠相互印證，形成初步的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)認定互印證，形成初步的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)認定為為著作權(quán)人。著作權(quán)人。 搜狐公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站中將涉案作品作為文章配圖，且未給原告署名，搜狐公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站中將涉案作品作為文章配圖，且未給原告署名，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了原告對涉案作品享使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了原告對涉案作品享有

27、的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。搜狐公司如不能提供明確的網(wǎng)絡(luò)用戶注冊信息，有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。搜狐公司如不能提供明確的網(wǎng)絡(luò)用戶注冊信息，視為其視為其“ “應(yīng)當知曉應(yīng)當知曉” ”侵權(quán)行為的存在，應(yīng)依法承擔相應(yīng)民事責(zé)任。侵權(quán)行為的存在，應(yīng)依法承擔相應(yīng)民事責(zé)任。 作者對其創(chuàng)作的作品享有表演權(quán)。案例作者對其創(chuàng)作的作品享有表演權(quán)。案例7-4-27-4-2中，斗魚直播平臺上存放未經(jīng)著中，斗魚直播平臺上存放未經(jīng)著作權(quán)人許可表演歌曲小跳蛙的內(nèi)容，并進行公開播送，屬于侵害著作權(quán)人表作權(quán)人許可表演歌曲小跳蛙的內(nèi)容，并進行公開播送，屬于侵害著作權(quán)人表演權(quán)的行為。演權(quán)的行為。 雖然被告通過平臺指引方式公示了預(yù)防侵權(quán)

28、的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對雖然被告通過平臺指引方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對于瞬時發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告應(yīng)當于瞬時發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告應(yīng)當意識到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性，而未采取與其獲益相匹配的預(yù)防意識到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性，而未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。侵權(quán)措施，對涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。 如果平臺能提前做好侵權(quán)內(nèi)容過濾和預(yù)警的系統(tǒng)，表明自身僅為提供信息存如果平臺能提前

29、做好侵權(quán)內(nèi)容過濾和預(yù)警的系統(tǒng)，表明自身僅為提供信息存儲空間的服務(wù)者，并能夠提供注冊用戶上傳侵權(quán)音樂的證據(jù)，則可以不用對用戶儲空間的服務(wù)者，并能夠提供注冊用戶上傳侵權(quán)音樂的證據(jù)，則可以不用對用戶（主播）行為負責(zé)。點點音樂平臺基本上做到了這一點。（主播）行為負責(zé)。點點音樂平臺基本上做到了這一點。模塊模塊2 2 網(wǎng)絡(luò)商標權(quán)網(wǎng)絡(luò)商標權(quán) 一、網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的表現(xiàn) (一)與實物商品相關(guān)的商標使用侵權(quán) 1、通過電子商務(wù)方式銷售假冒商品 2、通過電子商務(wù)形式銷售平行進口或違約商品 （二）與交易信息相關(guān)的商標使用侵權(quán) 1、使用他人商標作為搜索關(guān)鍵詞或網(wǎng)頁關(guān)鍵詞 2、使用他人商標作為網(wǎng)店的名稱、招牌、裝飾或用作宣傳

30、 二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)責(zé)任 三、商標侵權(quán)行為中合理使用的抗辯案例7-5 2014年5月，完美（中國）公司訴北京窩窩團信息技術(shù)公司未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)銷售“完美蘆薈膠”，侵犯其商標權(quán)。完美（中國）公司訴稱，2013年，窩窩團發(fā)布多條商品信息，以每支8.8元或8.9元的低價，組織消費者團購“價值38元/支的完美蘆薈膠”，該商品使用了與完美公司注冊商標相同的標識，于是公司通過窩窩團網(wǎng)站購買了該商品。經(jīng)鑒別，商品包裝粗糙、防偽標簽與公司生產(chǎn)的產(chǎn)品完全不一致，屬于侵權(quán)商品。完美公司認為，窩窩團未經(jīng)許可，利用網(wǎng)絡(luò)銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)商品的行為，已嚴重侵犯注冊商標專用權(quán)，對公司聲譽造成負面影響及經(jīng)濟損失

31、，故要求北京窩窩團公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計55萬元。 請分析： 本案中，被告是否構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯？ 網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的表現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的表現(xiàn) ( (一一) )與實物商品相關(guān)的商標使用侵權(quán)與實物商品相關(guān)的商標使用侵權(quán) 1 1、通過電子商務(wù)方式銷售假冒商品、通過電子商務(wù)方式銷售假冒商品 案例中，被告在其窩窩團網(wǎng)站發(fā)布多條商品信息，以低價組織消費者團購“價值人民幣38元/支的完美蘆薈膠”，使用了與原告商標相同的標識，侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。 2 2、通過電子商務(wù)形式銷售平行進口或違約商品、通過電子商務(wù)形式銷售平行進口或違約商品 權(quán)利用盡原則權(quán)利用盡原則：含知識產(chǎn)權(quán)的商品經(jīng)權(quán)利人出售

32、后，在后續(xù)流含知識產(chǎn)權(quán)的商品經(jīng)權(quán)利人出售后，在后續(xù)流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的，均不構(gòu)成侵權(quán)。通領(lǐng)域轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的，均不構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的表現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的表現(xiàn) ( (一一) )與實物商品相關(guān)的商標使用侵權(quán)與實物商品相關(guān)的商標使用侵權(quán) 1 1、通過電子商務(wù)方式銷售假冒商品、通過電子商務(wù)方式銷售假冒商品 案例中，被告在其窩窩團網(wǎng)站發(fā)布多條商品信息，以低價組織消費者團購“價值人民幣38元/支的完美蘆薈膠”，使用了與原告商標相同的標識，侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。 2 2、通過電子商務(wù)形式銷售平行進口或違約商品、通過電子商務(wù)形式銷售平行進口或違約商品 權(quán)利用盡原則權(quán)利用盡原則：含知識產(chǎn)權(quán)的商品經(jīng)權(quán)利人出售

33、后，在后續(xù)流含知識產(chǎn)權(quán)的商品經(jīng)權(quán)利人出售后，在后續(xù)流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的，均不構(gòu)成侵權(quán)。通領(lǐng)域轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的，均不構(gòu)成侵權(quán)。 （二）與交易信息相關(guān)的商標使用侵權(quán)（二）與交易信息相關(guān)的商標使用侵權(quán) 1 1、使用他人商標作為搜索關(guān)鍵詞或網(wǎng)頁關(guān)鍵詞、使用他人商標作為搜索關(guān)鍵詞或網(wǎng)頁關(guān)鍵詞 2 2、使用他人商標作為網(wǎng)店的名稱、招牌、裝飾或用作宣傳、使用他人商標作為網(wǎng)店的名稱、招牌、裝飾或用作宣傳 3 3、在商品介紹中使用他人商標、在商品介紹中使用他人商標案例7-6 美國之寶公司擁有的“ZIPPO”品牌已經(jīng)成為美國文化的標志，具有較高知名度及影響力。在中國，之寶公司注冊了“ZIPPO”系列商標。國家工商總局

34、商標局于2000年將“ZIPPO”列入全國重點商標保護名錄。 河北保定淘寶網(wǎng)店業(yè)主王磊2007年4月注冊了域名“”，并將該域名直接鏈接至淘寶網(wǎng)“ZIPPO量販河北老王老店”，該淘寶網(wǎng)店系一打火機銷售網(wǎng)店。在該淘寶網(wǎng)店首頁突出使用“ZIPPO”標識，并且在其銷售的非之寶公司生產(chǎn)的“Cricket”一次性打火機的宣傳圖片上顯著標注“ZIPPO”標識。之寶公司發(fā)現(xiàn)后，通過公證取證后于2012年7月將王磊訴至法院。 請分析：1. 王磊在其淘寶網(wǎng)店首頁突出使用“ZIPPO”標識的行為是否構(gòu)成對之寶公司的商標侵權(quán)？ 2. 之寶公司是否有權(quán)要求王磊將注冊的域名“” 無償轉(zhuǎn)讓給自己注冊和使用？與交易信息相關(guān)的

35、商標使用侵權(quán)與交易信息相關(guān)的商標使用侵權(quán) 1、使用他人商標作為搜索關(guān)鍵詞或網(wǎng)頁關(guān)鍵詞 2、使用他人商標作為網(wǎng)店的名稱、網(wǎng)店招牌、網(wǎng)店裝飾或宣傳 王磊開設(shè)的淘寶網(wǎng)店是商業(yè)活動的載體，在網(wǎng)店首頁顯著位置使用他人注冊商標，即為在商業(yè)活動中使用他人注冊商標，屬于商標法所規(guī)定的商標使用行為。因為王磊行為未經(jīng)他人許可，且銷售的商品與之寶公司注冊商標核定使用商品打火機為相同商品，故王磊行為構(gòu)成對之寶公司（本案原告）注冊商標專用權(quán)的侵犯。 3、在商品介紹中使用他人商標課堂討論 如果王磊網(wǎng)店銷售的打火機屬于原告的產(chǎn)品，但王磊并非原告的特約專賣店，且原告未許可其自行使用原告注冊商標，王磊是否構(gòu)成對ZIPPO打火機

36、的侵權(quán)？為什么？此種情況下，王磊如何做，才不會被視為是對ZIPPO打火機的侵權(quán)？案例7-7 20112011年年8 8月月1515日，在日，在1 1號店網(wǎng)站搜索號店網(wǎng)站搜索 “ “CartierCartier” ”，共搜索到，共搜索到6 6個商品信個商品信息，主要內(nèi)容是鑲嵌鉆石的戒指的圖片，圖片下的商品名稱中有息，主要內(nèi)容是鑲嵌鉆石的戒指的圖片，圖片下的商品名稱中有“ “【夢克拉】【夢克拉】18K18K鉆石戒指鉆石戒指CartierCartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒款百年經(jīng)典皇冠鉆戒” ”等字樣。點擊等字樣。點擊進入新的網(wǎng)頁，在商品圖片內(nèi)容下方的進入新的網(wǎng)頁，在商品圖片內(nèi)容下方的“ “產(chǎn)品介紹產(chǎn)

37、品介紹” ”中有中有“ “設(shè)計風(fēng)格源設(shè)計風(fēng)格源自百年經(jīng)典自百年經(jīng)典Cartier1895Cartier1895系列系列” ”、“ “CartierCartier款款百年經(jīng)典皇冠鉆戒款款百年經(jīng)典皇冠鉆戒 是世是世界上最流行的鉆戒鑲嵌法之一界上最流行的鉆戒鑲嵌法之一” ”等內(nèi)容。在商品介紹的等內(nèi)容。在商品介紹的“ “關(guān)于夢克拉關(guān)于夢克拉” ”中有中有“ “夢克拉鉆石多年與提供國際一線品牌珠寶夢克拉鉆石多年與提供國際一線品牌珠寶CartierCartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作，共享全球頂級供應(yīng)鏈渠道易商合作，共享全球頂級供應(yīng)鏈渠道” ”等內(nèi)容。原告在等內(nèi)容。原告在1 1號店購買商品號店購

38、買商品并公證取證。并公證取證。 其后，原告在其后，原告在“ “京東商城京東商城” ”、“ “卓越亞馬遜卓越亞馬遜” ”網(wǎng)站搜索網(wǎng)站搜索“ “CartierCartier” ”，找到，找到含有含有“ “夢克拉首飾夢克拉首飾18K18K白金鉆石戒指白金鉆石戒指CartierCartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒依戀款百年經(jīng)典皇冠鉆戒依戀” ”及相似字樣的商品信息各及相似字樣的商品信息各1 1個、個、3 3個，產(chǎn)品介紹內(nèi)容與個，產(chǎn)品介紹內(nèi)容與1 1號店網(wǎng)站相同。號店網(wǎng)站相同。 請分析：請分析： 1. 1.夢克拉公司在網(wǎng)店使用夢克拉公司在網(wǎng)店使用“ “CartierCartier” ”等相關(guān)文字介紹自有商品

39、的行為等相關(guān)文字介紹自有商品的行為是否構(gòu)成對是否構(gòu)成對“ “CartierCartier” ”商標的侵權(quán)？商標的侵權(quán)？ 2.12.1號店平臺經(jīng)營者是否與夢克拉公司一起構(gòu)成共同侵權(quán)？應(yīng)如何號店平臺經(jīng)營者是否與夢克拉公司一起構(gòu)成共同侵權(quán)？應(yīng)如何認定認定1 1號店的責(zé)任？號店的責(zé)任？與交易信息相關(guān)的商標使用侵權(quán)與交易信息相關(guān)的商標使用侵權(quán)3 3、在商品介紹中使用他人商標、在商品介紹中使用他人商標電子商務(wù)環(huán)境中,在自己商品的款式名稱中使用他人具有較高顯著性、知名度相同或相近商品的商標,能夠使相關(guān)公眾產(chǎn)生權(quán)利人品牌已成為相關(guān)商品的款式、設(shè)計風(fēng)格的通用名稱等方面的錯誤認識的行為,屬于減弱權(quán)利人商標標識作用

40、的行為,構(gòu)成商標侵權(quán)。（1 1）商標混淆侵權(quán)行為與商標淡化侵權(quán)行為的區(qū)分）商標混淆侵權(quán)行為與商標淡化侵權(quán)行為的區(qū)分案例7-7中，夢克拉公司對 “Cartier”字樣的使用非屬突出使用，且夢克拉公司對涉案商品明確標注了品牌、生產(chǎn)商，且其商品的價格、消費群體、消費渠道等的確與權(quán)利人存在較大不同等，可以認定夢克拉公司的行為一般不會使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生實際混淆或者具有混淆可能性。在構(gòu)成淡化類商標侵權(quán)行為的認定中，夢克拉公司行為不具有混淆可能性并不影響對其構(gòu)成侵權(quán)的認定。（2 2）商標淡化侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析）商標淡化侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析構(gòu)成要件：一是權(quán)利人商標具有較高顯著性、知名度和較好商譽

41、;二是侵害者使用與權(quán)利人商標相同或者近似的標識沒有正當理由;三是侵害者行為在客觀上導(dǎo)致了權(quán)利人商標顯著性的降低或者損害了權(quán)利人商標的商譽。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)責(zé)任問題網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)責(zé)任問題 平臺經(jīng)營者一般不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責(zé)任,但如果平臺經(jīng)營者知道網(wǎng)絡(luò)商戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為,而仍然提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取必要的措施,則應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責(zé)任。 認定平臺知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害他人商標權(quán)時可以考慮的八個因素: (1)被控侵權(quán)交易信息位于網(wǎng)站首頁、欄目首頁或者其他明顯可見位置; (2)平臺服務(wù)商主動對被控侵權(quán)交易信息進行了編輯、選擇、整理、排名、推薦或者修改等; (3)權(quán)利人的

42、通知足以使平臺服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進行傳播或者實施; (4)平臺服務(wù)商針對相同網(wǎng)絡(luò)賣家就同一權(quán)利的重復(fù)侵權(quán)行為未采取相應(yīng)的合理措施; (5)被控侵權(quán)交易信息中存在網(wǎng)絡(luò)賣家的侵權(quán)自認; (6)以明顯不合理的價格出售或者提供知名商品或者服務(wù); (7)平臺服務(wù)商從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或者被控侵權(quán)交易行為中直接獲得經(jīng)濟利益; (8)平臺服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為侵害他人商標權(quán)的其他因素。案例7-8 2011年3月，原告立邦涂漆公司發(fā)現(xiàn)被告展進公司未得到原告的許可和授權(quán)，在淘寶網(wǎng)上開設(shè)店鋪，并大量使用“立邦”商標標識、平面廣告來裝飾其店鋪頁面，此行足以誤

43、導(dǎo)消費者，侵犯了原告的商標權(quán)。被告淘寶公司在接收到原告的投訴通知后，未采取有效措施制止侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。立邦起訴請求判令兩被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元。 請分析： 1. 展進公司使用立邦公司的注冊商標作為裝飾店面是否構(gòu)成商標侵權(quán)？ 2. 淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成商標侵權(quán)？ 3. 在何種情況下構(gòu)成對商標的合理使用？ 4. 展進公司在代理品牌界面設(shè)置眾多品牌廣告圖片的行為違法嗎？商標權(quán)的合理使用商標權(quán)的合理使用已履行合理注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。 展進公司使用立邦公司的注冊商標，僅為指示其所銷售商品的信息，未

44、造成相關(guān)公眾的混淆，亦未造成商標利益的損害，不應(yīng)認定為商標侵權(quán)行為。同時，展進公司銷售的是立邦公司的產(chǎn)品，不存在商品質(zhì)量的降低，且在商標使用過程中，也不存在對商標的貶損，故而并未損害“立邦”作為馳名商標所包含的質(zhì)量保障和信譽價值。淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在展進公司不構(gòu)成商標侵權(quán)的前提下，也不應(yīng)被認為構(gòu)成商標侵權(quán)。 展進公司在網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁菜單欄中設(shè)置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設(shè)置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥。由于該種行為并不屬于商標法調(diào)整的范疇，立邦公司以此主張展進公司侵犯其商標權(quán)缺乏法律依據(jù)。但事實上能夠看出這種行為是涉嫌違反廣告法、反不正當競爭法的虛假宣傳行為。模塊模塊3 3

45、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭 一、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為 二、制造混淆的不正當競爭行為 （一）在域名和商標之間制造混淆能夠牟利 （二）域名搶注行為的表現(xiàn)和特征 三、利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段的不正當競爭行為 （一）視框鏈接 鏈接技術(shù)中的不正當競爭行為 （二）設(shè)置元標記 關(guān)鍵詞系統(tǒng)中的不正當競爭行為 四、互聯(lián)網(wǎng)虛假宣傳行為和虛假交易行為 （一）虛假宣傳行為 （二）虛假交易行為 五、詆毀競爭對手行為 六、侵犯商業(yè)秘密行為 七、惡意投訴行為及其處罰 八、電子商務(wù)信用評價 互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛的三種類型：互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛的三種類型：一是傳統(tǒng)不正當競爭行為擴展到互聯(lián)

46、網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭行一是傳統(tǒng)不正當競爭行為擴展到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭行為。為。二是新商業(yè)模式引發(fā)的不正當競爭行為。其行為是線下業(yè)務(wù)擴二是新商業(yè)模式引發(fā)的不正當競爭行為。其行為是線下業(yè)務(wù)擴展到線上引發(fā)，此類糾紛展到線上引發(fā)，此類糾紛三是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段實施的不正當競爭行為。三是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段實施的不正當競爭行為?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當競爭行為的主要表現(xiàn)：互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為的主要表現(xiàn)：1 1、混淆行為、混淆行為2 2、侵犯商業(yè)秘密行為、侵犯商業(yè)秘密行為3 3、利用互聯(lián)網(wǎng)廣告等手段進行虛假宣傳行為、利用互聯(lián)網(wǎng)廣告等手段進行虛假宣傳行為4 4、詆毀競爭對手行為、詆毀競爭對手行為5 5、不當網(wǎng)站評比

47、行為、不當網(wǎng)站評比行為6 6、不當有獎銷售行為、不當有獎銷售行為7 7、不當利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段行為、不當利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段行為案例7-10 原告匡威公司擁有商標“CONVERSE”的注冊商標專用權(quán)，經(jīng)過90多年的發(fā)展，“CONVERSE”已經(jīng)成為世界運動鞋類和服裝領(lǐng)域的著名品牌， “CONVERSE”已經(jīng)成為事實上的馳名商標，應(yīng)該獲得全面的、在不同商品和服務(wù)上的跨類保護，其中包括對域名的注冊和保護。被告北京國網(wǎng)信息公司搶先于2000年2月23日注冊了 “”并使用了該域名，但被告使用該域名的網(wǎng)站為網(wǎng)絡(luò)類，與服裝運動鞋類無關(guān)。致使原告不能注冊“”域名，并造成了客戶的誤認和混淆。為此，匡威公司訴諸法

48、院，請求判令被告立即停止使用并注銷“”域名。 請分析： 你認為本案應(yīng)當如何判決？為什么？域名搶注 域名搶注行為的基本特征有三點：將他人知名的商標、商號等商業(yè)標志搶先注冊為域名；搶注數(shù)量眾多的域名；公開出租或出售被搶注的域名以牟利。從這三個基本特征可以看出，域名搶注的實質(zhì)是在網(wǎng)絡(luò)上假冒他人的商標、商號等商業(yè)標志，它使許多企業(yè)無法在網(wǎng)絡(luò)上利用自己的商標、商號等商業(yè)標志進行宣傳和開展電子商務(wù)，大大降低了企業(yè)商標、商號等無形資產(chǎn)的價值。 目前，在我國如果僅僅依靠商標法對域名搶注進行調(diào)整，對域名搶注的懲治只能保護馳名商標，其局限性是十分明顯的。 根據(jù)我國反不正當競爭法第二條所體現(xiàn)的民法的誠實信用原則，域

49、名搶注行為應(yīng)當是受我國反不正當競爭法調(diào)整的不正當競爭行為。域名與知識產(chǎn)權(quán)的沖突域名與知識產(chǎn)權(quán)的沖突 （一）域名與知識產(chǎn)權(quán)沖突的原因 1.域名與商標各自的特性導(dǎo)致的沖突 域名具有全球性、唯一性、排他性，域名注冊實行“先申請，先注冊”原則。而商標具有地域性和有限的排他性。 商標采取相似禁止；域名則不會禁止相似，只要不完全雷同，都可以獲得注冊。在其中一個域名注冊為商標后，就會出現(xiàn)商標與相似域名的沖突。 2.取得制度分治導(dǎo)致的沖突 商標注冊由商標局、商標評審委負責(zé)，由商標法調(diào)整；域名注冊由中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心負責(zé)，由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法及其實施細則調(diào)整。域名注冊服務(wù)機構(gòu)并不負責(zé)審核該域名是否與他人的

50、注冊商標沖突。同時商標注冊制度也不考慮域名先存的問題。 3.對經(jīng)濟利益的追求導(dǎo)致的沖突 由于域名不是與商標一一對應(yīng)的關(guān)系，域名資源的稀缺性就體現(xiàn)出來，一個簡單易記的獨特域名有著巨大的商業(yè)價值。域名與知識產(chǎn)權(quán)的沖突域名與知識產(chǎn)權(quán)的沖突 （二）域名與知識產(chǎn)權(quán)沖突的表現(xiàn)形式 1、域名中包含他人注冊商標的文字關(guān)鍵詞、字母等 如果在域名中未經(jīng)商標權(quán)人同意使用了他人的馳名商標或注冊商標包含的單詞、字母，則構(gòu)成司法解釋中所規(guī)定的商標侵權(quán)行為。 2、域名尤其是中文域名與他人商標或字號出現(xiàn)相同或近似的情形 擅自使用他人的企業(yè)名稱或姓名，使人誤認為是他人的商品或服務(wù)的行為，構(gòu)成不正當競爭行為。 案中，我國與美國均

51、屬保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約成員國，在其正當權(quán)益在中國受到侵害時，匡威公司有權(quán)依照該公約規(guī)定向中國法院起訴，中國法院將依據(jù)有關(guān)法律和公約規(guī)定進行審理。國網(wǎng)公司將匡威公司的注冊商標“CONVERSE”注冊為自己的域名并加以使用，可能造成與匡威公司所提供的產(chǎn)品或服務(wù)的混淆，并可能導(dǎo)致社會公眾誤認為該域名的持有者與匡威公司存在某種聯(lián)系，引起公眾對其出處的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站，屬不正當競爭行為，應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)的法律責(zé)任。域名與知識產(chǎn)權(quán)的沖突域名與知識產(chǎn)權(quán)的沖突 （三）域名與知識產(chǎn)權(quán)沖突的解決 關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋是目前我國解決域名和商標權(quán)沖突的最高準則。雖

52、然解釋規(guī)定較明確,但在實際運行中仍暴露出一些不足。從目前我國法院的審判實例來看,法院適用解釋的情形基本為原、被告雙方都是我國境內(nèi)的合法主體。由于法律的地域性,解釋的適用范圍也有嚴格的限制。 涉外域名糾紛案件包括當事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或組織、國際組織，或者域名注冊地在外國的域名糾紛案件。在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉外域名糾紛案件，依照民事訴訟法第四編的規(guī)定確定管轄。案例7-11 搜狗公司發(fā)現(xiàn)，通過電腦、手機等多種渠道，在百度搜索引擎搜索“搜狗輸入法”等軟件時，點擊第一個搜索結(jié)果下方藍色高亮標注的“高速下載”按鈕并保存，顯示的是名為“百度軟件中心助手安裝程序”的軟件，雙擊

53、該軟件運行，彈出百度軟件中心助手界面，該界面內(nèi)顯示“搜狗輸入法”下載進程中，同時界面下方顯示：安裝該軟件的用戶也使用：“百度殺毒”軟件（已默認勾選）。20秒后，“搜狗輸入法”下載完成，查看新增加的程序，顯示“百度殺毒”軟件已被下載、安裝。二是通過百度搜索引擎搜索“搜狗輸入法”等軟件名稱，點擊搜索結(jié)果頁面第一個搜索結(jié)果右側(cè)的“進入下載”，再點擊應(yīng)用詳情頁面上的“搜狗輸入法”等軟件名稱右側(cè)的“高速下載”按鈕，先彈出“百度手機助手”軟件的安裝界面，點擊右下方“安裝”，安裝完成，只有百度手機助手被安裝到用戶手機上，當用戶返回手機桌面進行查看，僅能看到百度手機助手軟件圖標，而根本找不到“搜狗輸入法”等軟

54、件。只有在用戶點擊打開“百度手機助手”軟件運行時，才顯示“搜狗輸入法”正在下載，用戶根據(jù)界面完成“搜狗輸入法”的安裝。然后返回手機桌面顯示除新增“搜狗輸入法”圖標外，同時新增“手機百度”軟件圖標。 請分析：1.百度公司的上述行為是否涉嫌欺騙、誤導(dǎo)用戶下載、安裝百度殺毒等軟件、安裝百度手機助手軟件，并構(gòu)成不正當競爭？利用互聯(lián)網(wǎng)手段的不正當競爭行為利用互聯(lián)網(wǎng)手段的不正當競爭行為 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當競爭行為大致分為兩類： 一種是以網(wǎng)絡(luò)為工具的傳統(tǒng)不正當競爭行為。 另一種是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身所引起的不正當競爭行為。 1、域名搶注域名系統(tǒng)中的不正當競爭行為 2、視框鏈接鏈接技術(shù)中的不正當競爭行為 3、設(shè)置元標

55、記關(guān)鍵詞系統(tǒng)中的不正當競爭行為 上述案例中，比價插件若是嵌入到淘寶平臺頁面中，依附于他人頁面運行，如果該類行為僅僅只是為了消費者能夠?qū)ζ脚_價格進行比對，從而保障消費者的知情權(quán)利，則聰明狗似乎能置身事外。但如果聰明狗的比價插件具有自身的其它的商業(yè)目的，比如說為了劫取淘寶流量，即明顯超過了對淘寶的干擾限度，則很可能被認作是惡意而構(gòu)成不正競爭。視框鏈接 視框鏈接以視框?qū)⒕W(wǎng)頁分割成不同的區(qū)間，每一區(qū)間都可以呈現(xiàn)不同的信息資料。此種技術(shù)可以將他人網(wǎng)站的信息資料呈現(xiàn)在自己的網(wǎng)頁某一視框中，而本網(wǎng)站的其它內(nèi)容仍然存在，使用者進入運用視框鏈接的網(wǎng)站，并以視框鏈接到他人網(wǎng)站的內(nèi)容時，屏幕上顯現(xiàn)的網(wǎng)址不是被鏈接的

56、網(wǎng)站地址，而仍然為運用視框鏈接的網(wǎng)站地址。 美國的“新聞大全案”：以華盛頓郵報為首的數(shù)家新聞機構(gòu)狀告一名為Total News的小公司。該被告在其網(wǎng)站上利用視框鏈接技術(shù)提供原告網(wǎng)站上的新聞或文章，當某一用戶到被告網(wǎng)頁瀏覽新聞時，他所看到的新聞內(nèi)容（實際上由原告提供）局限在由被告所設(shè)計好的視框里，而原告的網(wǎng)址與廣告均未顯示在屏幕上，被告的網(wǎng)址與廣告反而圍繞在這一視框周圍。因此該新聞內(nèi)容看起來好象是被告提供的一樣。原提出：被告利用原告所創(chuàng)作的新聞為其謀取廣告利潤的行為使得被告成為一種“寄生蟲網(wǎng)站”，是一種會引起用戶混淆的不正當競爭行為。視框鏈接 在案例7-11中，盡管百度公司在“百度殺毒”軟件前設(shè)

57、置了默認勾選，用戶可以進行取消選擇的操作，但根據(jù)用戶的心理預(yù)期和初始意圖，其在下載“搜狗輸入法”軟件的操作進程中，一般不會預(yù)期到有可能捆綁下載、安裝百度相關(guān)軟件的情況，而且用戶在下載操作過程中，一般也不會關(guān)注到頁面上、非顯著位置的其他文字和選擇。鑒于在百度軟件中心助手界面上的被訴行為，會直接導(dǎo)致用戶下載、安裝“百度殺毒”軟件，百度公司應(yīng)盡到充分、明確提示與說明義務(wù)，提醒和告知用戶相關(guān)操作的后果，以充分尊重用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。所以，百度公司在用戶下載“搜狗輸入法”軟件過程中，借助“百度軟件中心助手”界面，將“百度殺毒”軟件下載、安裝到用戶電腦上，具有一定的欺騙性和誤導(dǎo)性，侵害了用戶的知情權(quán)和選

58、擇權(quán)。 百度公司主觀上有過錯，客觀上容易導(dǎo)致用戶在不知情的情況下下載、安裝不需要的軟件，行為具有欺騙性、誤導(dǎo)性，不當?shù)乩昧怂压饭緲I(yè)已形成的經(jīng)營利益，違反了公平競爭原則和誠信原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。案例7-12 淘寶、天貓對“購物黨”網(wǎng)站提供給用戶下載的比價插件采取了屏蔽行為， “購物黨”網(wǎng)站經(jīng)營者北京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司將浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、淘寶（中國）軟件有限公司和浙江天貓網(wǎng)絡(luò)公司分別訴至法院，要求立即停止不正當競爭行為，并賠償100萬元。聰明狗公司稱，公司合法經(jīng)營比價插件購物黨，淘寶公司、天貓公司對該插件采取了屏蔽行為，導(dǎo)致網(wǎng)民在淘寶、天貓無法使用購物黨比價插

59、件，進而選擇其他公司的比價插件，導(dǎo)致該公司用戶流失，經(jīng)濟利益受損，構(gòu)成了不正當競爭。 請分析： 1.在該案中“購物黨”的比價軟件本身及其體現(xiàn)的商業(yè)模式是否違法？ 2.淘寶屏蔽該插件是否違法？設(shè)置元標記 “元標記”（meta-tag）是超文本標記語言（HTML）中的一種軟件參數(shù)。隨著搜索引擎關(guān)鍵詞檢索的發(fā)展，越來越多的網(wǎng)頁設(shè)計者采用了元標記設(shè)計。用戶在鍵入某個想要查找的主題詞后，搜索引擎就按照網(wǎng)頁源代碼元標記中的關(guān)鍵詞顯示查詢結(jié)果。 “設(shè)置元標記”（又叫埋字串）是將他人網(wǎng)站對網(wǎng)站所有者、網(wǎng)站標識或者商標標識、表達網(wǎng)站特色的關(guān)鍵詞等埋置在自己網(wǎng)頁的源代碼中，當用戶使用網(wǎng)上引擎查找該他人網(wǎng)站時，向計

60、算機敲入相似字串，埋設(shè)字串行為人的網(wǎng)頁就會位居搜索結(jié)果的前例。 通過設(shè)置元標記進行侵權(quán)者正是利用了上述功能，他們在建立自己網(wǎng)站的時候，除了設(shè)置與本網(wǎng)站有關(guān)的元標記外，還設(shè)置其他元標記，而這些元標記恰恰是某些著名或同類企業(yè)的商標、商號、企業(yè)名稱等商業(yè)標志，或者與這些商業(yè)標志近似。侵權(quán)者實際上在利用他人的商標或商譽搭不正當競爭的便車。比價軟件 比價軟件是利用與搜索引擎技術(shù)一致的爬蟲技術(shù)，搜集各大電商平臺的商品和服務(wù)價格數(shù)據(jù)，從而為消費者提供價格對比服務(wù)。淘寶屏蔽的直接影響是使得該插件無法在淘寶網(wǎng)頁首端顯示比價軟件的浮窗和比價信息。淘寶屏蔽該插件的做法，損害了“購物黨”的正當合法的商業(yè)模式，影響了其