年關(guān)于專家證人制度上

1、編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第9頁 共9頁專家證人制度上趙 艷摘 要所謂專家證人制度是指，由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某些專門性問題在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。概念及背景所謂專家證人制度是指，由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某些專門性問題在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。專家證人制度是現(xiàn)代科技發(fā)展的結(jié)果，訴訟與科技的聯(lián)系突出地表現(xiàn)在專家證據(jù)方面?，F(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展決定了專家證據(jù)的擴(kuò)張趨勢。就證據(jù)法而言，現(xiàn)代科技已成為并將更加成為一股不可忽視的革命性力量。隨著現(xiàn)

2、代科技的日益發(fā)展，涉及高科技的糾紛及需運(yùn)用科技手段解決的糾紛日益增加，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、交通事故等。但法官只不過是從事糾紛解決的法律專業(yè)人員，沒有可能也沒有必要擁有技術(shù)背景，以自己的技術(shù)知識(shí)解決糾紛，從專家證據(jù)的功能來看，專家證據(jù)能擴(kuò)大法官的感知能力，幫助法院查明有關(guān)事項(xiàng)的因果關(guān)系，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，如查出客體的共同特征和差別，測定受測客體質(zhì)量和數(shù)量，客觀記錄和復(fù)制痕跡，進(jìn)行同一認(rèn)定，運(yùn)算和處理各種信息等。因此，專家證據(jù)的擴(kuò)張是一種不可抗拒的潮流。兩大法系關(guān)于專家證人制度的做法 在介紹我國專家證人制度前，先來看兩大法系的規(guī)定。 英美法系和大陸法系在對(duì)專門性問題的認(rèn)知上均采用專家證人形式，但在實(shí)

3、踐中有所差異。 英美法系對(duì)鑒定人的選擇，雖然立法上賦予法官指定專家的職權(quán)，但在實(shí)踐中，這種職權(quán)的行使十分罕見。由于英美法系的訴訟機(jī)制實(shí)行對(duì)抗制鑒定人一般由當(dāng)事人選定，被作為證人看待，由當(dāng)事人帶入法庭，像對(duì)待證人那樣對(duì)其進(jìn)行主詢問和交叉詢問，故其結(jié)論不被作為獨(dú)立的證據(jù)方式。與一般證人不同的是，一般證人必須陳述事實(shí)，而專家證人可以表示意見。當(dāng)事人選定的這些專家證人許多情況下會(huì)加入當(dāng)事人陣營與對(duì)方對(duì)抗，故在英美法國家經(jīng)常發(fā)生所謂的“鑒定大戰(zhàn)”。而在大陸法系，鑒定人的結(jié)論被作為與書證、物證相對(duì)應(yīng)的人證來看待，其訴訟功能上側(cè)重于將鑒定人看作為法官的助手，即由專家代替法官對(duì)待證事實(shí)及專門性技術(shù)領(lǐng)域從事調(diào)查

4、、了解，補(bǔ)充法官的認(rèn)知能力，同時(shí)鑒定人兼具證據(jù)方法功能，故鑒定人主要由法庭從可作為鑒定人的登記名冊(cè)中指派。如法國，它在民事訴訟法中實(shí)行“書面證據(jù)優(yōu)先”原則，而且存在預(yù)審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。所以，法國訴訟傳統(tǒng)上一般采用鑒定手段對(duì)涉及專門性問題的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。其做法是：鑒定是由當(dāng)事人選擇或由法官依職權(quán)采取的。最高法院辦公廳每年制作全國性的鑒定人名冊(cè)，各上訴法院也可按不同專業(yè)制作鑒定人名單，公布所列的自然人和法人作為鑒定人，法院通常從中指定具體訴訟中的鑒定人。鑒定人列入名冊(cè)或被刪除的程序由行政規(guī)章予以規(guī)定。鑒定人在程序上通常是借助調(diào)查，形成書面意見呈交法院，該意見結(jié)論在訴訟

5、上即可構(gòu)成案件記錄的內(nèi)容之一，由雙方當(dāng)事人在庭審過程中進(jìn)行質(zhì)疑、辯論，然后交由法院根據(jù)情況作出判決。當(dāng)法庭決定采用專家鑒定時(shí)，法庭用判決指定一位專家，規(guī)定專家的任務(wù)。專家研究遇到的問題，然后向法院提交書面鑒定報(bào)告。雙方可以就該報(bào)告到法庭交換文書并進(jìn)行辯論。在德國，根據(jù)法律規(guī)定，一旦決定采用鑒定，法院既要求當(dāng)事人各自提出鑒定人名單，如果當(dāng)事人都提出要求某位專家作為鑒定人，則法院必須受此要求的拘束。但在實(shí)踐中當(dāng)事人一般不得提供鑒定人，由法官指定鑒定人，以保持訴訟的公正，維護(hù)證據(jù)方式的真實(shí)、可靠性。但是在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上，法官依然堅(jiān)持自由心證，不受鑒定人意見或結(jié)論的束縛，并從立法和司法上通過特定的程序

6、規(guī)則使鑒定人的意見接受當(dāng)事人雙方的質(zhì)證。 在英美法系鑒定人與證人相對(duì)統(tǒng)一的訴訟機(jī)制下，由當(dāng)事人自己選定專家作證。由于專家由當(dāng)事人選定，所做的鑒定結(jié)論具有傾向性，這種取得專家結(jié)論的方式導(dǎo)致了無法將科學(xué)的鑒定意見形成的公正結(jié)果交給法院作為裁判的基礎(chǔ)。大陸法系將對(duì)鑒定人的選任規(guī)定為法院所固有的權(quán)力，是基于民事訴訟職權(quán)進(jìn)行主義，在立法精神上要求對(duì)鑒定人的選擇應(yīng)當(dāng)超越當(dāng)事人各自的訴訟利益，從而確保鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)，限制了當(dāng)事人所擁有的訴訟權(quán)利。我國專家證人制度的現(xiàn)狀以及存在的問題現(xiàn)在，我國的民事訴訟法并沒有關(guān)于專家證人制度的明確規(guī)定，即使是對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)、涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛而更需要借助于專家證人的海事訴

7、訟，海事訴訟特別法也未就專家證人和專家證據(jù)作出相關(guān)規(guī)定。直到最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定的頒布和施行后，民事訴訟中才出現(xiàn)了類似于專家證人制度的做法。但是，該司法解釋創(chuàng)設(shè)的僅僅是專家輔助人制度，而不是完全意義上的專家證人制度。該司法解釋第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具體人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由各方當(dāng)事人自行申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專業(yè)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問?！备鶕?jù)本條規(guī)定，當(dāng)事人可

8、以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件中出現(xiàn)的專門性問題的復(fù)雜程度、爭議性大小等因素決定是否準(zhǔn)許。專家輔助人在訴訟中的作用主要有：一就案件的專門性問題進(jìn)行說明并接受問詢或?qū)|(zhì)。一方面，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)案件的專門性問題進(jìn)行說明，幫助法官、其他訴訟參與人對(duì)這些問題作出適當(dāng)理解，澄清不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí);另一方面，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的專家輔助人進(jìn)行問詢。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的專家輔助人可以就案件中的某些問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。二幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。無疑，在現(xiàn)行立法規(guī)定的鑒定制度沒有改變的情況下，專家輔助人制度的創(chuàng)建提高了當(dāng)事人對(duì)專

9、門性問題判斷的參與性，可以避免法官介入當(dāng)事人的紛爭而保持必要的獨(dú)立性，對(duì)于查明事實(shí)真相和保證訴訟過程的客觀公正具有重要的作用，但其暴露的弊端也是顯而易見的。 現(xiàn)行專家證人制度存在的問題主要表現(xiàn)在：一我國民事訴訟中的專家輔助人的意見不是證據(jù)的一種，其作用是闡述和說明，而不像英美國家的專家證人的意見是對(duì)案件中專門性問題所做的結(jié)論性意見。因而，專家輔助人的意見不是一種法定證據(jù)，并不具有證明力專家輔助人發(fā)表的意見在法的效力上常常遠(yuǎn)低于一般的證人證言和當(dāng)事人陳述，僅僅作為法官審理案件的參考。雖然專家輔助人和鑒定人都是具有專門知識(shí)的人員，但其參加訴訟的地位和作用卻有著天壤之別：前者有當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許

10、，其發(fā)表的意見并不構(gòu)成民事訴訟的證據(jù)之一，其作用是就案件中的專門性問題作出說明以及對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。無論訴訟結(jié)果如何，費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)。后者由人民法院委托，其作出的鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言，是一種法定證據(jù)。作用是就案件的專門性問題作出結(jié)論性意見，費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。盡管現(xiàn)行的鑒定制度帶有濃重的職權(quán)主義色彩，這種職權(quán)主義混淆了當(dāng)事人的證明責(zé)任與法官查明責(zé)任的界限，不恰當(dāng)?shù)厥褂霉珯?quán)力與國家資源介入當(dāng)事人之間的私權(quán)紛爭，直接動(dòng)搖了法官的中立地位。但是我國現(xiàn)行的專家證人制度并沒有從根本上限制鑒定制度的職權(quán)主義色彩，作為對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的完善和補(bǔ)充，它雖然從形式上體現(xiàn)了訴訟上的對(duì)

11、抗，但未能真正發(fā)揮訴訟上的攻擊和防御的作用。顯然，在司法實(shí)踐中，法官青睞的是鑒定結(jié)論而不是專家證據(jù)。而且，在我們的民事訴訟中，“專家證人”并不像鑒定人一樣享有對(duì)案件的知情權(quán)，專家證人是站在暗處的，即他沒有直接向當(dāng)事人、證人詢問的權(quán)利。同時(shí)，作為專家證人的資格在法條中也沒有作出保護(hù)性規(guī)定。二當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭作證是否準(zhǔn)許由人民法院決定，若當(dāng)事人的申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，則該方當(dāng)事人對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論或?qū)ｉT性問題的認(rèn)知就無法提出有效的質(zhì)疑，當(dāng)事人就會(huì)承擔(dān)不利的后果。因?yàn)榉ü僭趯?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定上具有審理和裁判的職權(quán)，對(duì)于是否準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭作證享有決定權(quán)。同時(shí)，由于當(dāng)事人不享有對(duì)專家證據(jù)的質(zhì)證

12、權(quán)，以至于法官能否用正常的邏輯思維方式與通常的審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些專門性問題進(jìn)行合理認(rèn)知并作出正確判斷也不得而知。 由于現(xiàn)行專家證據(jù)不是一種法定的證據(jù)，既沒有對(duì)專家證人為取得公正的專家證據(jù)必須享有的知情權(quán)、作為專家證人的資格作出保護(hù)性規(guī)定，也沒有明文規(guī)定當(dāng)事人充分享有對(duì)專家證人的申請(qǐng)權(quán)和對(duì)專家證據(jù)可予質(zhì)證的權(quán)利。因此，這種處于兩端空缺狀態(tài)下的專家證人很難達(dá)到由當(dāng)事人通過行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)并承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)來推動(dòng)訴訟的進(jìn)程，充分維護(hù)自己的訴訟權(quán)利的目的。我國專家證人制度構(gòu)想如上所述，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，專家證據(jù)的運(yùn)用越來越廣泛，專家證據(jù)的擴(kuò)張趨勢不可避免;而我國的專家證人制度存在諸多缺陷，急需完善

13、。為了使法院更好地審判涉及高科技的案件，以及使當(dāng)事人能夠有效地利用專家證人，把他作為訴訟中向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)起進(jìn)攻或進(jìn)行防御的一種方式，最終實(shí)現(xiàn)自我利益的保護(hù)，在我們的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)建立起一種有效的專家證人制度。 首先，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人享有專家證人的申請(qǐng)權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人是距離案件事實(shí)最近的人，他們對(duì)案件的理解和了解可能比其他訴訟參加人更深入。特別是在大力推進(jìn)法制建設(shè)的現(xiàn)代，律師隊(duì)伍正在壯大，當(dāng)事人遇事找律師的觀念正在形成，在代理律師的幫助下，當(dāng)事人在提起訴訟之前就有可能對(duì)自己應(yīng)當(dāng)掌握哪些證據(jù)材料形成比較清晰的認(rèn)識(shí)。明確賦予當(dāng)事人以專家證人申請(qǐng)權(quán)，能夠保證案件在當(dāng)事人提起訴訟后，及時(shí)就某些需要聘請(qǐng)專

14、家證人作證的事實(shí)來申請(qǐng)專家證人。特別是，當(dāng)法庭已經(jīng)展示了對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利的專家證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出與之不同的專家證據(jù)的申請(qǐng)。對(duì)當(dāng)事人提出的專家證人申請(qǐng)，除無正當(dāng)理由之外，法官應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，以保證專家證人制度所具有的成為對(duì)對(duì)方進(jìn)行或防御的方式的作用得到充分發(fā)揮。同時(shí)作出對(duì)專家證人申請(qǐng)費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定，以限制當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)。 其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定專家證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。為保證證人出庭作證，大陸法系國家在訴訟中確立了直接言詞原則，英美法系國家在訴訟中確立了反對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則。無論是直接言詞原則還是反對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則，其適用的結(jié)果，都是要求證人必須出庭。設(shè)置專家證人出庭作證制度，是審

15、判方式改革所產(chǎn)生的由職權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人主義審判模式轉(zhuǎn)變的一種必然選擇。該制度可以解決因法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性和特殊專門經(jīng)驗(yàn)的貧乏性對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)所產(chǎn)生的不利影響。建立專家證人制度，由當(dāng)事人根據(jù)情況需要向法庭申請(qǐng)專家證人出庭作證，是履行其證明責(zé)任的必要形式，是借助一切可能的社會(huì)資源、運(yùn)用司法程序的必然結(jié)果，從而使得審判中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能夠建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、專業(yè)人才、專門設(shè)備充分運(yùn)用的基礎(chǔ)之上，使法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能夠具備廣泛的科學(xué)性與充分的客觀性。同時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)專家證人出庭作證作為一種證據(jù)方式，無疑也成為當(dāng)事人進(jìn)行攻擊與防御的一種正當(dāng)手段，使其訴訟權(quán)利能夠發(fā)揮地淋漓盡致。因?yàn)?/p>

16、根據(jù)現(xiàn)代訴訟程序的理性，盡可能地為當(dāng)事人設(shè)置充分的訴訟權(quán)利，并且使當(dāng)事人所擁有的這些權(quán)利盡量用盡，以便盡量排除司法者可能產(chǎn)生的恣意和任性，這實(shí)際已構(gòu)成當(dāng)代正當(dāng)程序的價(jià)值與理念。專家證據(jù)即專家證人結(jié)論是專家證人的主觀意見與分析，而且涉及的是專業(yè)知識(shí)。專家證人結(jié)論是否能夠客觀地反映對(duì)象的真實(shí)狀態(tài)，專家證人所采用的方法是否科學(xué)，專家證據(jù)是否有科學(xué)依據(jù)，該專家證據(jù)的證明力，不是僅憑書面審查就可以得到準(zhǔn)確判斷的，道理是越辯越明。專家證人必須出庭接受當(dāng)事人對(duì)專家證據(jù)的質(zhì)證。專家證人可以向?qū)Ψ降膶＜易C人、對(duì)方當(dāng)事人、鑒定人等進(jìn)行詢問。當(dāng)事人對(duì)專家證人的陳述有不同意見的，應(yīng)當(dāng)允許其詢問并提出相反的意見。未經(jīng)雙

17、方當(dāng)事人質(zhì)證的專家證人結(jié)論，不得作為案件的證據(jù)予以采信，以便從專業(yè)知識(shí)的角度對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。賦予當(dāng)事人對(duì)專家證人結(jié)論的質(zhì)證權(quán)，并且保證這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可以防止可能出現(xiàn)的暗箱操作，令整個(gè)過程公開化、透明化。庭審中，專家證人必須確認(rèn)他們首先對(duì)法院負(fù)責(zé)，以及表明愿意遵循行為守則行事，而法庭亦以此作為聽取專家證據(jù)并由雙方進(jìn)行質(zhì)證的前提條件。專家證人提交報(bào)告以供法庭使用時(shí)，須寫明他的報(bào)告的基礎(chǔ)，即其當(dāng)事人不論以何種形式給予他的所有重要指示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 再次，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的專家證人資格認(rèn)證制度，賦予專家證人一定程度的調(diào)查權(quán)，從而享有對(duì)案件的知情權(quán)?？梢越＜易C人庫。作為一個(gè)專家證人，一方

18、面他應(yīng)當(dāng)具有較高的職業(yè)道德素養(yǎng)，能夠不偏不倚、保持獨(dú)立地提供證據(jù)，并深知自己的責(zé)任是幫助法院查明案件的事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益;另一方面他精通業(yè)務(wù)(如航運(yùn)、貿(mào)易、保險(xiǎn))并具有相應(yīng)的專業(yè)職稱如工程師、會(huì)計(jì)師、理算師、驗(yàn)船師等。規(guī)定具備上述條件的人可以向司法機(jī)關(guān)(司法行政機(jī)關(guān))提出享有專家證人資格的申請(qǐng)，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行審查，將具有專家證人資格的人進(jìn)行注冊(cè)，登記入專家證人庫，由當(dāng)事人在專家證人庫里進(jìn)行選擇。然后保證實(shí)施專家證人制度所需要的具有專門化、技術(shù)化知識(shí)的人員進(jìn)入到專家證人人員的隊(duì)伍當(dāng)中，為制作客觀、公正的專家證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。 專家證據(jù)涉及的是專業(yè)性問題，往往涉及高科技方面的知識(shí)

19、，而在現(xiàn)代訴訟中，應(yīng)用專家證人、專家證據(jù)的頻率越來越高。如此背景必然引申出如下值得關(guān)注的問題：當(dāng)事人爭議的事項(xiàng)是否適用專家證人制度?專家使用的是一種被普遍接受的科學(xué)方法嗎?專家所依賴的原始資料是正當(dāng)?shù)膯?原始資料何時(shí)被開示?專家證言的形式合適嗎?專家能證明最終爭議嗎?現(xiàn)代科技可能為專家操縱，而作為非專家的法官如何對(duì)專家證據(jù)進(jìn)行限制性評(píng)價(jià)?評(píng)價(jià)程序如何?專家證據(jù)的效力相對(duì)于法官的自由心證誰占據(jù)決定性作用?專家證人在糾紛解決中權(quán)利的上升，對(duì)法官審判權(quán)的沖擊如何?對(duì)這些問題的回答，就形成了對(duì)專家證人的限制和管理，主要有：進(jìn)一步強(qiáng)化專家的公正職責(zé);限制專家證據(jù)不必要的使用;法院有權(quán)強(qiáng)制運(yùn)用單一的共同專

20、家;鼓勵(lì)專家證人之間的合作。下面具體分析。(一)不接受專家證據(jù)的情況法院對(duì)專家證據(jù)的考慮，主要的因素有諸如程序經(jīng)濟(jì)與利弊比例方面;是否合理需要;針對(duì)事項(xiàng)大小;是否有說服力;是否真的能夠協(xié)助法院等等。其中，可能導(dǎo)致專家證據(jù)不被接受的情況有： 1、在一事項(xiàng)委任多于一個(gè)專家 雖然我們認(rèn)為當(dāng)事人要有專家證人申請(qǐng)權(quán)，但是這一權(quán)利不能濫用。當(dāng)事人在同一事項(xiàng)或爭端中委任多于一個(gè)專家，很難會(huì)獲得法院的批準(zhǔn)。原因首先是沒有必要，本來這種高層次的服務(wù)就是貴精不貴多;其次是公平的考慮，如果說訴訟的當(dāng)事人被剝奪了專家證據(jù)會(huì)很苦惱，那么允許一方當(dāng)事人多去委任一位專家證人即會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人造成更大的不公平。 2、關(guān)于非常

21、明顯的事實(shí) 這種情況下是不需要專家，雙方當(dāng)事人自己也可以說得明白，而法院也不需要幫助。例如對(duì)一般常識(shí)的理解，或?qū)Σ槐匾獙＜沂且话闳艘部梢谎劭吹贸龅钠渌闆r。在普通大眾都能下的判斷，法官又何需專家證人的協(xié)助呢?這樣再去委任專家證人，就是對(duì)專家證人的濫用，浪費(fèi)官司費(fèi)用。其實(shí)若是不去委任專家證人，任何一方當(dāng)事人也不必?fù)?dān)心會(huì)有不利，因?yàn)榘讣旧淼拇_沒有這個(gè)必要。 3、專家證據(jù)作用有疑的情況 這是與上述情形相似的情況，只是程度不同而已。對(duì)于案件的爭議，如果當(dāng)事人的解釋非常清楚準(zhǔn)確，或者法院可以借助于其他的公開的資料文件進(jìn)行判斷，則專家證據(jù)的協(xié)助價(jià)值就存在疑問了。 4、有關(guān)本國法律 如果純是法律問題，則法院是不需要任何協(xié)助的。但是，這只是指本國的法律，對(duì)我國而言就是中華人民共和國的法律。但是不少涉外案件會(huì)涉及某外國的法律甚至是幾個(gè)不同國家的法律。比如有關(guān)合同沒有關(guān)于適用法律的明示條文而當(dāng)事人卻對(duì)此發(fā)生爭議，法院就只能根據(jù)一定的原則去找出合同默示適用的法律。法官一般不會(huì)懂其他國家的法律，所以只能去依賴外國法專家的協(xié)助。所以關(guān)于本國法律，專家證據(jù)作用不大。至于解釋有關(guān)立法，更只是法律問題，不容專家證人置喙。 5、專