社會主義市場經(jīng)濟的基本法(一)

1、社會主義市場經(jīng)濟的基本法（一）研究經(jīng)濟法的地位主要涉及兩個問題：一是經(jīng)濟法是否為一個獨立的法律部門；二是經(jīng)濟法在一國的法律體系中處于何種位置。顯然，后者是以前者為前提和基礎的。至于前者，經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門已成為法學界的普遍共識。而后者，專家、學者卻鮮有論及，本文試圖探討的正是這一問題。只有對經(jīng)濟法的地位作出恰如其分的估價，才能更有利于經(jīng)濟法及經(jīng)濟法學的繁榮和發(fā)展。法作為上層建筑的重要組成部分，是由經(jīng)濟基礎決定并為之服務的。有什么樣的經(jīng)濟基礎，就有什么樣的法。法律部門的形成和法律規(guī)范的作用，都必須反映現(xiàn)實社會經(jīng)濟制度和經(jīng)濟管理體制的要求。正如馬克思所說：“無論是政治的立法或市民的立法，都

2、只是表明和記載經(jīng)濟關系的要求而已。”（1）“法律應該以社會為基礎。法律應該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)關系所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”。（2）為此，要研究經(jīng)濟法的地位，首先必須對我國的經(jīng)濟基礎加以考察。當前，我國正處于社會主義初級階段，確立了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，并實行以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。為實現(xiàn)現(xiàn)階段國家的根本任務，黨的十四大又明確指出：我國經(jīng)濟體制改革的目標，是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。社會主義市場經(jīng)濟既然屬于市場經(jīng)濟，那么就應當遵循市場經(jīng)濟的一般規(guī)律。市場在資源配置中起基礎性作用是所有市場經(jīng)濟類型的共同特征。為了實現(xiàn)市場對資源配置的基

3、礎作用，社會主義市場經(jīng)濟至少應滿足以下幾個要求：（1）市場主體具有獨立的利益（已有財產(chǎn)的獨立以及經(jīng)濟目標的獨立）、獨立的意志（能自主地選擇），以及主權間的平等（不存在身份上的依附關系）。（2）市場主體有權獨立支配自己的財產(chǎn)，并根據(jù)市場上某種商品的供求關系和投入產(chǎn)出關系，自行作出生產(chǎn)計劃和決策。（3）主體的市場行為是契約行為，體現(xiàn)較充分的自治（非依法律明示不得被干預）。（4）能有效排除制約市場活動的因素（主要包括壟斷、限制競爭和不正當競爭），以維護自由、公平的市場競爭秩序。（5）國家的宏觀調(diào)控是必要的，然而是極其有限且明確的。（6）政府依法律許可而行為，其作用也應當是有限的。（3）在此需要指出，

4、前三項要求是為保障市場經(jīng)濟的最大優(yōu)勢得以充分發(fā)揮而設，即通過市場（主要是價值規(guī)律）這只“看不見的手”自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行，有效配置社會資源，使經(jīng)濟效益達到相對最大化。后三項要求則是為彌補市場調(diào)節(jié)的不足而設。這是因為，市場機制是以市場主體的個體利益為經(jīng)濟活動的出發(fā)點，鼓勵并刺激市場主體對個體利益的追求。所以，它既不可能自覺反映社會需要及其長期變動趨勢，也不可能自覺實現(xiàn)當前利益與長遠利益、局部利益與整體利益的有效兼顧。市場經(jīng)濟的內(nèi)在本質(zhì)矛盾個體利益和社會利益的沖突必然導致缺陷的產(chǎn)生，如壟斷、總量失衡等。當市場無法自發(fā)解決時，必須運用國家這只“看得見的手”加以干預，以期恢復自由、平等、公平的經(jīng)濟秩序。可

5、見，上述六項要求是由市場經(jīng)濟的二重性決定的。我國擬確立的社會主義市場經(jīng)濟體制，在具備一般市場經(jīng)濟類型共性的同時，還應具備與社會主義基本制度相結合的個性。因而，社會主義市場經(jīng)濟的第七項內(nèi)在要求便是“以社會主義為導向”。由于“社會主義是天然的，以社會為本位的制度”（4），其必然要求國家在遵循市場內(nèi)在規(guī)律、尊重市場配置資源的基礎上，引導市場經(jīng)濟中的一切經(jīng)濟活動都向著有益于整個社會的方向發(fā)展，以保障一切人的最基本的生存條件，使所有人都有自由發(fā)展的平等機會，使所有人都能平等地享有社會上的財富。（5）換言之，我國的社會主義市場經(jīng)濟一方面要通過市場調(diào)節(jié)解決生產(chǎn)力發(fā)展和資源的最優(yōu)配置問題，另一方面又要通過國家

6、適度干預來彌補市場的內(nèi)在缺陷，使兩者找到最佳契合點，從而達到社會效益最大化。與社會經(jīng)濟關系的要求相對應，反映在法律上的前三點便成為民事主體制度、所有權制度、債和合同制度賴以存在的基礎。而這三項制度又正是民法的核心和精髓所在。（6）因此，民法無疑是我國社會主義市場經(jīng)濟的基本法。（7）起源于古羅馬私法的民法，發(fā)展至今一直以調(diào)整具有權利平等屬性的社會關系（即橫向社會關系）為己任，追求平等、自由的價值觀決定了民法是以個人本位為基石的。雖然，進入20世紀以來，民法亦有向社會本位轉變的傾向（例如公序良俗、禁止權利濫用等原則的確立），但是民法朝著社會本位所做的一切努力最終也只在于保證個人追求自身利益時不損害

7、他人和社會公共利益，而核心又是不損害其他個人的利益，所以它首先關懷的仍然是個人。然而，較之前三項要求，市場管理、宏觀調(diào)控、規(guī)制政府權限和“社會主義導向”的要求，是與具有權力服從屬性的經(jīng)濟關系（既縱向經(jīng)濟關系）緊密相連的。其間貫穿著一條主線，那就是：國家從社會整體利益的角度出發(fā)，協(xié)調(diào)市場調(diào)節(jié)和國家干預，促進社會經(jīng)濟良性發(fā)展，這顯然是以社會主義本位為基石的。因此，盡管民法是社會主義市場經(jīng)濟的基本法，但因其自身理念和價值目標的規(guī)定性，無法對后四項要求作出響應，必須由其他部門法加以調(diào)整。（8）并且，基于市場經(jīng)濟的二重性和“社會主義導向”，這一部門法也應具備基本法的地位。論及縱向的經(jīng)濟關系，勢必要對行政

8、法加以剖析。（9）眾所周知，行政法在我國是一個獨立的法律部門，它是以行政關系為調(diào)整對象的。而行政關系無論表現(xiàn)為行政主體內(nèi)部上下級之間的隸屬關系，還是表現(xiàn)為行政主體與行政相對人之間的非隸屬關系，當事人雙方的地位均不平等，具有權力服從屬性?？梢姡姓P系應歸入縱向的社會關系范疇，其中自然包含了一部分縱向的經(jīng)濟關系。但是，行政法并不能對社會主義市場經(jīng)濟的上述四項要求給予有效保障，理由如下：其一，從法律本質(zhì)看，行政法是控制行政權及其運作之法，即“控權法”。美國行政法學家施瓦茨曾明確指出：“行政法是控制國家行政活動的法律部門，它設置行政機構的權力，規(guī)范這些權力行使的原則，以及為那些受行政行為侵害者提供法

9、律補救。”（10）盡管施瓦茨的觀點立足于西方資本主義社會的現(xiàn)狀，但對我國行政法的研究仍具有較大的參考價值。首先，隨著當代國家職能的演變，行政權擴張已成為不爭的事實，它在發(fā)揮積極作用的同時，亦可能產(chǎn)生消極甚至破壞作用，即行政權一旦缺少有效制約，就更易被違法行使或者濫用，從而傾軋他人的合法權益乃至社會整體利益。其次，我國的國家性質(zhì)決定了必須將政府置于人民的控制之下，以防止政府對行政權的濫用，使其依法行政。再次，我國幾千年封建統(tǒng)治中的“官本位”思想一直根深蒂固，加之計劃經(jīng)濟時代行政權力至上的影響，并非在短期內(nèi)就能消除，而必須經(jīng)過長期的不懈的努力。因而，將行政法定位于“控制法”更符合中國的客觀實際。（

10、11）正是在這個意義上，不能納入民法調(diào)整的后四項要求所體現(xiàn)的精神（即國家基于社會整體利益協(xié)調(diào)市場調(diào)節(jié)和國家干預，促進社會經(jīng)濟良性發(fā)展），顯然不是行政法的主旨所在。其二，從調(diào)整對象看，行政法是以行政關系為調(diào)整對象的，其內(nèi)容十分廣泛，涉及社會生活的各個方面，其中自然也包括對一定的經(jīng)濟關系進行調(diào)整。在市場經(jīng)濟條件下，市場管理和規(guī)制政府權限的要求本身就體現(xiàn)出政府對經(jīng)濟的介入，關鍵在于政府能在多大范圍內(nèi)對經(jīng)濟進行干預以及怎么干預，這既涉及到授權也涉及到控權問題。正因為行政法所關注的并非是“國家干預經(jīng)濟的手段正確與否”，而是“防止在運用這種手段的過程中權力被濫用，并以一種有效的方式行政程序來監(jiān)督權力的行使

11、”，（12）所以控權問題可以從行政法中找到依托。但是，授權問題卻不應由行政法解決，理由在于，行政法具體到法律淵源，主要就是行政法規(guī)和規(guī)章，其立法者即為執(zhí)法者本身政府，若允許行政法對政府干預經(jīng)濟作出授權，那么政府的私欲必將急劇膨脹，導致對他人甚至社會利益的侵害。當前，行政性壟斷（以地方封鎖和部門分割為主要形態(tài)）的普遍存在以及由此所產(chǎn)生的危害，就是一個有力的實證。（13）其三，從調(diào)整方式看，行政法主要依靠直接的調(diào)整方式，其對經(jīng)濟的介入更多地體現(xiàn)為強制和命令行為。20世紀以來，伴隨著私法對行政法的滲透，行政法亦有自我膨脹的傾向，如行政指導、行政合同的出現(xiàn)，使“一些間接的、非強制性的、甚至帶有平等性質(zhì)

12、的管理手段開始得到應用和推廣”。（14）對此，筆者認為，行政法是圍繞行政權展開的，行政權作為一種國家公權力，必然帶有強制或命令的特征。只有行政權的本質(zhì)未變，行政法仍需以剛性較強的行政手段作為主要的調(diào)整方式。然而，市場經(jīng)濟本質(zhì)上是自主經(jīng)濟。市場主體進行自主經(jīng)營和自由競爭，排斥國家（政府）對經(jīng)濟生活的干預。但市場經(jīng)濟固有的消極面，又需要運用國家的力量加以克服。同時，國家干預亦不是萬能的，國家干預必須是建立在尊重市場機制基礎上的適度干預。要做到這一點，間接的、彈性較強的調(diào)整方式將占據(jù)主導地位，如宏觀調(diào)控的實施、公共企業(yè)的參與等。由上可知，在我國社會主義市場經(jīng)濟條件下，行政法作為一個獨立的法律部門，有其存在的必要性和重要性，但縱觀其法律本質(zhì)、調(diào)整對象和調(diào)整方式，均與上述依附于縱向經(jīng)濟關系的四大要求（即市場管理、宏觀調(diào)控、規(guī)制政府權限和“社會主義導向”的要求）不相適應，因而無法成為社會主義市場經(jīng)濟的基本法。既然社會主義經(jīng)濟關系的要求在傳統(tǒng)法律部門（主要是民法和行政法）中不能找到依托，那么新興法律部門的崛起勢在必行。對此，我們將目光轉移到了經(jīng)濟法。我國是在黨的十一屆三中全會后引入“經(jīng)濟法”概念的。關于經(jīng)濟法的基本理論，法學界一直爭論頗多。爭論的焦點為是否承認經(jīng)濟法的獨立法律部門地位，眾多的