反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)法實施的影響

1、反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)法實施的影響摘要中華人民共和國反壟斷法的通過和實施對知識產(chǎn)權(quán)法的實施產(chǎn)生了較深的影響。反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法雖然立法目的大相徑庭，法律性質(zhì)相反，適用范圍差異很大，但其主旨卻有一致性。本文指由中華人民共和國反壟斷法的實施對我國知識產(chǎn)權(quán)的保護有著重要的意義。關(guān)鍵詞反壟斷法知識產(chǎn)權(quán)法中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-371-022007年8月30日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過醞釀多年的中華人民共和國反壟斷法。此部法律吸收了世界多個國家先進經(jīng)驗和成果，內(nèi)容簡約嚴密，立法技術(shù)較為成熟，為我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)所能起

2、到的作用可想而之。同時，引起知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域的討論其中對知識產(chǎn)權(quán)法實施的影響是熱點問題?，F(xiàn)對此問題簡單討論如下。一、中華人民共和國反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)性質(zhì)比較（一）知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的一種，之所以不是公權(quán)原因有三:1.知識產(chǎn)權(quán)的主體是知識產(chǎn)權(quán)人，包括公民、法人和其他組織而不是國家機關(guān)；2.知識產(chǎn)權(quán)要調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，這一點上是與私權(quán)的核心相吻合的；3.知識產(chǎn)權(quán)直接維護的利益是知識產(chǎn)權(quán)人的利益，而不是國家的利益，目的是賦予智力創(chuàng)作成果所有人的專有權(quán)，而不是肯定國家機關(guān)的行政職權(quán)。并且知識產(chǎn)權(quán)是絕對權(quán)，權(quán)利人特定而義務(wù)人不特定。但有的學(xué)者明確提由知識產(chǎn)權(quán)屬于相對權(quán)，也許

3、是從交易的層面提由的，筆者認為不妥。知識產(chǎn)權(quán)究竟應(yīng)歸類于財產(chǎn)權(quán)還是非財產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)，有兩派觀點。一種觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性，另一種觀點認為只是產(chǎn)權(quán)僅僅是一種財產(chǎn)權(quán)。一般來講，國內(nèi)通說認為知識產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重性質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為一種財產(chǎn)的權(quán)利，但又是與人身密不可分，而近來亦有些學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)的雙重性提由質(zhì)疑，認為除著作權(quán)外，其他類別的知識產(chǎn)權(quán)僅僅限于財產(chǎn)權(quán)，或者認為除著作權(quán)、商號權(quán)、商譽權(quán)等少數(shù)情況外，絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)僅有財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。對此筆者則傾向于前一種觀點，雖然有些知識產(chǎn)權(quán)并不具備人身權(quán)的內(nèi)容，但從整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來講，其人身、財產(chǎn)二重性的性質(zhì)仍普遍存在的

4、。多數(shù)學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法范疇，知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯也主要以承擔民事責任為主的。鄭成思教授認為其不但是民法的一部分，而且是當代民法中很重要的一部分?；谝陨现R產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法就不正自明了。但與此同時，多數(shù)學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)法除了主要具有私法的屬性之外，還間有公法的屬性。（二）反壟斷法的性質(zhì)壟斷是指企業(yè)或其他組織單獨或者聯(lián)合地采取經(jīng)濟的或者非經(jīng)濟的手段，在特定市場實行排他性控制，從而限制或阻礙競爭的狀態(tài)或行為。廣義的反壟斷法是反對限制競爭、維護自由公平競爭和經(jīng)濟活力的一類法律規(guī)范的總和。與此相關(guān)的立法還有反限制競爭法、反托拉斯法、公平競爭法、反對限制性

5、貿(mào)易行為法等。反壟斷法是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，為實行市場經(jīng)濟的國家所不可缺少。為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的需要，中華人民共和國反壟斷法已頒布實施。反壟斷法明確規(guī)定了壟斷行為的范圍，包括:1.經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；2.經(jīng)營者濫用市場支配地位；3.具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。反壟斷法被公認為屬于作為獨立部門法的現(xiàn)代經(jīng)濟法的范疇，而且一般還被認為是經(jīng)濟法中最典型的部分，在一些西方國家往往被認為是經(jīng)濟法的核心和龍頭。一些學(xué)者認為其屬于公法，因為它是調(diào)整非平等主體之間的社會關(guān)系，以確認公權(quán)并使其服從法律規(guī)制為根本任務(wù)，似乎有更多的人則認為經(jīng)濟法在具有公法性質(zhì)的同時，還具有一定的私法性質(zhì)，”以

6、公為主、公私兼顧”的法則。二、反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法無論是在法律性質(zhì)上還是價值取向上都有重大區(qū)別，但也存在共性和兼容性，如果立法技術(shù)成熟避免矛盾沖突。（一）反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)的利益沖突20世紀20年代到70年代中期是兩個法律既“沖突”又相互聯(lián)系、分別適用的相持階段。美國“專利法”法庭在1917年的個動畫片案中對兩者的緊張關(guān)系有一個形象的解釋，知識產(chǎn)“權(quán)所形成的壟斷成了謝爾曼反壟斷法在鏡子里的影像”。因為專利法對于壟斷的認可和謝爾曼法對壟斷的否定背道而馳，從而使反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的涵射僅成為鏡中虛像，其效力無法真正輻射至知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。第一，立法宗旨差異。知識產(chǎn)權(quán)法的立

7、法宗旨是充分保護權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)，反壟斷法的立法宗旨是保護市場自由平等的競爭環(huán)境。中華人民共和國反壟斷法第一條規(guī)定：”為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。”知識產(chǎn)權(quán)的特點可以概括為無形性、專有性、地域性、實踐性、可復(fù)制性五個方面對市場競爭最有影響的就是其專有性?！皩Ｓ行越沂镜氖侵R產(chǎn)權(quán)作為一種絕對權(quán)和支配權(quán)所具有的壟斷性或排他性。在技術(shù)利益最大化要求的驅(qū)使下，知識產(chǎn)權(quán)的獨占性可能會被權(quán)利人濫用，進而破壞技術(shù)的傳播和創(chuàng)新。在市場經(jīng)濟體制中,最為重要的機制就是競爭機制，一旦競爭機制被扭曲，市場就不能

8、正常發(fā)揮作用，市場秩序和市場結(jié)構(gòu)就會遭到破壞。源于自由競爭的壟斷就是扭曲競爭機制的重要力量。但是，市場機制本身并不具有維護公平競爭的功能，因此，需要建立保護荒爭機制的法律制度體系。制定反壟斷法的目的就是為了維護和促進交易公平，以實現(xiàn)充分、有效的競爭。對于建立有效競爭的市場結(jié)構(gòu)來說，反壟斷法反對壟斷，反對限制競爭，反對濫用市場優(yōu)勢地位，維護競爭性的市場結(jié)構(gòu)。第二，知識產(chǎn)權(quán)法比較關(guān)注短期效率分配而反壟斷法比較關(guān)注長期效率。如果關(guān)注短期利益，則會對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為較為寬容，而如果是注重長遠發(fā)展則會較為嚴格的限制其權(quán)利的行使。第三，反壟斷法的調(diào)整范圍比知識產(chǎn)權(quán)法大。反壟斷法除了調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其

9、大部分調(diào)整領(lǐng)域有形商品交易法律關(guān)系乜（二）知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法法律調(diào)整上的一致性第一，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法有著共同的精神、價值追求和進行協(xié)調(diào)立法的共同理論基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都以促進技術(shù)創(chuàng)新和增進消費者福利為目標，都必須保證商品、技術(shù)和研究開發(fā)市場相互之間的平衡和市場競爭秩序的維持。而且，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法可以在公共政策的理念之下進行協(xié)調(diào)，因為從知識產(chǎn)權(quán)法的司法實踐中發(fā)展由來的知識產(chǎn)權(quán)濫用原則本身就體現(xiàn)了公共政策的要求，如創(chuàng)新政策、竟爭政策、表達自由政策等。第二，從具體法律制度看，無論是知識產(chǎn)權(quán)法，還是反壟斷法，在立法中都沒有排斥另一方法律的適用，相反采取了“積極禮讓”或者容納對方的法

10、律規(guī)范等做法。如在反壟斷立法中,日本、我國臺灣地區(qū)的反壟斷法等都明確規(guī)定了反壟斷法不適用于依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法行使權(quán)利的行為。中華人民共和國反壟斷法第五十五條經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)知識的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法但是,經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，適用本法。第三，從對具體行為的調(diào)整看，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法相互補漏，共同界定知識產(chǎn)權(quán)行使的合適范圍。三、中華人民共和國反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適中華人民共和國反壟斷法并較少的對知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系進行直接規(guī)制，多數(shù)情況是對與貿(mào)易有關(guān)的所有法律關(guān)系做了統(tǒng)一規(guī)定。其對壟斷行為進行了分類，第三條規(guī)定：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：

11、（一）經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竟爭效果的經(jīng)營者集中?！爆F(xiàn)幾種行為分別分析：（一）壟斷協(xié)議中華人民共和國反壟斷法第十三條規(guī)定：”禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格;（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。”一般有競爭實力的大企業(yè)都掌控著大量的商業(yè)秘密和專利等技術(shù)，而且有知名品牌（商標權(quán)

12、）為載體，這都是市場競爭中的“大規(guī)模殺傷性武器”。如果這樣的企業(yè)按以上的方式達成壟斷協(xié)議對市場競爭的破壞是災(zāi)難性的。第十四條規(guī)定：“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議?！痹诂F(xiàn)在的市場經(jīng)濟交往中知識產(chǎn)權(quán)人往往仰仗技術(shù)優(yōu)勢按以上方式限制交易相對方交易后的行為達到控制市場的目的，違背了自由意志或自愿的原則，嚴重擾亂了自由競爭的市場秩序。這類行為也違背了知識產(chǎn)權(quán)法豉勵技術(shù)更新和傳播立法目的。以上禁止性的規(guī)定與知識產(chǎn)權(quán)法的主旨相一致，保護了自由競爭的市場秩序，加快了技術(shù)的更新和傳播。

13、（二）濫用市場支配地位中華人民共和國反壟斷法第十七條規(guī)定：”禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為:（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品;（二）沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；（三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；（四）沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；（五）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；（七）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他濫用市場支配地位的行為。本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)

14、具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位?！币陨狭信e的七項行為大都是知名品牌企業(yè)或有其它技術(shù)優(yōu)勢企業(yè)不公平交易或控制競爭對手的慣用伎倆。尤其是搭售行為更為常見，如美國微軟公司研發(fā)的Windows操作系統(tǒng)在全球市場占90%以上的份額。1998年5月18日，美國聯(lián)邦政府司法部與20個州的總檢察官對微軟提由反壟斷訴訟，控告微軟濫用其市場支配地位，妨礙其他軟件商與其進行正當競爭。2000年4月3日,哥倫比亞特區(qū)地方法院做由判決。認定微軟通過捆綁銷售將IE瀏覽器強加給用戶，在Windows操作系統(tǒng)中安裝了源代碼排斥了競爭對手。中華人民共和國反壟斷

15、法明文禁止以上行為，成為強有力的司法依據(jù)。（三）經(jīng)營者集中中華人民共和國反壟斷法第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者集中是指下列情形：（一）經(jīng)營者合并；（二）經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；（三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。”這種行為的危害主要由現(xiàn)在知名品牌的大型企業(yè)，在我國已有由現(xiàn)，如通訊行業(yè)。（四）濫用行政權(quán)力排除、限制競爭中華人民共和國反壟斷法第三十二條規(guī)定：”行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。”并且在第三十三條規(guī)定了行政機關(guān)濫用行政權(quán)力，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通的五項行為。此種行政干預(yù)行為雖然早已被認為是壟斷行為，但多年來屢見不鮮。各地區(qū)政府為了地方的利益不惜用行政手段“扶植”當?shù)刂放破髽I(yè)。汽車業(yè)就是一個很好的例子，北京市政府先是強令各級政府各部門行政采購“北京現(xiàn)代”汽車，后又由租汽車公司招標。不但破壞了市場競爭，還在2008北京奧運會時使“北京現(xiàn)代”世界三流品牌汽車以中國由租汽車的形象由現(xiàn)在世界人們面前，我們作為每一個中國人都很沒