保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)預(yù)防和減少涉訴信訪

1、保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)預(yù)防和減少涉訴信訪關(guān)鍵詞:申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)/保障/涉訴信訪/預(yù)防/減少內(nèi)容提要:對(duì)于涉訴信訪,不能采取堵的方法,而應(yīng)當(dāng)采取疏導(dǎo)的方法,特別是要從源頭上抓起,預(yù)防和減少涉訴信訪的發(fā)生。在2007年民事訴訟法修訂之前,申請(qǐng)?jiān)賹忞y是涉訴信訪多的一個(gè)直接原因。為解決當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y等問題,我國于2007年修訂了民事訴訟法。在當(dāng)下,特別需要法院樹立科學(xué)的司法理念,即重新確立再審程序的憲法理念,正確處理維護(hù)判決的穩(wěn)定性與依法再審的關(guān)系,正確處理程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系,正確處理公正與效率的關(guān)系,以確保再審程序的良性運(yùn)行,充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),預(yù)防和減少涉訴信訪。與民事訴訟有關(guān)的涉訴信

2、訪的表現(xiàn)形式很多,有對(duì)法院不受理案件不服而信訪的,有對(duì)法官在案件審理過程中的行為不滿而信訪的,有對(duì)生效的裁判不滿而信訪的,還有對(duì)執(zhí)行行為不滿而信訪的等。涉訴信訪在一定程度上反映了當(dāng)事人對(duì)司法的不滿。過多的涉訴信訪會(huì)造成法院審判終審不終,損害司法權(quán)威;過多的涉訴信訪也不利于社會(huì)的穩(wěn)定,不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。當(dāng)然,對(duì)于涉訴信訪,我們不能采取堵的方法,而應(yīng)當(dāng)采取疏導(dǎo)的方法,特別是要從源頭上抓起,預(yù)防和減少涉訴信訪的發(fā)生。這就要求我們完善民事訴訟制度,規(guī)范司法行為,通過訴訟程序,切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利,讓當(dāng)事人真正信賴司法。在涉訴信訪中,比較多的是對(duì)生效裁判的不滿而進(jìn)行信訪,其直接

3、原因之一就在于申請(qǐng)?jiān)賹徧y,當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)得不到有效保障,當(dāng)事人只好走信訪的道路。保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利,預(yù)防和減少涉訴信訪是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,牽涉從受理到審判再到執(zhí)行等民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。筆者著重從申請(qǐng)?jiān)賹忞y的角度探討涉訴信訪多的原因,并從樹立科學(xué)司法理念,保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的角度探討預(yù)防和減少涉訴信訪的對(duì)策。一、申請(qǐng)?jiān)賹忞y:涉訴信訪多的一個(gè)直接原因在2007年中華人民共和國民事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）修訂之前,對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人來說,申請(qǐng)?jiān)賹忞y也許是他們的共同感受。正因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹忞y,一些當(dāng)事人轉(zhuǎn)而走上信訪之路等非訴訟程序,甚至通過非法途徑來解決問題。申請(qǐng)?jiān)賹忞y成為涉訴信訪多的一

4、個(gè)直接原因。申請(qǐng)?jiān)賹忞y的主要表現(xiàn)有兩個(gè)方面:一是啟動(dòng)再審程序難,應(yīng)當(dāng)再審的未能再審。相對(duì)于對(duì)一審裁判不服的上訴而言,申請(qǐng)?jiān)賹徬鄬?duì)較難是正常的,當(dāng)事人對(duì)第一審裁判不服的上訴是不需要具備法定的上訴理由的,只要具備法律規(guī)定的上訴條件,都會(huì)啟動(dòng)第二審程序。而為了維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性,申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毦邆浞ǘǖ氖掠?否則就不能申請(qǐng)?jiān)賹?即使申請(qǐng)?jiān)賹徱膊粫?huì)啟動(dòng)再審程序。問題是,在當(dāng)事人的申請(qǐng)具備法定事由時(shí),應(yīng)該再審的案件還是不能啟動(dòng)再審程序,當(dāng)事人往往獲得一紙駁回通知,真正能夠引發(fā)再審程序發(fā)生的案件非常有限,再審率比較低,而其中真正能得到改判或者發(fā)回重審的案件又是微乎其微。2006年,全國各級(jí)人民法院受理當(dāng)事

5、人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?27002件,決定再審的為48214件,約占20%,改判的為15568件,約占7%。法院的再審率低表明,相當(dāng)一部分案件沒有得到再審,而沒有得到再審的案件并不表明其審判都是公正的。當(dāng)事人重復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹?、涉訴信訪比較嚴(yán)重的現(xiàn)象在一定程度上表明了當(dāng)事人對(duì)案件沒有得到再審或者沒有得到改判的不滿,在一定程度上也反映了還存在一定數(shù)量的案件沒有得到公正的審判。二是應(yīng)當(dāng)及時(shí)再審的未能及時(shí)再審。在民事訴訟實(shí)務(wù)中,對(duì)再審申請(qǐng)的復(fù)查時(shí)間比較長且沒有限制。當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)以后,法院首先要對(duì)當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)查,審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否合法、是否具備法定再審理由,再?zèng)Q定是否再審。在復(fù)查過程中

6、,復(fù)查法院要查看案卷材料,為了審查再審申請(qǐng)的事實(shí)和理由,法院還要組織雙方當(dāng)事人聽證,甚至還要進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查收集,包括鑒定等。這一復(fù)查的過程往往需要很長的時(shí)間,盡管有的地方法院對(duì)再審復(fù)查時(shí)間作出了一些限制性規(guī)定,但在實(shí)際運(yùn)作過程中,復(fù)查法官往往不遵守這些限制性的內(nèi)部規(guī)定,隨意拖延時(shí)間。有的時(shí)候因?yàn)槌修k復(fù)查案件任務(wù)的法官工作繁忙,申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣峙傻狡涫稚弦院?一放就是幾個(gè)月,不予問津,再審申請(qǐng)案成了“抽屜案”。另外,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?即使法院裁定再審,進(jìn)入再審程序以后,盡管法律對(duì)再審案件的審限是有規(guī)定的,但有的法院還是不執(zhí)行審限的規(guī)定,不能按時(shí)審結(jié),甚至長期拖著不審。當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹忞y現(xiàn)象的

7、存在,表明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利沒有得到切實(shí)的保障。當(dāng)事人渴望再審的迫切愿望同法院強(qiáng)調(diào)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性的做法之間還存在一定的矛盾和沖突,法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的尊重和保障還不夠。為什么會(huì)存在申請(qǐng)?jiān)賹忞y的現(xiàn)象呢?其原因是多方面的,其內(nèi)在原因,實(shí)際上也是涉訴信訪多的背后真正原因。第一,申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的憲法基礎(chǔ)定位方面的原因。從目前的立法看,當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的憲法依據(jù)是憲法中的申訴權(quán)在民事訴訟法上的體現(xiàn),申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是實(shí)現(xiàn)申訴權(quán)的手段,申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚴且獙?shí)現(xiàn)和保護(hù)公民的申訴權(quán)。正因?yàn)檫@樣,在實(shí)踐中,人們往往將當(dāng)事人的“申請(qǐng)?jiān)賹彙狈Q之為“申訴”,如全國人大常務(wù)委員會(huì)委員長會(huì)議形成的關(guān)于提請(qǐng)審議中華人民共

8、和國民事訴訟法修正案（草案）的議案中使用的就是“申訴難”之說法;中共中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的方案中也使用的是“申訴難”的說法。根據(jù)中華人民共和國憲法第四十一條的規(guī)定,公民有權(quán)對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為,向有關(guān)國家機(jī)關(guān)申訴。申訴實(shí)際上是向有關(guān)國家機(jī)關(guān)反映情況,要求有關(guān)國家機(jī)關(guān)行使監(jiān)督的權(quán)利,以糾正國家機(jī)關(guān)及其工作人員在權(quán)力行使過程中發(fā)生的錯(cuò)誤,申訴權(quán)屬于監(jiān)督權(quán)的范疇?；趹椃ㄖ械纳暝V權(quán),對(duì)于生效的判決,如果其訴訟過程存在重大瑕疵或者判決本身存在錯(cuò)誤,當(dāng)事人當(dāng)然可以向有關(guān)國家機(jī)關(guān)申訴,包括向人民法院、人民檢察院、國家權(quán)力機(jī)關(guān)即人大進(jìn)行申訴。當(dāng)事人申訴是有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的審判存在錯(cuò)

9、誤的重要渠道,申訴權(quán)成了人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)的一個(gè)存在根基,當(dāng)事人的再審申請(qǐng)只是被法院看做發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤的一個(gè)線索,并沒有被看做是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟權(quán)利,對(duì)法院的訴訟行為也沒有制約作用。第二,再審申請(qǐng)的審查程序方面的原因。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱院?引發(fā)再審程序之前應(yīng)當(dāng)有一個(gè)對(duì)再審事由的審查程序。而對(duì)這個(gè)審查程序,我國1991年民事訴訟法沒有明確具體的規(guī)定,司法實(shí)踐中往往采用帶有較濃行政色彩的“復(fù)查”方式。法律對(duì)復(fù)查的時(shí)間沒有規(guī)定,復(fù)查時(shí)間短者要幾個(gè)月,長者達(dá)一年以上;復(fù)查的過程不公開、不透明,當(dāng)事人程序保障不充分;通過復(fù)查,法院認(rèn)為當(dāng)事人的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的,則用通知書駁回申請(qǐng)

10、,由于駁回“通知”不屬于法院所作的判定形式,當(dāng)事人對(duì)“駁回通知”即使不服也無可奈何,無法對(duì)它提出異議。這樣的一種程序設(shè)計(jì)是導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的一個(gè)重要的制度原因。第三,申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘɡ碛煞矫娴脑颉Ｔ賹彸绦蚴且粋€(gè)救濟(jì)程序申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毦邆浞ǘǖ氖掠?否則,當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹?即使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?法院也不會(huì)啟動(dòng)再審程序。根據(jù)1991年民事訴訟法第一百七十九條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)生效判決、裁定不服,申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠捎?(1)有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;(2)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(3)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(4)人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;(

11、5)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。該條所規(guī)定的五種法定事由都是屬于嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)的情形。除此之外,現(xiàn)實(shí)中當(dāng)然還存在一些其他事由嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán),然而,1991年民事訴訟立法并沒有將這些嚴(yán)重影響當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn),進(jìn)而嚴(yán)重影響判決正當(dāng)性的具體事由作為再審的事由。例如,原作出判決的審判組織是不合法的;當(dāng)事人的辯論權(quán)被剝奪的;作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)是偽造的;判決以其他法院的判決等為基礎(chǔ),而這些判決被撤銷的;法院沒有行使釋明權(quán)而導(dǎo)致當(dāng)事人不能獲得平等審理或者不能充分行使證明權(quán)的。此外,這五種法定事由本身不太具體明確,有時(shí)難以操作。這就導(dǎo)

12、致在訴訟實(shí)務(wù)中,法院借口沒有法律規(guī)定或者法律規(guī)定不明確而不啟動(dòng)再審程序,增加了申請(qǐng)?jiān)賹忞y現(xiàn)象的發(fā)生。第四,再審案件管轄方面的原因。按照1991年民事訴訟法的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服,有權(quán)向作出生效裁判的法院和其上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在?shí)務(wù)中,法院往往要求當(dāng)事人向原作出生效裁判的法院申請(qǐng)?jiān)賹?而不是其上一級(jí)法院。而讓同一個(gè)法院的立案庭或者審判監(jiān)督庭的法官啟動(dòng)再審程序,讓審判監(jiān)督庭的法官改判其他審判庭審理的案件,確實(shí)存在一定的難度。因?yàn)橥粋€(gè)法院的不同業(yè)務(wù)庭的法官都是“兄弟姐妹”,低頭不見抬頭見,將別人的案件改判了,影響他人晉升、評(píng)優(yōu)或者案件質(zhì)量考評(píng)成績,自己心理上有難以逾越的鴻溝。有學(xué)者戲稱,這

13、就好像讓一個(gè)人用左手拿刀斬自己的右手一樣,是很難下手的。第五,法院在觀念上的原因。終局性的判決一旦確定以后,就具有既判力。判決的既判力要求:不管判決有無瑕疵,當(dāng)事人及法院都要受到判決的拘束,不得就該判決所確定的訴訟標(biāo)的另行爭(zhēng)執(zhí)或裁判。具體來說,當(dāng)事人不得就已裁判的訴訟標(biāo)的再提起訴訟,請(qǐng)求法院再行審理法院也不得就已裁判的訴訟標(biāo)的再次進(jìn)行審判;后訴法院要受前訴法院裁判的拘束,不能作出與前訴判決相矛盾的判決。既判力制度的基本功能在于維護(hù)法的穩(wěn)定性,維護(hù)社會(huì)生活的秩序。如果確定的終局判決可以被隨意推翻,那么,程序的穩(wěn)定性就無法得到保障,還會(huì)造成法律關(guān)系的不確定,社會(huì)關(guān)系的不穩(wěn)定,法律的秩序價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)

14、。不少法院由此也特別推崇生效判決的既判力,特別強(qiáng)調(diào)生效判決的穩(wěn)定性。一些法院認(rèn)為,裁判生效以后就不能隨便改,否則會(huì)破壞裁判的穩(wěn)定性,導(dǎo)致終審不終,損害司法權(quán)威。能夠不啟動(dòng)再審程序的,法院盡量不啟動(dòng)再審程序;生效裁判可改可不改的,法院盡量不改。二、樹立科學(xué)司法理念,保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán):預(yù)防和減少涉訴信訪的一項(xiàng)重要前提2007年民事訴訟法的修訂,細(xì)化了申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?特別是延長了特殊情況下申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g,規(guī)定了向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?完善了申請(qǐng)?jiān)賹彽纳暾?qǐng)程序和復(fù)查程序。民事訴訟法的修訂,對(duì)于解決申請(qǐng)?jiān)賹忞y,預(yù)防和減少涉訴信訪,將會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。在當(dāng)下,特別需要法院樹立科學(xué)的司法理念

15、,確保民事訴訟審判監(jiān)督程序的良性運(yùn)行,以充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。第一,重新確立再審程序的憲法理念。當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的憲法基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是憲法中的公正審判請(qǐng)求權(quán),再審程序的憲法理念就在于保障憲法中的公正審判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。公正審判請(qǐng)求權(quán)是公民的裁判請(qǐng)求權(quán)的重要組成部分,公正審判請(qǐng)求權(quán)意味著任何人在法院對(duì)其與他人之間的民事爭(zhēng)議進(jìn)行審判的時(shí)候,都有權(quán)獲得法院公正的審判?，F(xiàn)代法治國家無不將裁判請(qǐng)求權(quán)包括公正審判請(qǐng)求權(quán)作為公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容,實(shí)際上,裁判請(qǐng)求權(quán)保障是人權(quán)保障的邏輯前提。盡管我國沒有明確將裁判請(qǐng)求權(quán)寫入憲法,但是基于尊重和保障人權(quán)的憲法要求,我國公民應(yīng)當(dāng)享有裁判請(qǐng)求權(quán)包括公正審判請(qǐng)求權(quán)

16、。公正審判請(qǐng)求權(quán)包括平等審理請(qǐng)求權(quán)、聽審請(qǐng)求權(quán)等內(nèi)容,公正審判請(qǐng)求權(quán)保障是判決產(chǎn)生正當(dāng)性的重要基礎(chǔ),在域外民事訴訟理論和實(shí)務(wù)上,一般都會(huì)將聽審請(qǐng)求權(quán)保障作為根據(jù),如果聽審請(qǐng)求權(quán)受到侵害,當(dāng)事人可以提起再審之訴,甚至可以提起憲法訴訟。2007年我國修訂民事訴訟法,也將侵犯聽審請(qǐng)求權(quán)的情形作為再審的法定事由,如民事訴訟法第一百七十九條所規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”,“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的”,“違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”,“未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的”等。不僅如此,新民事訴訟

17、法還將其他侵害公正審判請(qǐng)求權(quán)的情形列入了再審的法定情形,如“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”,“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”等。在再審程序的適用過程中,我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)保障為指導(dǎo)理念。再審程序是保障公正審判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序,保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利,是對(duì)當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)這一憲法權(quán)利的落實(shí)與體現(xiàn)。如果當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)受到了侵害,就有必要通過再審程序?qū)Πl(fā)生法律效力的判決進(jìn)行救濟(jì),使得當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)得以恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)。第二,正確處理維護(hù)判決的穩(wěn)定性與依法再審的關(guān)系。發(fā)生法律效力的判決,應(yīng)當(dāng)維護(hù)其穩(wěn)定性,即使是存在瑕疵的判決也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有效力。德國

18、有學(xué)者指出,即使在判決的產(chǎn)生過程中發(fā)生了重大的程序瑕疵和即使判決呈現(xiàn)重大的內(nèi)容瑕疵,它通常也被看做是有效的1。這是因?yàn)?“實(shí)體法一向是將判斷確定什么是合乎正義看做是其一大使命。與此相反,程序法則毫無疑問地將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果、順應(yīng)法的穩(wěn)定性要求作為一大特點(diǎn)”2。維護(hù)判決的穩(wěn)定性,是構(gòu)建法治秩序的基本要求。因此,再審制度的法律穩(wěn)定性要求比通常的上訴制度更為強(qiáng)烈3。當(dāng)然,維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性是有前提條件的,那就是該判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)沒有嚴(yán)重瑕疵,至少說沒有發(fā)生動(dòng)搖。如果說生效判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖,那就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就該案申請(qǐng)?jiān)賹?法院應(yīng)當(dāng)依法再審,從而沖破判決的既判力。在域外,有關(guān)判決既判力

19、根據(jù)的學(xué)說很多。一種學(xué)說認(rèn)為,既判力是實(shí)現(xiàn)“解決糾紛”之民事訴訟目的不可或缺的制度性效力;另一種學(xué)說認(rèn)為,當(dāng)事人在前訴中獲得了程序保障,那么在該當(dāng)事人方面就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任,而這種提出責(zé)任就是既判力的根據(jù);還有一種學(xué)說是上面兩種學(xué)說的綜合,該學(xué)說認(rèn)為,既判力的根據(jù)除了制度性效力以外,還在于當(dāng)事人獲得了程序保障及由此產(chǎn)生的自我責(zé)任4。但筆者認(rèn)為,在辯論主義的訴訟模式下,判決既判力的最重要的根據(jù)就在于法院在作出判決的過程中當(dāng)事人獲得了充分的程序保障。如果法院在作出判決的過程中當(dāng)事人沒有獲得充分的程序保障,法院的判決難免缺乏正當(dāng)性,這樣的判決就應(yīng)當(dāng)推翻。當(dāng)然,導(dǎo)致判決的正當(dāng)

20、性失卻的原因不僅僅限于當(dāng)事人程序保障不足,其他的程序存在嚴(yán)重瑕疵、非因當(dāng)事人本人的原因造成判決的實(shí)體不公正,也是導(dǎo)致判決失去正當(dāng)性的因素。對(duì)生效判決進(jìn)行再審的法定事由,與導(dǎo)致生效判決正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖的因素是一致的。我國新民事訴訟法規(guī)定的再審事由,都是損害和動(dòng)搖生效判決正當(dāng)性的事由。這些情形的出現(xiàn),表明當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)受到了嚴(yán)重的損害,同時(shí)也導(dǎo)致司法權(quán)威性的缺失。因此,為保護(hù)當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán),為維護(hù)司法權(quán)威,只要當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹従邆湓賹徥掠?法院都應(yīng)當(dāng)再審,而不應(yīng)當(dāng)以維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性為借口拒絕再審。沒有正當(dāng)性根據(jù)的裁判,無權(quán)威性可言,這種裁判不予以再審,只會(huì)使司法失去權(quán)威,

21、進(jìn)而導(dǎo)致民眾對(duì)司法的不信任,動(dòng)搖法治的根基。對(duì)生效判決進(jìn)行再審,實(shí)際上保護(hù)了兩種利益,一種是公共利益,一種是私人利益。公共利益維護(hù)了司法的公正,增強(qiáng)了司法的權(quán)威,提升了民眾對(duì)司法的信賴度;私人利益則保護(hù)了當(dāng)事人的實(shí)體利益和公正審判請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院副院長蘇澤林同志在2007年12月22日全國法院審監(jiān)系統(tǒng)民事訴訟法培訓(xùn)班上的講話中指出,“維護(hù)生效裁判的既判力,是以該裁判公正、正確為前提的?；\統(tǒng)地講維護(hù)生效裁判的既判力,會(huì)給外界造成法院不愿意糾正錯(cuò)誤裁判的錯(cuò)覺。尤其是在民事訴訟法修改之后,存在再審事由,并且有再審可能和必要的,就必須提起再審。對(duì)于應(yīng)當(dāng)改判的案件,也絕不允許以維護(hù)生效裁判的既判力、

22、穩(wěn)定性為借口而不予改判”。第三,正確處理程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系。2007年民事訴訟法的修訂,充分體現(xiàn)了程序公正和實(shí)體公正并重的司法理念,在該法第一百七十九條第一款所列的申請(qǐng)?jiān)賹彽?3項(xiàng)再審事由中,有一半是與程序有關(guān)的再審事由。即原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的。只要具備這些再審事由,法院就應(yīng)當(dāng)裁定再審,而不必考慮實(shí)體判決有沒

23、有錯(cuò)誤,是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改判。換言之,只要存在程序上的嚴(yán)重瑕疵,即使實(shí)體是公正的,法院也應(yīng)當(dāng)裁定再審。在我國民事訴訟法修訂之前,一方面由于受“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)法律文化的影響,另一方面由于原民事訴訟法規(guī)定的再審事由不具體不明確,導(dǎo)致法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)進(jìn)行討論決定是否再審時(shí),比較多地考慮實(shí)體是否有錯(cuò)誤。裁判確有錯(cuò)誤了,才裁定再審;若實(shí)體沒有錯(cuò)誤,即使有程序上的瑕疵甚至是比較嚴(yán)重的瑕疵,也不一定能夠進(jìn)入再審程序。新民事訴訟法實(shí)施以后,在對(duì)待當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彮h(huán)節(jié)上,法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念,重視程序公正,法院裁定再審,并不一定要以實(shí)體不公正為標(biāo)準(zhǔn),完全可以僅以程序不公正為標(biāo)準(zhǔn)。第四,正確處理公正與效率的關(guān)系。公正和效率是審判工作的主題也是民事訴訟的價(jià)值取向。在通常的民事訴訟中,協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)做到“公正優(yōu)先、兼顧效率”。所謂公正優(yōu)先、兼顧效率,是指在對(duì)民事訴訟的公正價(jià)值與效率價(jià)值進(jìn)行選擇時(shí),應(yīng)將公正作為民