亞洲公司的治理面臨挑戰(zhàn)

1、亞洲公司的治理面臨挑戰(zhàn) 亞洲的公司治理已經(jīng)有了改善，但把新的行為方式植根于公司治理中尚需待以時(shí)日。20世紀(jì)90年代后期的金融危機(jī)蔓延到了亞洲的許多國(guó)家，這使得大多數(shù)受影響的國(guó)家（后來還包括印度）意識(shí)到要把改善公司治理放在優(yōu)先的地位。幾乎所有這些國(guó)家現(xiàn)在都要求上市公司具有獨(dú)立的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)（圖 1）。良好的治理必須具備什么，人們的意見（至少在原則上）正在趨于一致。這一地區(qū)的大多數(shù)國(guó)家都已采納了明確的治理規(guī)范（參見“為何治理規(guī)范會(huì)有功效”(Why codes of governance work)）。證券法規(guī)和股票交易所的上市要求加強(qiáng)了，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力增加了，媒體也變得更加喜歡盤根問底，更加

2、敏銳。然而，取得的進(jìn)步是參差不齊的?？v觀整個(gè)亞洲，還有太多公司仍然不相信良好治理的價(jià)值，改革遇到了現(xiàn)實(shí)的障礙和阻力。此外，確保良好治理的機(jī)構(gòu)司法體系、資本市場(chǎng)以及能夠推動(dòng)治理發(fā)展的金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期投資者在其中的大多數(shù)國(guó)家仍然是不成熟的。法律法規(guī)得不到嚴(yán)格執(zhí)行；訓(xùn)練有素的會(huì)計(jì)和其他專業(yè)人員也十分匱乏。因此，亞洲改革的起點(diǎn)與歐洲或北美的起點(diǎn)有很大不同。亞洲的政府、公司領(lǐng)導(dǎo)、投資者和監(jiān)管部門認(rèn)識(shí)到公司治理的實(shí)施不可能在一夜之間產(chǎn)生變革，得有耐心才行。讓公司遵守新的規(guī)則也十分困難，需要更大的透明度和更好的執(zhí)行措施。董事會(huì)的文化變革則更具挑戰(zhàn)性了。最佳做法最適合這一地區(qū)嗎？新的公司治理法律和規(guī)范是很重要的，

3、因?yàn)樗鼈兪歉母锏幕A(chǔ)。但是，在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、商業(yè)慣例和執(zhí)行力存在巨大差異的情況下，全盤照搬北美和歐洲的新要求是錯(cuò)誤的。盡管如此，照搬歐美方式的誘惑力部分是由投資者、外資捐助者和國(guó)際組織推動(dòng)的卻使整個(gè)亞洲吃盡苦頭。就說要求首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官來保證公司的財(cái)務(wù)報(bào)表這一問題吧。在亞洲大多數(shù)地方，董事和企業(yè)高管已經(jīng)要對(duì)欺騙性的財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)，還有一些國(guó)家正在考慮采用美國(guó)薩班斯-奧克斯利法的認(rèn)證要求。這些要求不但重復(fù)，而且難于實(shí)施。原因是，根據(jù)薩班斯-奧克斯利的標(biāo)準(zhǔn)，需要取證證明首席執(zhí)行官或首席財(cái)務(wù)官“蓄意”違法或者已知財(cái)務(wù)報(bào)表弄虛作假。如此主觀的標(biāo)準(zhǔn)很難建立，尤其是在司法體系不健全的情況下。要求董事會(huì)的

4、多數(shù)董事真正獨(dú)立可能也難以實(shí)現(xiàn)：有一些獨(dú)立的董事是必要的，但要求多數(shù)董事獨(dú)立的話可能就不太可行。在許多亞洲國(guó)家，合格的獨(dú)立董事群體還是很小的。對(duì)于那些難以實(shí)行合同中有關(guān)非競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定和保密規(guī)定的公司，由于害怕外來的董事利用業(yè)績(jī)或者戰(zhàn)略方面的信息與它們?yōu)閿?，公司可能確實(shí)不愿意讓外來董事看到太多的此類信息。而許多亞洲公司只有一個(gè)主要大股東，對(duì)他們來說，這樣的要求可能并不公平；甚至紐約證交所和納斯達(dá)克都沒有這樣的要求（盡管二者都要求這些公司具有完全獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)）。因此，所有亞洲政府都應(yīng)把各項(xiàng)改革排出優(yōu)先順序，并根據(jù)本國(guó)的需要作相應(yīng)的調(diào)整。確保本國(guó)的法律和法規(guī)與經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織發(fā)布的“OECD 公司治

5、理原則”一致是一個(gè)良好的開端。有力地推行基本改革勝過采納一些并不受人重視的要求。提高透明度沒有更高的透明度，新的法律和治理規(guī)范對(duì)培養(yǎng)投資者信心將沒什么作用。盡管有了最近的改革，許多亞洲管轄區(qū)的財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)依然薄弱。沒有足夠的專業(yè)人員可以深入理解本地或國(guó)際財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)會(huì)自律組織機(jī)構(gòu)松散。所有這些導(dǎo)致了財(cái)務(wù)報(bào)表、現(xiàn)金流量和資產(chǎn)負(fù)債表的可信度可能非常低。然而，隨著國(guó)家財(cái)務(wù)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)逐漸與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，披露實(shí)情和審計(jì)行動(dòng)正在改善。中國(guó)、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國(guó)等國(guó)現(xiàn)在要求提供季度報(bào)告。不過，如果基礎(chǔ)數(shù)字不可靠，這樣做能否真正加強(qiáng)公司治理還是一個(gè)未知數(shù)。最近出現(xiàn)的解決這一地區(qū)獨(dú)特的披露實(shí)情問題的創(chuàng)新解決

6、方案也同樣重要。例如，在韓國(guó)，一個(gè)公司實(shí)際上的控制權(quán)可能是基于它與特定財(cái)團(tuán) 或者聯(lián)合企業(yè)的關(guān)系，而不是基于股權(quán)。因此，除了更常見的集中財(cái)務(wù)報(bào)表之外，韓國(guó)現(xiàn)在還要求這些最大的聯(lián)合企業(yè)發(fā)布“組合”報(bào)表，這些報(bào)表包括它們控制下的所有公司，而不管它們是否享有直接的股東權(quán)益。外部審計(jì)師的獨(dú)立性正在得到提高。例如，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（中國(guó)證監(jiān)會(huì)）現(xiàn)在規(guī)定，公司的外部高級(jí)審計(jì)師要五年一換。其他地方，包括中國(guó)香港、印度和泰國(guó)，也正在探索制定這樣的要求。此外，新加坡的銀行很快也將采取這種措施，上市公司的外部審計(jì)師也不能再向他們現(xiàn)有的審計(jì)客戶提供某些非審計(jì)服務(wù)（如簿記和內(nèi)部審計(jì)）。加大法規(guī)力度盡管大多數(shù)國(guó)家都

7、正在加強(qiáng)它們的財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)并采用公司治理最起碼的基本規(guī)則，但許多國(guó)家在實(shí)施上仍比較滯后（圖 2）。部分問題在于商圈與政治勢(shì)力聯(lián)系在一起，而化解各方利益沖突的機(jī)制卻不健全。此外，政府希望促進(jìn)短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這使得它們不太愿意為保護(hù)小股東的利益而得罪大公司。一些監(jiān)管部門則缺乏有力的調(diào)查權(quán)和強(qiáng)烈的政治意愿。例如，中國(guó)臺(tái)灣的證期局調(diào)查公司違規(guī)行為的權(quán)力極其有限，在這方面，它們很大程度上依賴于檢察官和調(diào)查局，而這兩者的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)都很有限。中國(guó)香港的證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)則被指責(zé)在追查涉及有勢(shì)力的大公司的案件時(shí)辦事不力。泰國(guó)也發(fā)生了幾起引人注目的公司行為不當(dāng)案例，盡管罪證確鑿，但由于執(zhí)法部門行動(dòng)不力，受調(diào)查的一

8、方躲過了起訴。通常，監(jiān)管部門沒有足夠的人員或預(yù)算進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查。而且由于法律體系還不健全，檢察起訴案件也存在困難。不過，大多數(shù)政府正在增加它們監(jiān)控公司的資源并加強(qiáng)監(jiān)管部門的權(quán)力，其中一些監(jiān)管部門正在變得更加強(qiáng)硬。2002年，韓國(guó)證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)就因?yàn)橐患胰蛐缘臅?huì)計(jì)公司在當(dāng)?shù)胤止镜倪^失行為而削減了它作為外部審計(jì)師可以服務(wù)的公司數(shù)量，這樣的懲罰措施是前所未有的。在中國(guó)香港，監(jiān)管部門和警方正合作打擊金融犯罪。在中國(guó)大陸，中國(guó)證監(jiān)會(huì)堅(jiān)持致力于改善公司治理和打擊不法行為，關(guān)閉南方證券（中國(guó)第五大證券經(jīng)紀(jì)公司）就是明證。一些地方，包括中國(guó)大陸、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣和泰國(guó)，已經(jīng)引入或正計(jì)劃引入集體訴訟

9、或者相似的措施來賦予投資者更多權(quán)力這是非常重要的第一步。但是，要達(dá)到進(jìn)一步落實(shí)管理部門責(zé)任的預(yù)期目標(biāo)，必須使提起訴訟變得更加容易。較大的障礙包括：必須預(yù)先支付的基于索賠金額的法院受理費(fèi)用、積壓案件、“敗訴方支付費(fèi)用”的規(guī)則、非刑事案件中對(duì)被告記錄的有限訪問權(quán)，以及缺乏有商業(yè)訴訟經(jīng)驗(yàn)的法官等因素。投資者的權(quán)力原則上講，投資者和債權(quán)人可以向公司施壓，使其遵守新的治理要求（圖 3）。但實(shí)際上，亞洲大多數(shù)的投資者，包括本地的和國(guó)外的，都不太愿意牽扯進(jìn)來。如果它們認(rèn)為一個(gè)公司的增長(zhǎng)前景和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)超過所有其他的因素，它們就愿意投資；而如果公司出現(xiàn)治理問題，它們則傾向于出售它們的股份，而不會(huì)選擇去追究管理層

10、的責(zé)任。正如韓國(guó)銀行的一個(gè)官員最近所感嘆的那樣，本地的金融機(jī)構(gòu)投資者在投資時(shí)主要看短期的價(jià)格波動(dòng)，而不是看長(zhǎng)期的增長(zhǎng)前景。投資者必須多表達(dá)它們對(duì)改革的支持并更加愿意參與管理。改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告和放寬披露尺度會(huì)有一定的幫助。在通過代理人投票、提名和選舉董事以及在年度會(huì)議上提出問題等方面給小股東更多方便這樣的改革也會(huì)有很有用。為了鼓勵(lì)投資者參與，中國(guó)正考慮允許投資者對(duì)主要的方案（如發(fā)行股份）進(jìn)行在線投票。同時(shí)，一些投資者確實(shí)正在盡它們的力量來改善公司治理。例如，許多泰國(guó)本地基金、資產(chǎn)管理公司和人壽保險(xiǎn)公司（共掌握了230億美元資產(chǎn)）已經(jīng)組成了機(jī)構(gòu)投資者聯(lián)盟，來更好地推動(dòng)泰國(guó)公司治理的發(fā)展。新加坡證券投資

11、者協(xié)會(huì)與公司合作提名獨(dú)立董事，并希望與基金管理者合作來改善它們所投資公司的治理狀況。債權(quán)人也正在發(fā)揮它們的作用：韓國(guó)國(guó)民銀行現(xiàn)在給達(dá)到指定治理標(biāo)準(zhǔn)的中等規(guī)模的公司借款者提供較低利率的貸款。此外，亞洲的媒體顯然也變得更加愿意探討管理方法。例如在中國(guó)，財(cái)經(jīng)雜志對(duì)公司不法行為的空前抨擊為它贏得了廣泛的贊譽(yù)。馬來西亞的商業(yè)周刊The Edge定期出版有關(guān)公司治理的特刊，并提醒它的讀者注意當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的可疑行為。接受變革由于公司治理對(duì)大部分亞洲國(guó)家和地區(qū)來講都是一個(gè)新的概念，因此，加強(qiáng)對(duì)它的理解對(duì)任何改革措施都是至關(guān)重要的。例如，許多董事都不知道他們的受托人義務(wù)，而把董事身份看作一份沒有實(shí)際責(zé)任的掛名美差。

12、所以，中國(guó)香港、新加坡、韓國(guó)和泰國(guó)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)現(xiàn)在都為董事和官員舉辦研討會(huì)和培訓(xùn)計(jì)劃。區(qū)域性的組織（如亞洲公司治理協(xié)會(huì)）也已成立，以期促進(jìn)理解和推動(dòng)改革。更重要的是，一些地區(qū)性的團(tuán)體，包括 CLSA Emerging Markets（一家地區(qū)性的證券經(jīng)紀(jì)公司）、Thai Rating and Information Services 和印度的 ICRA，公開對(duì)上市公司的治理方法進(jìn)行評(píng)級(jí)。一些亞洲公司自身也熱忱地歡迎改革。印度的印孚瑟斯技術(shù)公司披露了它對(duì)十項(xiàng)公司治理規(guī)范的遵守程度，調(diào)整了它的財(cái)務(wù)報(bào)表以符合八項(xiàng)財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)（包括英美公認(rèn)的財(cái)會(huì)原則），并擁有一個(gè)獨(dú)立董事占多數(shù)的董事會(huì)和完全獨(dú)立的審計(jì)

13、、提名和薪酬委員會(huì)。亞洲的其他地方也有這樣的模范公司。中電控股（中國(guó)香港）、浦項(xiàng)鋼鐵公司（韓國(guó)）、大眾銀行（馬來西亞）、暹羅水泥（泰國(guó)）和新加坡電信（新加坡）等公司由于它們良好的公司治理方法而得到了許多刊物和組織的認(rèn)可。然而，更為普遍的是這樣一些公司，它們已經(jīng)具有基本的治理結(jié)構(gòu)，比如，規(guī)模合理的董事會(huì)，并有一些獨(dú)立的董事。但是，它們?cè)趯?shí)際的董事會(huì)治理上卻比較落后。許多名義上看來不錯(cuò)的董事會(huì)追求的只是改革的形式而非改革的精神：它們還沒有完全承擔(dān)這樣一些義務(wù)，比如照顧小股東、提供嚴(yán)格的管理監(jiān)督和與投資者進(jìn)行雙向?qū)υ?。要提高水平，這些董事會(huì)必須有大的改變：它們應(yīng)勇于向管理層提出嚴(yán)厲的問題，積極幫助制定公司戰(zhàn)略，監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)管理，參與首席執(zhí)行官繼任計(jì)劃，以及確保公司制定并達(dá)到它們的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)目標(biāo)。新的行為方式要根深蒂固無疑還需時(shí)日。一些希望加速這一進(jìn)程的公司聘請(qǐng)了經(jīng)驗(yàn)豐富的國(guó)外董事來幫助檢查董事會(huì)的做法。亞洲的公司治理無疑已得到了改善。一些國(guó)家，尤其是新加坡，已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)步。下一步就是要灌輸這一新行為，這需要一定的時(shí)間。亞洲的許多公司領(lǐng)導(dǎo)、投資者和監(jiān)管部門明確闡述了更有效的公司治理的好處。但是它們也理解，持久的改革不可能一蹴而就，而且從短期來看，許多實(shí)際的障礙和阻力會(huì)妨礙必要的變革。要取