關于衛(wèi)生與動植物檢疫措施的協議

1、關于衛(wèi)生與動植物檢疫措施的協議 制作者：1997 年美國訴日本農產品進口限制措施案例 本案涉及的是日本對部分農產品實行的進口限制。1950 年 6 月 30 日，日本農業(yè)部發(fā)布植物法實施條例，禁止從某些國家進口 8 種可能帶有蘋果蠹 du 蛾的農產品，美國是被禁止進口的國家之一。1987 年日本農林漁業(yè)部公布了兩部試行檢測指南：“取消進口禁令指南蒸薰”和“昆蟲死亡率比較測試指南 蒸薰指南”，前者規(guī)定了取消禁令的相關測試標準，后者規(guī)定了批準額外種類產品進口的測試標準。對此美國有異議，并向 WTO 爭端解決機構提起訴訟。 美國在本案中投訴的是日本第二個指南（昆蟲死亡率比較測試指南蒸薰指南）中的“品

2、種測試要求”，認為它不符合 SPS 協議的規(guī)定。1997 年 4 月 7 日，美國要求與日本磋商，內容涉及日本限制農產品進口的措施，美國認為該措施違反了 SPS 協議第 2（基本權利和義務）、5 條（風險評估和適當的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生保護水平的確定）、8 條（控制、檢查和批準程序）和 GATT 第 11 條（數量限制的一般取消）、農業(yè)協議第 4 條（市場準入），損害了美國的利益。 1997 年 6 月 5 日，雙方舉行了磋商，但未取得滿意結果。10 月 3 日，美請求成立專家組。投訴人： 美國 答辯人： 日本 第三方： 巴西，歐洲共同體，匈牙利 協議引用： （引自磋商請求）農業(yè)：第 4條 GATT

3、 1994：第十一條衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施（SPS）：第2，4，5，7，8條 收到磋商請求： 1997年4月7日 專家組的報告發(fā)行：1998年10月27日 上訴機構報告發(fā)行：1999年2月22日。日本提出，美國在磋商時并沒有涉及 SPS 協議第 7 條，在成立專家組的請求中才第一次提出，因此對此問題的審查不屬于專家組的職權范圍。專家組指出，其職權范圍應由成立專家組的請求決定，而不是由磋商內容決定，因此它有權審理此項投訴。 案件爭議措施的確定也應以投訴成立專家組的請求為準。本案中，美國在提交的請求中明確指出：爭議措施是日本對可能帶有蘋果蠹蛾的任何種類農產品實行禁止進口的措施，該措施直至經蒸薰或蒸薰加

4、冷凍綜合處理的效果得到確認時方可以解除。因此專家組決定對措施涉及的 8 種水果都進行分析，分析的內容是蒸薰或蒸薰加冷凍綜合處理的方法。專家組對實體問題的分析與裁定日本在審理中提出以SPS協議第5 條7款作為抗辯。 根據SPS協議第2 條2 款的規(guī)定，第5 條7款規(guī)定的情況可以作為適用第2條 2款的例外。 SPS協議第 5 條 7 款的規(guī)定是： “在有關科學證據不充分的情況下，一成員可根據可獲得的 有關信息， 包括來自有關國際組織以及其他成員實施的衛(wèi)生與植物檢疫措施的信 息，臨時采用衛(wèi)生與植物檢疫措施。在此種情況下，各成員應尋求獲得更加客觀 地進行風險評估所必需的額外信息， 并在合理期限內據此審

5、議衛(wèi)生與植物檢疫措 施。 ” 專家組對實體問題的分析與裁定專家組認為，第 5條 7款允許成員方采取臨時措施，但必須滿足兩個條件： 有關科學證據不足；根據已經獲得的證據可以做出決定。同時它也規(guī)定了成員方在采取臨時措施后的義務：設法獲取補充資料；在合理期限內審議該措施。 專家 組根據本案的具體情況指出，日本第一次對美國產品實施爭議措施是在 20 多年 之前，而此后日本既未設法獲取補充資料，也沒有定期審查該措施，因而認定日 本的措施不符合SPS第5 條7款的規(guī)定。專家組對實體問題的分析與裁定2、關于SPS協議第5 條6款 SPS協議第5條 6款規(guī)定：各成員應保證所采取的措施不超過必要的限度。 該條款

6、的注釋進一步明確了超過必要的限度是指從技術和經濟可行性考慮存在 可合理獲得的另一措施，該措施可實現適用的衛(wèi)生與植物保護水平，并且對貿易 的限制大大減少。 專家組據此認為，如果本案存在這樣的替代措施，日本的措施 就是違反第5條 6款。美國和技術專家組向專家組提出了兩種替代方法：產品測 試法和附著程度測試法，專家組經審理認為后者可以滿足上述要求，因而認為日 本的措施超過了適當的保護程度，違反SPS第 5條6款。專家組對實體問題的分析與裁定3、關于SPS協議第7條 美國指出，日本沒有公布兩部測試指南的標準，違反 SPS 協議第 7 條。 專家組指出，該條要求各成員根據SPS協議附錄 B（衛(wèi)生與植物衛(wèi)

7、生法規(guī)的透明度 法規(guī)的公布）公布其植物檢疫規(guī)定，只要是已經采取的、普遍適用的植物檢疫 規(guī)定都應予以公布。據此專家組認定日本的兩個指南是應當公布的規(guī)定，日本沒 有公布這些規(guī)定，違反SPS協議第7條裁決結果1999年12月31日，日本按照爭端解決機構的裁決取消了品種測試要求以及“實驗指南”。 2000年1月14日日本在DSB會議還表示，該國正美國進行磋商進行有關進口限制對這些產品新的檢疫方法，因為它們是蘋果蠹蛾的寄主。2000年2月24日日本在DSB次會議指出，它預計將與美國就新的檢疫方法達成一個雙方都滿意的解決方案。 2001年8月23日，日本和美國通知DSB，他們已經達成了關于解除對這一水果和

8、堅果進口限制的條件雙方滿意的解決辦法。本案涉及了實施衛(wèi)生與植物檢疫措施中的若干重要問題， 對理解和適用SPS 的各項規(guī)定具有重要意義，具體反映在以下幾個方面： 1、本案有關程序問題的結論告訴我們：無論是專家組的職權范圍，還是爭議措 施的內容，都應以成立專家組的請求為依據，而不是以磋商的內容或其他標準來 確定。 2、關于SPS協議第2 條2款的規(guī)定，本案的解釋是：在實施檢疫措施的成員應 當證明實施的措施有充分的科學依據，二者之間應有足夠的關聯。 總結3、關于SPS協議第5 條7款，本案的解釋是：如果一成員要以第5條 7款的適 用來排除適用第2條 2款，它必須符合第5 條 7款規(guī)定的全部條件，即：

9、有關科 學證據還不充分；根據已經獲得的相關資料；成員方應設法獲取補充資料；在合 理期限內審查這些措施。 4、DSU第17條 6款規(guī)定： “上訴應限于專家組報告涉及的法律問題和專家組所 做的法律解釋。 ”如果當事方對專家組認定的事實依據有爭議而提出上訴，上訴 機構會認為自己沒有這方面的權限而予以駁回。總結 5、根據SPS協議第 7條和附錄 B的規(guī)定和注釋，成員方應當對普遍適用的有關 衛(wèi)生與植物檢疫措施的法律、法令和命令等予以公布，這里是否應當公布不是該 措施以何種形式出現為準，而是以其是否普遍適用于衛(wèi)生與植物檢疫中為準。啟示農產品開發(fā)發(fā)進口貿易是發(fā)達國家慣用的貿易模式，無論從進口國的內市場需求角度還是從政府保護本國農業(yè)的角度以及的進口主體的趨利動機分析，該 貿易模式都有其存在的必要性 。 所以我國應該培育新型的、能夠獲得國際認可且有利于國家利益的農產品進口主體。開發(fā)進口是一種進