經(jīng)濟(jì)法西北政法教學(xué)經(jīng)典案例

1、案例一 反不正當(dāng)競爭案例分析案情簡介某省于1998 年元旦開通有線電視公共頻道，該有線電視臺為了提高收視率，以吸引更多的廣告客戶，推出了集娛樂，休閑，廣告抽獎為一體的“繽紛時刻”欄目，開展“日日送獎，月月送禮”活動，每天向觀眾出一道簡單的問題，猜對的觀眾通過抽獎即可獲得每日送出的一臺 VCD 或者一部摩托羅拉手機(jī)，每月還送出一個超過10 萬元的大獎即一套公寓。此舉引起了強(qiáng)烈的社會反響。另外，該省還擁有多家電視臺，電視臺之間的競爭非常激烈，而該有線電視臺開展的有獎競猜活動的目的主要是為了招攬廣告客戶。評析 該電視臺的行為違反了反不正當(dāng)競爭法。為了吸引更多廣告客戶（即賺取更多廣告利潤）電視臺需提高

2、節(jié)目收視率。為此，該電視臺就運用了答題抽大獎的活動來吸引觀眾的注意和參與行為，“推銷 ”自己的節(jié)目。實質(zhì)上是有獎銷售的一種特殊形式。作為一項創(chuàng)利手段，這一行為本身是可取的。若符合公認(rèn)的商業(yè)道德可以起到活躍市場促進(jìn)公平競爭的作用。但是，作為一種以抽獎決定獲獎?wù)叩呐既恍孕袨?，該電視臺設(shè)立的周獎項獎額高達(dá)10 多萬元，違反了反不正當(dāng)競爭法。中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第十三條第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：抽獎式的有獎銷售，最高額超過5 千元。案例二 李建新侵犯商業(yè)秘密案案情簡介被告人：李建新，男，2 8歲，漢族，湖南省衡陽市人，大學(xué)文化程度，原系廣州市好又 多百貨商業(yè)廣場有限公司資訊部副課

3、長，暫住該公司員工宿舍，1 9 9 7年1 1月2 4日 被逮捕。被告人李建新大學(xué)畢業(yè)后受雇于廣州市好又多百貨商業(yè)廣場有限公司，任職資訊部電腦操作員，后提升為資訊部副課長，確知公司對資訊部有“不準(zhǔn)泄露公司內(nèi)部任何商業(yè)機(jī)密信息，不準(zhǔn)私自使用FTP上傳或下載信息 ”等有關(guān)電腦操作明文規(guī)定。1 9 9 7年8月中旬，被 告人李建新擅自使用F T P程式從公司電腦中心服務(wù)器將公司的供貨商名址、商品購銷價 格、公司經(jīng)營業(yè)績及會員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī)，秘密復(fù)制軟盤。然 后分別以8 0 0 0 0元、1 0 0 0 0。元的代價向廣東吉之島天貿(mào)百貨公司和廣州正大萬 客?。丫埃┯邢薰緝缮?/p>

4、業(yè)機(jī)構(gòu)兜售，遭到吉之島天貿(mào)百貨公司拒絕。廣州正大萬客隆（佳景）有限公司與被告人李建新洽商并查看部分資料打印樣本后，于同月1 3日以2 0 0 0。元現(xiàn)金成功交易。同年9月間，廣州市好又多百貨商業(yè)廣場有限公司因經(jīng)營業(yè) 績大幅下跌開始著手調(diào)查，發(fā)覺下跌的原因是公司商業(yè)秘密外泄所致且疑為被告人李建新 所為，遂委托李騫以臺灣商人的身份，使用從廣州藍(lán)威電子有限公司（被告人李建新曾經(jīng) 到該公司面試過）取得的尋呼機(jī)號碼與被告人李建新聯(lián)系洽購有關(guān)商業(yè)資料。經(jīng)數(shù)次電話 聯(lián)絡(luò)，于同年1。月1 4日上午雙方在廣州花園酒店綠茵閣咖啡廳洽談并簽訂出售商業(yè)資 料協(xié)議書，被告人李建新索價人民幣1 0 0 0 0 0元，在收

5、取2 0 0。元訂金后，李建新 交付部分廣州市好又多百貨商業(yè)廣場有限公司自開業(yè)到1 9 9 7年1 0月1 3日的商業(yè)資 料打印件及軟盤。交易結(jié)束后，已經(jīng)取得被告人李建新盜賣商業(yè)資料的好又多百貨商業(yè)廣 場有限公司的員工在花園酒店外將被告人李建新帶上汽車，扭送公安機(jī)關(guān)。根據(jù)廣東怡合 資產(chǎn)評估事務(wù)所估評證明：好又多百貨商業(yè)廣場有限公司自1 9 9 7年9月初開始業(yè)績下 跌，月銷售收入較8月下跌1 5 . 6 3 %即6 6 9萬元。處理廣州市天河區(qū)人民檢察院以被告人李建新犯侵犯商業(yè)秘密罪，向廣州市天河區(qū)人民法院提 起公訴。被告人李建新的辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為發(fā)生于1 9 9 7年1 0月1日新的中

6、 華人民共和國刑法實施之前且未造成重大損失，公訴人的指控不符合罪刑法定”及 從舊兼從輕”的基本原則，要求宣告被告人李建新無罪。廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，廣州市好又多商業(yè)廣場有限公司所聯(lián)絡(luò)的供貨廠 商、供應(yīng)品種、供貨價格及銷售價格、商業(yè)利潤、經(jīng)營業(yè)績和商場相對固定的常年顧客通 訊錄等信息資料，具有價值及使用價值，能不斷為公司在市場競爭中帶來經(jīng)濟(jì)利益，為此 公司已采取保密措施并要求員工不得向外披露。被告人李建新明知該信息資料是公司的商 業(yè)秘密，竟故意違反公司規(guī)定，秘密竊取后向其他公司出售，從中牟取非法利益，其將公 司商業(yè)秘密出售后，已實際造成公司客戶流失，營業(yè)額及利潤下跌等重大經(jīng)濟(jì)損失。

7、被告 人李建新盜竊并出售廣州市好又多百貨商業(yè)廣場有限公司商業(yè)秘密而給該公司造成重大損 失的行為，實已侵害市場管理制度，侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人的專有權(quán)，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。 該院依照中華人民共和國刑法第二百一十九條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，于1999年9月20日作出如下判決：被告人李建新犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金2 0 0 0 0元；沒收繳獲 的贓款2 0 0 0 0元及銀行存款利息3 9. 9 3元。宣判后，被告人李建新表示服判沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)也未抗訴。評析 由于本案被告人李建新的行為跨越了新舊刑法（即1 9 7 9刑法和1 9 9 7刑法）施行的 兩個階段，因此在本案審

8、理過程中，對罪與非罪、此罪與彼罪的問題存在諸多爭議，主要 有以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被告人李建新的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是：中華人民共和國刑法第十二條第一款規(guī)定：中華人民共和國成立以后本法實施以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法第四章第八節(jié) 的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，依照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑 較輕的，適用本法?！痹摋l文的規(guī)定體現(xiàn)了刑法適用上的從舊兼從輕”原則。被告人李建新盜賣好又多商業(yè)秘密的行為實施于1 9 9 7年8月1 3日，應(yīng)當(dāng)適用1 9 7 9年刑法，而當(dāng)時的刑法是沒有侵犯商業(yè)秘密罪”這一罪名的

9、，公訴人指控被告人犯侵犯商業(yè)秘 密罪與法律規(guī)定相悖。1 9 9 2年1 2月1 1日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋第一條第一款第（四）項規(guī)定：盜竊的公私財物，既指有形財物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無形財物?！倍桓嫒死罱ㄐ滤I取的只是商業(yè)公司自己記錄保存的供貨廠商名址、商品價格、運營業(yè)績及客 戶通訊錄等資料信息，并非什么重要技術(shù)成果，即使適用這一司法解釋，也不能以盜竊罪 認(rèn)定，否則就于法無據(jù)。另外，被告人李建新于1 9 9 7年1 0月1 4日（被抓當(dāng)日），在花園酒店簽訂出售好又多商業(yè)秘密的協(xié)議、交付樣板、收取定金等行為，是好又多公司

10、 預(yù)先設(shè)定的圈套，且該行為交易并未成功，也未對好又多公司造成損失，不具備侵犯商業(yè) 秘密罪的構(gòu)成要件。因此指控被告人李建新的罪名不能成立，應(yīng)宣告無罪。第二種意見認(rèn)為，對被告人李建新的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，以侵犯商業(yè)秘密罪判處。其 理由如下：一、被告人盜賣的好又多商業(yè)信息符合中華人民共和國刑法所指商業(yè)秘密”的各項特征，屬于 商業(yè)秘密現(xiàn)行刑法第二百一十九條規(guī)定：本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息 和經(jīng)營信息?！边@里所指的商業(yè)秘密具有以下四個特征：其一，商業(yè)秘密是一種技術(shù)信息或 經(jīng)營信息。所謂技術(shù)信息指的是技術(shù)配方、技術(shù)訣竅、技術(shù)流

11、程等，所謂經(jīng)營信息應(yīng)包括 與經(jīng)營有關(guān)的重大決策，與自己有往來的客戶情況，經(jīng)營方式，經(jīng)營目標(biāo)，經(jīng)營策略等。其二，不為公眾所知悉即保密性。這里的公眾”應(yīng)當(dāng)是指除權(quán)利人（包括所有人和經(jīng)所有人許可的使用人）以外的人，不能通過公開的渠道和手段獲取的信息。其三，具有價值和 使用價值。指的是能為權(quán)利人帶來直接的經(jīng)濟(jì)收益，也指能為權(quán)利人在市場競爭中占據(jù)優(yōu) 勢，這些秘密一旦泄露，則可能導(dǎo)致經(jīng)營虧損、收益下降，在同行業(yè)中喪失或者弱化競爭 優(yōu)勢，帶來不利影響。其四，權(quán)利人已采取保密措施。為體現(xiàn)保密性，權(quán)利人可以制定規(guī) 章要求保密，也可以采取技術(shù)處理如加密碼、設(shè)定專門程序等形式的保密措施。被告人李 建新所盜賣的好又多

12、公司所聯(lián)絡(luò)的供貨廠商、供應(yīng)品種、供貨價格、供應(yīng)數(shù)量及商場的銷 售價格、營業(yè)利潤、經(jīng)營業(yè)績和商場所聯(lián)系的相對固定的常年顧客名單等資料，在公司內(nèi) 部有保密規(guī)定且已采取了保密措施（如設(shè)置FTP程式）等，不為外人所知悉，在市場競 爭中能為好又多公司不斷地帶來經(jīng)濟(jì)利益，保持優(yōu)勢地位。因此，這些資料完全具備刑 法所指商業(yè)秘密”的全部構(gòu)成要件。二、從犯罪構(gòu)成要件看，被告人李建新的行為符合侵犯商業(yè)秘密罪”的四個構(gòu)成要件。從侵犯的客體上看，此罪的直接客體是權(quán)利人對商業(yè)秘密的專有權(quán)利，同類客體是社會主義 市場經(jīng)濟(jì)管理秩序；從主體上看，此罪的主體為一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成此罪； 從客觀方面要件看，侵犯商業(yè)秘密

13、的行為主要有以下四種：1.以盜竊、利誘、脅迫或者 其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；2 .披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲 取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；3 .違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守秘密的要求，披露、使用 或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；4.明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或 者披露他人商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。這些行為早在1 9 9 3年中華人民共和國 反不正當(dāng)競爭法第十條中就有規(guī)定，屬于不正當(dāng)競爭行為，只是其主體限定于經(jīng)營者。從主觀方面看，此罪的主觀方面是故意（包括直接故意和間接故意），本案被告人李建新身為電腦資訊部的副課長，確知公司規(guī)定不得私自拷貝、復(fù)印商業(yè)秘密，為了

14、獲取非法利 益，仍然秘密竊取了好又多的商業(yè)秘密，并出售給好又多公司的同行業(yè)競爭者正大萬客隆 公司。可見，被告人李建新的行為完全符合刑法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪”的構(gòu)成要件。三、被告人李建新的行為已造成權(quán)利人重大損失。根據(jù)刑法規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪與非罪 的界限在于所采取的不正當(dāng)手段侵犯商業(yè)秘密是否給權(quán)利人造成重大損失。正如前述，這 里所指的損失并不單指經(jīng)濟(jì)損失，而且還指競爭優(yōu)勢的喪失或者弱化及其他嚴(yán)重不良后果。 認(rèn)定是否屬于 重大損失”或 特別嚴(yán)重后果”，直接影響到量刑輕重的問題，一般情況下應(yīng) 當(dāng)從以下幾方面考慮：1 .權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失特別巨大甚至無法彌補(bǔ)或者導(dǎo)致破產(chǎn)的；2 .侵犯的商業(yè)秘密涉及國計

15、民生的；3.造成惡劣的國內(nèi)國際影響無法挽回的，以上三 種情況可以認(rèn)為是特別嚴(yán)重后果本案好又多公司的商業(yè)秘密是權(quán)利人好又多公司花費 巨大資金，投入許多人力物力，在較長時間里逐步開發(fā)和建立起來的，被告人的盜賣行為 雖然尚不足以認(rèn)定為造成 特別嚴(yán)重后果”，但可以認(rèn)定使好又多公司遭受重大損失”，使該公司經(jīng)營業(yè)績大幅下降，導(dǎo)致競爭優(yōu)勢喪失或弱化，尤其是出售對象是同行業(yè)競爭對手， 此種危害性更大，甚至是致命的。在本案中經(jīng)廣東怡合資產(chǎn)評估事務(wù)所估評證明好又多公 司自1 9 9 7年9月初開始業(yè)績下跌，月銷售收入較8月份下跌1 5 . 6 3 %即6 6 9萬 元。當(dāng)然，由于現(xiàn)行法律法規(guī)尚未就侵犯商業(yè)秘密所造

16、成的損失如何評估作出規(guī)定，這種 評估方式是否科學(xué)、合理也有待進(jìn)一步探討，但可以作為參考，證明被告人李建新的行為 具有很大的社會危害性，應(yīng)受刑罰處罰。四、對被告人李建新的行為應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國刑法第二百一十九條判處。1 9 9 2年1 2月1 1日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋第一條第一款第（四）項規(guī)定：盜竊的公私財物，既包括有形財物,也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無形財物。”商業(yè)秘密具有無形財物的特征，也應(yīng)屬于無形財物的范疇。即使按當(dāng)時的刑法處理，本案被告人李建新的行為也應(yīng)構(gòu)成盜 竊罪。李建新盜賣好又多公司商業(yè)秘密的行為雖然發(fā)生于1 9

17、9 7年8月1 3日，但此后處于連續(xù)狀態(tài)，直至1 9 9 7年1 0月1 3日的商業(yè)資料他也竊取了，其犯罪終了之日已 跨越到新刑法的適用階段，按照處理連續(xù)犯的原理，其整個行為應(yīng)當(dāng)按新刑法處理。另外，1 9 9 7年1 1月4日最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第十二條第一款第（六）項規(guī)定：盜竊技術(shù)成果等商業(yè)秘密的，按刑法第二百一十九條的規(guī)定定罪處罰?！卑凑招谭ㄒ?guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪的法定刑較盜竊罪輕，因此按中華人民共和國刑法第二百一十九條的規(guī)定以侵犯商業(yè)秘密罪對本案被告人李建新定罪量 刑并不違反 從舊兼從輕”的原則。案例三福州仲裁首例違法售房雙倍賠償案案情簡介2 0 0 1年

18、底起，孫某等1 1戶消費者陸續(xù)與福州市馬尾快安房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品 房買賣合同，按照約定繳納了購房款。直到2 0 0 2年1 1月，孫某等才獲悉，由于該 房地產(chǎn)開發(fā)公司未能歸還建設(shè)銀行的貸款，福州市馬尾區(qū)人民法院已于2 0 0 1年7月向 福州房地產(chǎn)交易中心發(fā)出通知，依法將該公司開發(fā)的住宅樓包括孫某那套在內(nèi)的1 5套商 品房進(jìn)行司法凍結(jié)，停止辦理這些房產(chǎn)的過戶交易手續(xù)。但開發(fā)商在銷售房屋時卻故意進(jìn) 行隱瞞，致使購房者無法辦理商品房預(yù)售登記備案，直到2 0 0 3年仍無法取得房產(chǎn)證。 孫某等人投訴到福建省消費者委員會。由于購房合同中約定，出現(xiàn)爭議后由仲裁委員會仲 裁，故省消委會建議購房者申請仲

19、裁，并向仲裁委提供了調(diào)查意見。處理2 0 0 3年1 1月5日，福州市仲裁委員會受理了孫某等要求裁決該房地產(chǎn)開發(fā)公司合同 欺詐的申請，成立了仲裁庭審理此案。經(jīng)審理查明，申請人所述事實清楚，被申請人在明 知標(biāo)的物已被馬尾區(qū)人民法院司法凍結(jié)的情況下，故意隱瞞這一重要事實，與申請人簽訂 了商品房買賣合同，被申請人這一行為應(yīng)該被認(rèn)定為欺詐行為。2 0 0 4年1月1 7日， 仲裁庭作出裁決：依照合同法第5 4條、消費者權(quán)益保護(hù)法第4 9條和福建省房屋消費者權(quán)益保護(hù)條例第1 5條的規(guī)定，決定撤銷雙方所簽訂的商品房買賣合同 開發(fā)商返還11戶消費者購房款共計1 2 5 7 0 5 6元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1 2

20、 5 7 0 5 6 元。評析雖然，最高人民法院公布了關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 （以下簡稱解釋），但法律界人士提醒，雙倍賠償?shù)倪m用不同尋常。解釋中第8條、第9條雖然規(guī)定了 5種售房人 承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”的情形，但是真要證明買房人所遭受的損害屬于這5種情形并不容易。首先，適用雙倍賠償?shù)那疤岜仨毷菍?dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的第8條 和導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的 ”第9條 ，也就是說，買房人如果能夠取得房屋，就不再適用這兩條雙倍賠償?shù)臈l款。其次，第9條中有關(guān)開發(fā)商故意隱瞞的故意”也是很難確定的。此外，解釋第1。條還確定了如果開發(fā)商

21、將買房人已購的房子另外賣給第三方，法院可以判令開發(fā)商與第三方簽訂的合同無效，購房者此時就不能再要求雙倍賠償了。這和一般老百姓理解的“買一賠一”有著本質(zhì)的不同。在一定情況下，房子拿不到了，才有可能獲得雙倍賠償”，如果能拿到房子，就不適用雙倍賠償。啟示1過去， 消費者權(quán)益保護(hù)法對消費欺詐僅僅作出了原則性的規(guī)定，隨著法律的不斷完善，新的司法解釋對房產(chǎn)欺詐的具體情形作出了進(jìn)一步的明確的規(guī)定。這次福州仲裁委員會對上述案件中欺詐行為的裁定，就是根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見第6 8條，方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定欺詐行為”

22、的規(guī)定作出的。福建省房屋消費權(quán)益保護(hù)條例第1 5條規(guī)定：故意隱瞞房屋權(quán)利受限情況，誘使消費者購買的，消費者有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤消合同，并可以要求經(jīng)營者加倍賠償損失。”根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第4 9條的規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費者可以得到雙倍賠償。此外，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，消費者不僅可以獲得雙倍賠償，而且可以獲得違約金、賠償金。這就是說，涉嫌欺詐的經(jīng)營者面臨著加重的懲罰。本案例也提醒購房者，購房前一定要了解開發(fā)商的資質(zhì)、信譽(yù)等，并事先向房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易登記部門查詢自己看中的房子是否在可預(yù)售的范圍之內(nèi)。案例四 國訊通訊廣場的“三包規(guī)定案情簡介鄭州消費者張女士在二七廣場國訊通訊廣場”購

23、買了一部“VK33呼機(jī)”，價值1500元。使用不到一周，發(fā)現(xiàn)手機(jī)一直出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)搜索”故障，銷售人員說等手機(jī)再次出現(xiàn)這種情況的時候再來。時隔一天后手機(jī)又出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)搜索”故障，經(jīng)商場的售后部門檢測，硬件沒有問題，是軟件沒有升級所致。軟件升級后不久，同樣的故障又出現(xiàn)了。銷售人員告訴張女士需售后出檢測報告，方可調(diào)換。經(jīng)售后部門檢測證明是硬件問題，并出具了檢測報告，商家給消費者調(diào)換了一臺主機(jī)。但新機(jī)使用僅七天，再次出現(xiàn)“搜索網(wǎng)絡(luò)”的故障。消費者向銷售處售后服務(wù)的工作人員提出：不到半個月?lián)Q了兩部手機(jī)，并出現(xiàn)同樣的質(zhì)量問題，已經(jīng)對這個品牌的手機(jī)沒有任何信心了，能不能再換一個牌子的，還在這里購買。工作人員稱

24、不能退錢，只能換同價位的或者添錢購買其他價位的商品。張女士就在商場找了一款其他品牌的手機(jī)。開過票后，一位專管售后服務(wù)的徐經(jīng)理說：“你們的盒子受潮了，影響我們的二次銷售，不能換其他牌子的?！睆埮繛榱四鼙M快把手機(jī)換掉，就與其協(xié)商“盒子價值多少錢，要不出錢買，加錢也可以?！毙旖?jīng)理稱：“廠家是不賣盒子的，你能買來我們還給你換，但是就是不能換其他品牌的。”之后，張女士多次到“國訊通訊廣場”交涉換手機(jī)的事情，都遭到商場的拒絕，理由是盒子受潮了，影響二次銷售，這是公司的規(guī)定，退手機(jī)更不可能。無奈之下，張女士到河南省消協(xié)者協(xié)會投訴。省消協(xié)接投訴后通知“國訊通訊廣場”盡快解決張女士的事情，但是 國訊通訊廣場”

25、卻不予理睬。省消協(xié)工作人員與消費者一 起到 國訊通訊廣場”處理投訴，但徐經(jīng)理不在，在電話中約定次日上午到省消協(xié)處理問題， 徐也未到。時至今日，國訊通訊廣場”仍然對省消的調(diào)查置之不理，張女士問題手機(jī)的投訴也未解決。評析消費者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定：消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有 權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買 或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服 務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。第二十三條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，按照國 家規(guī)定或者與消費者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按

26、照國家規(guī)定 或者約定履行，不得故意拖延或者無理拒絕。在該投訴中，雙方的焦點在商品的外包裝上， 商家堅持包裝損毀不能退換，但在商品的使用說明及三包規(guī)定中，卻找不到必須保留包裝 盒的任何規(guī)定。換句話說，如果消費者買到商品后隨即就將包裝盒扔掉，難道就意味著放 棄了自己的三包權(quán)利？商品三包規(guī)定第九條：產(chǎn)品自售出之日起7日內(nèi)，發(fā)生性能故 障，消費者可以選擇退貨、換貨或修理。退貨時，銷售者應(yīng)當(dāng)按發(fā)票價格一次退清貨款， 然后依法向生產(chǎn)者、供貨者追償或者按購銷合同辦理。第十條：產(chǎn)品自售出之日起1 5日內(nèi)，發(fā)生性能故障，消費者可選擇換貨或者修理。換貨 時，銷售者應(yīng)當(dāng)免費為消費者調(diào)換同型號同規(guī)格的產(chǎn)品，然后依法同

27、生產(chǎn)者、供貨者追償 或者按購銷合同辦理。案例五 產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則及訴訟中的舉證責(zé)任 陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會社損害賠償糾紛案案情簡介1996 年 9 月 13 日，原告陳梅金之夫、林德鑫之父林志圻乘坐本單位（福建省莆田市交通局車輛購置附加費征收管理辦公室，以下簡稱莆田車購辦）的閩B 00693號日本產(chǎn)三菱吉普車從莆田市前往福州市。途中，該車前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效而死亡。交通管理部門經(jīng)現(xiàn)場勘查后認(rèn)定，此次事故不屬于交通事故。事故發(fā)生后，為查明玻璃爆破的原因，被告三菱公司將破碎的玻璃運至玻璃的生產(chǎn)廠日本旭硝子株式會社，委托其鑒定。旭硝子株式會社的鑒定結(jié)論為

28、：本次發(fā)生擋風(fēng)玻璃破碎的原因，并非玻璃本身有質(zhì)量問題，而確屬外部因素造成。對此結(jié)論，陳梅金、林德鑫不同意。后經(jīng)莆田車購辦委托國家質(zhì)檢中心對損壞的玻璃進(jìn)行鑒定，得出推斷性結(jié)論為：前擋風(fēng)玻璃為夾層玻璃，在不受外力作用下，夾層玻璃自身不會爆裂。后原告陳梅金、林德鑫向三菱公司駐中華人民共和國北京辦事處所在地的北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。請求判令被告對林志圻之死承擔(dān)責(zé)任，給原告賠償喪葬費、誤工費、差旅費、鑒定費、撫恤金、教育費、生活補(bǔ)助費等共計人民幣50 萬元。雙方主要觀點如下： 原告訴稱：（ 1 ）汽車前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)搶救無效死亡。這說明林志圻在乘車死 亡問題上本身無過錯，其死亡

29、與汽車前擋風(fēng)玻璃突然爆破有關(guān)，因果關(guān)系是明確的。（ 2 ）被告未經(jīng)許可私自將擋風(fēng)玻璃運往日本的玻璃生產(chǎn)廠家進(jìn)行鑒定，是錯誤的，該鑒定 結(jié)論無效，不能作為定案的依據(jù)。后被告雖將玻璃由日本運回北京，但運回的玻璃是否為事故車上的那一塊，已經(jīng)無法確定。且該玻璃送至質(zhì)檢中心時已經(jīng)碎成一個平面，無法進(jìn)行玻璃強(qiáng)度試驗和爆破原因分析。質(zhì)檢中心在此情況下僅憑幾張玻璃破損照片而得出一個推斷性結(jié)論，這個結(jié)論不應(yīng)成為定案的根據(jù)。（ 3 ）即使按玻璃生產(chǎn)廠家的兩次鑒定結(jié)論和國家質(zhì)檢中心的結(jié)論，也只是說該擋風(fēng)玻璃不受外力作用不會爆破，但都沒有說明是受了何種外力。如果所受外力是正常合理的外力，這證明玻璃的爆破還是屬于質(zhì)量問

30、題，被告依法還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(4)現(xiàn)在原物破損，證據(jù)丟失，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)。被告在原審期間主張再用 同批號的其他前擋風(fēng)玻璃交由質(zhì)檢中心去進(jìn)行實物鑒定，是不合理的。種類物與特定物不 可能等同，即使同期同批中其他的玻璃經(jīng)鑒定沒有質(zhì)量問題，也不等于爆破的這一塊沒有 質(zhì)量問題。如果被告除此以外再不能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三菱公司答辯認(rèn)為：(1)涉及本案的三個鑒定結(jié)論，至少由陳梅金、林德鑫選定的鑒定單位國家質(zhì)檢中心所做 的鑒定結(jié)論，應(yīng)該成為定案的根據(jù)。(2)擋風(fēng)玻璃的生產(chǎn)廠家原已根據(jù)被告提交的前擋風(fēng)玻璃破損照片制作出第一份鑒定報告。 因車主莆田車購辦對僅用照片沒有實物進(jìn)行鑒定提

31、出異議，被告本著對用戶負(fù)責(zé)的精神， 才把破損玻璃運往日本進(jìn)行鑒定。被告人根本不是私自將玻璃運往日本，不能因此承擔(dān)舉 證不能的法律責(zé)任。(3)事實證明事故車的玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，依照中華人民共和國的法律，不應(yīng)當(dāng)由被告 人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。處理北京市朝陽區(qū)人民法院作為第一審法院，經(jīng)過審理后認(rèn)為：中華人民共和國民法通則第106條第2款規(guī)定： 公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé) 任?！北景覆槊鞯氖聦嵅荒茏C明被告三菱公司在林志圻死亡問題上有過錯，林志圻的死亡與 三菱公司無必然的因果關(guān)系。原告陳梅金、林德鑫要求三菱公司賠償因林志圻死亡所遭受 的損失，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此判決：駁回原

32、告陳梅金、林德鑫要求被告三菱公 司賠償損失人民幣50萬元的訴訟請求。案件受理費 10010元，由原告陳梅金、林德鑫負(fù) 擔(dān)。原告陳梅金、林德鑫不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。北京市第二中級人民法院認(rèn)為：原審對本案適用過錯責(zé)任原則，判決駁回上訴人陳梅金、 林德鑫的訴訟請求，是適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)改判。法院依照民事訴訟法第 153條第1款第2項的規(guī)定，于2000年8月10日判決：(一) 撤銷一審民事判決；(二)本判決生效后 30日內(nèi)，被上訴人三菱公司賠償上訴人陳梅金、 林德鑫交通費、住宿費、誤工費、鑒定費、喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費、受 教育費及死亡賠償金共計人民幣49690

33、1 . 9元；(3) 一、二審訴訟費各10010元，均由被上訴人三菱公司負(fù)擔(dān)。評析此案是因汽車產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身傷害的典型案例，主要涉及兩個方面的問題：一是產(chǎn)品質(zhì) 量致害的歸責(zé)原則；二是對缺陷的主張與反對的舉證問題。（一）關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法第29 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”“ 生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（ 1 ）未將產(chǎn)品投入流通的；（ 2）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（ 3）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。 ” 產(chǎn)品質(zhì)量法第29

34、 條，規(guī)定的是一種嚴(yán)格責(zé)任，也叫無過錯責(zé)任，是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，在該種責(zé)任制度下，只要發(fā)生了與產(chǎn)品缺陷有關(guān)的人身或者其他財產(chǎn)損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)者只有在能夠證明產(chǎn)品具有未投入流通的三種法定情形時，才能夠免除這種賠償責(zé)任。也就是說，生產(chǎn)者有無過錯并不影響產(chǎn)品責(zé)任的存在。實踐證明，通常情況下，產(chǎn)品缺陷在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中就已經(jīng)存在。而在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)者一直處于主動、積極的地位，只有他們才能及時認(rèn)識到產(chǎn)品存在的缺陷并能設(shè)法避免。大多數(shù)消費者由于缺乏專業(yè)知識和對整個生產(chǎn)過程的了解，不可能及時發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷并以自己的行為防止其造成的危險。正是由于生產(chǎn)者在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所處的這種特

35、殊地位，才使法律將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任。本案一審法院援引民法通則關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定作出駁回原告請求的判決，忽視了原告是以產(chǎn)品（汽車玻璃）有缺陷為基礎(chǔ)而提出損害賠償要求的背景，而將此案作為一般民事案件。這是一審法院作出錯誤判決的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，法院就可能并不集中關(guān)注產(chǎn)品是否存在缺陷以及證明缺陷存在及其與損害事實之間的聯(lián)系等問題，而這些問題恰恰是正確處理本案的關(guān)鍵所在。二審法院正是將此案作為產(chǎn)品質(zhì)量損害糾紛才得以把握住了這些關(guān)鍵問題，從而進(jìn)入了正確處理案件的路徑。（二）關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任中華人民共和國民事訴訟法第64 條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 ”此即 “誰主

36、張，誰舉證”原則。上訴人陳梅金、林德鑫主張林志圻是在乘坐被上訴人三菱公司生產(chǎn)的三菱吉普車時，因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。為此，陳梅金、林德鑫提交了醫(yī)院診斷、尸表檢查結(jié)論、事故通知書等證據(jù)。這些證據(jù)排除了鈍器擊傷或汽車追尾等外力因素，證實林志圻是在前擋風(fēng)玻璃突然爆破后因爆震傷死亡，滿足產(chǎn)品產(chǎn)生了問題、造成人身傷害、損害事實與產(chǎn)品發(fā)生的問題之間存在必然因果關(guān)系等三個要件，足以支持陳梅金、林德鑫的主張。前擋風(fēng)玻璃突然爆破是否屬于該產(chǎn)品的缺陷，是本案雙方當(dāng)事人訴爭的焦點。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第29 條的立法原意，對這一問題的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。生產(chǎn)者如不能證明前擋風(fēng)玻璃沒有缺陷，而

37、是受某一其他特定原因的作用發(fā)生爆破，就要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。三菱公司在本案中提交了前擋風(fēng)玻璃生產(chǎn)廠家日本旭硝子株式會社出具的兩份鑒定報告。由于旭硝子株式會社不是中華人民共和國民事訴訟法第72 條所指的法定鑒定部門，且該單位與鑒定結(jié)果存在著利害關(guān)系，因此對這兩份鑒定報告法院不能予以采信。國家質(zhì)檢中心雖然是莆田車購辦委托的法定鑒定部門，但是國家質(zhì)檢中心出具的報告，是在前擋風(fēng)玻璃從日本運回中國后已失去檢驗條件的情況下，僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實物得出的推斷性分析結(jié)論，并且沒有說明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么，對本案事實沒有證明力，故法院也不能予以采信。本案惟一證明產(chǎn)品是否存在缺陷的物證 爆破后的前擋風(fēng)

38、玻璃，莆田車購辦在與被上訴人三菱公司約定封存后，曾數(shù)次提出要交國家質(zhì)檢中心檢驗鑒定。三菱公司承諾后，卻不經(jīng)莆田車購辦許可，就擅自將玻璃運往日本；后雖然運回中國，但三菱公司無法證明運回的是原物，且玻璃此時已破碎得無法檢驗。三菱公司主張將與事故玻璃同期、同批號生產(chǎn)出來的玻璃提交給國家質(zhì)檢中心進(jìn)行實物鑒定，遭上訴人陳梅金、林德鑫的反對。由于種類物確實不能與特定物完全等同，陳梅金、林德鑫的反對理由成立。在此情況下，舉證不能的敗訴責(zé)任理應(yīng)由三菱公司承擔(dān)。產(chǎn)品質(zhì)量法第32 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)

39、支付喪葬費、撫恤費、死者生產(chǎn)撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！薄?因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”上訴人陳梅金、林德鑫主張由被上訴人三菱公司賠償喪葬費、撫恤金、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費、受教育費、誤工費、差旅費、鑒定費等各項費用共計人民幣5 0萬元，為此提交了相關(guān)的各種費用憑證。在三菱公司必須承擔(dān)舉證不能責(zé)任的情 況下，二審法院對陳梅金、林德鑫的主張予以支持并作出相應(yīng)判決，是符合法律規(guī)定的。案例六 酒瓶炸瞎少年眼廠家被判賠損失案情簡介2002 年 5 月 24 日傍晚，放學(xué)回到家中的王某應(yīng)父母的要求去小店購

40、買啤酒。因為沒有食品袋，王某只好用兩手夾提著四瓶啤酒回家，畢竟人小力弱，沒走多遠(yuǎn)王某就停了下來歇歇。突然，只聽到一聲刺耳的玻璃瓶爆炸聲，王某的臉上已經(jīng)血流不止，碎玻璃片無情地扎入了他的右眼。雖經(jīng)多家醫(yī)院診治，王某的右眼至今仍無視力，惟一復(fù)明的希望須待其成人后做人工晶體植入手術(shù)，經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某的傷勢已構(gòu)成七級傷殘。王某的家人發(fā)現(xiàn)這四瓶啤酒的B 瓶生產(chǎn)日期最早的是92 年，最近的也是98 年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國家建議使用2 年的年限。嗣后，王某的家長向長興縣工商局消費者協(xié)會投訴，因調(diào)解無果起訴至法院。處理法院審理后認(rèn)為，作為生產(chǎn)者的錢啤公司應(yīng)對其產(chǎn)品及包裝承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。雖然經(jīng)司法鑒定排除了啤瓶自爆

41、的可能，但該爆裂的啤瓶已超出國家建議使用年限，客觀上加大了意外事故發(fā)生的可能，而且，啤瓶的商標(biāo)紙上也無“易碎 ”、 “小心輕放”等警示字樣，因此，錢啤公司應(yīng)對王某人身損害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，王某用兩手夾提四瓶啤酒的不當(dāng)做法，也為意外事故的發(fā)生提供了可能，因此也存在一定的過錯。經(jīng)過法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議。評析產(chǎn)品責(zé)任系指產(chǎn)品使用、消費的過程中因產(chǎn)品瑕疵造成人身傷害或者財產(chǎn)損害所引起的民 事責(zé)任，是現(xiàn)代民法中因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的一種特殊侵權(quán)責(zé)任。民法通則第121 條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)

42、任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”產(chǎn)品質(zhì)量法第31 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”消費者權(quán)益保護(hù)法第11 條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！币陨线@些規(guī)定說明，在我國，產(chǎn)品致使人身、財產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，并且實行嚴(yán)格責(zé)任制度（即無過錯責(zé)任制度）。嚴(yán)格責(zé)任的成立取決于產(chǎn)品有

43、瑕疵和損害系由產(chǎn)品瑕疵所致這樣兩個基本條件。我國民法通則第 122 條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”， 產(chǎn)品質(zhì)量法第31 條規(guī)定的“產(chǎn)品存在缺陷”等指的就是病的瑕疵。所謂瑕疵，國際上一般是指產(chǎn)品的“不合理危險”狀態(tài)或者“缺乏應(yīng)有安全 ”的狀態(tài)。關(guān)于損害系由產(chǎn)品瑕疵所致，即二者之間因果關(guān)系問題，受害人只要證明產(chǎn)品瑕疵是造成他所受損害的原因即可，他不必證明該瑕疵是損害發(fā)生的唯一原因或直接原因，因為產(chǎn)品致人損害總是以使用行為或消費行為為中介的。根據(jù)目前我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，受害人既可以請求產(chǎn)品制造者承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求產(chǎn)品銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以同時請求銷售者和制造者承擔(dān)賠償責(zé)任。無論是產(chǎn)品制

44、造者還是產(chǎn)品銷售者，都應(yīng)當(dāng)首先向受害人承擔(dān)責(zé)任，然后由其向造成產(chǎn)品瑕疵者追償。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第41 條和第 42 條的規(guī)定，經(jīng)營者（包括生產(chǎn)者、銷售者、運輸者和保管者）因產(chǎn)品瑕疵承擔(dān)以下民事責(zé)任：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護(hù)理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費、生活補(bǔ)助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；造成消費者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人必需的生活費等費用。值得強(qiáng)調(diào)的是，在實行嚴(yán)格責(zé)任的情況下，被告雖然不可能以自己沒有過錯而免除責(zé)任，但

45、可基于下面三點事由主張免除或減輕責(zé)任：（ 1）受害人的故意或者重大過失；（ 2）非正常使用或錯誤使用；（ 3）產(chǎn)品已過有效期限。社會主義生產(chǎn)的目的就是最大限度滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化生活的需要，保證和 提高產(chǎn)品質(zhì)量，這是法律對社會主義生產(chǎn)和銷售企業(yè)的基本要求，是其起碼的職業(yè)道德， 是關(guān)系到人們的生命健康安全和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的大問題，對于提高社會經(jīng)濟(jì)效益也 有著重要意義。案例七 市場分割卡特爾應(yīng)受反壟斷法禁止BRG 公司案案情簡介在 1985 年佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過程中，上訴人與被上訴人佐治亞州BRG 公司簽訂合同，接受該公司提供的律考輔導(dǎo)。在本案中上訴人聲稱因BRG 和另一被

46、上訴人HBJ公司之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG 課程的價格提高。HBJ 是美國最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。本案爭議的焦點是被上訴人之間在1980 年簽訂的協(xié)議是否違反了謝爾曼法第1 條。從 1976 年開始，HJB 就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程，并且在1977 年到1979 年期間，HJB 與 BRG 之間展開了直接和激烈的競爭。在那時，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。在1980年初，兩方達(dá)成協(xié)議，授予BRG在佐治亞州銷售 HBJ教材和使用Bar/Bri 商號的排他性權(quán)利。雙方同意HBJ 不會在佐治亞州與BRG 競爭， BRG也不會在佐治亞州以外與 HBJ競爭。根據(jù)該項協(xié)議

47、，HJB獲得每一個BRG注冊學(xué)生100元并且可以獲得超過 350元后的所有利潤的40%。在1980年的協(xié)議之后BRG的學(xué)費立刻 從 150 元漲到 400 元。上訴人訴稱，被上訴人之間關(guān)于被上訴人中的一方退出佐治亞州市場的協(xié)議安排違反了謝爾曼法。處理 北佐治亞聯(lián)邦地區(qū)法院作出簡易判決，支持被告。作為原告的法學(xué)院學(xué)生提起上訴。聯(lián)邦 第十一巡回上訴法院維持了下級法院的判決。但是，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，互為競爭的律考 輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易因而違反了謝爾曼法，遂作出判決：撤銷原 判并發(fā)回重審。評析本案清楚地表明了橫向市場劃分應(yīng)適用本身違法原則。在本案中，聯(lián)邦最高法院法官明確指出，上訴法

48、院在其判決中認(rèn)為“競爭者之間劃分市場或細(xì)分市場的安排不是違法的，除非他們是對以前雙方發(fā)生競爭的市場進(jìn)行劃分”這一觀點是錯誤的。而HBJ 和 BRG“ 相互之間同意不在其他的地區(qū)進(jìn)行競爭。無論他們雙方之間是否在這個被劃分的市場進(jìn)行經(jīng)營活動，或者是否他們其中之一在此市場經(jīng)營，另一個在彼市場經(jīng)營，這種協(xié)議是反競爭的。甚至HBJ和BRG在1980年訂立的協(xié)議從表面上來看就是不合法的”。實際上，本案是就市場劃分達(dá)成的卡特爾，和價格卡特爾一樣，確屬典型的限制競爭行為。案例八 濫用行政權(quán)力限制競爭行為的法律責(zé)任江都市照相館業(yè)主訴江都市教育局不正當(dāng)競爭案案情簡介1994年5月27日，江都市教育局下發(fā)江教（19

49、94）字第70號關(guān)于統(tǒng)一拍攝中學(xué)生學(xué) 籍照片的通知，要求從該年起，今后全市普中、職中一年級新生學(xué)籍照片按統(tǒng)一尺寸、 統(tǒng)一色彩、統(tǒng)一背景的要求拍攝。該教育局將此項工作委托江都市教育實業(yè)公司統(tǒng)一組織 巡回上門服務(wù)。該通知發(fā)出后，江都市教育實業(yè)公司按照通知要求編制印發(fā)了拍攝日程表， 實際拍攝了 40余所學(xué)校新生學(xué)籍照片。在拍攝遇到阻力的情況下，江都市教育局及江都 市教育實業(yè)公司的有關(guān)工作人員聲稱：不按豈統(tǒng)一 ”標(biāo)準(zhǔn)拍攝的照片不能辦理新生學(xué)籍卡。在該通知下發(fā)之后，江都市教育實業(yè)公司組織拍攝過程中，全市各地學(xué)校附近的照相館紛 紛以其正常的經(jīng)營活動受到嚴(yán)重干擾為由，先后向江都市工商局、信訪部門、人大反映情

50、況，要求江都市教育局撤回該通知，但一直未果。1994年11月，38家照相館業(yè)主、承包人、負(fù)責(zé)人聯(lián)名起訴到江都市人民法院，請求宣布江都市教育局的該通知違反反不正當(dāng)競爭法第7條的規(guī)定，并判令江都市教育局、江都市教育實業(yè)公司停止侵害、賠禮道歉、 賠償損失。處理江都市人民法院經(jīng)審理查明：江都市教育實業(yè)公司是江都市教育局開辦的經(jīng)濟(jì)實體，雙方 訂有承包協(xié)議，協(xié)議約定甲方（教育局）向乙方（實業(yè)公司）的經(jīng)營活動提供方便，并在 本系統(tǒng)內(nèi)（局機(jī)關(guān)及學(xué)校）的業(yè)務(wù)上盡可能給予幫助。乙方經(jīng)營所獲利潤由雙方按比例分 成。江都市教育局只將使用標(biāo)有“9虹都市教育局”漢語拼音縮寫背景授權(quán)給江都市教育實業(yè)公司，從未表示其他照相館

51、可以使用相同背景。據(jù)統(tǒng)計，江都市教育實業(yè)公司代拍攝了 學(xué)籍卡照片1萬多份，每份收費 4.95元，獲純利潤2萬多元。江都市人民法院認(rèn)為，江都市教育局通過行政手段將新生學(xué)籍卡照片的拍攝限定給其下屬 公司獨家經(jīng)營，而把其他照相館排斥在拍攝新生學(xué)籍卡的市場之外，其行為違反了反不 正當(dāng)競爭法第7條第1款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)該法第30條的規(guī)定,江都市教育局的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)由其同級人民政府或者上級教育管理機(jī)關(guān)制止和糾正。因而不屬于人民法院民事案件受案范圍。依據(jù)民事訴訟法第 111條第3項規(guī)定，法院 應(yīng)告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請?zhí)幚?。鑒于原告堅持起訴，法院亦已立案管理，應(yīng)裁定駁回原 告對江都市教

52、育局的起訴。江都市教育實業(yè)公司是江都市教育局所屬單位，其拍攝行為是 基于該通知委托而進(jìn)行的，在江都市教育局的上級機(jī)關(guān)對其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為 進(jìn)行認(rèn)定之前，江都市教育實業(yè)公司賠償責(zé)任不明確。因此，在江都市教育局上級機(jī)關(guān)處 理之前，江都市教育實業(yè)公司不能單獨成為民事侵權(quán)主體，故江都市教育實業(yè)公司的賠償 與否應(yīng)視上級機(jī)關(guān)對江都市教育局的處理結(jié)果而定。如果單純處理原告的賠償問題，就可能造成審判權(quán)代替行政權(quán)。因此，原告對江都市教育實業(yè)公司的起訴應(yīng)同時駁回。據(jù)此，江都市人民法院根據(jù)民事訴訟法第108 條，第 111 條第 3 項的規(guī)定，裁定駁回原告永春照相館等38 人的起訴。永春照相館等38 人不

53、服一審判決，向揚(yáng)州市中級人民法院上訴。揚(yáng)州市中級人民法院認(rèn)為，江都市教育局下發(fā)通知的行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為，依照反不正當(dāng)競爭法第30 條的規(guī)定，應(yīng)由其上級機(jī)關(guān)予以確認(rèn)并糾正，因而不屬于人民法院主管。江都市教育實業(yè)公司的經(jīng)營行為是基于江都市教育局下發(fā)的通知而產(chǎn)生，賠償與否應(yīng)視有關(guān)部門對江都市教育局的處理結(jié)果而定。據(jù)此，駁回上訴，維持原裁定。評析本案一、二審法院的處理是正確的。我國反不正當(dāng)競爭法第30 條規(guī)定：“政府及其所屬部門違反本法第七條規(guī)定，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品、限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動，或者限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級或者上級機(jī)

54、關(guān)對直接責(zé)任人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。”因此，上級機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競爭行為享有行政處理權(quán)，或者說行政處理權(quán)專屬于上級行政機(jī)關(guān)。有的人認(rèn)為，對于行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競爭行為也能夠適用反不正當(dāng)競爭法第20 條的規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)對受損害的經(jīng)營者給予民事賠償。這是不正確的。因為，行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競爭行為的實施主體不屬于反不正當(dāng)競爭法第20 條規(guī)定的承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體的范圍，我們知道，反不正當(dāng)競爭法第20 條規(guī)定的承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體必須是經(jīng)營者。依據(jù)反

55、不正當(dāng)競爭法第2 條第 3 款之規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人?！倍姓C(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競爭行為的實施主體被明確限定為“政府及其所屬部門”，不屬于經(jīng)營者的范圍。案例九 縣地稅局為何敗訴案情簡介陳某原屬某縣農(nóng)民，1992 年 6 月到廈門打工，后以個人的名義承包了一些防水施工工程。1996 年 8 月 15 日，該縣地稅局收到一封舉報信，稱陳在廈門經(jīng)營期間，從未申報繳納個人所得稅。該局遂根據(jù)國稅發(fā)1996 127 號第 15 條和國稅函602 號文第 6 條規(guī)定，組織調(diào)查組(本局干部4 人和縣法院法官2人 )于 1996 年 11 月 4日

56、南下廈門調(diào)查陳某偷稅一案。調(diào)查中，地稅局按陳某于1993 年、 1994 年、 1995 年 3 年從武漢防水材料廠所購進(jìn)材料，估算出陳可取得收入3761847 元，扣除材料及成本費用2045919 6 元，應(yīng)稅所得額1615928 3 元，考慮有其他未核實的扣除費用，最后核定陳某3 年共應(yīng)繳個人所得稅537930 元，加收滯納金592635 元。 1996 年 11 月 7 日，調(diào)查組在廈門代表地稅局向陳某下達(dá)核定稅款通知書，限其于1996 年 11 月 8 日前繳清上述稅款和滯納金。1996 年 11月 8 日，調(diào)查組代表該分局下達(dá)限期繳稅通知書，責(zé)令陳于1996 年 11 月 9 日前繳清上述稅款及滯納金。陳某仍拒繳稅款。1997 年 1 月 15 日，該縣地稅局以特快專遞向陳某發(fā)出了稅務(wù)處理決定書，要求陳某繳納個人所得稅537930 元，并處以應(yīng)納稅款1 倍的罰款 537930 元，陳某仍未繳納。1997 年 2 月 14 日，縣地稅局申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。縣人民法院于1997 年 3 月