(完整版)lesson1-研究生英語閱讀教程(提高級_第三版)原文及翻譯

1、Spillonomics:UnderestimatingRisk漏油經(jīng)濟(jì)：低估風(fēng)險DavidLeonhardtPublished:June1,20101 Inretrospect,thepatternseemsclear.YearsbeforetheDeepwaterHorizonhyraiznrigrigblew,BPwasdevelopingareputationasanoilcompanythattooksafetyriskstosavemoney.AnexplosionataTexasrksmsrefineryrTfammrikilled15workersin2005,andfeder

2、alregulatorsandapanelledbyJamesA.BakerIII,theformersecretaryofstate,saidthatcostcuttingwaspartlytoblame.Thenextyear,acorrodedkm'rmudpipelineinAlaskapouredoilintoPrudhoeBay,upbraidedAp'breidBPmanagersfortheir“seemingindifferencetosafetyandenvironmentalissues.'叩u：z”1 回想起來，模式似乎很清楚。早在“深水地平線”

3、鉆機(jī)自爆前的很多年,BP石油公司為了省錢甘冒安全的風(fēng)險就已經(jīng)聲名狼藉。2005年得克薩斯州煉油廠爆炸中有15名工人喪生。聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)和前國務(wù)卿詹姆斯貝克三世領(lǐng)導(dǎo)的專門小組認(rèn)為，削減成本是事故的部分原因。第二年，阿拉斯加腐蝕的管道將石油漏入普拉德霍灣。就連喬巴頓，對全球變暖持懷疑態(tài)度的來自得克薩斯州的共和黨眾議員，都譴責(zé)BP管理人員“對安全和環(huán)境問題表現(xiàn)得漠不關(guān)心”2 Muchofthisindifferencestemmedfromanobsessionwithprofits,comewhatmay.Buttherealsoappearstohavebeenanotherfactor,onem

4、oreuniversallyhuman,atwork.ThepeoplerunningBPdidadreadful'drzdfmljobofestimatingthetruechancesofeventsthatseemedunlikelybutthatwouldbringenormouscosts.2 這種冷漠大部分源于對利潤的過度追求，不管出現(xiàn)什么情況。但似乎也還有另一個因素在起作用，一個更普遍的人性的因素。BP的管理人員在估計似乎不太可能發(fā)生但一旦發(fā)生就會帶來巨大損失的事件真正會發(fā)生的可能性時，犯了一個可怕的錯誤。3 Perhapstheeasiestwaytoseethisis

5、toconsiderwhatBPexecutivIg'zekjmtIvmustbethinkingtoday.Surely,giventheexpenseoftheclean-upandthehittoBP'sreputation,theexecutiveswishtheycouldgobackandspendtheextramoneytomakeDeepwaterHorizonsafer.Thattheydidnotsuggeststhattheyfiguredtherigwouldbefineasitwas.3也許理解這一點(diǎn)最簡單的方法就是思考一下BP高管們?nèi)缃竦南敕?。顯然

6、，考慮到清理費(fèi)用和對BP聲譽(yù)的影響，高管們真希望可以回到過去，多花些錢讓“深水地平線”更安全。他們沒有增加這筆費(fèi)用就表明他們認(rèn)為鉆機(jī)在當(dāng)時的狀態(tài)下不會出問題。4 ForallthecriticismBPexecutivesmaydeserve,theyarefarfromtheonlypeopletostrugglewithsuchlow-probability,high-costevents.Nearlyeveryonedoes.“Thesearepreciselythekindsofeventsthatarehardforusashumanstogetourhandsaroundandre

7、acttorationally'rjnm|I,RobertN.Stavins,anenvironmentaleconomistatHarvard,says.Wemaketwobasicandoppositetypesofmistakes.Whenaneventisdifficulttoimagine,wetendtounderestimateitslikelihood.ThisistheproverbialprJv3：rbi3lblackswan.MostofthepeoplerunningDeepwaterHorizonprobablyneverhadarigexplodeonthe

8、m.Sotheyassumeditwouldnothappen,atleastnottothem.4 盡管針對BP高管的所有批評可能都是他們應(yīng)得的，但是他們絕不是唯一艱難應(yīng)對這種低概率、高成本事件的人。幾乎每個人都會如此?！斑@些正是我們?nèi)祟愄幚頃r很難做出合理反應(yīng)的一類事件，”哈佛大學(xué)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特斯塔文斯說。我們經(jīng)常犯兩種基本且性質(zhì)相反的錯誤。當(dāng)一件事情是很難想象的，我們往往會低估它的可能性。這就是眾所周知的黑天鵝（稀有之物）現(xiàn)象。大多數(shù)在“深水地平線”工作的人可能從未經(jīng)歷過鉆井平臺爆炸。因此他們認(rèn)為這不會發(fā)生，至少不會發(fā)生在他們身上。5 Similarly,BenBernankeandA

9、lanGreenspanlikedtoargue,notsolongago,thatthenationalrealestatemarketwasnotinabubblesblbecauseithadneverbeeninonebefore.WallStreettraderstookthesameviewandbuiltmathematicalmodelsthatdidnotallowforthepossibilitythathousepriceswoulddeclingklam.Andmanyhomebuyerssignedupforunaffordablemortgages'mD：r

10、gId5,believingtheycouldrefinanceorsellthehouseonceitspricerose.That'swhathousepricesdid,itseemed.5 同樣，不久以前，本伯南克和艾倫格林斯潘也喜歡稱全國房地產(chǎn)市場沒有泡沫，因?yàn)橐郧皬奈从羞^泡沫。華爾街交易員也持同樣觀點(diǎn)，他們建立的數(shù)學(xué)模型根本不存在房價下降的可能性。許多購房者簽訂了負(fù)擔(dān)不起的抵押貸款，相信一旦其價格上漲，他們可以再融資或賣掉房子?？雌饋矸績r好像是在上漲。6 Ontheotherhand,whenanunlikelyeventisalltooeasytoimagine,weof

11、tengointheoppositedirectionandoverestimatetheodds.Afterthe9/11attacks,Americanscanceledplanetripsandtooktotheroad.Therewerenoterrorist't£raristattacksinthiscountryin2002,yettheadditionaldrivingapparentlyledtoanincreaseintrafficfatalities.怡比芒怡廿6 另一方面，當(dāng)一個不太可能發(fā)生的事件是很容易想象的，我們經(jīng)常會走向另一個方向，高估它的可能性。

12、“911”恐怖襲擊后，美國人取消了飛機(jī)旅行，轉(zhuǎn)而駕車上路。2002年在這個國家沒有發(fā)生恐怖襲擊，但更多的駕車出行顯然導(dǎo)致了交通死亡人數(shù)的增加。7 Whenthestakesarehighenough,itfallstogovernmenttohelpitscitizensavoidtheseentirelyhumanerrors.Themarket,lefttoitsowndevices,oftencannotdoso.YetinthecaseofDeepwaterHorizon,governmentpolicyactuallywenttheotherway.ItencouragedBPtou

13、nderestimatetheoddsofacatastrophe.7 當(dāng)風(fēng)險非常高時，應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)以幫助避免這些完全人為的錯誤。如果讓市場自行其是，往往做不到這一點(diǎn)。然而，在“深水地平線”這件事情上，政府的政策實(shí)際上起到了相反的作用。它助長BP低估了災(zāi)難的可能性。8 Inalittle-noticedprovisionpryv巧mnina1990lawpassedaftertheExxonValdezspill,Congresscappedaspiller'sliabilityoverandabovecleanupcostsat$75millionforarigspill.Even

14、iftheeconomicdamagestotourism,fishingandthelikestretchintothebillions,theresponsiblepartyisonthehookforonly$75million.(Inthisinstance,BPhasagreedtowaivethecapforclaimsitdeemslegitimate.)MichaelGreenstone,anM.I.T.economistwhorunstheHamiltonProjectinWashington,saysthelawfundamentallydistortsacompany&#

15、39;sdecisionmaking.Withoutthecap,executiveswouldhavetoweighthepossiblerevenue'revanju:fromawellagainstthecostofdrillingthereandtheriskofdamage.Withthecap,theycanlargelyignorethepotentialdamagebeyondcleanupcosts.Sotheyendupdrillingwellseveninplaceswherethedamagecanbehorrific,likeclosetoashoreline

16、.Toputitanotherway,humanfrailty'freltihelpedBP'sexecutivesunderestimatethechanceofalow-probability,high-costevent.Federallawhelpedthemunderestimatethecosts.8 ?？松就郀柕掀澛┯褪录l(fā)生后，在1990年的一個法案很少引人注意的一項(xiàng)條款中，美國國會將鉆機(jī)泄漏清理費(fèi)用的責(zé)任上限定為7500萬美元。即使對旅游業(yè)、漁業(yè)等造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)數(shù)十億美元，責(zé)任方也僅需要支付7500萬美元。(在這種情況下，BP已同意對它認(rèn)為合法的索賠，

17、放棄這一上限。)在華盛頓負(fù)責(zé)漢密爾頓項(xiàng)目的麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾格林斯通說這一法律從根本上扭曲了公司的決策。如果賠償沒有上限，管理人員就會權(quán)衡油井可能的收益以及鉆井的成本和損害賠償?shù)娘L(fēng)險。而有了這個上限，他們就可以在很大程度上忽略清理費(fèi)用之外的潛在損害賠償。所以在損害可能非?？膳碌牡胤?，如靠近海岸線的地方，他們也會鉆井。換句話說，人類的弱點(diǎn)使得BP公司高管低估了低概率、高成本事件的可能性。而聯(lián)邦法律則使得他們低估了成本。9 InthewakeofDeepwaterHorizon,CongressandtheObamaadministrationwillnodoubtbetemptedtop

18、asslawsmeanttoreducetherisksofanotherdeep-waterdisaster.Certainlytherearesomesensiblestepstheycantake,likeliftingtheliabilitycapandfreeingregulatorsfromtheswaysweiofindustry.Butitwouldbefoolishtothinkthattheonlyriskswearestillunderestimatingaretheonesthathavesuddenlybecomesalient.'seiliant9 在“深水

19、地平線”之后，美國國會和奧巴馬政府毫無疑問希望通過相關(guān)法律以減少再次出現(xiàn)“深水地平線”這樣的風(fēng)險。當(dāng)然他們可以采取一些明智的做法，如解除責(zé)任上限，擺脫石油業(yè)對監(jiān)管人員的影響。不過，如果認(rèn)為我們目前仍然低估的只是那些突然間引人注目的風(fēng)險，那是非常愚蠢的。10 Thebigfinancialriskisnolongerahousingbubble.Instead,itmaybethehugedeficits'defisitthatthegrowthofMedicare,MedicaidandSocialSecuritywillcauseincomingyearsandthepossibil

20、itythatlenderswilleventuallybecomenervousaboutextendingcredittoWashington.True,someeconomistsandpolicymakersinsistthecountryshouldnotgetworkedupaboutthispossibility,becauselendershaveneversoured'sauaontheUnitedStatesgovernmentbeforeandshownosignsofdoingsonow.Butisn'tthatreminiscentir£m9

21、'nis9ntoftheoldBernanke-Greenspantuneaboutthehousingmarket?10 大的金融風(fēng)險已不再是房地產(chǎn)泡沫。相反，它可能是醫(yī)療保險、醫(yī)療救助和社會保障的增長在未來將會導(dǎo)致的巨額赤字，以及貸款人可能最終不愿再向華盛頓擴(kuò)大信貸。誠然，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者堅持認(rèn)為國家還不應(yīng)該考慮如何應(yīng)對這種可能性，因?yàn)橘J款人與美國政府的關(guān)系從來沒有惡化過，也沒有跡象顯示現(xiàn)在就是這樣。但這是不是讓人聯(lián)想到伯南克和格林斯潘對住房市場的老調(diào)呢？11 Then,ofcourse,therearethegreenhousegasesthatoilwells(amongotherthings)sendintotheatmosphereevenwhenthewellsfunctionproperly.Scientistssaythebuildupofthesegasesisalreadylikelytowarmtheplanetbyatlea