加拿大訴巴西飛機(jī)出口補(bǔ)貼案

1、加拿大訴巴西飛機(jī)出口補(bǔ)貼案報告人：葛仲彰報告人：葛仲彰V.S案件爭端雙方案情簡介加拿大要求與巴西磋商加拿大要求與巴西磋商雙方進(jìn)行了磋商，但是未取得滿意結(jié)果1996年6月19日1996年7月2225日1996年9月16日1998年7月23日1999年3月12日1999年4月14日加拿大請求設(shè)立專家組專家組成立專家組做出專家組報告DSB將專家組報告分發(fā)各方1999年5月13日1999年5月18日1999年8月2日1999年8月20日巴西向上訴機(jī)構(gòu)提起上訴DSB通過上訴機(jī)構(gòu)報告和修正后的專家組報告上訴機(jī)構(gòu)做出上訴機(jī)構(gòu)報告并分發(fā)各方加拿大也向上訴機(jī)構(gòu)提起上訴基本事實巴西政府從1991年6月1日起開始實

2、行“資助出口計劃”，根據(jù)這一計劃，巴西政府對巴西出口商的銷售提供利潤平衡補(bǔ)貼，具體內(nèi)容是政府對每一筆交易提供3.8%的補(bǔ)貼雙方的法律主張雙方的法律主張巴西的措施違反了SCM第3條第1款a項巴西的措施不符合SCM第27條第4款巴西政府提供的補(bǔ)貼屬于SCM附錄一（K）項所禁止的補(bǔ)貼巴西所采取的措施并不屬于SCM附錄一（K）項所禁止的補(bǔ)貼巴西所采取的措施符合SCM第27條第4項的規(guī)定案件所涉協(xié)議及其條款補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議第3條第1款（禁止性補(bǔ)貼）第27條第4款（對發(fā)展中國家的特殊與差別待遇）附錄一（K）項（出口補(bǔ)貼例示清單）專家組審理階段的主要法律問題巴西援引SCM附錄（K）項的抗辯能否成立專家組的職

3、權(quán)范圍巴西可否援引SCM第27條規(guī)定而免受SCM第3條的約束巴西是否提高了出口補(bǔ)貼水平專家組的職權(quán)范圍加拿大1996年就提出磋商請求，但是專家組1998年才成立，這2年期間涉及的措施沒有經(jīng)過磋商，所以專家組無權(quán)審理。專家組的權(quán)限是根據(jù)加拿大設(shè)立專家組的申請而確定的，而不是基于加拿大的磋商請求而確定的。況且在本案中磋商的請求與成立專家組的請求屬于同一主題，即根據(jù)“資助出口計劃”實施的補(bǔ)貼，即便是后來實施的補(bǔ)貼也屬于這一范圍因此專家組有權(quán)審理巴西能否援引SCM附錄一（K）項作為抗辯？“資助出口計劃”實施的補(bǔ)貼是不被禁止的補(bǔ)貼，是SCM附錄一（K）項允許的補(bǔ)貼。因為該項規(guī)定只禁止“保證在出口信貸方面

4、能獲得實質(zhì)性優(yōu)勢”的補(bǔ)貼，而巴西的補(bǔ)貼措施的目的不符合這一要求。如果被訴方援引SCM附錄一（K）項作為抗辯，那么其需承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明其實施的補(bǔ)貼不屬于“保證在出口信貸方面能獲得實質(zhì)性優(yōu)勢”的補(bǔ)貼巴西顯然沒有提供充足的證據(jù)證明這一點。巴西對“實質(zhì)性優(yōu)勢”的解釋，即將“資助出口計劃”所支持的支付信貸條件與潛在的競爭交易的信貸條件做比較以確定是否存在“實質(zhì)性優(yōu)勢”，也是不正確的。在支付用于獲取比沒有這種支付時的信貸條件實質(zhì)上更優(yōu)惠的信貸條件時，就獲得了“實質(zhì)性優(yōu)勢”?！百Y助出口計劃”導(dǎo)致巴西對巴西飛機(jī)的出口補(bǔ)貼的條件優(yōu)惠于本來的交易條件，使出口商獲得了“實質(zhì)性優(yōu)勢”，屬于被禁止的補(bǔ)貼駁回巴西的抗

5、辯巴西能否援引SCM第27條的規(guī)定而不受SCM第3條的約束？SCM 第27條為發(fā)展中國家提供了特屬與差別待遇，其規(guī)定已經(jīng)取代了SCM第3條的規(guī)定。巴西作為一個發(fā)展中國家，可以援引這一條排除SCM第3條對其的約束。巴西的主張不能成立。因為要適用SCM第27條第2款的規(guī)定并不是無條件的，其須符合下面兩個條件：一是8年的期限；二是符合第4款的要求。根據(jù)SCM第27條第4款的規(guī)定，發(fā)展中國家須在8年內(nèi)逐步取消出口補(bǔ)貼，并且不得提高出口補(bǔ)貼的水平。根據(jù)WTO所確立的“提出積極性的具體要求或抗辯的一方對該要求或抗辯負(fù)責(zé)舉證”的舉證責(zé)任原則，加拿大負(fù)有舉證責(zé)任。在本案中，加拿大主張巴西違反了SCM第3條第1

6、款，但是SCM第27條為發(fā)展中國家規(guī)定了特殊與差別待遇，所以如果發(fā)展中國家采取的補(bǔ)貼措施符合SCM第27條第4款的要求，那么就不違反SCM第3條第1款。因此，加拿大要證明巴西違反的SCM第3條第1款，首先要證明巴西違反了SCM第27條第4款的規(guī)定巴西是否提高了補(bǔ)貼水平選擇比較的基準(zhǔn)是什么？應(yīng)該以資助出口計劃制定的時間1991年為準(zhǔn)應(yīng)以建立WTO協(xié)定生效前的1994年的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)加拿大的觀點是正確的補(bǔ)貼的數(shù)額如何確定？應(yīng)以實際支付額，而不是預(yù)算額為準(zhǔn)由于巴西沒有滿足SCM第27條第4款的要求，所以SCM 第3條第1款規(guī)定的禁止對巴西適用。上訴機(jī)構(gòu)審理階段的主要法律問題巴西是否提高了補(bǔ)貼水平？對SC

7、M附錄一（K）項如何解釋？援引SCM第27條時的舉證責(zé)任如何分配？援引SCM第27條時的舉證責(zé)任如何分配？“提出積極性的具體要求或抗辯的一方對該要求或抗辯負(fù)舉證責(zé)任”是基本的舉證原則同意專家組的結(jié)論SCM第27條規(guī)定的是發(fā)展中國家的肯定性義務(wù)而不是肯定性抗辯。如果被訴方是發(fā)展中國家，投訴方需先證明被訴方?jīng)]有遵守第27條，然后才能確定第3條的禁止對被訴方適用。巴西是否提高了補(bǔ)貼水平專家組認(rèn)為，在判斷巴西是否提高了出口補(bǔ)貼水平時應(yīng)當(dāng)審查實際支付額而不是預(yù)算額。同意專家組的結(jié)論“授予”是指“實際提供的東西”。要確定在某一具體年度中授予的出口補(bǔ)貼數(shù)額，適當(dāng)?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是政府提供的實際數(shù)額而不是該年度

8、財政預(yù)算中授權(quán)撥付的數(shù)額。維持專家組關(guān)于這一問題的裁定對SCM附錄（K）項如何解釋？對附錄一（K）項的解釋應(yīng)結(jié)合該條款的兩段內(nèi)容進(jìn)行，雖然巴西只指明第1段，但上下文的規(guī)定對正確理解條款的含義是很有幫助的。這樣的解釋是不正確的第2段的內(nèi)容是：即使以出口實績?yōu)橐罁?jù)的補(bǔ)貼是為了“保證出口信貸條件方面的實質(zhì)性優(yōu)勢”，如果這一補(bǔ)貼符合某個國際組織的要求，仍可豁免。專家組在解釋“實質(zhì)性優(yōu)勢”時把它等同于了“利益”經(jīng)合組織屬于這里規(guī)定的國際組織，經(jīng)合組織規(guī)章的有關(guān)條款對“官方支持的出口信貸”做了規(guī)定，指出官方支持的出口信貸利率是商業(yè)參考利率。判斷一項補(bǔ)貼是否給接受者“實質(zhì)性優(yōu)勢”，應(yīng)當(dāng)將出口商在接受補(bǔ)貼后的實際利率和商業(yè)利率比較，如果低于商業(yè)利率，就可以認(rèn)定該補(bǔ)貼給予了接受者“實質(zhì)性優(yōu)勢”。巴西拒絕向?qū)＜医M提供其實際利率的資料，因此無法進(jìn)行比較。巴西對此項抗辯負(fù)有舉證責(zé)任，因此，維持了專家組駁回巴西抗辯的裁決結(jié)果。案件對中國的啟示由于出口補(bǔ)貼是補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議明確禁止的補(bǔ)貼，中國作為發(fā)展中國家所享有的8年過渡期也已經(jīng)到期在援用SCM附錄一（K）項規(guī)定時援用方需承擔(dān)舉證責(zé)任，因此如果中國意圖援引該條款，需注意保存相關(guān)證據(jù)。否則也會因舉證不能而導(dǎo)致敗訴。援用SCM第27條關(guān)于特殊和差別待遇的規(guī)定作為抗辯是有條件的，不能濫