醫(yī)療糾紛警示案例解析

1、醫(yī)療糾紛警示案例解析一、醫(yī)院漏診應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任案情原告于2001年9月27日因道路交通事故受傷到被告的外科住院治療，入院診斷：1、頭皮挫裂傷；2、左肩關(guān)節(jié)半脫位伴肩胛骨骨折；3、左脛骨髁間隆突骨折；4、左膝關(guān)節(jié)脫位。被告對原告施行予跟骨牽引、清創(chuàng)縫合、抗感染、消腫等常規(guī)處理，于同年10月15日請上一級醫(yī)院專家會診后行左膝交叉韌帶斷裂修補術(shù)，原告于同年11月3日出院。2002年11月6日按醫(yī)囑到該院行取鋼釘手術(shù)時，發(fā)現(xiàn)左下肢短3cm，陳舊性左髖關(guān)節(jié)骨折脫位，醫(yī)生告知原告取螺釘已無重要意義。此后，原告要求被告賠償因醫(yī)療事故所造成的損失，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商委托當(dāng)?shù)厥屑夅t(yī)學(xué)會對被告的醫(yī)療行為是否是醫(yī)

2、療事故進行鑒定，市級醫(yī)學(xué)會于2004年3月26日作出鑒定分析：1、左髖關(guān)節(jié)脫位骨折是車禍造成的；2、某醫(yī)院在診療過程中存在漏診；3、漏診與患者的人身傷害無因果關(guān)系；4、不構(gòu)成醫(yī)療事故。鑒定結(jié)論：本例不構(gòu)成醫(yī)療事故。由于原告要求被告賠償損失并支付鑒定費用，被告拒絕賠償，雙方引起糾紛，原告向法院提起訴訟。原告據(jù)此請求法院；判決被告承擔(dān)左全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)的醫(yī)療費用40000元；判決被告賠償原告從2001年11月3日起至今三年時間的誤工費計14564元；繼續(xù)治療的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和營養(yǎng)費計26000元；支付原告?zhèn)麣堁a助費16000元；4 被告承擔(dān)事故鑒定費2500元、交通費159

3、元、法醫(yī)鑒定費2000元；被告支付精神撫慰金10000元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。 裁判要點原告在發(fā)生交通事故后入住被告單位治療，原、被告之間是一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。被告作為醫(yī)療單位必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，嚴(yán)格按照有關(guān)程序進行檢查及治療，由于被告在診治過程中沒有對原告進行全面檢查，導(dǎo)致對原告的左髖關(guān)節(jié)損傷存在漏診行為，該行為雖然不構(gòu)成醫(yī)療事故，但是被告對在醫(yī)療服務(wù)過程中存在的違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即對與漏診有關(guān)的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決被告漳平市某醫(yī)院賠償原告蘇某醫(yī)療費256.2元、誤工費9646.17元、交通費159元、鑒定費1500元等1

4、1561.37元。 評析本案為一起由于被告方的漏診導(dǎo)致的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件。本案的爭議焦點為：被告的過失行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？本案中被告的過失與漏診與患者的醫(yī)療結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，因此責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任是合理的。根據(jù)民法理論，醫(yī)療行為引起侵權(quán)行為的民事責(zé)任有四個構(gòu)成要件：損害事實；行為違反法律；違法行為與損害后果有因果關(guān)系；行為人有過錯。必須同時具備以上4個條件，行為人才承擔(dān)此侵權(quán)的民事責(zé)任。因此，違法行為與損害后果的因果關(guān)系有無，是責(zé)令行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任的前提。在本案中，醫(yī)療機構(gòu)的漏診與患者的醫(yī)療后果之間存在必然的因果關(guān)系，因此，責(zé)令該醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任是合理的。本案中被

5、告的過失屬于民法通則關(guān)于過失責(zé)任的有關(guān)認(rèn)定。因為主觀的疏忽導(dǎo)致沒有查明的失職行為。行為人對其行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見到但末預(yù)見到，或者雖然預(yù)見到而輕信其不會發(fā)生，以致造成損害結(jié)果。民法意義上的漏診，以當(dāng)事人具有主觀過錯為要件。本案法院在審理后認(rèn)定患者的醫(yī)療結(jié)果與被告的漏診有直接的關(guān)系，已經(jīng)明確了本案具備因果關(guān)系的性質(zhì)。所以根據(jù)法律規(guī)定，具備損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任?；颊咴卺t(yī)療過程中如出現(xiàn)類似糾紛，首先要跟醫(yī)療機構(gòu)進行充分的協(xié)商，找到一條解決的最佳方案，不要影響病情的進一步治療；同時對是否向法院起訴的問題不要倉促作出決定，最好找具有一定醫(yī)學(xué)知識的律師進行咨詢了解，做好充分準(zhǔn)備，以免

6、花了錢又不能維護自己的權(quán)益。二、發(fā)生醫(yī)療糾紛，可否拒付醫(yī)療費？案情：2002年1月20日至3月10日，患者劉某因肝硬化在北京某大醫(yī)院治療，后病故。醫(yī)療費共計463220.23元，已預(yù)交200000.00元，欠費263220.23元?；颊咧揸P(guān)某在住院保證書上簽字，保證交付住院費用，如有拖欠由本保證人負責(zé)清償。后其子劉某在還款保證書中寫明，其父劉某現(xiàn)欠該院治療費用約300000.00元左右，待與其父工作單位領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商后，共同把所欠治療費用還清。因此款未還，院方起訴到法院，請求判令患方償還欠款及利息，患方以手術(shù)方案是醫(yī)方極力推薦，且醫(yī)方承諾手術(shù)費用不超過200000.00元，術(shù)后患者病情惡化，醫(yī)方未

7、告知患方患者病情，只是讓患方在用藥單上簽字，還款書是被強迫所寫為抗辯。判決：償還欠款評析：患方經(jīng)辦理住院手續(xù)住院治療，醫(yī)患雙方之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。院方應(yīng)對患方履行治療義務(wù)，同時享有要求患方支付醫(yī)療費的權(quán)利；患方享有接受治療的權(quán)利，同時有給付醫(yī)療費的義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補

8、救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。法院據(jù)此判決患方給付醫(yī)方醫(yī)療費用是正確的。三、宋慧英等訴徐州市第三人民醫(yī)院因工作失誤致其親子被他人抱走要求找回親子案原告：宋慧英，女，28歲，系佟曉紅之妻。原告：佟曉紅，男，30歲。被告：徐州市第三人民醫(yī)院（以下簡稱第三醫(yī)院）。第三人：曹名芳，女，28歲，系曹樹軍之妻。第三人：曹樹軍，男，28歲。原告宋慧英于1995年11月29日在被告第三醫(yī)院生下一男嬰，取名佟宇豪。同日，第三人曹名芳也在該院生一男嬰，取名曹璐璐。12月1日，該院醫(yī)護人員給嬰兒洗澡后抱回給原告時，原告佟曉紅之母發(fā)現(xiàn)該嬰皮膚與宋慧英所生男嬰皮膚有異，但未明確提出此懷疑。1996年1月25日，佟宇豪因

9、支氣管炎到徐州市兒童醫(yī)院就診，在做血型化驗時，發(fā)現(xiàn)其血型為AB型，與兩原告血型不相聯(lián)系。為此，原告持化驗單向被告第三醫(yī)院反映，并于1996年3月11日委托江蘇省公安廳做DNA親子鑒定，鑒定結(jié)論為“佟宇豪不是佟曉紅、宋慧英所生”。但被告對此持懷疑態(tài)度。原告佟曉紅、宋慧英遂以第三醫(yī)院為被告，于1996年5月6日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)自己與佟宇豪是否存在血親關(guān)系。該院受理后，委托上海市血液中心再做親子鑒定，結(jié)論為：“可以排除佟宇豪與宋慧英、佟曉紅有親子關(guān)系?！痹?、被告雙方在法院調(diào)解下達成一致意見：被告承擔(dān)血親鑒定等費用，并繼續(xù)為原告尋找親子。1997年6月、7月，為慎重起見，該院又兩次

10、委托上海市血液中心做親子鑒定，結(jié)論為：“可以排除佟宇豪與佟曉紅、宋慧英有親子關(guān)系。不能排除曹璐璐與佟曉紅、宋慧英有親子關(guān)系?？梢耘懦荑磋磁c曹樹軍、曹名芳有親子關(guān)系。不能排除佟宇豪與曹樹軍、曹名芳有親子關(guān)系?！蓖?1月29日，原告再次向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求第三醫(yī)院尋找親子并賠償經(jīng)濟、精神損失合計7萬元。該院受理后，依被告申請追加曹樹軍、曹名芳為第三人參加訴訟。原告向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴稱：宋慧英于1995年11月29日在被告第三醫(yī)院處生一男嬰，取名佟宇豪。1996年1月25日，佟宇豪因支氣管炎到徐州市兒童醫(yī)院就診，在做血常規(guī)化驗時，發(fā)現(xiàn)其血型為AB型，與原告二人血型不相聯(lián)系。后

11、經(jīng)江蘇省公安廳、上海市血液中心分別鑒定，認(rèn)定“可以排除佟宇豪與宋慧英、佟曉紅有親子關(guān)系”。原告因此認(rèn)定被告因工作失誤導(dǎo)致親子被換，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失和難以彌補的心靈創(chuàng)傷。要求被告找回其親生子并承擔(dān)經(jīng)濟損失2萬元和精神損失5萬元。被告第三醫(yī)院答辯稱：被告承認(rèn)原告宋慧英于1995年11月29日在己處生一男嬰，因工作人員疏忽致送錯嬰兒，愿通過司法程序為原告找回其親子。被告經(jīng)過認(rèn)真排查，認(rèn)為曹樹軍、曹名芳之“子”曹璐璐可能為原告之親子，申請追加曹樹軍、曹名芳為第三人。對于原告提出的經(jīng)濟賠償，被告愿承擔(dān)其實際損失，但要逐項核實；其所要求的精神損失賠償5萬元，因理由不充分且無明確的法律規(guī)定，故無法滿

12、足其要求。第三人曹樹軍、曹名芳訴稱：被告將我們所生的孩子誤給他人，給我們造成極大的精神痛苦及經(jīng)濟損失。我們要求被告找回親生孩子，并承擔(dān)經(jīng)濟損失及精神撫慰金共計人民幣11168元。審判徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為：通過江蘇省公安廳、上海市血液中心的四次鑒定結(jié)論，可以確定佟宇豪與曹樹軍、曹名芳夫婦，曹璐璐與佟曉紅、宋慧英夫婦之間具有血親關(guān)系，因此原告及第三人應(yīng)相互交換撫養(yǎng)的孩子。被告醫(yī)院由于管理不善，造成原告及第三人錯養(yǎng)孩子，在此案中負有完全責(zé)任，因此，被告除應(yīng)賠償原告、第三人的經(jīng)濟損失外，還應(yīng)賠償因失職而對其造成的精神損害。依照中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款之規(guī)定，該院于19

13、97年10月24日判決如下：一、佟宇豪系曹樹軍、曹名芳所生，曹璐璐系佟曉紅、宋慧英所生。二、判決生效后十五日內(nèi)，原告佟曉紅、宋慧英與第三人曹樹軍、曹名芳分別將自己撫養(yǎng)的孩子交由對方撫養(yǎng)。三、被告在判決生效后五日內(nèi)，一次性賠償原告佟曉紅、宋慧英經(jīng)濟損失3060元及精神損害撫慰金12000元；一次性賠償?shù)谌瞬軜滠?、曹名芳?jīng)濟損失2004元及精神損失撫慰金12000元。四、本案鑒定費、差旅費18738元全由被告承擔(dān)。一審判決后，原告佟曉紅、宋慧英及第三人曹樹軍、曹名芳不服，上訴至徐州市中級人民法院。原告上訴稱：被告的失職行為給上訴人造成了極大的精神損害，一審判決“精神撫慰金12000元”過低，要求

14、二審法院判決5萬元，同時應(yīng)將實際經(jīng)濟損失賠償判決為2萬元。第三人上訴稱：精神撫慰金應(yīng)賠償7萬元，經(jīng)濟損失賠償應(yīng)判決為11168.2元。二審法院經(jīng)審理確認(rèn)了一審法院確定的案件事實和證據(jù)，并認(rèn)為可以確定佟宇豪與曹樹軍、曹名芳，曹璐璐與佟曉紅、宋慧英之間具有血親關(guān)系，因此兩對上訴人夫婦應(yīng)相互交換幼兒撫養(yǎng)。依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，被上訴人不僅應(yīng)承擔(dān)上訴人的經(jīng)濟損失，也應(yīng)承擔(dān)其精神損失。所以，原審法院判決并無不當(dāng)。在二審法院主持下，三方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：一、三方當(dāng)事人自愿履行徐州市鼓樓區(qū)人民法院判決。二、第三醫(yī)院在調(diào)解書送達后五日內(nèi)給付佟曉紅、宋慧英交通費、電話費等30

15、00元，給付曹樹軍、曹名芳交通費2000元。三、第三醫(yī)院在調(diào)解書送達后五日內(nèi)給付佟曉紅、宋慧英夫婦及曹樹軍、曹名芳夫婦各1500元，以供為其子辦醫(yī)療保險。四、一審案件訴訟費1500元、上訴案件訴訟費800元均由徐州市第三人民醫(yī)院承擔(dān)。二審法院確認(rèn)上述協(xié)議符合法律規(guī)定，于1998年1月14日制發(fā)了調(diào)解書。評析本案事實清楚。通過江蘇省公安廳、上海市血液中心的四次司法鑒定，可以認(rèn)定佟宇豪應(yīng)為曹樹軍、曹名芳的親子，曹璐璐是佟曉紅、宋慧英的親子。本案中，第三醫(yī)院因管理不善、醫(yī)護人員責(zé)任心不強而造成原告、第三人錯養(yǎng)幼兒的后果，是一次嚴(yán)重的醫(yī)療差錯行為，應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。但本案的焦點是：原告、第三人提出

16、的精神損害賠償?shù)囊笕绾谓鉀Q，具體是兩個問題：一、是否應(yīng)支持精神損害賠償要求現(xiàn)行的民法通則關(guān)于精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，僅限于公民的姓名權(quán)、榮譽權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)四種精神權(quán)利受到侵害時的賠償，本案所涉及的精神損害顯然已超越此限。那么，原告、第三人的精神損害賠償要求是否就缺少法律依據(jù)呢？這就牽扯到如何理解民法通則第一百零六條第二款，此款規(guī)定：“公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@個“人身”是否包含精神損害呢？我們認(rèn)為應(yīng)包含。馬克思主義認(rèn)為，人是社會的人，絕不是幾個生物器官拼裝就能成為人的，“人”還應(yīng)包括精神屬性的內(nèi)容。所以，法律所保護的人身權(quán)也

17、就應(yīng)該包括生物意義上的生理健康和精神意義上的心理健康。我們不能忽視，被告的失職行為確實給原告、第三人造成了極大的心靈創(chuàng)傷、精神壓力，如否認(rèn)精神損害賠償將有悖于法律應(yīng)保護公民、法人合法權(quán)利的初衷，而且通過讓侵權(quán)人承擔(dān)精神賠償責(zé)任，不但有利于制裁、教育其本人、儆戒他人，也有利于撫慰受害人的精神創(chuàng)傷，從而最終達到全社會對公民精神權(quán)的尊重。因此，本案精神損害賠償是有法律依據(jù)的。而且隨著越來越多的法院在精神損害賠償問題上的探索和實踐，精神損害賠償問題現(xiàn)在已日漸被學(xué)術(shù)界、司法界及老百姓所接受，這是大勢所趨。案件審理過程中，除少數(shù)意見認(rèn)為法律無明文規(guī)定不能輕易判決被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任外，多數(shù)意見都肯定了

18、被告的此項侵權(quán)責(zé)任。二、如何確定精神損害賠償數(shù)額精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是個棘手、復(fù)雜的問題，又是司法實踐無法回避的問題。在確定本案精神損害賠償數(shù)額的問題上，有幾種不同意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)按照原告、第三人要求足額賠付；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)參照有關(guān)司法解釋關(guān)于名譽侵權(quán)案的賠償標(biāo)準(zhǔn)給付，不能超過一定數(shù)額；還有一種意見認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被告的經(jīng)濟能力確定。精神損害是種無形的損害，確實不易衡量，很難制定具體、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，但這并不意味著無章可循、可任意自由裁量。事實上，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響以及侵權(quán)人的經(jīng)濟狀況確定賠償額，是多年的司法實踐經(jīng)驗。我們認(rèn)為可以綜合以下幾點考慮：（1）侵

19、權(quán)行為造成的后果及受害人的損失狀況，即受害人的精神損害程度，不同程度的精神損害應(yīng)有相應(yīng)的賠償數(shù)額，以體現(xiàn)精神損害賠償?shù)难a償性特點，損害程度重理應(yīng)多賠。（2）侵權(quán)人的主觀動機、過錯程度，故意侵權(quán)的肯定要比過失侵權(quán)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，否則無法懲罰其本人、儆戒他人。（3）侵權(quán)情節(jié)，即侵權(quán)方法和手段等客觀表現(xiàn)。（4）結(jié)合侵權(quán)人的經(jīng)濟能力和當(dāng)?shù)仄骄钏降?。本案一審法院判決采納的意見就是這種意見。在二審中，上訴的原告、第三人在二審法院的調(diào)解、解釋下，接受的也是這個和解意見，因而愿意履行一審判決。四、醫(yī)院未盡告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 案情原告：李杰。被告：山東大學(xué)齊魯醫(yī)院。2001年4月13日原告因患先天性心

20、臟病，法樂氏四聯(lián)癥到被告處住院治療，因其病情嚴(yán)重，左肺動脈未探及，紫鉗嚴(yán)重，但其四肢無畸形，遂決定實施手術(shù)治療。4月17日對原告全麻下行主動脈與右肺動脈人造血管吻合術(shù)。4月30日原告出院，被告注明“治愈出院”。出院醫(yī)囑：預(yù)防感冒。不久，原告左小腿出現(xiàn)紫斑，后漸重，觸痛、發(fā)燒、煩躁不安，其父母帶其到被告處就醫(yī)，2001年 5月7日，被告以“急性股動脈血栓形成、法樂氏四聯(lián)癥姑息手術(shù)后”收入院溶栓治療。5月10日醫(yī)生欲對原告采取截肢手術(shù)，原告的法定代理人未同意截肢，并表明后果自負。11日原告出院。之后病情穩(wěn)定，但終因其左小腿缺血而壞死掉落。手術(shù)前，原告李杰的法定代理人與被告簽訂了手術(shù)協(xié)議書。該協(xié)議書

21、中已講明可能會出現(xiàn)麻醉意外、大出血、心律失常、肺部感染、敗血癥、肝、腎等主要臟器衰竭而致殘死、致殘等，而未講明手術(shù)后可能出現(xiàn)栓塞并發(fā)癥。此后原告訴至本院，認(rèn)為因被告在手術(shù)過程中嚴(yán)重疏忽，責(zé)任心不強而造成醫(yī)療事故，給其身心造成很大傷害，故要求被告賠償各種經(jīng)濟、精神損失共計522650元。2002年3月1日經(jīng)濟南市中級人民法院法醫(yī)鑒定中心、濟南市中醫(yī)醫(yī)院診斷，結(jié)論為：法樂氏四聯(lián)癥術(shù)后并發(fā)癥，左骼股動脈血栓形成、左小腿缺血性壞死并缺如，左股骨下端骨爛裸露。2002年4月25日山東省榮軍醫(yī)院對原告進行傷殘評定，結(jié)論為：左下肢為五級傷殘，智力為一級傷殘。本案審理期間，被告申請對有無醫(yī)療過錯和傷殘等級進行

22、鑒定，鑒定分析意見如下：1.被鑒定人李杰2001年4月13日因先天性心臟病、法樂氏四聯(lián)癥入齊魯醫(yī)院治療。查體時發(fā)現(xiàn)病情嚴(yán)重，左肺動脈未探及，紫鉗嚴(yán)重，遂于4月17日在全麻下行主動脈與右肺動脈人造血管吻合術(shù)，術(shù)后給予補液、強心等對癥支持治療，缺氧癥狀減輕，動脈血氧分壓上升。經(jīng)查閱有關(guān)資料及咨詢專家，認(rèn)為李杰患有先天性心臟病、法樂氏四聯(lián)癥，人院時病情較重，左肺動脈缺如，采用姑息手術(shù)改善癥狀，促進機體發(fā)育是正確的，有利于將來進一步行根治術(shù)，手術(shù)操作及術(shù)后治療未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處。 2.被鑒定人李杰出院后4天出現(xiàn)左下肢疼痛、發(fā)涼、皮膚發(fā)花。5月6日至醫(yī)院檢查時見左下肢淤斑、暗紫，股動脈博動不清，經(jīng)彩超復(fù)查，

23、栓塞部徑為左側(cè)骼動脈，認(rèn)為診斷急性動脈栓塞（左）有依據(jù)。動脈栓塞栓子多在動脈病變或損傷部位形成，脫落后，可隨血液的流動最后停頓在直徑小于栓子的動脈內(nèi)，引起遠側(cè)的缺血癥狀。經(jīng)對李杰行彩色多普勒超聲檢查未見動脈性疾病。法樂氏四聯(lián)癥患者，在伴有低氧血癥、血紅蛋白增高、血液粘稠的基礎(chǔ)上，行主動脈一右肺動脈人造血管吻合術(shù)對主動脈也是一種手術(shù)損傷，術(shù)后二十余天出現(xiàn)左下肢動脈急性栓塞，認(rèn)為屬于術(shù)后并發(fā)癥。 3.李杰左下肢動脈急性血栓形成后，在醫(yī)院經(jīng)溶栓治療效果不佳，左下肢自膝關(guān)節(jié)以遠壞死脫落，已無膝關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)。其殘疾程度為五級。另查明，原告在齊魯醫(yī)院的醫(yī)療費為1849.1元、就近就醫(yī)的醫(yī)療費633.2元、傷殘

24、評定費300元、交通費2800元，原告法定代理人每月工資633.35元。被告齊魯醫(yī)院辯稱，2001年4月3日原告因患先天性法樂氏四聯(lián)癥，到被告處住院，經(jīng)手術(shù)治療已經(jīng)治愈，原告再次入院是患急性股動脈血栓形成，與前次入院手術(shù)并無關(guān)聯(lián)，急性股動脈血栓形成是因其自身長期存在的影響健康的潛在因素突發(fā)所致，與上次手術(shù)無因果關(guān)系，被告不應(yīng)為自己無過錯的醫(yī)療服務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告再次人院時，不信任醫(yī)生，拒絕進行有效的（截肢）治療措施，并在病歷上簽下“不同意截肢”和“后果自負”的字樣。正是由于原告不合作的態(tài)度，使其失去了最佳的治療時機，故不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。原告的智力殘疾是先天性的，并非由于被告的手術(shù)所致，被告亦不

25、應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，要求駁回原告的訴訟請求。 審判法院審理認(rèn)為，原告因患先天性心臟病、法樂氏四聯(lián)癥到被告處人院手術(shù)，出院后4天，又以急性動脈栓塞（左）再次入院治療屬實。其過程雖經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告在手術(shù)操作及術(shù)后治療未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處，術(shù)后二十余天出現(xiàn)左下肢動脈急性栓塞屬術(shù)后并發(fā)癥。并發(fā)癥雖非人為因素形成，但被告在手術(shù)前后，未盡告知義務(wù)，未告知原告及其法定代理人手術(shù)可能引起的并發(fā)癥及其注意事項，從而使原告失去選擇減少風(fēng)險的機會，并有可能導(dǎo)致延誤對病情的預(yù)測和診治。因此，被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但不應(yīng)是主要責(zé)任。原告要求被告支付醫(yī)藥費及就近就醫(yī)的醫(yī)藥費、交通費、傷殘評定費、傷殘補助費、精神損失費，理由正

26、當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。但其要求的交通費的數(shù)額偏高，原告擅自到他處購買藥物的費用，理應(yīng)由其自己負擔(dān)。原告要求被告支付殘疾用具費用證據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付院外醫(yī)藥費、護理費、通訊費、營養(yǎng)補助費、今后護理費、治療費、律師代理費，理由不當(dāng)，證據(jù)不充分，不予支持。原告的智力殘疾系先天性的，與被告無關(guān)。一審判決：一、原告李杰的醫(yī)藥費2482.3元，原告李杰負擔(dān)1489.3元。被告齊魯醫(yī)院負擔(dān)993元；二、原告李杰的交通費500元，原告李杰負擔(dān)300元，被告齊魯醫(yī)院負擔(dān)200元；三、原告李杰的傷殘評定費300元，原告李杰負擔(dān)180元，被告齊魯醫(yī)院負擔(dān)120元；四、原告李杰的傷殘補助費208元&

27、#215;12×20×60%=29952元，原告李杰負擔(dān)17972元，被告齊魯醫(yī)院負擔(dān)11980元；五、被告齊魯醫(yī)院支付原告李杰精神損失費2000元；六、駁回原告李杰的其它訴訟請求。宣判后，原、被告均不服，向上級法院提起上訴。上訴人李杰訴稱：一、一審判決認(rèn)定“被告在手術(shù)操作及術(shù)后治療未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處”證據(jù)不足。二、上訴人的“法樂氏四聯(lián)癥術(shù)后并發(fā)癥，左骼股動脈血栓形成，左小腿缺血性壞死并缺如，左股骨下端骨爛裸露”是被上訴人在給上訴人手術(shù)過程中存在嚴(yán)重的疏忽，責(zé)任心不強而造成，對此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償上訴人全部的經(jīng)濟、精神損失，一審判決認(rèn)定不應(yīng)是主要責(zé)任，缺乏事實和法律

28、依據(jù)。三、上訴人到藥品研究所等購藥計6683.2元，一審判決認(rèn)定為擅自購藥不予支持，有失公正。四、一審判決以上訴人僅提供證據(jù) 13，而無其他相關(guān)證據(jù)予以印證為由，認(rèn)定上訴人主張殘疾用具費證據(jù)不充分，與法無據(jù)。五、一審判決的精神損失費2000元過低。請求二審法院查明事實，撤銷一審不公正的判決，依法另行改判被上訴人賠償上訴人各種經(jīng)濟、精神損失522650元。上訴人齊魯醫(yī)院訴稱：一、原審判決超過李杰的原訴訟理由和請求對案件事實作出認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清。二、原審判決對李杰的新主張不允許被告提出新證據(jù)，存在嚴(yán)重的程序問題。三、原審判決對證據(jù)的采信不當(dāng)。請求二審法院查明本案事實，撤銷一審判決，改判上訴人

29、不承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。對上訴人李杰主張的為傷口愈合、節(jié)約開支，而從廠家購買的藥品屬于合理開支，齊魯醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的部分，其殘疾用具費，齊魯醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的費用，對以上兩項，予以加判。遂作出終審判決：一、維持原判決；二、齊魯醫(yī)院支付李杰醫(yī)藥費2673元；三、齊魯醫(yī)院支付李杰殘疾用具補助費20000元。 評析本案爭議的焦點問題是：1.被告齊魯醫(yī)院與原告之父簽訂手術(shù)協(xié)議書之后，是否屬于被告已履行告知栓塞義務(wù)？被告是否構(gòu)成醫(yī)療過失？2.如果構(gòu)成醫(yī)療過失，則未履行告知義務(wù)和原告的術(shù)后并發(fā)癥之間是否有因果關(guān)系？3.原告再次住院后，其法定代理人表示不同

30、意截肢，后果自負，該表示有無法律效力？對上述問題的認(rèn)定，存在兩種意見。1.被告齊魯醫(yī)院在給原告施行手術(shù)前已與原告之父（其法定代理人）簽訂了手術(shù)協(xié)議書，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)履行了告知義務(wù)，對李杰的術(shù)后并發(fā)癥，被告齊魯醫(yī)院不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任，依法應(yīng)駁回原告訴訟請求。2.被告齊魯醫(yī)院在給原告施行手術(shù)前，雖然與原告之父簽訂了手術(shù)協(xié)議書，但該協(xié)議書中并未注明術(shù)后會出現(xiàn)栓塞并發(fā)癥的情況，從而使原告父母喪失了對李杰的治療方案的最佳選擇機會。因此，被告齊魯醫(yī)院未履行相應(yīng)的告知義務(wù)侵犯了患者的知情權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者同意第二種意見，理由如下：原告李杰因患先天性心臟病，法樂氏四聯(lián)癥到被告齊魯醫(yī)院住院治療，雙方形成醫(yī)療

31、服務(wù)合同關(guān)系。因李杰入院時病情較重，齊魯醫(yī)院針對李杰的病情所采取的治療手段，符合治療規(guī)范，手術(shù)操作及術(shù)后未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處。但任何手術(shù)都有可能出現(xiàn)醫(yī)療風(fēng)險及并發(fā)癥。被告在為患者做手術(shù)前，應(yīng)當(dāng)將該手術(shù)的醫(yī)療風(fēng)險及可能帶來的后果向患者講清，以便患者做出選擇。醫(yī)療事故處理條例第11條規(guī)定：“在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等如實告知患者，及時解答其咨詢，但是應(yīng)當(dāng)避免對患者產(chǎn)生不利后果?！贝藯l規(guī)定，明確了患者的知情權(quán)。知情權(quán)也是公民享有的一項民事權(quán)利。被告齊魯醫(yī)院依照法律、法規(guī)的要求，在給原告行主動脈與右肺動脈人造血管吻合術(shù)前，與原告之父簽訂手術(shù)協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)向患者及其

32、家屬說明擬行手術(shù)日期、方式及手術(shù)的必要性（適應(yīng)癥）、不利于手術(shù)的因素、手術(shù)危險性估計、并發(fā)癥等事項，尊重患者及家屬的知情權(quán)、選擇權(quán)，這是院方應(yīng)履行的法定義務(wù)。應(yīng)履行而不履行或不完全履行法定義務(wù)就是過錯。盡管這種不履行或不完全履行告知義務(wù)的過錯與原告的并發(fā)癥之間沒有直接的因果關(guān)系，但作為醫(yī)患雙方中處于優(yōu)勢地位的被告，依法應(yīng)尊重患者對病情、手術(shù)等的知情權(quán)，患者及其家屬也因此而享有做手術(shù)或不做手術(shù)的選擇權(quán)。本案中，造成李杰左下肢自膝關(guān)節(jié)以遠壞死脫落，已經(jīng)法院的法醫(yī)臨床學(xué)分析意見書確認(rèn)，排除了李杰動脈性疾病，在手術(shù)后二十余天即出現(xiàn)左下肢動脈性急性栓塞，認(rèn)為屬于“術(shù)后并發(fā)癥”。而齊魯醫(yī)院提供的在為李杰做

33、姑息手術(shù)前與李杰之父簽訂的手術(shù)協(xié)議書中，雖然講了許多可能出現(xiàn)的并發(fā)癥，但并未講清術(shù)后會出現(xiàn)栓塞的并發(fā)癥，從而使李杰父母喪失了對李杰治療方案的最佳選擇機會，艮犯了原告的知情權(quán)、選擇權(quán)，被告齊魯醫(yī)院應(yīng)按其侵犯原告知情權(quán)、選擇權(quán)的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告訴稱由于被告在給原告施行手術(shù)的過程中存在嚴(yán)重的疏忽，責(zé)任心不強而造成該后果，本院未支持。理由如下：其一，心臟病對性命的危險性相對較大，加上原告入院時，病情較重，如果不對原告施行手術(shù)治療，可能原告至今性命難保。原告因左肺動脈缺如，被告為其采用姑息手術(shù)改善癥狀，促進機體發(fā)育是正確的，有利于將來進一步行根治術(shù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：手術(shù)操作及術(shù)后治療未發(fā)現(xiàn)不

34、當(dāng)之處。其二，原告李杰出院后4天出現(xiàn)左下肢疼痛，發(fā)涼，皮膚發(fā)花，其再次入院后，經(jīng)彩超復(fù)查，栓塞部位為左側(cè)骼動脈，診斷為急性動脈栓塞（左）。動脈栓塞子多在動脈病變或損傷部位形成，脫落后，可隨血液的流動最后停頓在直徑小于栓子的動脈內(nèi)，引起遠側(cè)的缺血癥狀。經(jīng)對李杰行彩色多普勒超聲檢查未見動脈性疾病。在排除了原告的栓塞系病變形成的情況后，認(rèn)為原告出現(xiàn)的左下肢動脈急性栓塞，屬于術(shù)后并發(fā)癥。其三，原告沒有提供被告在手術(shù)中存在嚴(yán)重疏忽，手術(shù)后責(zé)任心不強的有關(guān)證據(jù)，因此，原告主張被告手術(shù)中有嚴(yán)重的過失，治療中責(zé)任心不強的主張不能成立。原告以“急性肺動脈血栓形成，法樂氏四聯(lián)癥姑息手術(shù)后再次人院溶栓后，被告欲對原

35、告采取單腿完全截肢手術(shù)，原告的法定代理人明確表示不同意，并表示后果自負，而經(jīng)過治療，事實證明，未手術(shù)比手術(shù)結(jié)果要好。原告表示的這種”后果自負是對出現(xiàn)并發(fā)癥以后的結(jié)果的自負，并不是針對術(shù)后出現(xiàn)的并發(fā)癥的告知義務(wù)，因此，被告的主張是不能成立的。五、黃××訴龍巖市第一醫(yī)院將其子宮作闌尾切除損害賠償案原告：黃××，女，1990年9月23日出生，學(xué)生。原告兼法定代理人：黃杰，男，系黃××之父。原告兼法定代理人：林麗燕，女，系黃××之母。被告：龍巖市第一醫(yī)院。1996年3月2日16時，原告黃××到被告龍巖市

36、第一醫(yī)院急診，被確診為急性化膿性闌尾炎，當(dāng)日17時施行闌尾切除手術(shù)。在手術(shù)過程中，手術(shù)醫(yī)師取出切除組織后，當(dāng)即懷疑與闌尾有異，即請其他醫(yī)師上臺手術(shù)，找到炎癥闌尾，行闌尾切除術(shù)。經(jīng)驗證，先行切除組織為子宮，雙側(cè)卵巢完好。黃××于3月11日出院。事故發(fā)生后，1996年5月3日，龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局作出巖地衛(wèi)鑒字（1996）第0001號“關(guān)于龍巖市第一醫(yī)院患者黃××醫(yī)療事件的技術(shù)鑒定”，結(jié)論為：二級醫(yī)療責(zé)任事故。事故發(fā)生后，除現(xiàn)在被告處的住院押金及部分醫(yī)療費共計1048元外，龍巖市第一醫(yī)院免除了××住院期間的醫(yī)療費，并決定一次性付給黃×

37、;×5萬元作補償。3原告對此不同意，向龍巖市中級人民法院提起訴訟。原告訴稱：原告黃杰、林麗燕的女兒黃××的子宮，被被告龍巖市第一醫(yī)院施行的闌尾切除手術(shù)中當(dāng)作闌尾切除。事故發(fā)生后，被告不積極處理善后，在龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定為二級醫(yī)療事故，龍巖地區(qū)衛(wèi)生局決定被告應(yīng)酌情適當(dāng)補助之后，才于9月18日表示給付5萬元。而對黃××重要器官的恢復(fù)，將來可能出現(xiàn)的變性及治療，以及原告三人受到嚴(yán)重精神損害等等，不加考慮。面對無端遭此事故帶來的種種問題，造成黃杰精神恍惚，無法保證安全駕駛而賣掉自己的汽車，現(xiàn)還不敢回單位上班開車。林麗燕也因此不能自持，嚴(yán)

38、重影響生產(chǎn)、生活。請求法院判令被告賠償黃××將來醫(yī)療費25萬元，賠償三原告精神損害賠償費50萬元、黃杰的誤工損失費8000元、黃××的住院預(yù)交金730元、醫(yī)療費318元及本案訴訟的律師代理費7800元，并承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。被告龍巖市第一醫(yī)院答辯稱：事故確由本院醫(yī)生造成。但在事故發(fā)生后，被告即予以高度重視，及時與專家研究、會診。為了挽回事故損害盡了最大努力。事故第二天即向龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局匯報，3月10日寫出“事故調(diào)查報告”，3月12日作出“關(guān)于處理3.2醫(yī)療責(zé)任事故的情況匯報”，并對事故責(zé)任人員作了行政處理。被告還迅速作出決定，不僅承擔(dān)了黃

39、5;×的全部醫(yī)療費用，并超越福建省醫(yī)療事故處理辦法實施細則有關(guān)補償?shù)囊?guī)定，對原告加大補償額。但原告無視被告所作的一切努力，提出了不切實際的要求。請求法院作出公正處理。審判訴訟中，經(jīng)受案法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃××，女孩，因急性闌尾炎手術(shù)時誤將子宮切除，日后若無中樞下丘腦、垂體疾患，卵巢沒有被誤切，則其性發(fā)育包括性生活無明顯影響，但已完全喪失生育功能，正常心理發(fā)育將會受到一定程度的影響。龍巖市中級人民法院還作出法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃××子宮切除，比照職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，屬于五級傷殘。

40、另查明：龍巖市1996年度職工年平均工資為5518元。原告黃杰系龍巖市商業(yè)（集團）發(fā)展總公司汽車駕駛員，1996年3月停薪留職期限屆滿，應(yīng)回單位上班，但在其女醫(yī)療事故發(fā)生后至今未去上班。黃杰每月工資417元，從該月起其單位未發(fā)。龍巖市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：保證病員的人身安全是醫(yī)院的基本責(zé)任和義務(wù)。醫(yī)院對其醫(yī)務(wù)人員工作中的過錯造成的侵權(quán)損害結(jié)果依法理當(dāng)賠償，以維護公平與合理性。原告黃××因病在龍巖市第一醫(yī)院治療時，被該院醫(yī)生在行闌尾切除手術(shù)時誤將子宮切除，經(jīng)龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定為二級醫(yī)療責(zé)任事故，雙方對該事實均無異議。又經(jīng)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，

41、黃××已完全喪失生育功能，正常心理發(fā)育將受到一定程度的影響。人身損害的實際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實際存在的無形精神壓力與痛苦，必須給予撫慰與補償。黃××的受害也給其父母黃杰、林麗燕夫妻造成精神痛苦，亦應(yīng)給予一定的精神補償。但賠償額則要考慮當(dāng)前本地區(qū)的生活水準(zhǔn)及被告的償付能力等因素。應(yīng)當(dāng)指出的是，補償精神損失終究是法律意義上的，只能是相對的。原告要求精神損害賠償50萬元的訴訟請求過高，本院不予全額支持。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，黃××子宮切除比照職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)屬于五級傷殘，被告應(yīng)給付黃殘疾者生活補助費。黃×

42、×的住院押金及部分醫(yī)療費1048元，被告表示愿意承擔(dān)，予以允許。原告黃杰的職業(yè)是汽車駕駛員，因該醫(yī)療事故造成其精神恍惚，未正常上班，造成的誤工損失，被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。原告要求賠償黃××將來的治療費25萬元，現(xiàn)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，可待將來發(fā)生時可再行訴訟。綜上所述，依照中華人民共和國民法通則第一百一十九條的規(guī)定，該院于1997年12月9日判決如下：一、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××住院押金醫(yī)療費1048元。二、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××殘疾者生活補助費82770元。三、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告

43、黃××精神損害賠償金5萬元。四、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃杰的誤工損失賠償金5004元。五、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃杰、林麗燕精神損害賠償金各一萬元。六、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償三原告支付的律師代理費7800元。七、駁回原告要求被告賠償黃××將來醫(yī)療費25萬元的訴訟請求。以上第一至第六項判決應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向福建省高級人民法院提起上訴。黃××、黃杰、林麗燕上訴稱：一審判決的精神損害賠償數(shù)額偏低；判決駁回黃××要求被告賠償后續(xù)治療費和將來恢復(fù)生育能力費用的請求是錯

44、誤的。要求二審撤銷一審判決第三項，改判龍巖市第一醫(yī)院賠償精神損害賠償金50萬元；撤銷一審判決第七項，改判龍巖市第一醫(yī)院承擔(dān)黃××的后續(xù)治療費和康復(fù)費用，具體數(shù)額以將來實際發(fā)生額為準(zhǔn)。龍巖市第一醫(yī)院上訴稱：黃杰、林麗燕不能作為本案的原告。黃杰要求賠償誤工損失及其與林麗燕要求賠償精神損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。一審判決賠償黃××精神損害賠償金沒有法律依據(jù)。黃××雖喪失生育能力，但其勞動能力并未受到影響，判決賠償殘疾生活補助費也沒有法律依據(jù)。要求撤銷一審判決，按國務(wù)院醫(yī)療事故處理辦法和福建省醫(yī)療事故處理辦法實施細則的規(guī)定處理本案。福建省

45、高級人民法院審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，屬平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，應(yīng)依照中華人民共和國民法通則的有關(guān)規(guī)定處理。龍巖市第一醫(yī)院違反手術(shù)規(guī)程，在為黃××施行闌尾切除手術(shù)時誤將其子宮摘除，造成黃××終生喪失生育能力、部分喪失勞動能力的殘疾，其行為嚴(yán)重侵犯了黃××的健康權(quán)，依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定，龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。一審據(jù)此判決龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，賠償黃××殘疾生活補助費和實際支出的醫(yī)療費是正確的；按龍巖市1996年度職工年平均工資5518元的15倍

46、的標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾生活補助費的數(shù)額也是適當(dāng)?shù)?。龍巖市第一醫(yī)院上訴認(rèn)為本案應(yīng)按國務(wù)院醫(yī)療事故處理辦法及福建省醫(yī)療事故處理辦法實施細則處理，與法不合；其提出黃××子宮缺失并未影響勞動能力，不符合事實，對其提出不賠償殘疾生活補助費的請求不予采納。本起醫(yī)療事故給受害人黃××造成的損失，除了物質(zhì)損失外，也包括精神損失。黃××作為未成年少女，子宮被摘除，喪失生育能力，除了肉體上的痛苦外，必然也會隨著她的成長，給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，影響其作為一名女性的正常生活。這起醫(yī)療事故給黃××帶來的精神損害是顯而易見的，損害的后果是

47、嚴(yán)重而久遠的，必須給予一定的撫慰和賠償。龍巖市第一醫(yī)院提出對黃××的精神損害不應(yīng)予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。賠償額度應(yīng)綜合受害人的受害程度、加害人的過錯程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)厣鐣骄钏胶侠泶_定。一審判決確定的精神損害賠償額偏低，不足以對黃××的精神損害進行撫慰，應(yīng)予變更。黃××上訴提出的精神損害賠償額明顯過高，只能部分予以支持。另據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)理論和實踐證明，子宮的缺失不影響正常的生理發(fā)育，但生育能力不能恢復(fù)，因此，黃××上訴請求龍巖市第一醫(yī)院賠償其因子宮缺失引起的將來繼續(xù)治療和恢復(fù)生育能力的費用，沒有事實

48、依據(jù)，對該請求本院不予支持。黃杰、林麗燕作為黃××父母，因本起醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)損失和精神方面的打擊，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，有權(quán)以原告的身份向人民法院提起賠償訴訟。黃杰因精神受到打擊、護理黃××、處理與第一醫(yī)院的賠償糾紛而造成誤工損失，及其與林麗燕、黃××共同委托律師代理訴訟而支付律師代理費，均與龍巖市第一醫(yī)院造成的醫(yī)療事故有法律上的因果關(guān)系，對此，一審判決龍巖市第一醫(yī)院給予賠償，符合法律規(guī)定。龍巖市第一醫(yī)院認(rèn)為黃杰、林麗燕不能作為本案的原告提出賠償請求，沒有法律依據(jù)。但黃杰、林麗燕不是醫(yī)療事故的直接受害人

49、，其要求給予精神損害賠償，不符合我國民法確立的人身損害賠償原則，對其請求應(yīng)予駁回。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，該院于1998年4月30日判決如下：一、維持龍巖市中級人民法院民事判決第一、二、四、六、七項；二、撤銷龍巖市中級人民法院民事判決第五項；三、變更龍巖市中級人民法院民事判決第三項為：龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃××精神損害賠償金人民幣15萬元；四、駁回龍巖市第一醫(yī)院的上訴，駁回黃××要求龍巖市第一醫(yī)院賠償后續(xù)治療費的上訴。以上各項確定的龍巖市第一醫(yī)院的賠償義務(wù)，龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)履行完

50、畢。評析本案主要涉及原告適格問題、應(yīng)適用何種法律規(guī)范處理醫(yī)療事故損害賠償問題及損害賠償?shù)姆秶c數(shù)額問題。一、關(guān)于本案原告適格的問題本案中，黃××因醫(yī)療事故受到直接損害，是適格的原告。對此，參加訴訟各方都無異議。但對受害人黃××的父母黃杰、林麗燕，他們是否具有原告資格，則存在分歧意見。有一種意見認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，作為民事訴訟當(dāng)事人的原告，必須與案件有著直接的利害關(guān)系。黃杰、林麗燕依法只能作為原告黃××的法定代理人參加訴訟，不能充當(dāng)本案原告。法院審理認(rèn)為，黃杰、林麗燕作為受害人黃××的父母，是這起醫(yī)療事故

51、的間接受害人，因該醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)和精神方面的損害，有權(quán)向人民法院提起訴訟，請求致害人賠償，也是適格的原告。至于他們訴訟請求是否能實現(xiàn)，并不影響其作為原告的法律地位。黃××之訴與黃杰、林麗東之訴屬于民事訴訟法第五十三條第一款規(guī)定的同種類之訴，可以合并審理。因此，黃杰、林麗燕既可以此案原告黃××的法定代理人的身份參加訴訟，同時他們又可以此案原告的身份參加訴訟。二、關(guān)于應(yīng)適用何種法律規(guī)范處理醫(yī)療事故損害賠償?shù)膯栴}應(yīng)當(dāng)適用什么法律來處理因醫(yī)療事故而引起的賠償問題，是本案訴訟雙方爭議的主要焦點。一種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院1987年6月29日

52、頒發(fā)的醫(yī)療事故處理辦法和福建省人民政府頒發(fā)的福建省醫(yī)療事故處理辦法實施細則的有關(guān)規(guī)定處理。也就是說，本案對黃××的傷害只發(fā)生補償，而不發(fā)生賠償問題。另一種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償所引起的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。因為患者到醫(yī)院就醫(yī)，與醫(yī)院產(chǎn)生的是一種平等主體之間的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。醫(yī)院享有收取醫(yī)療服務(wù)費用的權(quán)利，負有及時、正確及符合醫(yī)療規(guī)程為患者進行醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)；患者享有及時、正確得到醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，負有支付醫(yī)療費用的義務(wù)。在這種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系中，醫(yī)院因過失造成事故，侵害患者的生命健康權(quán)，這屬于民法通則的調(diào)整范圍，即民法通則第一百一十九條規(guī)定的侵害公民身體造

53、成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而縱觀醫(yī)療事故處理辦法的規(guī)定，其系屬衛(wèi)生行政部門為如何確認(rèn)醫(yī)療事故及其分類、等級的行政程序性規(guī)范，而不屬民事實體法規(guī)范，在該規(guī)范中雖然也規(guī)定因醫(yī)療事故應(yīng)由醫(yī)療單位給予病員或其家屬一次性經(jīng)濟補償，但這種規(guī)定并不屬民事實體法規(guī)范，而只是在作行政處理中所涉及到的一個有關(guān)問題，即只具有一種撫慰性質(zhì)，是對受害方象征性的給付，仍屬行政責(zé)任規(guī)范。本案適用醫(yī)療事故處理辦法只涉及醫(yī)療事故如何認(rèn)定和確認(rèn)以及醫(yī)療事故的認(rèn)定是否符合該程序規(guī)定的要求，而不應(yīng)用來確認(rèn)醫(yī)療單位的民事賠償責(zé)任及其范圍。所以，本案確定醫(yī)療單位的法律責(zé)任，只能適用民法通則等有關(guān)民事實體法規(guī)范進行實體處理，而

54、不能適用醫(yī)療事故處理辦法及地方的實施細則進行實體處理。換言之，本案適用醫(yī)療事故處理辦法及地方實施細則，給予受害人一次性3000元以下補償，無論如何與法與理與情都不合，在司法實踐中也是根本行不通的。受訴兩級法院的判決均確認(rèn)和采納了第二種意見，認(rèn)定本案醫(yī)療事故損害賠償屬民事賠償責(zé)任范圍，而不屬行政補償責(zé)任范圍，否定了被告提出的根據(jù)醫(yī)療事故處理辦法及地方實施細則的有關(guān)規(guī)定，其只有補償責(zé)任，沒有賠償責(zé)任的主張。三、關(guān)于本案損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額問題民法通則第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入，殘疾者生活補助費等費用”。在本案審理過程中，訴訟雙方盡管對賠償?shù)姆秶?/p>

55、各項賠償?shù)臄?shù)額都存在分歧意見，但爭議的焦點主要涉及受害人黃××殘疾生活補助費，原告黃××、黃杰、林麗燕的精神損害賠償金，以及黃××要求賠償將來醫(yī)療費等三個問題。（1）黃××殘疾生活補助費問題。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第一百四十六條規(guī)定，侵害他人身體致使其全部或部分喪失勞動能力的，才能賠償殘疾生活補助費。此項賠償，首先，要確認(rèn)黃××是否殘疾、是否喪失勞動能力。鑒于目前對于醫(yī)療事故引起的傷殘如何鑒定尚無規(guī)定，在無規(guī)定可依據(jù)的情況下，法院法醫(yī)比照職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒

56、定標(biāo)準(zhǔn)（試行）對黃××的身體進行鑒定。按照該鑒定標(biāo)準(zhǔn)，黃××子宮缺失定為五級傷殘，應(yīng)當(dāng)給付殘疾生活補助費。參照有關(guān)規(guī)定，五、六級傷殘者，應(yīng)以當(dāng)?shù)厣夏甓葎趧忧嗄昶骄べY為標(biāo)準(zhǔn)，一次性給付15年的年平均工資。因此，本案經(jīng)審理法院參照有關(guān)規(guī)定確定黃××的殘疾生活補助費，是基本合理和可行的。（2）黃××和黃杰、林麗燕的精神損害賠償金問題。人身傷害，受到侵犯的是公民的健康權(quán)和生命權(quán)。對生命健康權(quán)的侵害，既包括對肉體的侵犯和損害，在許多情況下，還包括對人的精神的損害。精神損害雖然是無形的，但它所造成的后果是眾所周知的。這種精神

57、損害遠比財產(chǎn)損害更為直接，往往也更難以修復(fù)和彌補。就本案而言，受案人黃××子宮被誤切，喪失生育能力，除了肉體痛苦外，無可置疑的將隨著她的成長而給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，影響其作為一名女性的正常生活，黃××的精神損害是顯而易見的，損害的后果是嚴(yán)重而久遠的。因此，必須給予一定物質(zhì)上的撫慰和賠償。但我國現(xiàn)行法律及司法解釋尚無關(guān)于人身傷害精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，只能根據(jù)受害人的受害程度，致害人的過錯程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)厣鐣骄钏?，合理的確定。根據(jù)這一原則，本案二審確定對黃××精神損害賠償?shù)臄?shù)額是恰當(dāng)?shù)?。黃杰、林麗燕不是

58、本案醫(yī)療事故的直接受害人，但作為受害人的父母，其因醫(yī)療事故所受到的精神損害是客觀存在的。如果按照有損失就有賠償?shù)娜尜r償原則，致害人對他們的精神損害也應(yīng)當(dāng)給予賠償。但是，我國民法實行的是限制賠償原則，對人身傷害的間接受害人判決賠償精神損失，不僅沒有法律依據(jù)，而且也有悖于我國民法現(xiàn)行的人身損害限制賠償原則。在民事立法尚沒有確立全面賠償原則之前，不應(yīng)擴大精神損害賠償對象的范圍。因此，二審法院終審判決對黃杰、林麗燕要求被告予以精神損害賠償，沒有給予支持。（3）黃××要求賠償將來醫(yī)療費問題。黃××提出此項賠償要求的理由是：由于該醫(yī)療事故，其將來的生理發(fā)育可能會受

59、到影響，并可能發(fā)生病變；將來醫(yī)學(xué)進步，經(jīng)過醫(yī)療可能恢復(fù)生育能力，必須支付相當(dāng)?shù)尼t(yī)療費用。訴訟中，經(jīng)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，對此作了相應(yīng)的結(jié)論。法院審理認(rèn)為，鑒于目前醫(yī)學(xué)鑒定的證據(jù)表明，黃××將來的正常生理發(fā)育不會受到影響，更不會產(chǎn)生病變，不需繼續(xù)治療費，如若將來黃××的正常生理發(fā)育確實因本案醫(yī)療事故受到影響，應(yīng)視為有新的損害事實，按照民事訴訟法的規(guī)定，可另行起訴，法院無須在本案判決中予以確認(rèn)。對于黃的生育能力能否恢復(fù)，也是目前不可預(yù)見的事實。所以，所謂恢復(fù)生育能力的費用并未實際產(chǎn)生，判決賠償該項費用沒有事實根據(jù)。為此，法院判決駁回了黃×

60、;×要求被告賠償后續(xù)醫(yī)療費的訴訟請求。責(zé)任編輯按：本案醫(yī)療事故受害人身體健康權(quán)受到侵害，在受害人本人提起損害賠償之訴之同時，其父母可否作為原告也同時提起損害賠償之訴，不僅是個實務(wù)問題，也是個理論問題。它涉及的核心問題，是受害人之父母在這種情況下是否享有獨立的請求權(quán)以及是何種請求權(quán)，必須從理論上予以釋明。本案醫(yī)療事故受害人為未成年人，本人作為原告，其父母作為訴訟上的法定代理人，自無疑問。實務(wù)中，通常多將父母為保護受害子女所支出的費用及誤工損失等一并算作受害人的損失，由加害人一并賠償，一般沒有人提出異議。根據(jù)民法通則第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成其死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生

61、前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。該規(guī)定實際上確立了死者的父母、配偶、子女或者依靠死者生前扶養(yǎng)的其他人對加害人的獨立請求權(quán)，在某些情況下，還包括依繼承關(guān)系所得到的或承擔(dān)的權(quán)利。其請求權(quán)基礎(chǔ)主要為受扶養(yǎng)權(quán)，因而，從其反面也等于確立了加害人加害侵權(quán)行為不僅侵害了死者的生命權(quán)，同時也侵害了上述人員受扶養(yǎng)的權(quán)利。在這種情況下，包括父母在內(nèi)的上述人員的請求權(quán)基礎(chǔ)為受扶養(yǎng)的權(quán)利，是侵權(quán)行為的直接侵害客體，他們均有權(quán)以自己名義即作為原告向加害人提起損害賠償之訴。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第一百四十七條擴大解釋民法通則第一百一十九條規(guī)定的含義，對侵害他人身體致喪失勞動能力的，賦予了依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求加害人支付必要生活費的請求權(quán)，這種情況下依靠受害