【自語(yǔ)堂編藏】張凱《平議漢學(xué)：蒙文通重構(gòu)近代“今文學(xué)”系譜的嘗試》

1、【自語(yǔ)堂編藏】張凱平議漢學(xué)：蒙文通重構(gòu)近代“今文學(xué)”系譜的嘗試【自語(yǔ)堂編藏】文字學(xué)說(shuō)文解字論文20131008平議漢學(xué)：蒙文通重構(gòu)近代“今文學(xué)”系譜的嘗試張凱誠(chéng)如有論者言，就清學(xué)而言，經(jīng)今古文問(wèn)題僅是漢宋分爭(zhēng)的一個(gè)子題，或者說(shuō)只是少數(shù)人的問(wèn)題。有清一代，真正可以稱作今文家者，寥寥無(wú)幾，如果沒(méi)有康有為言公羊改制，經(jīng)今文學(xué)應(yīng)當(dāng)不會(huì)進(jìn)入晚清思想界的主線。戊戌維新以后，今文學(xué)復(fù)興及其引發(fā)一系列學(xué)術(shù)文化思潮，牽涉到晚清民國(guó)政治、社會(huì)、思想、學(xué)術(shù)等諸多層面，經(jīng)今文學(xué)因此一直是學(xué)界的焦點(diǎn)問(wèn)題。相關(guān)研究亦多以康有為公羊改制為中心，側(cè)重發(fā)掘其經(jīng)世內(nèi)涵，近代今文學(xué)的譜系也以康有為為核心展開(kāi)。實(shí)際上，清季民初，興“

2、蜀學(xué)”成為川省學(xué)人的群體訴求，廖平著今古學(xué)考，擬纂十八經(jīng)注疏，“以成蜀學(xué)”，與江浙學(xué)術(shù)立異，即意在揚(yáng)棄乾嘉以降漢學(xué)傳統(tǒng)，在復(fù)古求解放的道路上更進(jìn)一步。此后，巴蜀“好今文家言者”主張晚近學(xué)術(shù)當(dāng)以“東西”代“南北”以今文之“理論”統(tǒng)一古文之“事實(shí)”，對(duì)以康有為公羊?qū)W為中心的近代今文學(xué)系譜提由質(zhì)疑。1923年，蒙文通求學(xué)吳越，與江浙整理國(guó)故者深入論辯，返川后，即“議蜀學(xué)”，重建近代今文學(xué)系譜?？急婷晌耐ù舜谓现械膩?lái)龍去脈，梳理民初“蜀學(xué)”與江浙學(xué)術(shù)的分合，由此當(dāng)可揭示民初中國(guó)學(xué)術(shù)淵源流變的多元脈絡(luò)。一、復(fù)古求解放“復(fù)古為解放”的思路是清季民初學(xué)術(shù)界的莫種通識(shí)，清代學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路本有研究對(duì)象越

3、來(lái)越古的趨勢(shì)存在。魏源曾說(shuō)：“今日復(fù)古之要，由訓(xùn)詁聲音以進(jìn)于東京典章制度，此齊一變至魯；由典章制度以進(jìn)于西漢微言大義，貫經(jīng)術(shù)政事文章于一，此魯一變至道也?！绷纹街螌W(xué)以復(fù)古為宗，“由西漢以追先秦，更由先秦以追鄒魯。言新則無(wú)義不新，言舊則無(wú)義非舊?！比~德輝則從學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的角度預(yù)測(cè)說(shuō)：“學(xué)既有變，爭(zhēng)亦無(wú)已，由實(shí)入虛易，由虛入實(shí)難，有漢學(xué)之攘宋，必有西漢之攘東漢。吾恐異日必更有以戰(zhàn)國(guó)諸子之學(xué)攘西漢者矣?！闭珀愔裕骸拔釃?guó)學(xué)術(shù)莫盛于周末。自秦以后，忽焉就衰。蓋周末為創(chuàng)作時(shí)期，其所著書，雖稱古先王，而實(shí)皆各有己意，唯一吾國(guó)民族，雅尚經(jīng)驗(yàn)，故以古言為重，非真復(fù)古。”“以古學(xué)為重”僅是表達(dá)“己意”的途徑，而

4、非真為復(fù)古，“有清一代之學(xué)術(shù)，言古學(xué)則可謂總前代之大成，論思想則可謂開(kāi)今后之先河”。不過(guò)，民初接續(xù)此“先河”者，言古學(xué)的旨趣卻大不相同。1920年代初，在總結(jié)二百年清學(xué)時(shí)，梁?jiǎn)⒊赣桑骸坝星逡淮鷮W(xué)術(shù)，卓然成一潮流，帶有時(shí)代運(yùn)動(dòng)色彩者，在前半期為考證學(xué)，后半期為今文學(xué)。”進(jìn)而認(rèn)為清代學(xué)術(shù)乃“對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)”，“一言蔽之，曰以復(fù)古為解放”“復(fù)古為解放”遂成為認(rèn)知“清代學(xué)術(shù)”的典范，這一解釋模式可自然過(guò)渡到梁?jiǎn)⒊恢彼麚P(yáng)的清代思潮“其動(dòng)機(jī)及其內(nèi)容，皆與歐洲之文藝復(fù)興絕相類”。時(shí)人將清代學(xué)術(shù)與文藝復(fù)興相類比，順理成章地為引入“科學(xué)”提供了歷史依據(jù)與學(xué)理基礎(chǔ)。而作為“新文化”運(yùn)動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，胡

5、適、顧頡剛倡導(dǎo)的“整理國(guó)故”和“古史辨”運(yùn)動(dòng)則在今文學(xué)的影響下，力圖以嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)來(lái)參與和支持反孔非儒的“新思潮”，其起點(diǎn)正是回歸原典，在繼承乾嘉漢學(xué)的基礎(chǔ)上更上一層樓。今文學(xué)復(fù)興雖是“以復(fù)古為解放”過(guò)程中的關(guān)鍵步驟，但在新文化派眼中“解放”的目標(biāo)不再是復(fù)古代經(jīng)典的大義，而是西來(lái)的“德先生”與“賽先生”。幾乎同時(shí)，僻處西南一隅，畢業(yè)于四川國(guó)學(xué)院的蒙文通在平議二十年來(lái)漢學(xué)之時(shí)，對(duì)近三百年學(xué)術(shù)也勾勒由近似“以復(fù)古為解放”的系譜：“近三百年來(lái)的學(xué)術(shù)，可以說(shuō)全是復(fù)古運(yùn)動(dòng)，愈講愈精，也愈復(fù)愈古，恰似拾級(jí)而登的樣子。這三百年間的進(jìn)步和結(jié)果，真是可驚?！苯甑闹髁髯匀皇墙窆盼膬膳桑瑑膳傻念I(lǐng)袖分別是康有

6、為、章太炎，但此二人又僅為廖平今古學(xué)考的修正派，不曾由離廖平學(xué)說(shuō)的范疇，而蒙文通則要脫離今古學(xué)考而獨(dú)立。與梁?jiǎn)⒊?、胡適等人“解放”的目標(biāo)不同，蒙文通所謂的解放是“現(xiàn)在講經(jīng)，是不能再守著兩漢今古文那樣講，是要追向先秦去講”，力圖在經(jīng)學(xué)上“博極群書、剖析毫芒”，明泰州王學(xué)業(yè)已“闡發(fā)盡致”的“孟子之道”。懷揣此種抱負(fù)，恰逢而立之年的蒙文通1923年底由川到清代經(jīng)學(xué)大本營(yíng)吳越求學(xué)問(wèn)道。蒙文通求學(xué)吳越志在“期觀同光以來(lái)經(jīng)學(xué)之流變”，然而原為經(jīng)學(xué)大本營(yíng)的江南，經(jīng)學(xué)正統(tǒng)業(yè)已衰落，佛學(xué)等異軍正突起，1923年則是投入到整理國(guó)故的洪流之中。江浙學(xué)人一面收吸新潮，一面整理國(guó)學(xué)，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化。雖然各派學(xué)人對(duì)“整理國(guó)

7、故”見(jiàn)解各異，但都堅(jiān)信“整理國(guó)學(xué)之聲，洋溢于耳，國(guó)學(xué)終有復(fù)興之一日，不過(guò)整理方法，頗費(fèi)斟酌耳”。對(duì)立志于“輸入學(xué)理”的學(xué)人而言，章太炎、康有為、陳衍等老輩的學(xué)問(wèn)只能代表過(guò)去，不足以開(kāi)創(chuàng)未來(lái)，因而與現(xiàn)在的學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)：“其著作之精粹，可供吾人之誦讀，其治學(xué)之方法，不能為吾人之楷式。雖諸先生在今日尚有存者，而于民國(guó)十二年之國(guó)學(xué)無(wú)與?！苯阏韲?guó)故的風(fēng)氣，與蒙文通求學(xué)問(wèn)道本意相差甚遠(yuǎn)，蒙文通發(fā)生“故老潛遁”，“講貫奚由”的慨嘆，就不足為奇了，“遂從宜黃歐陽(yáng)大師問(wèn)成唯識(shí)義以歸”。不過(guò)，蒙文通仍密切關(guān)注江浙學(xué)人整理國(guó)故的動(dòng)向，并主動(dòng)與之辯難二、今文學(xué)方土化辨顧頡剛在1919年曾指由：“今文學(xué)的影響在學(xué)術(shù)上是

8、,深探孔子的微言，在政治上是提倡改制，在宗教上是建立孔教?！泵癯鯇W(xué)人常以方土化為由詬病今文學(xué)。宋孔顯即稱：“儒家和方土的混合，有很明顯的兩時(shí)期：自秦至漢為第一時(shí)期，北宋為第二時(shí)期，第一時(shí)期的方士，竟和儒家不能分別。(11)呂思勉與梁?jiǎn)⒊瑺?zhēng)辯陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)時(shí)，指由“先秦學(xué)術(shù)，恐無(wú)能遺陰陽(yáng)五行者”，“今文家說(shuō)，能脫之者十無(wú)二三”，所謂“古代之哲學(xué)又原于古代之宗教”，“其不能無(wú)迷謬之談，固然?！?12)1922年10月，東南大學(xué)正式成立“國(guó)學(xué)研究會(huì)”，陳中凡、顧實(shí)為國(guó)學(xué)研究會(huì)的骨干，主編國(guó)學(xué)叢刊。陳中凡學(xué)承劉師培，重禮制以守古文學(xué)，顧實(shí)早年留學(xué)日本，受章太炎等人的影響很大，二人言論常與今文學(xué)針鋒相對(duì)。

9、1922年11月24日，陳鐘凡在國(guó)學(xué)研究會(huì)演講秦漢之間的儒術(shù)與儒教時(shí)，即稱：“至隋此風(fēng)乃息，而近之今文家，猶復(fù)盛倡孔教之說(shuō)其亦知非所以尊孔，實(shí)所以誣孔也?！?13)在國(guó)學(xué)叢刊創(chuàng)刊號(hào)上，陳中凡則直斥“秦漢今文經(jīng)師之方土化”，在他看來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)之衰在于秦漢之際儒學(xué)一變而為儒教，“秦漢之際，儒者類方士，其學(xué)亦絕似宗教”，“方士之說(shuō)，倡于齊人，采于秦皇，而秦經(jīng)師亦多通其說(shuō)?！睗h代今文學(xué)由于齊人，伏生、轅固又皆為秦博士，到了漢武帝大興方術(shù)陰陽(yáng)學(xué)，則“漢儒者莫不雜糅其說(shuō)以言五經(jīng)”，從而導(dǎo)致“肴亂經(jīng)旨,致古義湮晦，非?？晒种?，觸目皆是。(14)陳氏此論一生，孫德謙即致信提由商榷：“經(jīng)學(xué)在漢初以前只有口說(shuō)，

10、若陰陽(yáng)五行，乃是漢儒別傳，非盡方術(shù)家言也”，“漢儒釋經(jīng)均言陰陽(yáng)五行，可見(jiàn)古之儒者，通于天人之故，非僅如考據(jù)家溺于聲音訓(xùn)詁，而其弊支離破碎也”。孫德謙意在調(diào)和漢宋，熄今古之爭(zhēng)，“今日治經(jīng)，既不必為宋學(xué)，亦不必為漢學(xué)，徒爭(zhēng)此門戶之見(jiàn)，所為至要者，發(fā)明圣經(jīng)垂世，本是經(jīng)世之學(xué)。”(15)對(duì)孫德謙“圣經(jīng)垂世”的態(tài)度，陳中凡不以為然：“謂為經(jīng)學(xué)之別傳，不知舍古文純樸鮮述見(jiàn)祥外，其正傳又安在哉？”(16)此同、陳二人又往來(lái)數(shù)函，各持己見(jiàn)，孫德謙堅(jiān)持，“方土與陰陽(yáng)家不可并為一談”，“采之陰陽(yáng)家言即以有方士化則不可”，“于學(xué)術(shù)貴求折衷”；(17)陳中凡尊古立場(chǎng)更堅(jiān)：“至明驗(yàn)確據(jù)在前，不敢茍從，一惟古人是尊，宗教

11、家對(duì)其所崇奉之教主則然，學(xué)者對(duì)古人不敢如是也。引學(xué)說(shuō)各有主張，未容強(qiáng)天下以從同，考古貴有左證，欲磨滅捏造，并所不可?！?18)陳氏之說(shuō)源自劉師培，早在1905年讖緯論一文中，劉師培指由：“方士之流，欲售其術(shù)，乃援飾遺經(jīng)之語(yǔ)，別立讖緯之名，淆雜今文，號(hào)稱齊學(xué)。大約齊學(xué)多信讖緯，魯則不信讖緯?！?19)對(duì)劉師培而言，讖緯乃是源自方士之手的文獻(xiàn)，它并不是原屬儒家學(xué)術(shù)體系的材料。并據(jù)此批判齊學(xué)為儒術(shù)之異端，“經(jīng)學(xué)之淆，至此始矣”。蒙文通雖稱贊陳中凡所作泰誓年月考等文意在“尋西京古文學(xué)，猶左庵之道”，但同時(shí)認(rèn)為“近代今文家說(shuō)經(jīng)，皆好取義于緯，方士與今文并為一談久矣。左庵論著(孔子不改制考諸篇)，亦復(fù)如是

12、”。所謂“學(xué)不可茍同，茍同則道不明”，蒙文通對(duì)“陳、孫之爭(zhēng)”，“竊有疑焉”，并以此為契機(jī)對(duì)在經(jīng)學(xué)導(dǎo)言中“未能暢論”的“內(nèi)學(xué)”問(wèn)題形成了較為系統(tǒng)的看法，在蒙文通看來(lái)：“秦漢間，有經(jīng)師之傳統(tǒng)；有方士之傳統(tǒng)；以經(jīng)生而習(xí)陰陽(yáng)家言有之；以陰陽(yáng)家而習(xí)經(jīng)生家言亦有之；而經(jīng)生之與方士，終不可混也?！?20)兩漢經(jīng)學(xué)重師說(shuō)、講家法，蒙文通認(rèn)為經(jīng)學(xué)是傳授給所有弟子，但陰陽(yáng)災(zāi)變說(shuō)之所以成為內(nèi)學(xué)，正是因?yàn)橹皇莻鹘o部分弟子。經(jīng)術(shù)與五行之傳授不同，傳五經(jīng)者不必即傳五行，經(jīng)學(xué)之道未嘗與方士之學(xué)相混；今古文兩家，有許多都兼通經(jīng)學(xué)與內(nèi)學(xué)，不能因賈徽、鄭玄通陰陽(yáng)星歷則稱古文方士化；況且也有諸多今文家反對(duì)陰陽(yáng)災(zāi)異之說(shuō)，故“不必內(nèi)學(xué)

13、即今文，今文即內(nèi)學(xué)”。此說(shuō)自不脫廖平四變之學(xué)的影子，廖平學(xué)經(jīng)四變，綜合大綱立四門，第一即是微言門：“微言秘密傳心，不足為外人道，此派自西漢以后絕響”，微言雖多非?？神斨?，但“言經(jīng)必先微言”。(21)另外，古文學(xué)批評(píng)今文家好“附會(huì)內(nèi)學(xué)者”，矛頭所指便是“公羊家”，陳中凡即說(shuō)“董仲舒治公羊春秋，始推陰陽(yáng)為儒者宗”，“何休等欲興公羊，亦莫不傅會(huì)讖說(shuō)，以動(dòng)時(shí)主”。(22)但在蒙文通看來(lái)，世之奢言公羊齊學(xué)者，根本不究于災(zāi)變之故，“探五勝之原，尤不知期間各家異同分合之所在(23)o實(shí)際上，內(nèi)學(xué)立說(shuō)的根本并非公羊傳，因?yàn)榉浅．惲x可怪之論，皆在董仲舒的春秋繁露，而不在春秋公羊傳，漢代經(jīng)學(xué)自有經(jīng)學(xué)之傳統(tǒng)，而災(zāi)

14、變陰陽(yáng)又自為其傳統(tǒng)，西漢混陰陽(yáng)之說(shuō)與經(jīng)學(xué)始于董仲舒、夏侯始昌。在此之前，陰陽(yáng)之說(shuō)未嘗淆于公羊，故不能“以其傳學(xué)者之故”，而將公羊?qū)W稱為災(zāi)變陰陽(yáng)之學(xué)，“它經(jīng)更可知”?；谏鲜鰠^(qū)分，蒙文通認(rèn)為近代今學(xué)與漢代師儒往往好言內(nèi)學(xué)，“是其一短”。實(shí)際上，今學(xué)與內(nèi)學(xué)是兩家之學(xué)，純正的今文學(xué)應(yīng)該“屏除陰陽(yáng)，而一斷于禮”(24)不久，陳中凡便回復(fù)蒙文通，認(rèn)為前文乃從大體而言，不免概括之失，“前言秦漢今文經(jīng)師方士化，亦謂西漢學(xué)者，大抵皆推說(shuō)災(zāi)異，以傅會(huì)六經(jīng)之旨。固未嘗言兩漢經(jīng)說(shuō)與讖緯不分，兩漢經(jīng)師盡為方士也”。但陳中凡也不認(rèn)同蒙文通所強(qiáng)調(diào)的師說(shuō)家法，“諸家災(zāi)異之說(shuō)，固不必上承之師，下傳其徒，吾人亦絕不能以其師若徒

15、無(wú)災(zāi)異之言，遂并諸家災(zāi)異之說(shuō)否認(rèn)之。所謂“以一端而概全體，以全體而概一端，皆為邏輯所不許”，暗示蒙文通所言僅為“一端”，陳氏則仍堅(jiān)持秦漢今文之方士化為“全體”，進(jìn)而認(rèn)為“西漢學(xué)涉陰陽(yáng)，東漢學(xué)涉讖緯，兩者并屬今文經(jīng)師，無(wú)預(yù)古學(xué)”，“正賴有此古學(xué)以相質(zhì)證，今學(xué)內(nèi)學(xué)乃終不致于混淆”。(25)相反，蒙文通始終認(rèn)為，近代學(xué)者“僅止看到今文學(xué)與陰陽(yáng)五行合在一起”，就將“今文家與歐洲中世紀(jì)的宗教神學(xué)相比傅”，這是“抓不住今文學(xué)的實(shí)質(zhì)的?！?26)三、三體石經(jīng)之爭(zhēng)正始時(shí)，古學(xué)立為學(xué)官，由此立三體石經(jīng)，故三體石經(jīng)成為古學(xué)之依據(jù)，石經(jīng)殘文可補(bǔ)正許氏說(shuō)文學(xué)，然“三字石經(jīng)之爭(zhēng)久矣”。1923年洛陽(yáng)附近所新生土魏三體石

16、經(jīng)，立即引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，王國(guó)維認(rèn)為，“此事于經(jīng)學(xué)、小學(xué)關(guān)系至大。(27)章太炎視認(rèn)為“逮三體石經(jīng)之立，書、春秋古文一時(shí)發(fā)露，然后學(xué)有一尊，受經(jīng)者無(wú)所匡惑”。(28)故對(duì)此事非常重視，致信于右任說(shuō)：“以此知書本壁中，春秋本張蒼所獻(xiàn)，漢世秘府所藏，特于斯一見(jiàn)之?！?29)隨即撰文考訂三體石經(jīng)。章太炎首要是確定三體石經(jīng)的作者，以此判定三體石經(jīng)的今古歸屬。衛(wèi)恒四體書勢(shì)認(rèn)為邯鄲淳撰三體石經(jīng)，范曄后漢書則將三體石經(jīng)歸于蔡邕。章太炎考證衛(wèi)家與邯鄲淳“有舊”，且衛(wèi)恒逝世離正始才五十年，而范曄則“去則去正始二百年”，所以“傳聞之與目睹虛實(shí)易辨不須博征”。蔡邕與邯鄲淳二人著作權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)有關(guān)石經(jīng)今古文性質(zhì)之別

17、。蔡邕曾立一字石經(jīng)(熹平石經(jīng))，詩(shī)舉魯，尚書舉伏生，春秋舉公羊，皆當(dāng)時(shí)官學(xué)所用今文經(jīng)傳。若三體石經(jīng)也為蔡邕所立，則當(dāng)亦屬今文無(wú)疑。章太炎指由后人以正始石經(jīng)視為熹平石經(jīng)遭董卓之亂后之補(bǔ)刻，“此未知文有古今，學(xué)有純駁，有匡正之義無(wú)補(bǔ)繕之責(zé)也。一字石經(jīng)立于漢，三字石經(jīng)立于魏”，二者有今古文師法之不同。其后又以兩漢尚書之源流與邯鄲淳尚書學(xué)的師承論定：邯鄲淳乃“采獲舊本，得其真跡，手寫其文，以示博士弟子，無(wú)足怪者，不得以杜林事為疑也”。(30)隨后，章太炎陸續(xù)將新生石經(jīng)與說(shuō)文兩相參證，以經(jīng)古文為前提，由拓本推測(cè)三體石經(jīng)之總體字?jǐn)?shù)與每面行數(shù)。章氏此論一生，胡樸安即刻致信于右任，“覺(jué)太炎與先生書中所論，福玉

18、有不能茍同者”(31匚人遂多方辯難。胡樸安以史籍記載以及真?zhèn)紊袝鲃e，否認(rèn)章太炎以古文學(xué)推論石經(jīng)之碑文字?jǐn)?shù)與每面行數(shù)，章太炎亦同意“經(jīng)古文形成詭異，有不可盡合者”。其二，胡樸安雖認(rèn)為三體石經(jīng)為古文，但三體石經(jīng)為邯鄲淳所書之說(shuō)，顧炎武、馮登府、萬(wàn)斯同諸說(shuō)早已否定，章氏”僅據(jù)魏略未遍及各書也”。(32)其三，胡樸安認(rèn)為“三體石經(jīng)之由土，大足以增長(zhǎng)漢簡(jiǎn)之價(jià)值，若謂于文字學(xué)極有發(fā)明”，“尚未見(jiàn)及”。不過(guò)石經(jīng)之發(fā)現(xiàn)，“不僅以稀見(jiàn)重，可以確定三體石經(jīng)之行數(shù)，有益于考古甚巨?！?33)章太炎則認(rèn)為胡氏過(guò)在“輕于論古”(34)蒙文通對(duì)“三體石經(jīng)之爭(zhēng)”，特別是章、胡的分歧，早已“觀其梗概”。適逢此時(shí)，蒙文通在

19、南京亦得見(jiàn)三體石經(jīng)拓本，故“奉其聞從諸賢后之興”。(35)蒙文通引世說(shuō)新語(yǔ)注與晉書趙至傳論證“石經(jīng)古文，非邯鄲淳書，乃嵇康書”，“正始立石，叔夜殆與于從事也”，且謂“三字石經(jīng)顯不限于尚書、春秋二種”，亦有毛詩(shī)。但蒙文通并未僅以作者來(lái)質(zhì)疑三體石經(jīng)，而是將重點(diǎn)落于“博士與石經(jīng)之關(guān)系”，以此懷疑石經(jīng)尚書。章、胡二人均認(rèn)為“當(dāng)時(shí)馬鄭之學(xué)方盛行，故石經(jīng)所寫定為古文”，且“當(dāng)魏立三體石經(jīng)時(shí)，偽古文尚書未曾參見(jiàn)”，所以“石經(jīng)所書之尚書，非偽孔傳”。（36）并據(jù)晉書衛(wèi)恒傳認(rèn)為三體石經(jīng)所書必孔壁古文。（37）蒙文通則考曹魏博士制度證明壁中古文與偽孔尚書在魏晉十九博士之內(nèi)，此事可以漢末曹魏經(jīng)學(xué)之演變證明。據(jù)丁晏所

20、考孔傳之作者為王肅，而據(jù)王肅傳與王朗易傳可知“肅注各經(jīng)，一時(shí)皆在校官”，既然王肅之學(xué)“以姻婭之故已尊于魏，則由于子雍之尚書孔傳宜得立于學(xué)官，而古文勒石非魯壁之真審矣”。若真如章太炎所言正始石經(jīng)為九共、汩作等五十七篇，為壁中古文，“則舊書煌煌共見(jiàn)”，偽孔何以能立于學(xué)官，而且當(dāng)時(shí)鄭學(xué)之徒，“于家語(yǔ)、孔傳固未嘗一辨真?zhèn)危瑒t偽孔之學(xué)，得刊于石經(jīng)，立于博士，無(wú)不可也”。（38）如此一來(lái)，“博士、石經(jīng)同據(jù)偽孔，則古文亦未必真壁中文字”，那么魏初邯鄲淳所傳是否為真古文字，自然值得懷疑。蒙文通贊成胡樸安所言“只足以增漢簡(jiǎn)之價(jià)值，不敢謂于文字有所發(fā)明”。不僅石經(jīng)尚書如是，石經(jīng)春秋、毛詩(shī)之文字亦如是，由此可斷定石

21、經(jīng)所刻，“非魯壁故物”。不過(guò)，在經(jīng)學(xué)抉原中，蒙文通對(duì)三體石經(jīng)卻有所肯定，謂邯鄲淳所傳當(dāng)為魯壁中書，而正始立石之時(shí)，“壁書尚存，猶得可據(jù)”，視石經(jīng)為“六經(jīng)之支與流裔”。（39）蒙文通之所以有此轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵或在王國(guó)維。在作與胡樸安論三體石經(jīng)書時(shí)，“前聞王靜庵、羅叔言于此皆有考論，惜都未睹其文。王國(guó)維早在1916年即作魏石經(jīng)考一文，后來(lái)又根據(jù)新生土的三體石經(jīng)殘石進(jìn)行續(xù)考，在1923年作魏正始石經(jīng)殘石考，在1925年又作魏石經(jīng)續(xù)考。王國(guó)維以翔實(shí)的史料說(shuō)明“魏時(shí)學(xué)官所立尚書，既為馬、王、鄭三家，則石經(jīng)亦當(dāng)用三家之本”，諸書“雖未必為壁中原書，亦當(dāng)自壁中本由矣”，“魏石經(jīng)古文由于壁中本，或其三寫四寫之本，當(dāng)

22、無(wú)大誤”，“固不能以杜撰議之矣。至其與壁中本相異者，亦可得而言”。（40）蒙文通在古史甄微以及后續(xù)之周秦民族研究中，充分利用了王國(guó)維的相關(guān)成果，那么就“三體石經(jīng)”一事參看王國(guó)維上述諸文，自在情理之中。其實(shí)，蒙文通致信胡樸安，實(shí)是有激于章太炎考證三體石經(jīng)時(shí)濃厚的古文學(xué)色彩，“殊令人迷?！保首尯鷺惆病捌蛞缓庵?。（41）因而，在參見(jiàn)王國(guó)維的成果之后，對(duì)三體石經(jīng)態(tài)度為之一變，當(dāng)在情理之中，而且就學(xué)理而言，蒙文通并未將“魯壁中書”視為經(jīng)古文之根基，故三體石經(jīng)之事不必堅(jiān)守門戶。蒙文通與“整理國(guó)故者”之辯難，各據(jù)其理，莫衷一是，實(shí)源于論辯多方的立場(chǎng)不同若以今古文分界，國(guó)學(xué)叢刊、華國(guó)二系學(xué)人傾向經(jīng)古文學(xué)，

23、批評(píng)今文學(xué)，立古文門戶，胡樸安于1923年即指由“國(guó)故與華國(guó)及東南大學(xué)之國(guó)學(xué)叢刊，皆國(guó)粹學(xué)報(bào)之一脈，而以太炎學(xué)說(shuō)所左右者。（42）胡氏立志為舊學(xué)之整理，則與學(xué)界老輩劃清界限，主張治國(guó)學(xué)當(dāng)戒除“怪異之說(shuō)”（以章太炎為例“附會(huì)之談”（以劉古愚、廖平為例）與望文生義（以劉師培為例）之弊。（43）蒙文通首次由川，與陳中凡論今文學(xué)方士化，以及針對(duì)章太炎論三體石經(jīng)，具嚴(yán)辨今古文的意圖毋庸置疑，正是與諸多整理國(guó)故者有所交涉，蒙文通才會(huì)返川之后即“議蜀學(xué)”，重構(gòu)近代今文學(xué)系譜。四、真?zhèn)谓裎膶W(xué)之辨雖說(shuō)求學(xué)問(wèn)道的初衷未能達(dá)成，但江南一行，親眼目睹“浮麗之論張、百家之言興”，孔學(xué)隱而不彰的世風(fēng)，使蒙文通治學(xué)意向最終

24、確立。在1923年平議近三百年學(xué)術(shù)時(shí)，蒙文通仍是將廖平一系置于顧炎武所開(kāi)創(chuàng)的清學(xué)系譜之下，此時(shí)則改弦更張，自樹旗幟。蒙文通“議蜀學(xué)”，以廖平本于禮制，明今古家法，由傳以明經(jīng)，依經(jīng)以決傳，與以小學(xué)考據(jù)為本的清代考據(jù)學(xué)“各張其幟以相抗”。在蒙文通看來(lái)，考據(jù)之學(xué)最適合研究詩(shī)、尚書，終究不過(guò)是“要在聲韻”，“詳在名物”，而興蜀學(xué)則是要本于禮經(jīng)、春秋“濟(jì)道術(shù)之窮”，發(fā)儒學(xué)之“新義”。劉咸圻亦致信蒙文通，談到“驚仃之習(xí)乃近日中國(guó)日本所同，其所以趨此者，以么小考證易于安立，少引駁難，乃來(lái)名之捷徑”(44)o蒙文通揚(yáng)譽(yù)廖平以禮制剖析漢代今、古家法，提倡廖氏之春秋學(xué)：“廖氏之學(xué)，其要在禮經(jīng)，其精在春秋”，“謂廖

25、氏之說(shuō)禮，誠(chéng)魏、晉以來(lái)未之有也，至其考論春秋，則秦漢而下，無(wú)其偶也”5(4。蒙文通認(rèn)為當(dāng)下最緊要之事，則是清理門戶：議蜀學(xué)一篇?jiǎng)t擬質(zhì)之同志者，蓋昔儒多宗古文，其究心今文者，往往徒騁浮辭，不精禮學(xué)，或至比附瑟緯，為世詬病，不祛此惑，學(xué)何由明，此則通之所為發(fā)憤伉慨者也?！?46)正如陳中凡言“秦漢今文經(jīng)師之方士化”其意在于駁斥所謂“今文運(yùn)動(dòng)”，“末世妄人，生千載之下，乃猶思掘其泥而揚(yáng)其波，以今文運(yùn)動(dòng)之名，號(hào)召于世，聞吾說(shuō)其亦廢然知乎反乎？”(47)是時(shí)，對(duì)今文學(xué)的批評(píng)多集中于此，連廖平亦認(rèn)為：“王(闿運(yùn))怪屬于舊，章(太炎)怪屬于新，要皆有以自成其學(xué)而獨(dú)立，與夫近來(lái)口談名教，依草附木，毫無(wú)新舊之可

26、言者，誠(chéng)有鳳凰雞鷲之別矣！”(48)因此，蒙文通首先即要摒除今文學(xué)內(nèi)部的浮辭，以禮制為本，祛除世人對(duì)今文學(xué)的詬病和疑惑。清代今文學(xué)復(fù)興，導(dǎo)源于常州。道咸以降，流變于全國(guó)。20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊椭铝τ谑崂硗砬褰裎膶W(xué)流派：“其最近數(shù)十年來(lái)，崛起之學(xué)術(shù)，與惠、戴爭(zhēng)席，而駿駿相勝者，日西漢今文之學(xué)。首倡之者為武進(jìn)莊方耕存與，著春秋正辭其后劉逢祿，”為公羊釋例，實(shí)為治今文學(xué)者不桃之祖?！敝恋拦饽觊g，其學(xué)寢盛，“最著者曰仁和龔定庵自珍，日邵陽(yáng)魏默深源”。與龔、魏相先后而其學(xué)統(tǒng)有因緣者，“則有若陽(yáng)湖李中耆兆洛、長(zhǎng)洲宋于庭翔鳳、仁和邵位西懿辰”，“自是群經(jīng)今文說(shuō)皆由”，而“湘潭王壬秋闿運(yùn)，壬秋弟子并研廖季平平，

27、集其大成”?？涤袨橹喂?、治今文，“其淵源頗由自井研，不可誣也。然所治同，而所以治之者不同。疇昔治公羊者皆言例，南海則言義。惟牽于例，故還珠而買梗；惟究于義，故藏往而知來(lái)。以改制言春秋，以三世言春秋者，自南海也”。(49)1920年代初撰清代學(xué)術(shù)概論時(shí)，梁?jiǎn)⒊蟠箐秩玖斯驅(qū)W與康有為在近代今文學(xué)譜系中的地位：“今文學(xué)之中心在公羊”，劉逢祿之春秋公羊經(jīng)傳何氏釋例則在清人著述中，“實(shí)最有價(jià)值之創(chuàng)作”。并認(rèn)定康有為將兩漢今古文之全案，重提覆勘，視為“今文學(xué)運(yùn)動(dòng)之中心”。(50)對(duì)梁氏此說(shuō)持異議者不乏其人，錢基博便批評(píng)“梁氏敘考證學(xué)極盛之反響，為公羊今文學(xué)”，乃“知其一而不知其二之論”，至于公羊今文學(xué)

28、，“梁氏自以為學(xué)所自由，著意敘述，不知公羊今文學(xué)之張?jiān)O(shè)門戶，當(dāng)以江都凌曙曉樓莞其樞?！卞X氏推凌氏為別子之祖，“以禮言公羊，著有公羊禮疏十一卷，公羊禮說(shuō)一卷，開(kāi)湘學(xué)王闿運(yùn)、蜀學(xué)廖平之途徑。又以春秋繁露明何休，為繁露注十七卷，以開(kāi)康有為春秋董氏學(xué)之先河”。(51)不過(guò)，晚近學(xué)人大多接受了梁?jiǎn)⒊暮诵挠^念，所謂言晚清學(xué)術(shù)者，“多以今文學(xué)派為主流，其說(shuō)始自梁?jiǎn)⒊宕鷮W(xué)術(shù)概論?！?52)學(xué)界以康有為公羊改制與劉歆造偽為主線論近代今文學(xué)，晚近今文學(xué)的毀譽(yù)褒貶皆系于此，蒙文通與陳中凡“今文學(xué)方士化”之辯即是明證。鄧實(shí)曾批評(píng)“今文學(xué)者，學(xué)術(shù)之末流，而今文學(xué)盛行之世，亦世運(yùn)之末流”。(53)顧實(shí)進(jìn)一步指摘“康

29、有為更拾廖平之唾余，倡為一切古文，皆劉歆偽造”，“康氏何必以己之所能責(zé)人以必然，康氏又倡為六經(jīng)本無(wú)須文字，一切惟口說(shuō)可憑。其弟子梁?jiǎn)⒊?，至今稍變師說(shuō)，而又主張今文排斥古文?？傊?，康梁之今文云云。不過(guò)借為弋取名利之具也。(54)胡樸安則將今文學(xué)興起視作清代漢學(xué)之衰落，廖平“著書頗多，時(shí)有怪誕之說(shuō)”，康有為乃“竊廖氏之論，好為放言，不足道矣。(55)氧922年在國(guó)學(xué)演講中即宣稱：“今文學(xué)家的后起，王闿運(yùn)、廖平、康有為輩一無(wú)足取，今文家因此大衰。”(56)基于此，蒙文通在1920-1930年代屢次梳理近代今文學(xué)之譜系。1920年代末，蒙文通在古史甄微后序稱，“兩漢言學(xué)，嚴(yán)守師法，各有義類統(tǒng)宗，于同道

30、則交午旁通，于異家則不相雜越，篤信謹(jǐn)守，說(shuō)不厭詳。而晚近言學(xué)者則異是。”宋翔鳳、魏源、龔自珍、康有為“肆為險(xiǎn)怪之辯，不探師法之原，徒譏訕康成，詆詬子駿，即以是為今文”，“謂之能訕鄭學(xué)則可，謂之今文學(xué)則不可”；惠士奇、金銬、陳奐、鄒漢勛“陳說(shuō)禮數(shù)，亦何嘗不征之先秦、以易后鄭，途徑豈由龔、魏下。彼固不自命為今文，此則張瑟緯以自表”，“張惠言、陳壽祺之述論，則庶近之也。”所謂“前代之今文學(xué)惟一，而近代之今文學(xué)有二，魚目混珠，已非一日?！保?7）古史甄微后序在1933年被改作成古史甄微自序，在“偽今文學(xué)”的行列中增加了劉逢祿和崔適。1932年，蒙文通作井研廖季平師與近代今文學(xué),仍持“前代之今文學(xué)惟一，

31、而近代之今文學(xué)有二”之見(jiàn)，更系統(tǒng)地論述了清代今文學(xué)的傳承。蒙文通曾褒獎(jiǎng)孔廣森、張惠言之流專門名家者，于六經(jīng)傳記能“倡家法，明條例，鉤深抉微，實(shí)能闡二千年來(lái)不傳之墜緒”，此乃有清三百年“復(fù)古求解放”過(guò)程中的上乘之作。但若以經(jīng)今文學(xué)而言，張惠言、劉逢祿之流皆是未成熟之今文學(xué)，前者懂得依據(jù)家法條例，明一經(jīng)之意，但“一經(jīng)之義明，而各經(jīng)相互間之關(guān)系尚未窺其全，是則所知者各家一隅之今文說(shuō)，尚無(wú)綜合各家以成整個(gè)之今文學(xué)派”，此乃“有見(jiàn)一隅而不窺全體之今文學(xué)”；后者雖能從整體上聯(lián)系各經(jīng)與古文學(xué)劃清界限，但“徒以立學(xué)官與否為斷，是則知表而仍不知其里”，此乃“有知其大概而不得其重心之今文學(xué)”。在這兩派之外便是“本

32、師”廖平“綜合群言而建其樞極”，此乃“成熟之今文學(xué)”，“廖師推本清代經(jīng)術(shù)，嘗稱二陳著論，漸別今古。廖師之今文學(xué)固由自王湘綺之門，然實(shí)接近兩陳一派之今文學(xué)”。（58）廖平曾言：“國(guó)朝經(jīng)學(xué)，顧、閻雜事漢宋，惠戴專中訓(xùn)詁，二陳（左海、卓人）漸及今古，由粗而精，其勢(shì)然也。鄙人繼二陳而述兩漢學(xué)派，撰今古學(xué)考”(59)蒙文通也認(rèn)為陳壽祺、喬楓父子的五經(jīng)異義疏證專門區(qū)分今古二學(xué)家法，陳立的白虎通義疏證則致力疏通漢代今文經(jīng)說(shuō)，“義例謹(jǐn)嚴(yán)”，實(shí)為依家法條例治漢學(xué)的代表作，只是因?yàn)椤安灰栽幵~異論高自標(biāo)詡”，才為人所忽視，不附于今文學(xué)之列。(60)在蒙文通的今文學(xué)系譜里是將以廖氏上接二陳，而排斥王闿運(yùn)，正是因?yàn)樗J(rèn)

33、定善說(shuō)禮制、家法條例之學(xué)才是正宗的今文學(xué)。被蒙文通譽(yù)為齊學(xué)巨擘的邵瑞彭亦認(rèn)為公羊?qū)W言今文與以家法條例治今文經(jīng)二派有別，“莊、劉諸子，好言公羊春秋，則為今文之學(xué)，由是學(xué)者，始言門戶?！标悏垤?、喬極，陳碩甫、陳立，“接踵而作，大氐以尋繹師法，辯章條貫為主”。二派“趣舍不盡同，要之各能自名其家。咸同以降，風(fēng)氣益變矣?！饼徸哉?、魏源傳莊、劉之學(xué)，皮錫瑞與廖平則謹(jǐn)守四陳之法，“以董理舊義，區(qū)分家法為己任”。(61)蒙文通則更進(jìn)一步，認(rèn)為廖平集“成熟今文學(xué)”之大成，“至廖師而后今文之說(shuō)乃大明，道以漸推而漸備”。皮錫瑞則是近代經(jīng)師中唯一能“遠(yuǎn)紹二陳，近取廖師以治今文者”?！皞谓裎膶W(xué)”一派，蒙文通則點(diǎn)由了龔自

34、珍、魏源二人：“他若魏源、龔自珍之流，亦以今文之學(xué)自詡，然詩(shī)書古微之作，固不必求之師說(shuō)，究其家法，漢宋雜陳，又由以新奇臆說(shuō)，徒以攻鄭為事，究不知鄭氏之學(xué)已今古并取，異鄭不必即為今文固龔、魏之學(xué)別為一派，別為偽今文學(xué)，去道已遠(yuǎn)(62)蒙文通所謂“漢代之今文學(xué)惟一，今世之今文學(xué)有二”，即認(rèn)為晚清今文學(xué)分為成熟今文學(xué)與偽今文學(xué)。成熟今文學(xué)善說(shuō)禮制、通曉家法條例；偽今文學(xué)不懂師說(shuō)，不明家法，漢宋雜陳，又由以新奇臆說(shuō)，特別是偽今文學(xué)將“今文之義悉在公羊”，“言無(wú)檢束”，“書無(wú)漢宋”。簡(jiǎn)言之，“偽今文學(xué)”者治今文學(xué)以公羊?yàn)橹行?，劉逢祿、宋翔鳳重公羊之微言大義，龔自珍、魏源則進(jìn)而“闡發(fā)公羊三世、三統(tǒng)之義，論

35、及時(shí)政，以為致用之方”。到了康有為則以公羊?qū)W倡言變法改制之說(shuō)。劉逢祿、宋翔鳳尚且能立今文學(xué)之門戶，龔自珍和魏源則不僅重微言大義，“由公羊而推至群經(jīng)”，其所謂經(jīng)術(shù)，實(shí)政論也，此風(fēng)氣一開(kāi)，使得晚清今文學(xué)流于政論一派。(63)齊思和即認(rèn)定“晚清今文運(yùn)動(dòng)，本為一政治運(yùn)動(dòng)。(64)蒙文通早年一直認(rèn)定此脈絡(luò)為偽今文學(xué)。李源澄也稱，康有為“以改制為利祿之階”，廖平則不談?wù)?；“近世公羊?qū)W者，劉宋不善師學(xué)，其失也愚，猶未至于叛道”，康有為“所謂大義微言，直董何污垢穢濁之物”；“世方有懵懵然以今古學(xué)家自表異者，更有不治經(jīng)術(shù)而斤斤于今古之爭(zhēng)以為名高者”，此乃“井研之旨不明，而流毒至是。”(65)這里，自然會(huì)遇到一

36、個(gè)繞不過(guò)的問(wèn)題，廖平以公羊?qū)W而顯于世，學(xué)界褒貶廖平學(xué)術(shù)亦多系于此。有學(xué)人稱，“廖平之思想自成一家，不在康有為下?！?66)張鵬一則認(rèn)為清季為今文學(xué)者，凡三人，皮錫瑞、康有為、廖平，廖平之公羊?qū)W尤當(dāng)表彰，“六譯諸作，以解詁三十論、春秋圖表，公羊補(bǔ)正，今古學(xué)考為上乘，全得力于今學(xué)?！?67)鐘泰則批評(píng)“定庵后，習(xí)公羊之學(xué)者，有蜀人廖平，然支離怪誕，有識(shí)之儒所不道?！?68)若治公羊?qū)W者為偽今文學(xué)，何以廖平反成為成熟今文學(xué)之集大成者？以今文學(xué)而言，傳春秋者，惟公羊、裁梁二家。如俞博所言：“本朝經(jīng)學(xué)昌明，超越前代，而治春秋者喜言公羊，謂孔子立素王之制，托王于魯，變文從質(zhì)，新周故宋，陳義甚高，立說(shuō)甚辨數(shù)

37、十年來(lái)學(xué)術(shù)之大變即伏于此”。然則公羊多非常異義可怪之論，裁梁則“體例甚精而義理甚正，無(wú)非常異義可怪之論”，是故“公羊有弊而裁梁無(wú)弊”，而“方今學(xué)術(shù)之弊皆誤于公羊者，積而成之，欲救其弊，非治裁梁不可。(69)裁梁“文省而理密”(70),如孔子故宋之說(shuō)，公羊無(wú)明文，裁梁有之。以裁梁言尊周親魯故宋之說(shuō)可謂獨(dú)得大義，可將何休之公羊家所謂“非常異義”一掃而空。(71)廖平早年治學(xué)，“專求大義”，曾集中研究裁梁學(xué)，隨后所著今古學(xué)考中，以禮制平分今古，參照何休公羊?qū)W以裁梁與王制言今文學(xué)。蒙文通以此對(duì)廖氏之學(xué)予以重新解釋，首先申明廖平治學(xué)雖由自王湘綺之門，然實(shí)接近二陳一派，廖平學(xué)術(shù)之根芨在于以禮制言裁梁。他僅

38、是以余力說(shuō)公羊,因?yàn)榕e世治公羊?qū)W者皆未能領(lǐng)會(huì)公羊之義，廖平便以公羊名于世。廖平以治裁梁而兼治公羊，是以魯學(xué)而兼治齊學(xué)，公羊?qū)W并非其學(xué)術(shù)根本。在蒙文通看來(lái)廖平并非是齊學(xué)大師，而是魯學(xué)巨擘，所以在其它學(xué)者多將廖平歸于講公羊?qū)W一派時(shí)，蒙文通則認(rèn)為廖平以禮制講裁梁學(xué)，乃成熟今文學(xué)（即經(jīng)生派）的集大成者。可見(jiàn)，在蒙文通看來(lái)，“近代今文有二”不僅是因?yàn)橛兄螡h學(xué)方法的區(qū)別，更因?yàn)橛兄喂蚺c治裁梁之別，晚清公羊?qū)W近乎偽今文學(xué)，所謂“清世言今學(xué)者皆主于公羊，遂以支庶而繼大統(tǒng)，若言學(xué)脈，則固不如此（72）o李源澄也認(rèn)為“近世治公羊者，往往失之附會(huì)，遂為世詬病，或者竟謂無(wú)大誼微言”，故主張“治春秋者，如能先以裁梁立

39、其本，再求之于公羊，于董何之說(shuō)，分別去取，亦可以弗叛矣。（73）蒙文通認(rèn)為只有以禮制為本，按家法條例治裁梁才是真今文學(xué)，而論定裁梁為今文正宗的途徑，即證明裁梁符合孔門原意，為孔子之嫡傳。蒙文通遂”作經(jīng)學(xué)抉原，深信齊魯學(xué)外，而古文為三晉之學(xué)，則經(jīng)術(shù)亦以地域而分”（74）,以地域解釋今古文經(jīng)學(xué)的形成及其差異，今文學(xué)是糅合魯學(xué)與齊學(xué)而成，魯學(xué)最純，是儒學(xué)正宗，齊學(xué)駁雜，生入諸子，古文學(xué)則是孔氏之學(xué)傳于三晉、雜以舊法世傳之史者。不過(guò)，劉咸圻、錢穆等學(xué)友對(duì)蒙文通重構(gòu)的今文學(xué)系譜均持有異議。劉咸圻認(rèn)為“今文學(xué)之極，若廖季平”，其說(shuō)“太過(guò)”，且其今文說(shuō)多“棄舊說(shuō)”而從康有為。廖氏論述“古書、孔子、孔經(jīng)、劉歆

40、、世間事理、為學(xué)方法”語(yǔ)多“滑稽”，欲“尊經(jīng)于古史之上”，“反使經(jīng)等于諸子05）錢穆雖稱康有為“言公羊改制，終不脫廖季平牢籠”，但錢氏梳理近三百年學(xué)術(shù)流變，依舊附廖平學(xué)說(shuō)于康有為，批評(píng)“學(xué)人之以戲論自炫為實(shí)見(jiàn)，未有如季平之尤也。”（76）錢穆以此批評(píng)晚清今文學(xué)家走的是“一條夾縫中之死路，既非乾嘉學(xué)派所理想，亦非浙東史學(xué)派之意見(jiàn)?？紦?jù)義理，兩俱無(wú)當(dāng)。心性身世，內(nèi)外落空。既不能說(shuō)是實(shí)事求是，亦不能說(shuō)是經(jīng)世致用。清儒到道咸以下，學(xué)術(shù)走入歧道，早無(wú)前程”。（77）蒙文通恰恰認(rèn)為“新起之學(xué)”“未得正途”是指今文學(xué)流入公羊改制一派。那么，救弊的關(guān)鍵在重新闡釋今文學(xué)，蒙氏對(duì)今文學(xué)系譜的重構(gòu)為其以史證經(jīng)，以經(jīng)

41、御史埋下伏筆。五、經(jīng)學(xué)與史學(xué)民國(guó)以降，學(xué)人勾勒近代經(jīng)今文學(xué)系譜以康有為為軸心展開(kāi)，淵源有自。賀麟曾言：“學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系，也可以說(shuō)是體與T的關(guān)系。學(xué)術(shù)是體，政治是用。學(xué)術(shù)不能夠推動(dòng)政治，學(xué)術(shù)就無(wú)用，政治不能夠植基于學(xué)術(shù)，政治就無(wú)體。”（78）胡樸安亦稱：“政治與學(xué)術(shù)相表里，政治表也，學(xué)術(shù)里也。自來(lái)政治之良否，無(wú)不由于學(xué)術(shù)?！倍迥┟癯跽种D(zhuǎn)變，與今文學(xué)之興起，實(shí)有莫大之關(guān)系?！暗老桃詠?lái)，西漢之今文學(xué)派代古文學(xué)派而興，方耕、中受開(kāi)具先，定庵、默深繼之”，然“僅影響于思想而已，未能影響于政治”；直至廖平“今文之學(xué)獨(dú)深，本禮運(yùn)而為三世之說(shuō)，本論語(yǔ)而為先進(jìn)/后進(jìn)之說(shuō)，其說(shuō)多奇而可喜。南?？凳铣兄?，更

42、張大其詞，以召學(xué)者，號(hào)為維新，公車上書，為今文學(xué)派影響于政治之始，慷慨之言論，風(fēng)靡于一時(shí)”，然“今文學(xué)有發(fā)揚(yáng)宏肆之才，而無(wú)剛毅木訥之度，所以能促清廷之新，而不能綿清廷之祚。”(79)康有為以公羊?qū)W言改制，通經(jīng)致用，經(jīng)今文學(xué)由此影響了清末民初政治、學(xué)術(shù)的走向，廖平學(xué)術(shù)成為康有為公羊變法學(xué)說(shuō)的注腳。皮錫瑞梳理道咸學(xué)風(fēng)時(shí)稱，“學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返期初，一變而至于道。學(xué)者不特知漢宋之別，且皆知今古之分”，“西漢今文近始發(fā)明，猶有待于后人之推闡者，有志之士，其更加之意乎！”(80)康門弟子自是不斷宣揚(yáng)，康有為集今文學(xué)大成，為今文學(xué)運(yùn)動(dòng)之中心。(81)在學(xué)術(shù)與政治的糾葛之中，對(duì)近代今古文學(xué)

43、的探討集中于公羊改制；在經(jīng)史遞娘的洪流中，今文學(xué)之重心被歸結(jié)于劉歆造偽；相反，自廖平今古學(xué)考所開(kāi)啟的討論兩漢今古學(xué)之爭(zhēng)的經(jīng)義、學(xué)理傾向卻寥落無(wú)聞。(82)其實(shí)，康有為著新學(xué)偽經(jīng)考之初，廖平即致信康有為，稱：“經(jīng)學(xué)有經(jīng)學(xué)之根柢門徑，史學(xué)亦然。今觀偽經(jīng)考，外貌雖極炳艱，足以聳一時(shí)之耳目，而內(nèi)則無(wú)底蘊(yùn)，不由史學(xué)、目錄二派之窠臼”，“縱觀全書，其于目錄之學(xué)，尚有心得；然未能深明大義，乃敢排斥舊說(shuō)，詆毀先儒，實(shí)經(jīng)學(xué)之真賊也。其以新學(xué)名篇者，不過(guò)即所謂今古文者而略為變通之?！保?3）呂思勉也注意到了廖平、康有為的分別，康長(zhǎng)素”昌言孔子改制托古”，“廖氏發(fā)明今古文之別，在于其所說(shuō)之制度”，乃“經(jīng)學(xué)上之兩大發(fā)

44、明”?！坝锌凳现f(shuō)，而后古勝于今之觀念全破，考究古事，乃一無(wú)障礙。有廖氏之說(shuō)，而后今古文之分野，得以判然分明。（84）康有為破除“后古勝于今之觀念”，為進(jìn)化的歷史觀開(kāi)道，古史辨運(yùn)動(dòng)即是有選擇的揚(yáng)棄了康氏學(xué)說(shuō)。近代今文學(xué)的疑古思潮為整理國(guó)故與古史辨運(yùn)動(dòng)變經(jīng)學(xué)為古史學(xué)，以史代經(jīng)提供思想資源。顧頡剛曾言：“清之經(jīng)學(xué)漸走向科學(xué)化的途徑，脫離家派之糾纏，則經(jīng)學(xué)遂成古史學(xué)，而經(jīng)學(xué)之結(jié)束期至矣”，“故至我輩之后，經(jīng)學(xué)自變而為史學(xué)?！保?5）廖平分野今古文，旨在“復(fù)古求解放”，尋孔孟大義。蒙文通重構(gòu)近代今文學(xué)系譜，表彰廖氏春秋學(xué)，志在復(fù)古求解放，由廖平以今古講兩漢，進(jìn)而以春秋論先秦。此時(shí)，蒙文通著古史甄微便意

45、圖重建上古國(guó)史，澄清經(jīng)史關(guān)系，以史證經(jīng)，申明儒學(xué)在中國(guó)文化中的地位。1930年代，蒙文通由經(jīng)今文學(xué)入史，以經(jīng)御史，以春秋之義區(qū)分“撰述”與“記注”，旨在弘揚(yáng)儒學(xué)義理性立場(chǎng)的史學(xué)。國(guó)難之際，蒙文通提倡“秦漢新儒學(xué)”，稱“惟今文之學(xué)有其中心，至井研之學(xué)生，乃有論定。不知今文之中心者，不足以知周秦學(xué)脈之相畢注于此。知其中心而不求之周秦，亦不足以見(jiàn)今文之恢宏?！?86)王國(guó)維曾言“道咸以后之學(xué)新”，“龔璜人、魏默深之傳”為其代表，道咸“新學(xué)”極大影響到后人對(duì)清代學(xué)術(shù)的認(rèn)知，乾嘉漢學(xué)一線的觀念反受到忽視，因此有學(xué)人主張“寫生更具有包容性的清代學(xué)術(shù)史論著”。(87)此誠(chéng)為真知灼見(jiàn)。其實(shí)，在道咸“新學(xué)”之內(nèi)

46、，學(xué)人對(duì)清代學(xué)術(shù)脈絡(luò)的認(rèn)知即有異議，今文學(xué)內(nèi)部的分歧絲毫不遜于經(jīng)今古文之爭(zhēng)。以康有為或者廖平為核心構(gòu)建的兩條近代今文學(xué)系譜，實(shí)開(kāi)啟了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)近代轉(zhuǎn)型的兩種路徑。廖平弟子對(duì)近代今文學(xué)系譜的重構(gòu)，不僅豐富了對(duì)道咸學(xué)術(shù)流變的認(rèn)識(shí)，更呈現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)近代轉(zhuǎn)型的多元路徑。*本文初稿承桑兵教授審閱，提由寶貴修改意見(jiàn)，特此致謝！注釋：桑兵：中國(guó)思想學(xué)術(shù)史上的道統(tǒng)與派分，先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國(guó)學(xué)術(shù)流派研究，生活讀書新知三聯(lián)書店，2007年，第39頁(yè)。陳其泰以進(jìn)化論為視角勾勒由清代公羊?qū)W”有序的合乎邏輯的展開(kāi)”系譜，見(jiàn)清代公羊?qū)W，東方曲版社，1997年。蔡長(zhǎng)林則以考證與義理分別近代今文學(xué)與公羊?qū)W，強(qiáng)調(diào)二者的差

47、異性，卻割裂學(xué)者自身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與本意。見(jiàn)清代今文學(xué)派發(fā)展的兩條路向，載于經(jīng)學(xué)研究論文選，上海書店由版社，2002年。魏源：兩漢經(jīng)師今古文家法考敘，魏源集，中華書局，1976年，第152頁(yè)。廖平：與康長(zhǎng)素書，中國(guó)學(xué)報(bào)第8期，1913年6月。葉德輝：與戴宣翹書，蘇輿編：翼教叢編，上海書店由版社，2002年，第174頁(yè)。清季“古學(xué)復(fù)興”問(wèn)題可參見(jiàn)羅志田：中國(guó)文藝復(fù)興之夢(mèng)：從清季的古學(xué)復(fù)興到民國(guó)的新潮，裂變中的傳承：20世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)，中華書局，2003年。陳柱：清儒學(xué)術(shù)討論集序，清儒學(xué)術(shù)討論集，商務(wù)印書館，1930年，第1-2頁(yè)。梁?jiǎn)⒊呵宕鷮W(xué)術(shù)概論，梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種，復(fù)旦大學(xué)生版社，1

48、985年，第2-6頁(yè)。蒙文通：經(jīng)學(xué)導(dǎo)言，經(jīng)史抉原，巴蜀書社，1995,第10頁(yè)。胡樸安：民國(guó)十二年國(guó)學(xué)之趨勢(shì)，民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊國(guó)慶日增刊，1923年10月10日，第1版。顧頡剛：中國(guó)近來(lái)學(xué)術(shù)思想界的變遷觀，中國(guó)哲學(xué)第11輯，人民生版社，1984年，第307頁(yè)。(11)宋孔顯：由道士而道學(xué)，浙江一中周刊第1期，1923年10月1日(12)呂思勉：辯梁任公陰陽(yáng)五行說(shuō)之來(lái)歷，東方雜志第20卷第20號(hào)，1923年10月。(13)陳中凡：秦漢間中國(guó)之儒術(shù)與儒教，國(guó)學(xué)研究會(huì)演講錄第1集，商務(wù)印書館，1923年，第81頁(yè)。(14)陳中凡：秦漢今文經(jīng)師之方士化，國(guó)學(xué)叢刊第1卷第1期，1923年3月。(15)孫

49、德謙：孫益庵論學(xué)三書，國(guó)學(xué)叢刊第1卷第3期，1923年9月。(16)陳中凡：陳斟玄答孫益庵書，國(guó)學(xué)叢刊第1卷第3期，1923年9月。(17)孫德謙：孫益庵來(lái)書，國(guó)學(xué)叢刊，第1卷第4期，1923年12月。(18)陳中凡：陳斟玄復(fù)孫益庵書，國(guó)學(xué)叢刊，第1卷第4期，1923年12月。(19)劉師培：左脩外集讖緯論，劉中叔先生遺書，第1371頁(yè)。(20)蒙文通：蒙文通先生與陳斟玄先生論學(xué)書，陳中凡論文集，上海古籍生版社，1993年，第104頁(yè)。(21)廖平：尊孔論，四益館雜著，六譯館叢書，四川存古書局，1921年。(22)陳中凡：秦漢今文經(jīng)師之方士化，國(guó)學(xué)叢刊第1卷第1期，1923年3月。(23)蒙文

50、通：井研廖季平師與近代今文學(xué)，經(jīng)史抉原，第107頁(yè)。(24)蒙文通：蒙文通先生與陳斟玄先生論學(xué)書，陳中凡論文集，第106頁(yè)。(25)陳中凡：答蒙文通先生論學(xué)書，國(guó)學(xué)叢刊第2卷第2期，1924年6月。(26)蒙文通：治學(xué)雜語(yǔ)，蒙文通學(xué)記(增訂本)生活讀書新知三聯(lián)書店，2006年，第14頁(yè)。(27)王國(guó)維：與神田喜一郎書，王國(guó)維全集書信，中華書局，1984年，第348頁(yè)。(28)章太炎：太炎文錄續(xù)編漢學(xué)論(下”，章太炎全集(五)，上海人民生版社，1985年，第22頁(yè)。(29)章太炎：與于右任論三體石經(jīng)書，上海民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊第5期，1923年6月6日，第1版。(30)章太炎：新生三體石經(jīng)考，華國(guó)月

51、刊第1卷第1期，1923年9月。(31)胡樸安：與于右任論三體石經(jīng)書，上海民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊第15期，1923年8月15日，第1版。(32)章太炎：與于右任論三體石經(jīng)書，華國(guó)月刊第1卷第4期，1923年12月。(33)胡樸安：三體石經(jīng)跋尾，上海民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊第33期，1923年12月19日，第4版(34)章太炎：與于右任論三體石經(jīng)書，華國(guó)月刊第1卷第4期，1923年12月。(35)蒙文通：與胡樸安書，國(guó)學(xué)匯編第2集，上海：國(guó)學(xué)研究社，1924年9月。(36)胡樸安：三體石經(jīng)跋尾，上海民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊第33期，1923年12月19日，第4版。(37)胡樸安：與章太炎論三體石經(jīng)書，上海民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊第29期，1923年11月21日，第1版。(38)蒙文通：與胡樸安書，國(guó)學(xué)匯編第2集，國(guó)學(xué)研究社，1924年9月。(39)蒙文通：經(jīng)學(xué)抉原，經(jīng)史抉原，第100頁(yè)。(40)王國(guó)維：魏石經(jīng)考三，觀堂集林，河北教育由版社，2001年，第599-601頁(yè)。(41)蒙文通：與胡樸安書，國(guó)學(xué)匯編第2集，國(guó)學(xué)研究社，1924年9月。(42)胡樸安：民國(guó)十二年國(guó)學(xué)之趨勢(shì)，上海民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊國(guó)慶日增刊，1923年10月10日，第1版。(43)胡樸安：論研究國(guó)學(xué)當(dāng)戒除之二弊，上海民國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)學(xué)周刊第