專利代理人考試問(wèn)題匯總

1、2013年12月9日至12月12日一、 討論解決的問(wèn)題1、 駁回給出公知的舉證算引入新證據(jù)么？答：最好再發(fā)一次通知書(shū)再駁回。2、 當(dāng)申請(qǐng)文件中聲稱解決的問(wèn)題不止一個(gè)時(shí)，指R20.2缺必特應(yīng)針對(duì)的聲稱解決的的問(wèn)題如何界定？答：獨(dú)權(quán)的技術(shù)方案僅需解決其中一個(gè)問(wèn)題即可。3、 公知常識(shí)的舉證在檢索報(bào)告中的填寫(xiě)都寫(xiě)A么？答：不一定。非專利文獻(xiàn)一般可填寫(xiě)為A，但專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)的舉證最好填為Y。4、 初審后公布文本與申請(qǐng)文件的區(qū)別？申請(qǐng)文件的公布文本可否作為審查文本基礎(chǔ)？答：基本相同，可能有初審員依職權(quán)的非實(shí)質(zhì)性修改和出版時(shí)引入的排版上的錯(cuò)誤。當(dāng)公布文本與申請(qǐng)文件一致時(shí)，可作為審查基礎(chǔ)；當(dāng)出現(xiàn)不一致的

2、情況，需以申請(qǐng)文件作為審查基礎(chǔ)進(jìn)行審查。5、 對(duì)比文件申請(qǐng)日位于本申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)日和申請(qǐng)日之間，包含申請(qǐng)文件的優(yōu)先權(quán)日當(dāng)天嗎？答：包含。6、 假定性評(píng)述寫(xiě)法怎么寫(xiě)？答：參見(jiàn)規(guī)程P186。當(dāng)權(quán)利要求不清楚的缺陷導(dǎo)致無(wú)法評(píng)價(jià)其新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，如果審查員根據(jù)權(quán)利要求書(shū)中的其他技術(shù)方案和說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，可以判斷出申請(qǐng)人可能修改的技術(shù)方案，則可以針對(duì)該可能修改的技術(shù)方案提出新穎性或創(chuàng)造性方面的審查意見(jiàn)。此時(shí)審查意見(jiàn)中可以采用“假定”、“假設(shè)”、“即使”等類似措辭，以明確告知申請(qǐng)人該審查意見(jiàn)是在假定權(quán)利要求的基礎(chǔ)上作出的。7、 PCT申請(qǐng)?jiān)趦?yōu)先權(quán)日起30個(gè)月內(nèi)進(jìn)入國(guó)家階段，如無(wú)優(yōu)先權(quán)呢？答：專利法實(shí)施細(xì)則

3、第103條中提及：國(guó)際申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利合作條約第2條所稱的優(yōu)先權(quán)日，而專利合作條約第2條中指出，國(guó)際申請(qǐng)中不包含優(yōu)先權(quán)要求的，指該申請(qǐng)的國(guó)際申請(qǐng)日。8、 申請(qǐng)人在同日提出發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的，需作出聲明，該聲明將在公布文本中體現(xiàn)為“該發(fā)明已同日申請(qǐng)實(shí)用新型”或“該實(shí)用新型已同日申請(qǐng)發(fā)明”，如無(wú)該聲明應(yīng)怎么處理？答：1）可能為E系統(tǒng)中未將聲明寫(xiě)入公布文本中，可在E系統(tǒng)或與初審流程部聯(lián)系確認(rèn)是否存在聲明。2）經(jīng)證實(shí)申請(qǐng)人確無(wú)聲明者，需要求申請(qǐng)人通過(guò)修改規(guī)避重復(fù)授權(quán)的可能性，只要修改后的保護(hù)范圍與實(shí)用新型的不完全相同，即可獲得授權(quán)。若無(wú)法通過(guò)修改避免，則可用A9.1重復(fù)授權(quán)駁回發(fā)明申請(qǐng)。9

4、、 當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求中存在不清楚缺陷致使技術(shù)方案的理解不同，可通過(guò)說(shuō)明書(shū)的實(shí)施例（如附圖）或從屬權(quán)利要求反推進(jìn)行技術(shù)方案的理解么？答：不能。10、 獨(dú)權(quán)有創(chuàng)造性，用從權(quán)某個(gè)特征代替了獨(dú)權(quán)中的特征，則該從權(quán)不一定有創(chuàng)造性。討論：從權(quán)是形式從屬，實(shí)質(zhì)獨(dú)立。11、 使用了駁回條款指出缺陷，不修改就一定可以駁回嗎？例如：用A26.4指出權(quán)利要求中用了“厚”“高溫”，“例如”，“最好是”，“尤其是”，“必要時(shí)”存在不清楚問(wèn)題，申請(qǐng)人拒不修改，是否駁回？答：用駁回條款指出的缺陷都是可以駁回的，不管缺陷的程度嚴(yán)重與否。12、 權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)一種控制方法，此控制方法包括一重力解耦模塊。重力模塊根據(jù)力矩平衡原理

5、將傳感器測(cè)得的夾角線性組合，隨即將計(jì)算后的信號(hào)反饋給控制器，補(bǔ)償重力誤差（權(quán)利要求中記載了力矩平衡公式）。其中一篇對(duì)比文件中公開(kāi)了相同的控制方法，但是其重力誤差補(bǔ)償計(jì)算單元使用的方法是牛頓歐拉方程。據(jù)查證，牛頓歐拉方程的推算過(guò)程中涉及了力矩平衡的理論，問(wèn)能否用之來(lái)評(píng)判新創(chuàng)性？還是直接用公知常識(shí)評(píng)價(jià)力矩平衡原理？或者檢索非專利文獻(xiàn)，尋找力矩平衡原理在控制方法的應(yīng)用相關(guān)文獻(xiàn)?個(gè)人看法：在不清楚部門(mén)審查標(biāo)準(zhǔn)的情況下，個(gè)人傾向于使用本領(lǐng)域的公知常識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)，特別是其中的夾角線性組合，實(shí)質(zhì)上是對(duì)各力臂轉(zhuǎn)矩的簡(jiǎn)單疊加，但是考慮到這是申請(qǐng)人的發(fā)明點(diǎn)之一，存在說(shuō)服力不足的缺陷。應(yīng)該如何處理？討論看法： 由于牛頓

6、-歐拉方程的推算過(guò)程中涉及了力矩平衡的理論，即力矩平衡的理論和牛頓-歐拉方程都屬于本領(lǐng)域的技術(shù)人員熟知的，而且該重力模塊是根據(jù)力矩平衡原理將傳感器測(cè)得的夾角線性組合，隨即將計(jì)算后的信號(hào)反饋給控制器，補(bǔ)償重力誤差。對(duì)比文件中公開(kāi)的重力誤差補(bǔ)償計(jì)算單元使用的方法是牛頓歐拉方程。因此，可以根據(jù)牛頓歐拉方程的推算過(guò)程中涉及的力矩平衡的理論和對(duì)比文件中公開(kāi)的重力誤差補(bǔ)償計(jì)算單元使用的涉及牛頓歐拉方程的控制方法是可以評(píng)它的創(chuàng)造性的。13、 修改文本中能否將說(shuō)明書(shū)摘要記載的技術(shù)方案補(bǔ)入到權(quán)利要求中，這樣的修改是否超范圍？討論的看法：說(shuō)明書(shū)摘要記載的技術(shù)方案補(bǔ)入權(quán)利要求屬于修改超范圍，因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)的摘要不具備法

7、律效力，不能用來(lái)解釋權(quán)利要求，其二，A33條規(guī)定修改不能超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案，說(shuō)明書(shū)摘要記載的技術(shù)方案不包含在原申請(qǐng)的記載范圍之內(nèi)。14、 抵觸申請(qǐng)的中指的申請(qǐng)日含優(yōu)先權(quán)日嗎?哪些情況下申請(qǐng)日是不含優(yōu)先權(quán)日的?答:含優(yōu)先權(quán)日,細(xì)則十一條，除A28和A42，有優(yōu)先權(quán)的，申請(qǐng)日都指優(yōu)先權(quán)日。15、 實(shí)用性的“無(wú)再現(xiàn)性”與公開(kāi)不充分的“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有何區(qū)別？ 答：實(shí)用性的“無(wú)再現(xiàn)性”，是由于發(fā)明技術(shù)方案自身的性質(zhì)（如違反自然規(guī)律）等客觀原因而導(dǎo)致發(fā)明無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即技術(shù)方案本身不具備可實(shí)施性；而公開(kāi)不充分的“能夠?qū)崿F(xiàn)”，是人為因素導(dǎo)致的缺陷，使得原本可以實(shí)現(xiàn)的發(fā)明因申請(qǐng)文件撰寫(xiě)

8、不合格或申請(qǐng)人有意保留技術(shù)秘密等主觀原因，造成說(shuō)明書(shū)對(duì)技術(shù)方案的描述不夠清楚、完整，因而導(dǎo)致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)。16、 附圖中公開(kāi)的內(nèi)容是否可以補(bǔ)入權(quán)利要求？答：附圖是說(shuō)明書(shū)的一個(gè)組成部分，附圖所公開(kāi)的內(nèi)容就是說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容。因此，原則上說(shuō)，如果需要，附圖中所公開(kāi)的技術(shù)特征即使在說(shuō)明書(shū)文字部分中沒(méi)有記載，也是可以補(bǔ)入權(quán)利要求中的。但是要注意的是，僅對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員從圖中可清楚、唯一地推知其結(jié)構(gòu)和功能的特征，才允許補(bǔ)入。17、 對(duì)一項(xiàng)專利申請(qǐng)，審查員在通知書(shū)中先指出說(shuō)明書(shū)未對(duì)發(fā)明作出清楚、完整的說(shuō)明，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。接著，又評(píng)述了權(quán)利要求1無(wú)創(chuàng)造性，該做法是否

9、恰當(dāng)？答：說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，不付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就不能再現(xiàn)該發(fā)明的技術(shù)方案。而評(píng)價(jià)權(quán)利要求沒(méi)有創(chuàng)造性，指發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)講是顯而易見(jiàn)的。對(duì)一項(xiàng)專利申請(qǐng)，審查員應(yīng)該基于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，否則導(dǎo)致審查意見(jiàn)前后矛盾。 18、 從屬權(quán)利要求因缺少某個(gè)技術(shù)特征而沒(méi)有形成完整的技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用哪個(gè)條款來(lái)評(píng)述？ 答：當(dāng)從屬權(quán)利要求因缺少某個(gè)技術(shù)特征而沒(méi)有形成完整的技術(shù)方案時(shí)，不宜采用實(shí)施細(xì)則第20條第2款來(lái)評(píng)述，因?yàn)樵摋l款針對(duì)的是獨(dú)立權(quán)利要求，這時(shí)可以采用專利法第26條第4款，認(rèn)為該從屬權(quán)利要求沒(méi)有形成完整的技術(shù)方案，

10、因而不能清楚地表達(dá)請(qǐng)求保護(hù)的范圍。19、 審查員在通知書(shū)中指出：權(quán)利要求1的特定技術(shù)特征是A，權(quán)利要求2的特定技術(shù)特征是B，A與B不相同且不相應(yīng)，因此權(quán)利要求1和2不具備單一性；同時(shí)，通知書(shū)中引用對(duì)比文件1評(píng)述了權(quán)利要求1的新穎性，這樣的審查意見(jiàn)是否恰當(dāng)？答：不恰當(dāng)，權(quán)利要求1中存在特定技術(shù)特征與權(quán)利要求1不具備新穎性的結(jié)論相矛盾。20、 審查員在通知書(shū)中指出：權(quán)利要求1的技術(shù)特征A與說(shuō)明書(shū)中記載的不一致，因此不符合A26.4的規(guī)定，這樣的審查意見(jiàn)是否恰當(dāng)？答：不恰當(dāng)，A26.4涉及說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容，除了說(shuō)明書(shū)中記載的內(nèi)容以外，還應(yīng)當(dāng)包能夠概括得出的內(nèi)容。21、 同族查詢與引證被引證？答：檢索

11、時(shí)，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的對(duì)比文件，但時(shí)間不能用，可以用追蹤檢索。若該申請(qǐng)或其對(duì)比文件在不同國(guó)家有審查記錄，則可在其同族有所體現(xiàn)，可以用多功能查詢器的同族查詢器查到。查到疑似可用的文件，可以查其引證與被引證，尤其是國(guó)際申請(qǐng)，有多個(gè)國(guó)家的審查記錄，其引證文件是很豐富的。22、 “鎖定螺釘”中鎖定作為功能限定，對(duì)主題有無(wú)限定作用？答：無(wú)限定作用。因螺釘本身的功能即為鎖定或固緊。23、 審查流程中，PCT申請(qǐng)相關(guān)流程？答：見(jiàn)下圖（摘自課件PCT進(jìn)入國(guó)家階段的審查）。24、 國(guó)際階段的初步審查包括主要審查哪些東西？答：國(guó)際初步審查：目的1：就國(guó)際申請(qǐng)中請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明看來(lái)是否具有新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性提供初步的

12、、無(wú)約束力的意見(jiàn)。（詳見(jiàn)審查分冊(cè)P406）目的2：再次確認(rèn)國(guó)際申請(qǐng)是否存在形式和內(nèi)容方面的缺陷；權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)和附圖是否清楚；或權(quán)利要求是否已由說(shuō)明書(shū)充分支持。25、 PCT申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的實(shí)質(zhì)審查文本的確定？答：參見(jiàn)規(guī)程P362。26、 PCT申請(qǐng)國(guó)家階段實(shí)審時(shí)如懷疑超范圍，應(yīng)如何處理？答：應(yīng)先核對(duì)原文，核實(shí)是否是因?yàn)樽g文有誤而導(dǎo)致的超范圍。原文為中英文的，直接核對(duì)；原文為其他語(yǔ)言，只需要基于中文譯文判斷是否超范圍，后續(xù)由申請(qǐng)人進(jìn)行意見(jiàn)陳述。原文指原始提交的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)，具有法律效力。另，核對(duì)原文的情況有兩種：1）認(rèn)為修改超范圍；2）認(rèn)為譯文不準(zhǔn)確。27、 國(guó)際檢索報(bào)告中所列出的P類

13、和E類對(duì)比文件與中國(guó)國(guó)家階段實(shí)質(zhì)審查的檢索報(bào)告中所列出的P類和E類對(duì)比文件的含義是否相同？指南解析：國(guó)際檢索報(bào)告中所列出的P類和E類對(duì)比文件與中國(guó)國(guó)家階段實(shí)質(zhì)審查的檢索報(bào)告中所列出的P類和E類對(duì)比文件的含義不同。在國(guó)際檢索報(bào)告中，“P”表示公布日先于國(guó)際申請(qǐng)日但遲于所要求的優(yōu)先權(quán)日的文件，“E”表示在國(guó)際申請(qǐng)日的當(dāng)天或之后公布的在先申請(qǐng)或?qū)＠?。在中?guó)國(guó)家階段實(shí)質(zhì)審查的檢索報(bào)告中，“P”表示中間文件，其公開(kāi)日在申請(qǐng)的申請(qǐng)日與所要求的優(yōu)先權(quán)日之間的文件，“E”表示抵觸申請(qǐng)。 疑惑：1）在中國(guó)國(guó)家階段實(shí)質(zhì)審查的檢索報(bào)告中“P”是中間文件，但是它的意思也是：該對(duì)比文件的公開(kāi)日在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日和優(yōu)先權(quán)日

14、之間。所以，覺(jué)得它的含義與國(guó)際檢索報(bào)告當(dāng)中的“P”的含義應(yīng)該是相同的。2) 在中國(guó)國(guó)家階段實(shí)質(zhì)審查的檢索報(bào)告中“E”是抵觸申請(qǐng)，但是，它的意思也是：在先申請(qǐng)，在后公開(kāi)。即，先于本申請(qǐng)的申請(qǐng)日（不含申請(qǐng)日）申請(qǐng)，在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日（含申請(qǐng)日）后公開(kāi)。這樣，它的含義就與國(guó)際檢索報(bào)告當(dāng)中的“E”的含義相同了。 疑惑與指南的解析不一致，請(qǐng)求解答。解答：指南中P345中關(guān)于國(guó)際檢索報(bào)告中E類文件的定義是舊版，新版的定義見(jiàn)下圖（摘自課件PCT申請(qǐng)的主要程序）。由新版E類文件的定義可看出當(dāng)申請(qǐng)日與被檢索申請(qǐng)的申請(qǐng)日相同時(shí)，則應(yīng)為國(guó)家階段實(shí)審時(shí)檢索報(bào)告中的R類文件，因此國(guó)際檢索報(bào)告中的E類文件不同于國(guó)家階段檢索

15、報(bào)告中的E類文件。 另附國(guó)際檢索報(bào)告與國(guó)家階段檢索報(bào)告中關(guān)于E類文件定義的對(duì)比以及進(jìn)入國(guó)家階段后檢索報(bào)告中文件類型的轉(zhuǎn)變（摘自課件PCT進(jìn)入國(guó)家階段的審查）。28、 PCT進(jìn)入國(guó)家階段可以修改的時(shí)機(jī)有哪些？ 答：1）進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)；2）進(jìn)入國(guó)家階段初審時(shí)；3）申請(qǐng)人提實(shí)審請(qǐng)求時(shí)，或收到實(shí)審?fù)ㄖ獣?shū)三個(gè)月內(nèi)。PCT申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段可修改的內(nèi)容：權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖。二、 討論未解決的問(wèn)題1、分類號(hào)不是自己領(lǐng)域需要辦什么手續(xù)，如果分類號(hào)不對(duì)仍屬于自己的領(lǐng)域，怎么處理，提交什么文件？答：1）協(xié)商轉(zhuǎn)案。直接與正確分類號(hào)應(yīng)屬領(lǐng)域的實(shí)審員聯(lián)系協(xié)商轉(zhuǎn)案。2）退回初審流程部？說(shuō)明：轉(zhuǎn)案并不是自己與應(yīng)屬領(lǐng)域?qū)?/p>

16、審員之間口頭協(xié)商后想轉(zhuǎn)就能轉(zhuǎn)的，需要部、室等級(jí)別的負(fù)責(zé)人同意并在E系統(tǒng)中操作后才可以完成。關(guān)于轉(zhuǎn)案的具體事項(xiàng)請(qǐng)咨詢自己所在室的室主任。2、在數(shù)據(jù)庫(kù)里面公開(kāi)的文本里面有許多是申請(qǐng)公布的，這些公布文本有可能是沒(méi)有被授權(quán)的，并且沒(méi)被授權(quán)的原因可能是駁回條款導(dǎo)致的，如權(quán)利要求不清楚，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。1）如果檢索到這樣一個(gè)對(duì)比文件本身說(shuō)明書(shū)不清楚了或者技術(shù)方案不完整，能不能用來(lái)評(píng)本申請(qǐng)的技術(shù)方案？2）一般的申請(qǐng)其審查過(guò)程的駁回或授權(quán)等的對(duì)比文本在哪可以找到？本人認(rèn)為：1、對(duì)比文件的法律狀態(tài)可以不考慮，只要構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，即可以用。但是，如果這樣的對(duì)比文件，構(gòu)成不了一個(gè)方案，或者因?yàn)閷?shí)用性被駁回，公開(kāi)文本

17、，有部分技術(shù)方案公開(kāi)了本申請(qǐng)的一些特征（比如永動(dòng)機(jī)的技術(shù)方案），不能結(jié)合來(lái)評(píng)本申請(qǐng)。 問(wèn)題 2)不理解，不清楚回答的思路。說(shuō)明：1） 可以用來(lái)評(píng)價(jià)本申請(qǐng)的技術(shù)方案，對(duì)比文件可用與否與其自身的實(shí)質(zhì)缺陷和法律狀態(tài)均無(wú)關(guān)。當(dāng)然，這是在其公開(kāi)的內(nèi)容確實(shí)能評(píng)價(jià)本申請(qǐng)的情況下。舉個(gè)極端例子，對(duì)比文件說(shuō)明書(shū)全文只有半句話“本申請(qǐng)公開(kāi)了?！毕襁@樣話都沒(méi)說(shuō)完的對(duì)比文件當(dāng)然什么也評(píng)不了。2） 同樣不理解問(wèn)題的含義。3、 有一篇對(duì)比文件，對(duì)比文件里面有優(yōu)先權(quán)，怎么找那篇對(duì)文文件的優(yōu)先權(quán)文件的全文文本？小組看法：找對(duì)比文件優(yōu)先權(quán)的文本號(hào)（如公開(kāi)號(hào)或者是申請(qǐng)?zhí)枺?，進(jìn)入S系統(tǒng)查找。（希望得到比較全面的回答）解答：1）優(yōu)先

18、權(quán)文本如已公開(kāi)，則可通過(guò)優(yōu)先權(quán)號(hào)在S系統(tǒng)里進(jìn)行檢索找到優(yōu)先權(quán)文本。優(yōu)先權(quán)號(hào)為優(yōu)先權(quán)文本的公開(kāi)號(hào)，可從公開(kāi)號(hào)PN入口檢索；如優(yōu)先權(quán)號(hào)為獨(dú)立編排、不同于公開(kāi)號(hào)的，可通過(guò)優(yōu)先權(quán)日PR入口檢索，申請(qǐng)日最早的文件即為優(yōu)先權(quán)文本。2）如優(yōu)先權(quán)文本未被公開(kāi)，可令申請(qǐng)人提交優(yōu)先權(quán)文本。說(shuō)明：同上意見(jiàn)。但也不排除有個(gè)別優(yōu)先權(quán)文本無(wú)法獲取的（比如某些作為優(yōu)先權(quán)的美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)，它的全文可能就是沒(méi)有被公開(kāi)），遇到以后再具體分析。4、在實(shí)際案例中，若遇到一個(gè)權(quán)利要求涉及到具體的工藝步驟，但是每個(gè)步驟都是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，但是沒(méi)有文獻(xiàn)把這些步驟組合在一起過(guò)，且通過(guò)工藝生產(chǎn)出的產(chǎn)品也不具有新創(chuàng)性，這樣的權(quán)利要求若在沒(méi)有檢索

19、到其他更好的對(duì)比文件情況下能評(píng)掉創(chuàng)造性么? 討論的理解： 首先因?yàn)樵摬襟E之前沒(méi)有在其他文獻(xiàn)中按此順序組合在一起過(guò)，所以肯定的是評(píng)不掉該權(quán)利要求的新穎性（四相同）。利用該方法步驟得到的產(chǎn)品雖然是不具有新創(chuàng)性的，但該權(quán)利要求要求保護(hù)的是該方法步驟，這樣的組合雖然是公知的組合，但是沒(méi)有對(duì)比文件公開(kāi)過(guò)這種組合且本領(lǐng)域技術(shù)人員也沒(méi)有將該步驟組合在一起的技術(shù)啟示，所以認(rèn)為是有創(chuàng)造性的。這種理解正確嗎？是否有其他的補(bǔ)充？說(shuō)明：沒(méi)有具體的案情，無(wú)法確切地給出答案。有一點(diǎn)要說(shuō)明的是：公知步驟的組合所得到的方法未必就是沒(méi)有創(chuàng)造性的。舉個(gè)例子，現(xiàn)有技術(shù)都采用ABCDEFGHIJKLMN等14個(gè)步驟生產(chǎn)一種產(chǎn)品X，A

20、BCDEFGHIJKLMN等步驟因而都很公知；現(xiàn)在本申請(qǐng)只采用AGHN四個(gè)步驟就把產(chǎn)品X做出來(lái)了。恐怕不好說(shuō)這四個(gè)公知步驟的組合也是公知吧？再舉個(gè)例子，ABC是生產(chǎn)產(chǎn)品X的公知步驟，MNP是生產(chǎn)產(chǎn)品Y的公知步驟，現(xiàn)在申請(qǐng)人采用ANC來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品X，雖然ANC各自都很公知，但結(jié)合在一起恐怕未必就是無(wú)創(chuàng)造性的。當(dāng)然例子比較極端，這里想說(shuō)的還是：要根據(jù)具體案情來(lái)判斷，不宜脫離案情直接判定“公知步驟的組合就沒(méi)有創(chuàng)造性”。步驟間的結(jié)合啟示是判斷有無(wú)創(chuàng)造性的關(guān)鍵點(diǎn)。5、PCT申請(qǐng)中進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的援引加入的申請(qǐng)文本是給予接受，然后在指出不符合中法規(guī)？還是直接不接受？說(shuō)明：指南P330，5.3節(jié)“援引加入”

21、6、隱含公開(kāi)是否是對(duì)于一種結(jié)構(gòu)或者裝置，只有一種可以直接地、毫無(wú)疑義的確定的技術(shù)方案，才能確定為隱含公開(kāi)，其與常用技術(shù)手段判斷上的區(qū)別，和如何合理的運(yùn)用這2種公開(kāi)方式，才能不導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。說(shuō)明：【隱含公開(kāi)】 例如，對(duì)比文件只是泛泛地公開(kāi)了一個(gè)手機(jī)，而并未明確記載手機(jī)中有什么部件；然而，根據(jù)我們對(duì)目前通信領(lǐng)域的了解，能直接地、毫無(wú)疑義地確定手機(jī)里面肯定有“天線”（沒(méi)天線就沒(méi)法通信了）。也就是說(shuō)，“天線”這個(gè)部件已被對(duì)比文件隱含公開(kāi)了?！境Ｓ檬侄巍?例如，對(duì)比文件只是泛泛地公開(kāi)了一個(gè)手機(jī)，而并未明確記載手機(jī)中有什么部件；然而，根據(jù)我們對(duì)目前通信領(lǐng)域的了解，手機(jī)上可能有屏幕，也可能沒(méi)有屏幕（例如

22、個(gè)別一鍵撥號(hào)的兒童手機(jī)或老人手機(jī)）。也就是說(shuō)，“屏幕”這個(gè)部件并未被對(duì)比文件隱含公開(kāi)。但是，在手機(jī)上設(shè)置一個(gè)“屏幕”，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段。例子很簡(jiǎn)單，以便于理解。具體應(yīng)用當(dāng)中，“隱含公開(kāi)”一定要慎用，謹(jǐn)慎判斷。7、檢索不充分的界定？沒(méi)有合適對(duì)比文件，如何判斷停止檢索。說(shuō)明：嘗試所有可能的關(guān)鍵詞和分類號(hào)，嘗試所有可能的檢索策略，還是沒(méi)有結(jié)果，就可以停止檢索了。關(guān)鍵是要準(zhǔn)確判斷自己的檢索策略是否恰當(dāng)。如果你檢了好幾天，但檢索的結(jié)果跟本申請(qǐng)一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，那只能說(shuō)明你檢的方向偏了，不能說(shuō)明所有檢索策略都嘗試到了?！坝懻摻鉀Q的問(wèn)題”部分中需更正或補(bǔ)充說(shuō)明的內(nèi)容“3. 公知常識(shí)的舉證在檢索

23、報(bào)告中的填寫(xiě)都寫(xiě)A么？不一定。非專利文獻(xiàn)一般可填寫(xiě)為A，但專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)的舉證最好填為Y。”說(shuō)明：如能找到可用的對(duì)比文件與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合來(lái)評(píng)述創(chuàng)造性，不管該對(duì)比文件是專利文獻(xiàn)還是非專利文獻(xiàn)，該對(duì)比文件都是Y類文件，而不屬于公知常識(shí)。至于在需要舉證公知常識(shí)時(shí)，“用于支持公知常識(shí)的專利文獻(xiàn)需要填寫(xiě)為Y類文件，非專利文獻(xiàn)可填寫(xiě)為A”，這個(gè)說(shuō)法我不知道是從哪里來(lái)的，提出這一說(shuō)法的同事可否給出其來(lái)源出處？“4. 初審后公布文本與申請(qǐng)文件的區(qū)別？申請(qǐng)文件的公布文本可否作為審查文本基礎(chǔ)？基本相同，可能有初審員依職權(quán)的非實(shí)質(zhì)性修改和出版時(shí)引入的排版上的錯(cuò)誤。當(dāng)公布文本與申請(qǐng)文件一致時(shí)，可作為審查基礎(chǔ)；當(dāng)出現(xiàn)不一致的情況，需以申請(qǐng)文件作為審查基