合同法案例分析.

1、合合 同同 法法主講人主講人： 張喻忻張喻忻合同的成立合同的成立案例一：勝利河沙廠訴五通基建工程公司購銷合同糾紛案案例一：勝利河沙廠訴五通基建工程公司購銷合同糾紛案 論要約與要約邀請的區(qū)分 1995年6月，正在興建某市C一號住宅小區(qū)的被告五通基建工程公司(以下簡稱工程公司)突然接到河沙供應商白水河沙廠的加急電報。該電報稱：因連降大雨，致使洪水泛濫，運送河沙的鐵路被洪水沖毀，無法再按時運送河沙，請工程公司另想良策購買河沙。因正值施工旺季工地大量需要河沙，而沖毀的鐵路又難以在短期內通車，工程公司為不影響施工進度，遂向東鄉(xiāng)河沙廠和原告勝利河沙廠發(fā)出電報，電報稱：我公司急需建筑用河沙200噸，如果貴廠

2、有河沙，請于見電報之日起2日內電報通知我公司，我公司將派技術員前往驗貨并購買。東鄉(xiāng)河沙廠和勝利河沙廠收到電報后，均向工程公司拍發(fā)了電報，并向工程公司提供了河沙的型號及價格，而勝利河沙廠在拍發(fā)電報的同時，又通過關系向鐵路 車站報領了車皮，用火車將100噸河沙運往工程公司所在的車站。在該批河沙到達工程公司所在的車站前，工程公司已派技術員丁某到東鄉(xiāng)河沙廠驗貨并簽訂了購銷合同，合同簽訂后的第二天上午，東鄉(xiāng)河沙廠和丁某一起給工程公司拍電報，稱貨已發(fā)出。當天下午，勝利河沙廠的河沙運到，工程公司告訴勝利河沙廠，他們已購買了東鄉(xiāng)河沙廠的河沙并已經支付了貨款，因此，無資金再購買勝利河沙廠的河沙。勝利河沙廠認為，

3、工程公司既然發(fā)出了要約，而自己又在要約約定的有效期內作出了承諾，工程公司應受要約的約束，因此，勝利河沙廠堅持要求工程公司收貨并付款，工程公司則以自己發(fā)出的僅僅是購買河沙的意向書而非要約為由拒絕收貨并支付貨款，雙方協(xié)商不成，勝利河沙廠遂向人民法院起訴。 【法理和法律分析】 根據合同法第14條和15條的規(guī)定，在本案中，被告發(fā)出的是要約邀請而非要約。理由如下： (1)被告向原告發(fā)出的電報稱：“我工程公司急需建筑用河沙200噸，如貴廠有河沙，請于見電報之日起2日內電報通知我公司，我公司將派技術員前往驗貨并購買?！边@表明被告希望在原告向自己發(fā)出欲賣河沙的要約后，自己派人“驗貨并購買”，只有當原告提供的河

4、沙符合要求時，被告才會予以承諾。所以，以上說明被告并沒有確定的與原告訂立合同的意思。 (2)被告在電報中稱“我公司派技術員前往驗貨并購買”，表明被告希望將自己置于靈活的境地，不希望受自己意思表示的約束。 (3)電報中并未包含合同有效成立所必需的基本條件，如價格。綜上所述，被告發(fā)出的是要約邀請，不具備法律拘束力，它與原告之間并沒有形成合同關系，所以也無所謂違約責任，原告的訴訟請求應予以駁回。 案例二：案例二：李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案 論懸賞廣告 1993年3月30日下午，朱晉華在和平電影院看電影，此時李珉與王家平（二者系往日同學，公安干

5、警)在其后幾排的座位上同場觀影。散場時，朱晉華 將隨身攜帶李紹華(朋友關系)委托其代辦的內裝河南洛陽機電公司價值80多萬元的汽車提貨單及附加費本等物品的公文包遺忘在座位上，李珉發(fā)現(xiàn)后，將公文包拾起，等候片刻后，見無人等包，就將該包帶走并交王家平保管，朱晉華離場之后，發(fā)現(xiàn)公文包丟失，找尋之后沒有找到，便于1993年4月4日、5日在天津今晚報、4月7日在天津日報上相繼刊登尋包啟事，表示“重謝”和“必有重謝”。因為尋包啟事沒有結果，李紹華自河南到天津，又以其名義于 1993年4月12日在天津今晚報上刊登內容相似的尋包啟事，并將“重謝” 變?yōu)椤耙恢苤畠扔兄樗瓦€者酬謝15萬元”。 當時，李珉看到以李紹

6、華名義刊登的尋包啟事，立刻告訴王家平，并委托王家平與李紹華聯(lián)系。4月13日中午，王家平通過電話與李紹華聯(lián)系，確定了交換公文包與酬金的具體細節(jié)。當日下午，雙方在約定的時間、地點交接時，就酬金問題發(fā)生爭執(zhí)，經公安機關解決未果。李珉向天津市和平區(qū)人民法院起訴，要求朱晉華、李紹華履行在廣告中約定的義務，兌現(xiàn)報酬15萬元。 朱晉華辯稱：丟失公文包后，通過天津日報、天津今晚報多次刊登尋包啟事，考慮到只有在明確酬金數(shù)目的情況下，才能與拾包者取得聯(lián)系，所以才明確給付酬金15萬元。其實并不是出于自己真實的意思，現(xiàn)在不同意支付15萬元報酬。 李紹華辯稱：因王家平身為公安干警，應按照包內提單、私人聯(lián)系手冊等物品為線

7、索，尋找失主，或主動將有關遺失物品交有關部門處理，不應等待酬金，王家平并未履行應盡的職責，故不同意給付李珉酬金之要求。 【法理和法律分析】法院認為，本案中被告的尋包啟事性質為懸賞廣告，“酬謝15萬元”的表示系向社會不特定人的要約。原告完成了廣告指定的送還公文包的行為，是對廣告人的承諾。因此，原告與被告之間形成了民事法律關系，即債權債務關系。依照民法通則第57條關于“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除”的規(guī)定，合同法第15條第2款明確規(guī)定：“商業(yè)廣告的內容符合要約規(guī)定的，視為要約。”被告應當履行廣告中許諾的給付報酬的義務。其事后反悔、拒

8、付酬金的行為有違民法通則第4條規(guī)定的誠實信用原則，是錯誤的。雙方自愿達成協(xié)議，由朱晉華、李紹華給付李珉人民幣8 000元。 案例三：案例三：王某等訴房地產公司提供巴士服務糾紛案王某等訴房地產公司提供巴士服務糾紛案 淺析商業(yè)廣告的性質 2000年，某市一房地產公司在距離市區(qū)10千米的地段開發(fā)了一房產項目。之后，房地產公司通過廣告，向社會宣傳項目的優(yōu)勢和售房的具體事宜?？紤]到距離市區(qū)較遠，且又不通公共汽車的不便之處，在售房廣告中，該房地產公司特意聲明會為購房者早晚提供免費的巴士。同年底，該市居民王某等人看到房地產公司的廣告后，認為該項目的條件尚好，雖離市區(qū)較遠，但早晚有巴士服務，還是較為方便，遂前

9、去房地產公司商量買房。在協(xié)議過程中，王某等人堅持要把免費提供巴士的事宜寫入售房合同中去，但房地產公司不同意寫入合同，只是聲明他們一定按廣告上宣傳的去做。王某等人隨后與房地產公司簽訂了合同，購買了該項目的房產。 2000年年底，房地產公司感到免費提供巴士一年以來費用太大，遂與住戶協(xié)商要求中止提供巴士運輸，作為彌補，房地產公司為各住戶支付一筆交通補助費。王某等眾多住戶堅持要求房地產公司繼續(xù)提供免費巴士運輸服務。雙方協(xié)商不成，房地產公司中止了巴士運輸服務，王某等眾住戶遂向法院起訴，要求房地產公司繼續(xù)提供服務，且賠償損失?！痉ɡ砗头煞治觥糠ㄔ赫J為，房地產公司為了吸引購房者，在廣告中聲明為住戶免費提供

10、巴士的行為，根據合同法第15條的規(guī)定，屬于要約邀請，對雙方當事人沒有法律拘束力。雖然王某等住戶在與房地產公司簽訂合同時要求將免費提供巴士的事宜寫入合同，但是房地產公司并未同意，因此，免費提供巴士并非合同的約定義務，王某等住戶無權向房地產公司要求其繼續(xù)提供服務并賠償損失。 案例四：案例四：甲公司訴某儀表廠招標投標糾紛案甲公司訴某儀表廠招標投標糾紛案 淺析招標投標 2000年5月，湖南省某儀表廠準備興建宿舍大樓。為節(jié)約經費、縮短工期，決定采取招標方式發(fā)包這一工程，遂向全社會發(fā)出招標通告。在招標通告規(guī)定的起訖日期內，共有10家建筑公司投標。2000年8月，依照招標通告的規(guī)定，儀表廠當眾開標。在10家

11、投標者中，只有甲建筑公司和乙建筑公司的報價低于標底，其中甲公司報價200萬元，乙公司報價210萬元。評標時發(fā)現(xiàn)，甲公司的報價雖低，但其施工方案不太合理，技術力量亦不強。儀表廠經選擇，在定標時將乙公司選為中標人，與之簽訂了基建合同。甲公司在得知自己報價最低之后，以為自己一定會中標，在定標前就開始了工程準備工作，預定了相當數(shù)量的物資。在知道自己未中標后，甲公司以自己的報價最低、工程應由其承攬為由向法院起訴。儀表廠則稱甲公司的報價雖低，但自己有定標的選擇權，甲公司的訴求無法律依據。 【法律問題】 本案的焦點是招標公告的法律性質問題。具體講，就是招標人在發(fā)出招標后對于投標還有沒有選擇權，招標人是否必須

12、與報價最低的投標人簽訂合同? 【法理和法律分析】 按照中華人民共和國招標投標法(以下簡稱招標投標法)第10條的規(guī)定，招標分為公開招標和邀請招標。公開招標，是指招標人以招標公告的方式邀請不特定的法人或其他組織投標；邀請招標，是指招標人以投標邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蚱渌M織投標。無論公開招標還是邀請招標，根據合同法第15條的規(guī)定，它們的法律性質都是要約邀請，而不是要約。反之，投標卻構成一項要約。這是因為，招標的目的在于吸引較多的相對人，以便于招標人能夠從中選擇條件最佳者，與之訂立合同。投標則是投標人根據招標人所公告的標準和條件，向招標人發(fā)出的訂立合同的意思表示。正是因為招標公告是要約邀請，投標

13、為要約，所以招標人在投標人投標后也就是投標人發(fā)出要約后既可以選擇承諾，也可以選擇不承諾即拒絕，招標人對于投標人有一定范圍的選擇權。 一般而言，招標人應選擇與條件最優(yōu)的投標人定標，簽訂合同。這里的“條件最優(yōu)”并不僅僅指報價最低，因為報價只是最優(yōu)的一個方面。招標投標法笫41條規(guī)定：中標人的投標應當符合下列條件之一：(1)能夠最大限度地滿足招標文件中規(guī)定的各項綜合評價標準；(2)能夠滿足招標文件的實質性要求，并且經評審的投標價格為最低；但是投標價格低于成本的除外。在本案中，首先，應該肯定的是，作為招標人的儀表廠有選擇中標人的權利。當然，這里的選擇并不是任意選擇，而是要符合公開、公平、誠實信用的原則。

14、并且要嚴格按照招標投標法規(guī)定的條件和程序進行。其次，作為投標人的甲公司以自己的報價最低為由認為自己應該中標，這并不符合法律的規(guī)定。因為，招標人的招標公告中并未特別注明將與報價最低者簽訂合同。更為重要的是，投標人的施工方案和技術力量不符合招標人的條件。因此，甲公司不能僅依自己報價最低而要求訂立合同，甲公司的訴求無法律依據。合同的效力合同的效力一、商貿公司訴農業(yè)生產資料綜合門市部鋼材購銷合同糾紛案一、商貿公司訴農業(yè)生產資料綜合門市部鋼材購銷合同糾紛案論企業(yè)法人超越經營范圍訂立合同的效力 【案情簡介】 1997年5月，A市商貿公司與B市農業(yè)生產資料綜合門市部簽訂了一份鋼材購銷合同，合同規(guī)定，由商貿公

15、司供給該綜合門市部250噸進口螺紋鋼，總價款為40萬元，商貿公司應于同年10月底在天津港報關、商檢后交貨。同年1025日，商貿公司從俄羅斯進口螺紋鋼250噸抵達天津港后，立即通知綜合門市部前往接貨并支付價款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉儲費用，商貿公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿公司遂向法院起訴，求綜合門市部提貨、支付貨款及違約金并賠償損失。被告則稱自己為農業(yè)生產資料綜合門市部，購銷鋼材為超越經營范圍，要求確認合同無效。 【法律問題】 本案涉及企業(yè)法人超越經營范圍訂立的合同的效力認定和處理的問題

16、【法理和法律分析】 法人是具有民事權利能力和民事行為能力的組織。法人的民事權利能力為特殊的權利能力，應當受到其經營范圍的限定。民法通則第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營?！惫痉ㄖ厣炅嗣穹ㄍ▌t的這一規(guī)定，該法第11條規(guī)定，公司應當在登記的經營范圍內從事經營活動。因此，根據上述法律的規(guī)定，法人根據各自的經營范圍，享有特定的權利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經營范圍，則為非法的經營活動，其行為無效。因此，在本案中，被告為一家農業(yè)生產資料綜合門市部，購銷鋼材明顯超越其經營范圍，因此，原告與被告之間的合同無效。 最高法院關于適用合同法的司法解釋一第十條規(guī)定“當事人超越經營范

17、圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定的除外”。由此看出，關于超越經營范圍的合同效力問題在合同立法和司法解釋上已經有了明確的態(tài)度。這一立法規(guī)定和司法解釋鮮明體現(xiàn)了合同法縮小無效合同范圍，鼓勵市場交易、活躍市場經濟的立法思想。 耕牛案耕牛案 淺析附條件的合同和無權處分淺析附條件的合同和無權處分 【案情簡介】楊某家中飼養(yǎng)了耕牛3頭，在農忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于2000年8月出租給同村農民李某，雙方約定租期2年，每年租金為200元。在被告租用10天以后，耕牛突然走失，李某尋找一天無果，于是李某與楊某雙方協(xié)商，如果李某1個月內不能找回耕

18、牛，則由李某賠償原告1 500元損失，并支付尚未交付的租金100元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛牽回家的途中，李某打聽到市場上耕牛的價格已漲至2 000元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張某，獲價款2 100元。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某交付了約定的1 600元。不巧幾天以后，楊某上鄰村做活，在張某家發(fā)現(xiàn)了其耕牛。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。劉某辯稱已向王某支付了1 600元，楊某的請求沒有道理?！痉蓡栴}】 本案涉及附條件合同的效力問題、無權處分合同的效力問題以及請求權競合的問題。 【法理和法律分析】 在本案的處理過程中，存在

19、著兩種意見： 第一種意見認為，李某不應承擔責任。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場標準，但這是經原告楊某同意的。更何況李某在尋找耕牛過程中也付了一定費用?，F(xiàn)在既然不能從張某處要回耕牛，那么，再要求李某返還耕牛和賠償損失是不合理的。 第二種意見認為，李某應當承擔違約責任。因為雙方約定只有在李某找不到耕牛時才支付賠償金。既然耕牛已經找到，就應繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉賣給他人，否則即構成違約，應負違約責任。 法院認為，當事人楊某與李某之間存在合法有效的財產租賃合同關系，耕牛即為租賃合同的標的物。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的2年期限內擁有對耕牛

20、的使用權，同時他亦應在期限結束后將耕牛返還楊某。雖然僅僅過了10天耕牛就走失，但雙方當事人并未解除財產租賃合同，而是達成了“若李某1個月內找不到耕牛，則應向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元”的協(xié)議，此協(xié)議應當認為是財產租賃合同的補充協(xié)議，是為財產租賃合同的解除和賠償事宜設定了一個條件，此條件的具體含義為：(1)如果李某找回耕牛，則當事人間的財產租賃合同繼續(xù)有效；(2)如果李某找不回耕牛，則當事人之間的合同消滅，李某應向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元。因此，李某找不回耕牛，便成為原財產租賃合同的解除條件，然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當事人之間達成的附解

21、除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。李某負有在合同期限后歸還耕牛的義務。李某卻違反誠實信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據合同法第107條的規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，因此，李某應當承擔相應的違約責任。 但是，楊某要求返還耕牛的請求無法得到支持。李某出賣耕牛屬于無權處分行為，根據合同法第51條的規(guī)定，無權處分合同屬于效力待定合同，只有經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，合同才能有效。而權利人楊某的請求已經表明了其對無權處分行為的否定，因此，李某與張某之間的買賣合同無效。但是，由于張某從李某

22、處購得耕牛時，并不知道李某不是耕牛的所有權人這一事實，因此，張某是善意第三人，根據善意取得制度，其仍然應當取得耕牛的所有權。 西西 服服 案案 論無權代理人訂立合同的效力論無權代理人訂立合同的效力 【案情簡介】 甲在其承包的商店里向乙出售一套價值2 000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話，甲囑咐前來看望他的朋友丙說，“請幫我看管一下店，我馬上回來”。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。后來丙見乙要走，于是答應代替甲出售該西服。雙方經過協(xié)商以1 800元的價格出售給乙。甲打電話回來以后，得知西服以1 800元的價格被出售，覺得賣虧了，立即找到乙要求

23、退款并取回西服。乙以構成表見代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。 【法律問題】 本案涉及狹義無權代理和表見代理之間的區(qū)別、無權代理人簽訂的合同和表 見代理人簽訂的合同的效力以及無權代理和無權處分的區(qū)別。 【法理和法律分析】 在本案中，關鍵問題是解決丙以甲的名義與乙達成的買賣合同的效力問題，即解決丙是否有權代理甲出售西服的問題。 從案情看，甲在離店接電話時對丙囑咐“請幫我看管一下店，我馬上回來”。從此言語中我們無法看出甲對丙有讓其出售西服的意思表示和授權，因此，丙出售西服的行為欠缺相應的代理權，同時，丙在出售西服時明確表示是代替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名

24、義訂立的，因此應當構成廣義上的無權代理。在認定丙的行為屬于廣義的無權代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無效。對此還存在著兩種可能性，一是由于相對人有理由相信無權代理人有代理權而構成表見代理，從而合同有效；二是由于被代理人的追認導致合同有效。 在本案中，甲出去接電話時是當著乙的面對丙說“請幫我看管一下店，我馬上回來”。據此乙也應當知道甲僅僅委托丙看管店，并沒有授權丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實中得出丙有權出售該西服的結論，更何況其要求丙盡快將西服賣給他時，丙提出要等待甲回來，由此可見乙不能對“丙能夠出售該西服”產生合理的信賴。因而，從根本上講，乙對造成丙的錯誤出售也

25、存在過錯，也可以說是非善意的，即他明知丙無權出售而催促其出售。綜上所述，乙以丙的行為構成表見代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為(狹義)無權代理合同，在甲明確拒絕追認的情況下，根據合同法第48條的規(guī)定，買賣合同無效，甲有權向乙要求歸還西服，同時甲應向乙歸還1 800元的西服款。 信用社訴商場抵押合同糾紛案信用社訴商場抵押合同糾紛案 - -論表見代理和代表行為論表見代理和代表行為 【案情簡介】一個體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場，但自有資金不足，欲向當?shù)匾患倚庞蒙缳J款。信用社在審查其貸款申請時，認為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(該商場為有

26、限責任公司)的董事長、法定代表人。沈某要求魏某以該商場的名義為其貸款提供擔保，魏某告訴沈某，他已離職，商場已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱只需借用一下商場的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚的利潤非常高，他肯定能夠自己償還貸款。魏某推卻不過，于是以該商場法定代表人的身份，以商場的固定資產(一棟房屋)為沈某的貸款簽訂了抵押合同并辦理了登記。信用社在審查合同時，認定該商場資金雄厚，有足夠的償債能力，對魏某法定代表人的身份也確信無疑，于是簽署該借貸合同，將100萬元貸給了沈某。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場。不久以后，市場鰻魚價格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬元貸款全部虧損，沈某

27、破產，信用社遂向該商場要求其償付貸款，商場新任董事長則稱完全不知抵押合同的事，而且商場的章程 規(guī)定，以商場的固定資產進行抵押，必須由董事會決議通過才能有效，并且魏某在簽訂合同時已不是商場的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個人行為，與商場無關，因此拒絕付款。信用社當即向當?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 【法律問題】 本案主要涉及代表行為的效力問題，同時涉及表見代理和代表行為的區(qū)別。另外，在理論上還涉及對法定代表人、負責人超越權限訂立合同這一行為性質的不同認識。 【法理和法律分析】法院認為，本案的關鍵問題在于確認抵押合同的效力。在本案中，雖然魏某在簽訂合同時已

28、離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對公司外部善意第三人(信用社)而言，這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒有義務去審查魏某的身份是否真實可靠。而且其離職尚屬商場的內部事務，因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人。雖然該商場章程規(guī)定，以公司資產進行抵押，必須通過董事會決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權行為，但作為善意第三方的信用社，其無義務去審查商場的內部章程。綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權限的代表行為。根據合同法第50條的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！绷硗?，根據擔保法第41

29、條的規(guī)定，商場與信用社簽訂的抵押合同在登記時已經生效。故此，抵押合同對雙方當事人具有合法有效的法律拘束力?，F(xiàn)由于沈某無力償還貸款，因此，根據擔保法第53條的規(guī)定，商場應當履行抵押合同，向信用社償還貸款。當然，商場履行抵押合同之后可以基于魏某的越權行為再向魏某追償。 攝影器材索賠案攝影器材索賠案 -論因欺詐而訂立合同的效力論因欺詐而訂立合同的效力 【案情簡介】 2000年3月，甲在某攝影器材公司購買了一部商品標簽上表明產地為日本、價格為12 000元的數(shù)碼相機一部。甲在使用的過程中，發(fā)現(xiàn)此相機性能不佳，懷疑其是假貨。甲便將該相機送至某省進出口商品檢驗局鑒定，鑒定結論是該產品并非日本所產。甲某認為

30、攝影器材公司在經營中對其有誤導和欺詐行為，遂向法院起訴，要求攝影器材公司加倍賠償。攝影器材公司則辯稱其無欺詐故意，不同意原告的訴訟請求。 【法律問題】 本案主要涉及因欺詐而訂立的合同的效力問題，同時還涉及合同法與消費者權益保護法的銜接問題。 【法理和法律分析】在本案中，攝影器材公司將產地不是日本的數(shù)碼相機作為日本產的相機銷售給了原告甲，而且攝影器材公司在銷售相機的過程中未能向甲提供商品的真實信息，做了引人誤解的虛假宣傳，損害了甲的權益。根據民通意見第68條的規(guī)定，應當認為被告的行為構成了欺詐，由于此欺詐行為并未損害國家利益，因此，根據合同法第54條的規(guī)定，此買賣合同為可撤銷合同，現(xiàn)原告正式向法

31、院起訴，要求被告雙倍賠償損失，其行為已表明了撤銷該合同的明確意思，因此，買賣相機的合同自始無效，根據合同法第58條、第107條、113條以及消費者權益保護法第49條的規(guī)定，雙方應當互相返還財產，同時被告應當雙倍賠償原告的損失，即原告將所購相機退還給被告，被告返還原告貨款12000元，賠償原告12 000元。 大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案 論因重大誤解訂立合同的效論因重大誤解訂立合同的效力力 【案情簡介】1996年8月10日，吉祥服裝廠(被告)攜服裝樣品到某市大華商廈(原告)協(xié)商簽訂服裝購銷合同。大華商廈同意訂貨，并于當月16日簽訂了合同。當時

32、，吉祥服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認定是純棉布料，對此沒有異議。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9 000件，總價款為360 000元。一個月內由吉祥服裝廠將貨物送到商廈營業(yè)地，大華商廈按樣品驗收后于1至5天內將全部貨款一次付清。同年8月25日，吉祥服裝廠按合同約定的時間將貨物運送到了指定的地點，大華商廈驗貨后認為數(shù)量、質量均符合合同約定，于是按約定的時間向服裝廠支付了貨款。但是，9月1日，有一位顧客購買此裙后認為不是純棉布料，要求退貨。大華商廈立即請有關部門進行檢驗，后證實確實不是純棉布料，里面含有15的化纖成分。大華商廈認為

33、吉祥服裝廠有欺詐行為，于是函告吉祥服裝廠前來協(xié)商，要求退貨或者每件成品降低價款10元。 吉祥服裝廠則辯稱：其廠業(yè)務員去南方某市購買此布料時是按純棉布料的價格購買的，有發(fā)票為證。且當時拿樣品給商廈看時，商廈也認為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果不退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經過多次協(xié)商均未達成一致意見。此后，商廈主管人員調離崗位，此爭議被擱置，直至次年9月26日，商廈才訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求吉祥服裝廠承擔責任，賠償損失。 【法律問題】 本案涉及因重大誤解而訂立的合同的效力問題，同時涉及如何正確區(qū)分欺詐和重大誤解以及(撤銷合同)撤銷權的行使問題。 【法

34、理和法律分析】 在本案中，被告吉祥服裝廠在采購布料時誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有故意作虛假陳述或故意隱瞞真實情況，不存在欺詐的故意，因此，被告的行為不是欺詐行為。 但是，由于原告和被告都將布料當做是純棉布料而訂立了合同，雙方對合同標的物的質量都發(fā)生了錯誤認識，并且此種錯誤認識嚴重影響了原告的利益，根據民通意見第71條的規(guī)定，此合同為因重大誤解而訂立的合同，根據民法通則第59條和民通意見第73條第1款的規(guī)定，當事人可以請求人民法院予以撤銷或者予以變更。但在此案中，由于雙方訂立合同的時間為1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起訴，因此，根據民通

35、意見第73條第2款的規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過1年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。原告的訴訟請求不應得到法院的支持。因顧客退貨而造成的損失應根據過錯程度由雙方承擔。 楊樹清訴周某互易合同糾紛案楊樹清訴周某互易合同糾紛案 論乘人之危訂立的合同的效力論乘人之危訂立的合同的效力 【案情簡介】 2006年10月，養(yǎng)殖戶楊樹清從某縣良種場以每頭800元的價格購得8頭奶牛。同時，楊樹清又與本村村民周某達成購買飼料的口頭協(xié)議。雙方商定，楊樹清以每公斤02元的價格購買周某的飼料草4 000公斤，次年2月10日交貨付款。次年元旦，楊樹清自家存放的飼料草不慎起火燒盡，楊樹清

36、便找到周某要求交付購買的飼料草。周某則稱他現(xiàn)在要牛不要錢，購買4 000公斤飼料草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來折抵。楊樹清迫于飼料草供給的艱難，同意了周某的提議，用兩頭奶牛換取了4 000公斤飼料草。但次日，楊樹清找到周某，表示愿以l5009元錢再買回該兩頭奶牛，周某則予以拒絕。雙方爭執(zhí)不下，楊樹清遂以周某敲詐他為由向法院起訴，要求返還奶牛，周某則稱買賣既做，絕無反悔之理。 【法律問題】 本案涉及乘人之危的認定和乘人之危訂立的合同的效力問題。 【法理和法律分析】在本案中。雙方當事人達成了購買飼料草的合同。在此之后，楊樹清由于自存的飼料草被燒掉，要求周某提前履行，這對于周某實際上并無不利之

37、處；而且，按照誠實信用原則，周某此時應該協(xié)助楊樹清渡過難關。相反，周某卻恃對方急需飼料草之際提出明顯不公平、不合理的要求，強迫對方用兩頭牛換取自己的4 000公斤飼料草，楊樹清迫于情況緊急，不得已答應了對方的苛求，用自己價值1600元的奶牛換取了對方價值僅800元的飼料草。根據民通意見第70條的規(guī)定，這可以認為為乘人之危。因此，雙方訂立的合同屬于乘人之危而訂立的合同，根據合同法第54條的規(guī)定，原告完全有權請求法院撤銷該合同，返還奶牛。 合同的履行合同的履行 李某訴食品公司承包合同案李某訴食品公司承包合同案 論附隨義務論附隨義務 【案情簡介】 某食品公司與李某訂立承包合同，約定由李某承包經營食品

38、公司所屬飲料廠(非法人機構)，期限三年。李某獨立經營、自負盈虧，每天須生產產品500件以上，每件交承包費2元，不足500件按500件算，稅費由其自行繳納。之后，李某開始生產罐裝飲料，但其在銷售所產飲料時，因不能出具食品公司的發(fā)票而無法與銷售商結算，被銷售商退貨；其向工商局要求設攤銷售，也因無營業(yè)執(zhí)照、許可證等手續(xù)而未獲準。因此，李某要求食品公司向其提供以上證件和發(fā)票，卻遭到食品公司的拒絕。無奈之下，李某訴諸法院，要求解除合同。食品公司答辯稱提供證件和發(fā)票的義務在雙方合同中未加約定，因此，不同意解除合同。 【法律問題】 本案主要涉及附隨義務的認定和履行。 【法理和法律分析】在本案中，由于飲料廠只

39、是食品公司的下屬單位，屬于非法人單位，不具有獨立經營的行為能力，原告承包后，要以被告食品公司的名義才能開展生產經營活動。原告要求使用被告名稱、營業(yè)執(zhí)照、公章、發(fā)票等，雖然雙方在合同中沒有約定，但被告不提供，原告就無法履行合同。因此，根據合同法第60條的規(guī)定，原告的要求屬于被告應當履行的附隨義務。被告應當為原告履行合同提供必要的條件而不提供，違反協(xié)助義務。因為附隨義務不可單獨訴請，因此，法院不得強制被告履行協(xié)助義務。但由于被告違反附隨義務的結果，使原告的產品不能進入市場，合同目的無法實現(xiàn)。因此，原告有權要求解除合同。 武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣裝配線技術轉讓合同、煤氣武漢市煤氣公司訴重慶

40、檢測儀表廠煤氣裝配線技術轉讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案表散件購銷合同糾紛案 論情勢變更原則論情勢變更原則( (制度制度) ) 1987年9月，原告武漢市煤氣公司與被告重慶檢測儀表廠(以下簡稱儀表廠)在武漢簽訂了一份“關于J25煤氣表裝配線技術轉讓協(xié)作合同”及補充協(xié)議，約定：儀表廠向煤氣公司轉讓J25煤氣表裝配技術，提供裝配線全部工模夾具、專用設備和全套技術圖紙資料，為煤氣公司建立一條年生產5萬只J25 煤氣表裝配線，并從技術上指導煤氣公司裝配出1 000只合格正向表和500只反向表；儀表廠應優(yōu)先滿足煤氣公司裝配線的生產需要，提供足夠數(shù)量的J25煤氣表散件和配件(不包括原輔料)，確保散件質量

41、，并負責培訓煤氣公司裝配維修檢驗人員1015名。煤氣公司應付給儀表廠全部圖紙資料費人民幣50萬元，工模夾具、專用設備及檢驗設備費人民幣20萬元(不含運費)，技術協(xié)作費10元，合計80萬元。在合同生效后2個月內，煤氣公司向儀表廠支付技術資料費的90，即45萬元，款到后10天內儀表廠向煤氣公司提供全部資料，在試生產和煤氣公司核實全部資料齊全后，再支付10的余款。合同有效期為3年。同年10月29日，雙方簽訂了會議紀要，對裝配合同中的未盡事宜作了進一步約定，隨后雙方開始履行合同。 儀表廠于1987年11月至1988年6月，先后向煤氣公司移交了圖紙和技術資料，并提供了工模夾具及有關零配件，煤氣公司先后支

42、付了圖紙資料費的90，即45萬元，工模夾具設備費的70，即14萬元。1988年4月煤氣公司支付了技術協(xié)作費10萬元后，儀表廠在重慶對煤氣公司選派的22名人員進行了技術培訓。同年6月，雙方進行驗收并簽訂有關J25煤氣表裝配線技術轉讓合同的4個驗收協(xié)議和報告。隨即，煤氣公司向儀表廠支付了圖紙資料費的10余款，即5萬元，工模夾具費等的30余款中的5萬元(余款1萬元在合同期滿后再一次性支付)。至此，煤氣公司已向儀表廠支付了全部技術轉讓費80萬元中的79萬元。技術轉讓協(xié)作合同及其補充協(xié)議中約定的正向表技術轉讓基本履行完畢，反向表技術轉讓未能履行。1989年5月6日，煤氣公司致函儀表廠，要求全面履行合同及

43、補充協(xié)議，儀表廠認為合同履行完畢，反向表技術不屬于其約定義務。 雙方在簽訂上述技術轉讓合同及其補充協(xié)議的同時，還簽訂了一份“關于J2.5煤氣表散件供應合同”及補充協(xié)議，約定由儀表廠供給煤氣公司國產J2.5煤氣表散件7萬套， 其中1988年供3萬套(60正向表散件，從當年4月25日起每月平均供貨；40反向表散件，當年9月25日起每月平均供貨)，1989年供4萬套(40為反向表散件，按月平均供貨)，每套散件單價57.30元，總價款為401.1萬元，貨到經煤氣公司驗收后10天之內由銀行托收承付。合同還對質量、運輸方式、產品包裝及違約責任作了約定。此后，儀表廠于1988年5月6日、6月23日、8月19

44、日三次向煤氣公司發(fā)運正向表散件1萬套，煤氣公司實際承付貨款及運費525 36435元后，以儀表廠供貨數(shù)量不足、質量不合格為由拒付50 287.14元，另欠儀表廠購材料款3 597.84元。1988年11月23日，煤氣公司向儀表廠去函要求儀表廠履行散件供應合同。儀表廠于同年12月20日復函煤氣公司，以市場變化過快，物價上漲為由要求散件價格上調。1989年3月25日儀表廠向煤氣公司發(fā)出“關于再次磋商J2.5煤氣表散件價格的聯(lián)系函”，提出在散件的成本上漲到每套7922元，在物價部門核實的價格為每套83元的情況下，愿意不計利潤并盡可能承擔一定的經濟損失，以J2.5煤氣表散件每套75.50元作為變更或解

45、除雙方簽訂的煤氣表散件供應合同的最后報價。煤氣公司仍要求儀表廠按原合同價格履行，儀表廠則停止向煤氣公司供應煤氣表散件，雙方因此發(fā)生糾紛。 【法律問題】 此案的關鍵問題在于：在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預見和防止的情勢變更后，如何公平合理的處理雙方由此而發(fā)生的糾紛? 【法理和法律分析】 關于本案，武漢市中級人民法院經審理認為：原告煤氣公司與被告儀表廠所訂立的煤氣表裝配線技術轉讓協(xié)作合同和補充協(xié)議，是建立在平等互利、等價有償、協(xié)商一致的基礎上的，其合同內容并不違反國家政策的有關規(guī)定，合同有效，應受法律保護。儀表廠在履行煤氣表散件供應合同和補充協(xié)議中，以價格變化，要求變更價格為由，拒不履行

46、合同義務，釀成糾紛，依照原工礦產品購銷合同條例第30條規(guī)定，應負全部責任。儀表廠在履行煤氣表裝配線技術轉讓協(xié)作合同和補充協(xié)議中，未按合同約定向煤氣公司提供反向表技術的行為構成違約，依照原經濟合同法第32條第1款、第35條的規(guī)定，亦應承擔全部責任。 儀表廠實際支付培訓煤氣公司人員的費用，應由煤氣公司負擔。儀表廠供給煤氣公司散件系儀表廠引進專有技術后生產的，其散件必須運用儀表廠所供裝配線及技術進行組裝，其散件應為專用產品；裝配線必須依賴儀表廠所供散件而發(fā)生效益，儀表廠拒不供給煤氣公司散件而造成裝配線沒有繼續(xù)存在的物質基礎，應予返還技術轉讓費用，煤氣公司返還裝配線及技術資料。 被告儀表廠不服一審判決

47、，向湖北省高級人民法院提出上訴。湖北省高級人民法院審理后認為：本案由兩個獨立合同組成。被上訴人煤氣公司與上訴人儀表廠簽訂的“關于J25煤氣表裝配線技術轉讓協(xié)作合同”及其補充協(xié)議合法有效，應受法律保護。儀表廠在履行該合同時，既未幫助煤氣公司裝配出合格的500只反向表，也未把裝配反向表的實際操作技術傳授給煤氣公司的技術人員，屬于違約行為。但一審判決在本案雙方當事人簽訂的技術轉讓合同已基本履行，煤氣公司派員接受了技術培訓，掌握了圖紙資料和正向表裝配技術，煤氣表生產線已投入生產并產生了經濟效益的情況下，一方面確認裝配線技術轉讓合同有效，另一方面又用處理無效合同的方式來處理有效合同，責令儀表廠返還技術轉

48、讓費用，煤氣公司返還裝配線(由儀表廠拆除)及全部的技術資料，不符合法律的規(guī)定。關于煤氣表散件供應合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預見和防止的情勢變更，即生產煤氣表的主要原料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸4 400元至4 600 ，上調到每噸1.6萬元，鋁外殼的售價亦相應由每套 23085元上調到41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣散件，則顯失公平。對于雙方由此發(fā)生的糾紛，應依據民法通則第4條規(guī)定的公平和誠實信用原則及原經濟合同法第27條第1款第4項的規(guī)定，適用情勢變更原則公平合理地予以處理。一審判決適用原經濟合同法和原工礦產品購銷合同條例中的有關違約責任條款，判

49、令儀表廠承擔違約責任顯系不當。此外，儀表在一審中明確提出了反訴請求，但一審判決對反訴是否成立，能否與本訴合并審理等均未作出說明。據此，湖北省高級人民法院依據中華人民共和國民事訴訟法(以下簡稱民事訴訟法)第153條第1款第3、4項的規(guī)定裁定：撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重新審理。 最高人民法院關于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術轉讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函中認為，本案由兩個獨立的合同組成。鑒于武漢市煤氣公司與重慶檢測儀表廠簽訂的技術轉讓合同已基本履行，煤氣表生產線已投入生產并產生了經濟效益，一審法院判決解除該合同并由儀表廠拆除煤氣表裝配生產線，是不利于社會生產力

50、發(fā)展的。就本案購銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預見和防止的情勢變更，即生產煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調到每噸1.6萬元，鋁外殼的售價也相應由每套 23085元上調到41元，如要求重慶檢測儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤與儀表散件，顯失公平。因此，對于雙方由此而產生的糾紛，可依照原經濟合同法第27條第1款第4項之規(guī)定，根據本案實際情況，酌情予以公平合理地解決。 房屋買賣合同糾紛案房屋買賣合同糾紛案 談同時履行抗辯權談同時履行抗辯權 【案情簡介】 2004年1月，甲、乙公司簽訂了一項房屋買賣合同，合同約定甲公

51、司于當年9月1日向乙公司交付房屋100套，并辦理登記手續(xù)，乙公司則向甲公司分三次付款：第一期支付2 000萬元，第二期支付3 000萬元，第三期則在2004年9月1日甲公司向乙公司交付房屋時支付5 000萬元。在簽訂合同后，乙公司按期支付了第一期、第二期款項共5 000萬元。2004年9月1日，甲公司將房屋的鑰匙移交給乙公司，但并未立即辦理房產所有權移轉登記手續(xù)。因此，乙公司表示剩余款項在登記手續(xù)辦理完畢后再付。在合同約定付款日期(2004年9月1日)7日后，乙公司仍然沒有付款，甲公司遂以乙公司違約為由訴至法院，請求乙公司承擔違約責任。甲公司則以乙公司未按期辦理房產所有權移轉登記手續(xù)為由抗辯。

52、 【法律問題】 本案涉及同時行使履行抗辯權的條件和法律后果。 【法理和法律分析】 在本案中，從表面看，甲公司違背合同約定，未按期辦理房地產所有權移轉登記手續(xù)，已構成違約；而乙公司也違背了合同約定，在合同約定付款日期7日后仍然沒有付款，構成了履行遲延。但是，在考慮其是否應當承擔違約責任時，尚應考慮其是否享有法定的抗辯權。 從本案情況看，乙公司按期向甲公司支付了第一期、第二期款項共5 000萬元。并無違約情形，甲公司并無理由行使后履行抗辯權，因此，其未按期辦理房產所有權移轉登記手續(xù)屬于違約行為，應當承擔相應的違約責任。 但對乙公司而言，由于其第三期款項的支付與甲公司交付房屋并辦理房產所有權移轉登記

53、手續(xù)是應當同時履行的義務。由于本案中合同標的物是房屋，房屋屬于不動產。與動產買賣合同不同，不動產的買賣中出賣人除負有交付標的物的義務之外，還應當完成產權移轉登記，才真正履行完給付義務。由于不動產所有權的變動以登記為要件，盡管當事人未辦理登記手續(xù)并不影響合同本身的效力，但是因為沒有辦理登記，房屋的所有權不能發(fā)生移轉，買受人不能因出賣人的交付而獲得房產的所有權。因此，辦理登記是房屋買賣合同的主給付義務?？梢?，在本案中，由于甲公司的行為有可能導致乙公司的合同目的不能實現(xiàn)，根據合同法第66條的規(guī)定，其有權拒絕支付剩余款項。 喜雨有限公司訴東南經濟開發(fā)公司違約索賠案喜雨有限公司訴東南經濟開發(fā)公司違約索賠

54、案淺析后履行抗辯權淺析后履行抗辯權 【案情簡介】 2003年8月10日，河南省喜雨有限公司(以下簡稱喜雨公司)與深圳東南經濟開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)在河南省鄭州市簽訂購銷合同一份。合同約定：喜雨公司供給開發(fā)公司國際中級毛綠豆(含水量2)3 000噸，每噸價格985元，總貨款2955萬元，于同年9月20日前交貨，并負責辦理商檢證、免疫證、產地證、供貨證和化驗單。需方開發(fā)公司在合同生效后預付22萬元定金，同年8月底付足貨款的50，即包括定金共14775萬元，余下貨款在貨到后付清。合同簽訂后，開發(fā)公司于2003年8月11日給付合同定金22萬元，并在收到喜雨公司提供的商檢、產地等證書和河南省經貿委

55、的綠豆計劃外銷售批件后。于同年8月25日將合計金額為12575萬元的兩張匯票交給喜雨公司。喜雨公司收到定金及匯票后，于9月13日向需方發(fā)出毛綠豆3 000噸，并要求需方收到貨物后結清余款。需方開發(fā)公司在驗貨后發(fā)現(xiàn)：毛綠豆的含水量高出合同約定標準，無法制漿，所以，需方以供方履約有瑕疵為由，拒付余款。而喜雨公司則認為，合同約定需方在“貨到后結清余款”，但需方在收貨后遲遲未將余款結清，構成違約，雙方遂發(fā)生糾紛?！痉蓡栴}】 本案涉及后履行抗辯權(有些學者稱其為“先履行抗辯權”)的構成和行使問題。 【法理和法律分析】在本案中，喜雨公司與開發(fā)公司簽訂的購銷合同依法有效，對雙方當事人均有法律拘束力。按照合

56、同，供需雙方當事人互負給付義務，喜雨公司負有“提供符合約定標準的綠豆”的義務，開發(fā)公司則負有“支付約定的貨款與定金”的義務，且根據合同約定，雙方的履行次序依次是：需方支付定金及部分貨款，然后供方供貨，最后需方結清余款。但在本案中，在需方按時支付定金及部分貨款后，供方提供的貨物并不符合合同約定，因此，根據合同法第67條的規(guī)定，需方有權拒絕支付余款。 承攬合同糾紛案承攬合同糾紛案 淺析不安抗辯權淺析不安抗辯權 【案情簡介】 2003年8月20日，甲公司和乙公司訂立承攬合同一份。合同約定，甲公司按乙公司要求，為乙公司加工300套桌椅，交貨時間為2003年10月1日。乙公司應在合同成立之日起10日內支

57、付加工費10萬元人民幣。合同成立后，甲公司積極組織加工。但乙公司沒有按約定期限支付加工費。同年9月2日，當?shù)叵啦块T認為甲公司生產車間存在嚴重的安全隱患，要求其停工整頓。甲公司因此將無法按合同約定期限交貨。乙公司在得知這一情形后，遂于同年9月10日向人民法院提起訴訟，要求甲公司承擔違約責任。甲公司答辯稱，合同尚未到履行期限，其行為不構成違約。即使其在合同履行期限屆滿時不能交貨，也不是其責任，而是因為消防部門要求其停工。并且乙公司至今未能按合同約定支付加工費其行為已構成違約，因此提起反訴，要求乙公司承擔違約責任。 【法理和法律分析】在本案中，乙公司作為先履行合同的一方當事人未按合同約定支付加工款

58、，其行為應屬違約，但是甲公司在乙公司未能按合同約定期限支付加工費時，并沒有提出解除合同，因此加工合同仍然對雙方存在法律拘束力，乙公司仍應先行支付加工費，而甲公司也有義務交付貨物。但由于當?shù)叵啦块T認為甲公司生產車間存在嚴重的安全隱患，要求其停工整頓，因此可明知甲公司將無法按合同約定期限交貨，根據合同法第68條的規(guī)定，乙公司有權主張不安抗辯，中止履行其義務。反之，如果要求乙公司先行支付加工費，由于甲公司已明顯不能履仃合同，乙公司利益將受到嚴重損害。但是，乙公司并不能請求甲公司承擔違約責任。因為根據我國合同法第69條的規(guī)定，當事人一方在喪失履行債務能力的時候，另一方當事人只能中止履行其義務。并且在

59、中止履行后，還應當立即通知對方，在對方提供適當擔保時，應當恢復履行。在中止履行后，對方在合同期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方才可以解除合同。因此，乙公司在得知甲公司將不能履行合同時，只能中止履行其支付加工費的義務，而不能直接請求乙公司承擔違約責任。 合同的保全合同的保全 催款糾紛案催款糾紛案 論代位權論代位權 2003年7月，乙公司向甲公司購買了一批電腦，采取的是先提貨后付款的方式，總價款為30萬元，合同約定的付款終止日期為2003年10月30日。乙公司在合同約定的付款日期到來之際向甲公司支付了貨款10萬元，但一直未支付余下的20萬元的貨款。甲公司向乙公司追討期間，發(fā)現(xiàn)

60、乙公司已嚴重虧損，瀕臨破產。后來終于發(fā)現(xiàn)乙公司對丙公司有一筆到期的12萬元的債權，甲公司要求乙公司催討債權向自己清償，但乙公司對此采取漠不關心的態(tài)度，既不向丙公司收款，也不還甲公司的錢。甲公司找乙公司收款不能，要求丙公司直接將其所欠乙公司的12萬元交給自己，遭丙公司拒絕。甲公司無奈，于2001年3月訴諸法院，請求法院判令丙公司歸還乙公司的貨款，并執(zhí)行給甲公司。丙公司辯稱：我公司欠乙公司貨款12萬元屬實，但原告無權過問。 【法律問題】 本案主要涉及合同法上的代位權制度。 【法理和法律分析】 在本案中，甲、乙、丙三個公司之間形成了連環(huán)債務。乙公司已瀕臨破產，現(xiàn)有財產不足以清償甲公司的債務，但乙公司