汽車保險理賠經(jīng)典案例分析

1、汽車保險理賠經(jīng)典案例分析第一節(jié) 車輛損失險類典型理賠案例一、汽車保險合同變更問題案例案例1 因特別約定條款引起的保險糾紛 【案例簡介】趙某為其奧迪車向某財產(chǎn)保險公司投保了車輛保險。保險金額34萬元人民幣。因為新車，投保單上沒有填寫牌照號碼。保險公司在保險單正本“特別約定”一欄中蓋上了紅色長方行圖章，其內(nèi)容是“領取牌照三日內(nèi)通知保險公司，過去不負保險責任”。 但趙某從交警部門領取牌照后一直沒有通知保險公司。后來，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，損失金額為人民幣20萬元，趙某依保險單向保險公司索賠。保險公司則認為：趙某違反了“特別約定”中的義務，做出了拒絕賠償?shù)臎Q定。趙某不服，向法院起訴?！景咐治?/p>

2、】保險法第十二條規(guī)定，投保人和保險人在第十九條規(guī)定的保險合同事項外，可以就與保險有關的其他事項做出約定。 本案例中保單載明的“特別約定”是合同的要件，是合同的基礎。如果投保人違反該約定，保險人可以宣布保險合同自始無效。保險人之所以約定該項內(nèi)容，其原因是保險車輛應當具有其合法的手續(xù)，如果沒有牌照號碼，被保險人和其他人員有可能利用該保單進行欺詐，將別的車輛冒充保險車輛來索賠。機動車輛保險條款也有類似規(guī)定，所以保險車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗合格，否則保險單無效【案例結論】趙某履行“特別約定”的義務是輕而易舉的。在公安機關核發(fā)牌照后給保險公司打電話，講明牌照號碼，或者開車到保險

3、公司說明，對趙某而言都不是件困難的事。由于趙某沒有認真閱讀和學習保單規(guī)定的義務，痛失保險賠款。其教訓應為廣大投保人和被保險人吸取 案例2 因車撞人致死后受損引起的保險糾紛 【案情簡介】2005年9月5日，李某為他的帕薩特車投保了車輛損失險，保額20萬元。隨后，李某將車借給楊某。楊某駕該車與董某騎的自行車后部相撞，致董某死亡，轎車也受損。事后，交通隊不能認定事故責任。經(jīng)核損，保險公司應支付車輛修理費7萬余元。但保險公司拒絕賠付。李某隨后訴至法院。 【案例分析】法院一審判保險公司賠償核損保險費的90%，共計6.5萬余元。保險公司辯稱，交通隊不能認定責任，公司只能賠償50%。發(fā)生事故時駕駛員不是保單

4、中記載的指定駕駛員，根據(jù)合同約定，在賠償50%的基礎上再扣除10%，即全部損失的45%為3.2萬元。 【案例結論】法院認為，李某與保險公司之間的保險合同關系存在。保險公司應當按照保險合同約定承擔賠償責任。雖然交管部門未就交通事故作出責任認定，但保險公司在沒有證據(jù)證明死者董某對交通事故負有責任的情況下，應當按約承擔全額賠償責任。但發(fā)生保險事故時駕駛員楊某并非指定駕駛員，根據(jù)保險合同約定，應當扣除10%的賠償款。據(jù)此，法院判決保險公司賠償6.5萬車輛損失險保險責任免除問題案例案例1 奧迪起火燒毀但保險公司拒賠 【案例簡介】A先生買了輛奧迪A6，當天到保險公司投了車輛損失險、第三者責任險兩項主要險種

5、，再加車上責任險、新增加設備損失險、不計免賠特約險、車輛劃痕險等，一共交了7000多元。有一天，開車送孩子上學。車至校門口，車頭引擎蓋四周突然冒出濃煙。他關掉點火開關跑下車，在旁人幫助下打開機蓋，用學校大廳存放著滅火器同時噴射滅火，后110和119趕到現(xiàn)場，消防部門出具火災原因認定書說，起火原因不明。之后，A向保險公司報險，公司因“起火原因不明”，拒絕理賠。 A先生把保險公司告到西湖法院。他說，汽車燒毀，自己花了115072元修理費；修車后要換車用，各項費用花了36000元這些錢，保險公司都要賠。 【案情分析】車險種類多，主要有基本險和基本險后的附加險?；倦U包括車輛損失險、第三者責任險；而附

6、加險項目常見的有玻璃單獨破碎險、自燃損失險等。按車輛保險條例規(guī)定，車輛損失險只對汽車在以下5類情況發(fā)生的損壞負責： 1.碰撞、傾覆；2.火災、爆炸；3.外界物體倒塌、空中運行物體墜落、保險車輛行駛中平行墜落；4.雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災、泥石流、滑坡；5.運載保險車輛的渡船遭受自然災害（只限于有駕駛員隨車照料者）?！?A先生雖然投了車輛損失險，但汽車燃燒時，原因不明，很容易被視為自燃，想把汽車損失歸結到上述5類原因，舉證很難。除非當時投保有特殊約定，把車輛自燃險包括在內(nèi)，否則索賠很難成功。 【案例啟示】不少人認為，汽車發(fā)生自燃的情況不大可能發(fā)生，沒必要

7、投保。實際上，車齡增加、線路老化、舊車線路改造多，都會給自燃埋下隱患。在炎熱的夏天，汽車自燃更經(jīng)常發(fā)生。因此，常有保險人員建議4年以上車齡的車子投保自燃險。案例2 水管爆裂導致車輛損失案 【案例簡介】被保險人劉某將其自用轎車向保險公司投保了機動車輛保險，合同使用的是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準的機動車輛綜合險條款。合同約定承保險種為：車輛損失險、第三者責任險。被保險人按合同約定及時繳納了保險費。保險期限內(nèi)，劉某途經(jīng)某路口，該路口因自來水水管爆裂，致使路面大面積積水，車輛因被水淹以及操作不當導致該車發(fā)動機損壞。 事后周強將車輛開到定點修理廠進行修理，共計花費修理費4萬余元，并憑修理單據(jù)向保險公司

8、提出索賠。 【案例結論】經(jīng)審理后，法院認為，原被告雙方簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應當依照合同嚴格履行各自義務。保險人承擔賠償責任時應遵循近因原則，對本起事故不承擔賠償責任。本案中，自來水水管爆裂致使路面大量積水，保險車輛路經(jīng)積水路段時操作不當造成事故而遭受損失。 沒有自來水水管爆裂，就不可能發(fā)生車輛損失，自來水水管爆裂對損失起決定性的作用，是損失的近因。保險公司承保損失應是以暴雨、洪水為近因，而周強駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來水水管爆裂。因此，周強投保的車輛所遭受的危險不是保險雙方約定的、并由保險公司承擔的危險，即其損失不在保險公司承保范圍內(nèi)。【案例分析】保險公司審核后

9、，以不屬于合同約定的保險責任范圍為由出具了拒賠通知書。但被保險人周強認為，保險公司的拒賠行為違反了合同的義務，侵犯了被保險人的合法權益，于是便向法院提起訴訟，要求判令保險公司履行合同，賠償其該次事故的車輛修理費。于是，法院開庭審理了此案。法院審理過程中，雙方當事人進行了舉證、質證等，爭議的焦點是周的車輛發(fā)生的事故是否屬于保險責任范圍，及對保單中保險責任條款的理解。保單條款規(guī)定，“保險車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹及后因過失操作不當致使發(fā)動機損壞的”，保險人應承擔賠償責任。被保險人認為，該條款適用兩種情形，一是車輛在遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動，二是車輛在任何情況下

10、被水淹及后因過失操作不當。這兩種情形中的任何一個致使車輛發(fā)動機損壞均應系保險人的責任范圍。 保險人指出。根據(jù)文義解釋原則，該條款有兩個層面的含義：一是車輛遭受危險的基本前提條件是車輛遭受暴雨、洪水；二是在遭受暴雨、洪水后車輛在淹及排氣筒的水中啟動或者被水淹及后操作不當而使發(fā)動機損壞，才屬于保險人承保的責任范圍。 【案例點評【案例點評】上述案例說明了在發(fā)生保險責任爭議時，應如何確定損失原因及對條款作出準確、合理的解釋。法院審理過程中，對合同作出解釋的同時，回答了被保險人關于“保險法規(guī)定，對保險合同的條款發(fā)生爭議時，法院應當作有利于被保險人的解釋”的質疑。保險法關于不利于保險人的解釋原則的適用并不

11、是無限的，不利解釋的適用有其條件限制，主要體現(xiàn)在三個方面：一是不利解釋應當在法院適用文義解釋、目的解釋、合法解釋等合同解釋的方法后仍無法確定合同的真意時應用；二是不利解釋應在存在兩種解釋且解釋均為合理的情況下方可適用；三是不利解釋的目的主要是防止保險合同的附合性造成當事人權利義務不均等現(xiàn)象的發(fā)生。法院審理認為，保險公司承保損失應是以暴雨、洪水為近因，而投保人周強駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來水水管爆裂，因此，周強投保的車輛所遭受的危險不是保險雙方約定的、并由保險公司承擔的危險，即其損失不在保險公司承保范圍內(nèi)。三、如何賠付二手車全損案例1 二手車保險賠付金額的確定【案例簡介】2003年1月29

12、日，田某花12.3萬元從北京市舊機動車交易市場購買了一輛長春奧迪100，并向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、不計免賠特約條款。投保時，田某選擇奧迪車的新車購置價32萬元作為保險金額，繳納保險費5488元。 6月3日該車發(fā)生火災，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險公司提出索賠，經(jīng)過現(xiàn)場勘察，保險公司只同意按照奧迪車的實際價值12.3萬元承擔責任。理由是：依據(jù)保險法，保險金額不能超過保險價值，超過的部分無效，即使保險金額高于車輛實際價值，也只能以車輛的實際價值12.3萬元理賠。但田某認為自己是按32萬元投保和繳納保險費的，保險公司理當賠付32萬元。雙方爭執(zhí)不下，于是田某將其保險公司

13、告上法庭。 【案例分析】在為二手車投保時，如果投保人選擇按當時的新車購置價確定保險金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險人能得到保險限度內(nèi)全部修理費用的賠償；但一旦發(fā)生全部損失，被保險人只能得到出險時實際價值的賠償“全損”與“分損”時賠償數(shù)額計算基礎的不同，導致實際中的糾紛頻出 【案例結論】法院經(jīng)過審理判決：保險公司按車輛的實際價值，即新車購置價扣減折舊金額后承擔責任，賠付22萬元 【案例點評】本案中的關鍵問題在于：第一，本案的判決結果是否違背了損失補償原則？根據(jù)損失補償原則，保險事故發(fā)生后，被保險人有權獲得補償，但保險人的補償數(shù)額以使標的物恢復到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中田某購買車輛時僅花費了12

14、.3萬元，但其卻得到22萬的賠償，是否獲得了額外利益？需要注意的是：本案中保險條款規(guī)定：“按投保時車輛的新車購置價確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時保險車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償?！倍诒ｋU金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險金額可以按投保時保險車輛的實際價值確定。本保險合同中的實際價值是指同類型車輛新車購置價減去折舊金額后的價格?！崩碚撋现v，出現(xiàn)在一份保險合同中的術語應作相同的解釋，因此可以認為在發(fā)生全部損失時，“按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償”中的實際價值也是指新車購置價減去折舊金額后的價格。根據(jù)合同自由

15、原則，依照當事人雙方的自由意愿訂立的保險合同對當事人具有法律約束力，當事人必須嚴格遵守，按照約定履行自己的義務；依法成立的合同受法律保護。本案中，保險公司在制定保險條款、訂立保險合同時自愿選擇按照出險時的實際價值，即新車購置價扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應按此條款理賠。第二，保險公司按實際價值承擔責任，是否違背了公平原則？本案中被保險人一直堅持保險公司應賠付新車購置價，認為保險公司按照32萬元的保險金額收取保險費，但是全損時卻按照實際價值賠付，有失公平。車險合同是一份格式合同，投保人并不能參與合同條款的制定，但為了保證弱者的利益，中國合同法規(guī)定：“采用格式條款的一方應當注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！北景钢斜ｋU公司雖然是按照32萬元計收保險費的，但值得注意的是：影響保險費數(shù)額高低還有一個因素，即保險費率。若是車輛全損時，保險人一律按新車購置價承擔責任，則保險費率將有所上升，而絕不是現(xiàn)行的費率。因此很難說上述條款違反了公平原則。 車損險施救理賠案例案例 在車輛施救過程中受傷案【案例簡介】某運輸公司司機王某駕駛解放牌貨車在山路上行駛，忽遇路面滑坡，車輛順勢滑至坡下20余米處，慶幸王某并無受傷。王某小心翼翼下車，發(fā)現(xiàn)車子還有可能繼續(xù)下滑