合同法法條釋義2

1、第三章 合同的效力合同法第四十四條：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 法條釋義此條是關(guān)于合同生效時(shí)間的規(guī)定。一般說(shuō)來(lái)，合同一旦成立，只要滿足其一般生效要件，合同就可以生效，所以合同成立的時(shí)間一般就是合同的生效時(shí)間。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的，實(shí)際上就是對(duì)于合同的特殊生效要件的要求。因此，法律、行政法規(guī)對(duì)合同規(guī)定有特殊生效要件的，應(yīng)當(dāng)從滿足該特殊生效要件時(shí)，合同生效。這是合同生效時(shí)間的例外。當(dāng)然，附條件和附期限的合同也不是自合同成立時(shí)即生效的，關(guān)于此點(diǎn)下面將詳細(xì)論述。合同法第四十五條：當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件

2、。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。 法條釋義本條是對(duì)于附條件的合同的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)通常都是基于對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)的合理預(yù)期而確定合同條款。但是未來(lái)的事件是不斷變化的，未來(lái)情況的發(fā)展和訂約時(shí)的預(yù)期可能會(huì)發(fā)生矛盾，從而出現(xiàn)不可預(yù)知的危險(xiǎn)，并涉及合同中的危險(xiǎn)分配問(wèn)題，這就需要通過(guò)法律對(duì)合同效力的限制來(lái)分配此種危險(xiǎn)，因此附條件的合同應(yīng)運(yùn)而生。所謂附條件的合同，是指當(dāng)事人特別約定一定的條件，并以條件的是否成就來(lái)決定合同的效力的發(fā)生或消滅的合同。附條件的合同所附的條

3、件實(shí)際上是對(duì)合同的特別生效要件的確定。條件的本質(zhì)特征在于，法律行為發(fā)生效力所依據(jù)的情況具有不確定性，該不確定性同時(shí)也是條件區(qū)別于期限的原因。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，除了法律明確規(guī)定的法律行為，如繼承權(quán)的接受或放棄等民事法律行為不得附條件以外，其他民事法律行為均可以由當(dāng)事人設(shè)定條件，以此限制民事法律行為的效力，從而滿足當(dāng)事人的各種不同需要。在附條件的合同中，條件具有限制合同效力的作用。但合同中所附的條件，必須具備如下要求：1條件必須是將來(lái)發(fā)生的事實(shí)，2條件必須是不確定的事實(shí)，3條件必須是由當(dāng)事人議定的而不是法定的，4條件必須合法，5條件不得與合同的主要內(nèi)容相矛盾。在民法上，根據(jù)條件的二種分類(lèi)，可以將附

4、條件的合同分為，附停止條件與附解除條件的合同。生效條件又稱(chēng)為延緩條件或停止條件，是指限制合同效力發(fā)生的條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。在附停止條件的合同中，合同雖然已經(jīng)成立，但并沒(méi)有發(fā)生效力。解除條件又稱(chēng)為消滅條件，是限制合同效力消滅的條件。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。在附解除條件的合同中，合同所確定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了效力，在條件成就以后，合同所確定的權(quán)利義務(wù)消滅，回復(fù)到以前的法律狀態(tài)，但在解除條件成就時(shí)，法律行為也不發(fā)生溯及既往的效力；而在條件未成就以前，繼續(xù)有效，條件確定不成就，則一直有效。在附條件的合同成立以后，在條件未成就以前，當(dāng)事人均不得為了自己的利益，以不正當(dāng)?shù)?/p>

5、行為促成或阻止條件的成就，而只能聽(tīng)任作為條件的事實(shí)自然發(fā)生。這里所說(shuō)的不正當(dāng)行為是指行為人違反法律、道德和誠(chéng)實(shí)信用的原則的行為。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。而如果當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)卮偈箺l件成就，則視為條件不成就。法律作出此種規(guī)定的目的在于制裁不法行為人，保護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益。合同法第四十六條：當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效。 法條釋義該條是關(guān)于附期限的合同的規(guī)定。所謂附期限合同，是指當(dāng)事人在合同中設(shè)定一定的期限，并把期限的到來(lái)作為合同效力的發(fā)生或消滅根據(jù)的合同。期限是以將來(lái)確定事

6、實(shí)的到來(lái)為內(nèi)容的附款。因?yàn)槠谙奘潜厝坏絹?lái)的，所以期限到來(lái)時(shí)，合同必然生效或終止。期限通常分為兩種，即生效期限和終止期限。生效期限又稱(chēng)為延緩期限或始期，是指決定合同的效力發(fā)生的期限。附生效期限的合同，在期限到來(lái)以前，合同已經(jīng)成立，但其效力仍然處于停止?fàn)顟B(tài)，待期限到來(lái)時(shí)，效力才發(fā)生。合同法第四十七條：限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。 法

7、條釋義此條是關(guān)于限制民事行為能力人訂立的合同的效力的規(guī)定。一般認(rèn)為，限制民事行為能力人訂立的合同是效力待定的合同。所謂效力待定合同，就是指合同成立之后，是否已經(jīng)發(fā)生效力尚不能確定，有待于其他行為或事實(shí)使之確定的合同。如果要使限制民事行為能力人訂立的合同有效必須滿足如下條件：即應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代為行使，或者在征得其法定代理人的同意后實(shí)施。所謂同意，即事先允許。不過(guò)，鑒于限制民事行為能力人也有一定的理性判斷能力，因此法律并非禁止限制行為能力人從事任何獨(dú)立的民事行為。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，限制行為能力人能夠?qū)嵤┑男袨橹饕ㄈ缦聨追N： 第一，純獲利益的行為。根據(jù)民法通則意見(jiàn)第6條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力

8、人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效?！庇纱丝梢?jiàn)，限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人在純獲法律上的利益而不承擔(dān)法律義務(wù)的合同中，可以作為合同當(dāng)事人。因?yàn)樵谶@些合同中，無(wú)行為能力人和限制行為能力人只能獲得利益，不會(huì)遭受損失。需要指出的是，傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，限制民事行為能力人可以實(shí)施純獲法律上利益的行為。所謂純獲法律上利益，是指能夠獲得利益但不負(fù)有法律上的負(fù)擔(dān)。按照史尚寬的看法，純獲法律上利益之行為即未成年人僅取得利益而毫不蒙受不利益之一切行為，即須其行為不使限制行為能力人喪失任何之權(quán)利，亦不負(fù)擔(dān)任何之義務(wù)。我國(guó)合同法

9、上用純獲利益的行為一語(yǔ)，實(shí)際上是不科學(xué)的。第二，與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同。一般是指日常生活必須的行為。限制行為能力人應(yīng)當(dāng)可以從事一些日常生活所必需的交易，否則會(huì)不當(dāng)限制其行為的自由，也會(huì)給其生活造成不便。王澤鑒教授指出，所謂依其年齡及身份日常生活所必須者，基本上系屬事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。理發(fā)、購(gòu)買(mǎi)零食、學(xué)生購(gòu)買(mǎi)文具用品、少女購(gòu)買(mǎi)脂粉等均屬之，固不待言；就現(xiàn)代社會(huì)生活而言，尚應(yīng)包括看電影、適當(dāng)玩玩電動(dòng)玩具，兒童樂(lè)園坐云霄飛車(chē)等在內(nèi)。在英美法中有所謂必需品理論（doctrine of “necessaries”）根據(jù)1979年英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法第3節(jié)的定義，“必需品”是“與未成年人的生活

10、條件和與其在出售和交付時(shí)的實(shí)際需要相適應(yīng)的物品”。因此，何謂“必需品”，應(yīng)依未成年人的經(jīng)濟(jì)能力、身份、地位、職業(yè)等各種情況為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。這種經(jīng)驗(yàn)也是值得我們借鑒的。需要指出的是，傳統(tǒng)民法一般規(guī)定，限制民事行為能力人可以實(shí)施的行為還包括：第一，在法定代理人確定的目的范圍內(nèi)，對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為。法定代理人事先為其子女確定目的范圍，允許子女在該范圍內(nèi)處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是事先授權(quán)子女從事某種行為，因此其子女的處分行為應(yīng)當(dāng)有效。例如，我國(guó)臺(tái)灣民法第84條規(guī)定：“法定代理人允許限制行為能力人處分之財(cái)產(chǎn)，限制行為能力人就該財(cái)產(chǎn)有處分之能力?！钡诙婪ㄕ?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬。德國(guó)民法典第113條規(guī)定：“法定代理人

11、授權(quán)未成年人從事勞務(wù)或者勞動(dòng)的，未成年人對(duì)于締結(jié)或者廢除獲得許可的那種勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系，或者為履行由此種關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)的法律行為，具有完全行為能力。但法定代理人需取得監(jiān)護(hù)法院許可始得訂立的合同除外?！碑?dāng)然，日本民法對(duì)于限制民事行為能力人實(shí)施的法律行為還有一個(gè)特別的規(guī)定，即日本民法典第20條規(guī)定：“無(wú)行為能力人為了使人相信其能力而使用詐術(shù)時(shí)，不得撤銷(xiāo)其行為。”但是我國(guó)民法并沒(méi)有此種規(guī)定。由于合同法將限制民事行為能力人訂立的合同規(guī)定為效力待定的合同，因此對(duì)于未成年人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為，并不是當(dāng)然無(wú)效的行為，而只是一種效力待定的行為。相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作

12、表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。此處所謂的善意，是指相對(duì)人在訂立合同時(shí)不知道或不應(yīng)該知道對(duì)方為限制行為能力人。合同法第四十八條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。 法條釋義本條是關(guān)于狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定。所謂狹義的無(wú)權(quán)代理是指表見(jiàn)代理以外的欠缺代理權(quán)的代理。由于在行為人實(shí)施了狹義的無(wú)權(quán)代理行為以后，該行為將可

13、能損害本人或第三人的利益，因此，法律有必要設(shè)立無(wú)權(quán)代理制度，確定在狹義無(wú)權(quán)代理的情況下，行為的效力及無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任等問(wèn)題。法律確認(rèn)狹義的無(wú)權(quán)代理為效力待定的合同，其原因在于，一方面，無(wú)權(quán)代理行為也具有代理的某些特征。如無(wú)權(quán)代理人可能具有為本人訂立合同的意思，第三人也有意與本人訂立合同。如果本人認(rèn)為無(wú)權(quán)代理行為對(duì)其不利，自然可不予承認(rèn)。尤其是由于無(wú)權(quán)代理行為并不是當(dāng)然都對(duì)本人不利，所以法律應(yīng)當(dāng)給于本人一種追認(rèn)權(quán)，由本人根據(jù)自己的利益和意志考慮來(lái)決定是否承認(rèn)這種行為的效力。經(jīng)過(guò)追認(rèn)可以消除合同存在的瑕疵。由此也充分表明了我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人利益和意志的尊重。另一方面，因本人的追認(rèn)而使合同有效，并不違

14、反法律和社會(huì)公共利益，相反，經(jīng)過(guò)追認(rèn)而有效既有利于促成更多的交易，也有利于維護(hù)相對(duì)人的利益。因?yàn)橄鄬?duì)人與無(wú)代理權(quán)人訂立合同，大都希望使合同有效，并通過(guò)有效合同的履行使自己獲得期待的利益。因此，通過(guò)本人的追認(rèn)使效力待定合同生效，而不是簡(jiǎn)單地宣告此類(lèi)合同無(wú)效，是符合相對(duì)人的意志和利益的。一旦經(jīng)本人追認(rèn)，其效力應(yīng)溯及該無(wú)權(quán)代理行為成立之時(shí)，換言之，在法律上即認(rèn)為代理人自始具有代理權(quán)，從而發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。如果將無(wú)權(quán)代理行為規(guī)定為無(wú)效合同，則法院在審理該合同過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)代理的情況，則不論本人是否愿意追認(rèn)該行為，或是否主張?jiān)撔袨橛行?，法院都?yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)宣告該無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效，這就事實(shí)

15、上剝奪了本人的追認(rèn)權(quán)和否認(rèn)權(quán)，不適當(dāng)?shù)貙?duì)此種一般并不損害公共利益、甚至有可能不損害各方當(dāng)事人利益的民事行為進(jìn)行了干涉，從而也違背私法自治的原則。狹義無(wú)權(quán)代理而訂立的合同效力可以通過(guò)如下方法來(lái)確定：第一，本人的追認(rèn)和否認(rèn)。所謂追認(rèn)，是指本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為在事后予以承認(rèn)的一種單方意思表示。需要指出的是，追認(rèn)的意思表示應(yīng)當(dāng)以明示方式向相對(duì)人作出。如果僅向無(wú)權(quán)代理人作出此種表示，則必須使相對(duì)人知曉才能產(chǎn)生追認(rèn)的效果。一旦作出追認(rèn)，在性質(zhì)上視為補(bǔ)授代理權(quán)，從而使無(wú)權(quán)代理具有與有權(quán)代理一樣的法律效果。追認(rèn)具有溯及既往的效力。所謂否認(rèn)權(quán)，是指拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為的效力的權(quán)利。否認(rèn)的意思必須要向相對(duì)人明確表示

16、或者在相對(duì)人催告以后未作表示。 一般認(rèn)為，本人可以以兩種方式行使否認(rèn)權(quán)，一是在本人發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)代理人以本人名義從事無(wú)權(quán)代理行為，在相對(duì)人催告之前，便可以直接向相對(duì)人表示否認(rèn)該無(wú)權(quán)代理行為。如果本人僅僅只是向無(wú)權(quán)代理人作出否認(rèn)的表示，還不能當(dāng)然發(fā)生使無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效的后果。因?yàn)楸救撕蜔o(wú)權(quán)代理人是一種內(nèi)部關(guān)系。二是本人在相對(duì)人作出催告以后，既可以向相對(duì)人明確表示拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理的效果，也可以針對(duì)相對(duì)人的催告拒絕作出答復(fù)。這是一種擬制的否認(rèn)。第二，相對(duì)人的催告和撤回。所謂催告，是指相對(duì)人催促本人在一個(gè)月內(nèi)明確答復(fù)是否追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為。催告是追認(rèn)權(quán)行使的必經(jīng)程序。催告權(quán)也是形成權(quán)的一種，其行使應(yīng)具備如下要

17、件：（1）無(wú)權(quán)代理對(duì)相對(duì)人是否發(fā)生效力尚未確定。正因?yàn)槿绱?，才有必要由相?duì)人提出催告。如果本人已經(jīng)承認(rèn)該行為的效力，或者該行為符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，也沒(méi)有必要提出催告。（2）要求本人在一個(gè)月內(nèi)作出答復(fù)。一個(gè)月的期限屬于除斥期間，即催告權(quán)的行使期間，如果相對(duì)人超過(guò)一個(gè)月才催告，則不能使催告發(fā)生效力。如果本人在一個(gè)月內(nèi)拒不作出答復(fù)，則視為拒絕追認(rèn)。（3）催告的意思必須明確地向本人作出。法律為保護(hù)相對(duì)人的利益，除規(guī)定相對(duì)人享有催告權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)允許其行使撤銷(xiāo)權(quán)。所謂撤銷(xiāo)權(quán)，指相對(duì)人在本人未承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為之前，可撤銷(xiāo)其與無(wú)權(quán)代理人訂立的合同。撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須具備如下要件：（1）必須在本人沒(méi)有作出追

18、認(rèn)之前而撤銷(xiāo)。如果本人已經(jīng)作出了承認(rèn)，那么無(wú)權(quán)代理行為已經(jīng)發(fā)生了有權(quán)代理的效力，自然也就不能撤銷(xiāo)。（2）撤銷(xiāo)權(quán)只能由善意的相對(duì)人行使，如果相對(duì)人在訂約時(shí)主觀上是惡意的，即明知其無(wú)代理權(quán)，而仍與其訂立合同，則表明相對(duì)人具有惡意，法律自無(wú)必要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)而允許其享有撤回權(quán)。（3）撤銷(xiāo)的意思表示必須通知本人。合同法第四十九條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。 法條釋義 此條是關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。所謂表見(jiàn)代理，是指在無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，如果善意相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，從而與其為法律行為，則該法律行

19、為的效果直接由被代理人承擔(dān)。表見(jiàn)代理制度的法律意義“正在于犧牲被代理人利益保護(hù)善意交易第三人利益，維護(hù)交易安全、交易秩序，這是該制度的真正法律價(jià)值。”表見(jiàn)代理維護(hù)的是交易安全與交易秩序等社會(huì)公共利益，較之于個(gè)別被代理人利益而言更為重要。所以法律為了強(qiáng)化對(duì)交易安全的保護(hù)，只能在一定程度上犧牲被代理人利益。在表見(jiàn)代理的情況下，本人應(yīng)向善意第三人承擔(dān)合同責(zé)任，然后向無(wú)權(quán)代理人追償。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件如下：第一，無(wú)權(quán)代理人并沒(méi)有獲得本人的授權(quán)。表見(jiàn)代理屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，因此只能在代理人無(wú)代理權(quán)而從事代理行為的情形下發(fā)生。具體包括：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后所從事的無(wú)權(quán)代理行為。表見(jiàn)

20、代理仍然屬于廣義上的無(wú)權(quán)代理。第二，第三人有合理的理由相信代理人有代理權(quán)。盡管在表見(jiàn)代理的情形下，代理人并無(wú)代理權(quán)，但從表面上能夠使他人產(chǎn)生合理的信賴(lài)，即信任代理人具有合理代理權(quán)。因?yàn)榉蓻](méi)有理由要求相對(duì)人必須仔細(xì)與本人核對(duì)代理人是否有代理權(quán)及代理權(quán)的范圍，也不能責(zé)成本人必須隨時(shí)向公眾公示其代理人及其權(quán)限。而相對(duì)人也只能憑代理人持有的授權(quán)委托書(shū)或本人的某些行為來(lái)判斷代理人是否具有代理權(quán)，這樣才能從事正常的交易。所以，只要相對(duì)人的行為已經(jīng)使他人產(chǎn)生合理的信賴(lài)，即信任代理人具有合理代理權(quán)，構(gòu)成權(quán)利外觀，則可能形成表見(jiàn)代理。權(quán)利外觀是指本人的授權(quán)行為已經(jīng)在外部形成了一種表象，即能夠使第三人有合理理由

21、相信無(wú)權(quán)代理人已經(jīng)獲得了授權(quán)。我國(guó)民法理論通常認(rèn)為，合理的理由是指客觀上存在的使第三人相信無(wú)權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由。第三，相對(duì)人主觀上是善意的且無(wú)過(guò)失。相對(duì)人主觀上是善意的，才應(yīng)當(dāng)使相對(duì)人受到保護(hù)，如果為惡意，則應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)無(wú)權(quán)代理的后果。所謂主觀上的善意，是指相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道無(wú)權(quán)代理人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)。還應(yīng)當(dāng)指出，相對(duì)人必須是在與無(wú)權(quán)代理人從事交易時(shí)有理由相信。如果是在交易時(shí)就沒(méi)有理由相信，而是以后才有理由相信，則不能認(rèn)為相對(duì)人主觀上是善意的。當(dāng)然，如果要將相對(duì)人的善意作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)相對(duì)人的無(wú)過(guò)失。所謂無(wú)過(guò)失，是指相對(duì)人不知道行為人沒(méi)有代理權(quán)并非因疏忽大意或懈怠

22、造成的。不過(guò)，此處的過(guò)失是否僅僅限于重大過(guò)失，則不無(wú)疑問(wèn)。合同法第五十條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 法條釋義該條是關(guān)于法人的代表人越權(quán)行為的效力的規(guī)定。我國(guó)學(xué)者一般將法人的法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立的合同稱(chēng)為無(wú)權(quán)代表的合同。對(duì)于此種合同，合同法采取了與無(wú)權(quán)代理的合同一樣的態(tài)度，即一般是效力待定的，但是如果構(gòu)成表見(jiàn)代表，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同法第五十一條：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。 法條釋義此條是關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。所謂“處分”在民法上有廣義

23、和狹義之分。廣義的處分，包括事實(shí)上和法律上的處分。狹義的處分，僅指法律上的處分，而不包括事實(shí)上的處分。此處采狹義說(shuō)。無(wú)權(quán)處分構(gòu)成如下：第一，行為人實(shí)施了處分行為。第二，行為人沒(méi)有處分權(quán)，但實(shí)施了處分行為。第三，行為人以自己的名義實(shí)施處分行為。如果行為人是以他人的名義實(shí)施的處分行為，雖然沒(méi)有獲得他人的授權(quán)，則構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，而不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。根據(jù)本條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分要發(fā)生效力，必須要經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)或行為人事后取得處分權(quán)。這就是說(shuō)無(wú)權(quán)處分行為并不是當(dāng)然無(wú)效的，只要符合法律規(guī)定的條件就可以發(fā)生法律規(guī)定的效力。這是無(wú)權(quán)處分行為與當(dāng)然無(wú)效的行為的本質(zhì)區(qū)別。因此，學(xué)界一般認(rèn)為，在我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為屬于效力待定的行

24、為。根據(jù)本條規(guī)定，在下述情況下無(wú)權(quán)處分行為可以發(fā)生效力：（一）無(wú)權(quán)處分行為經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)追認(rèn)，是指權(quán)利人同意無(wú)權(quán)處分人的處分行為的意思表示。追認(rèn)實(shí)際上是補(bǔ)授處分權(quán)，它是一種單方的意思表示，目的在于使無(wú)權(quán)處分的行為發(fā)生法律效力。追認(rèn)的意思表示一到達(dá)相對(duì)人便發(fā)生法律效力。追認(rèn)既可以向無(wú)權(quán)處分人做出，也可以向相對(duì)人作出，但在相對(duì)人要求追認(rèn)的情況下，則應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人作出，因?yàn)槿绻鄬?duì)人不知道權(quán)利人是否進(jìn)行了追認(rèn)，他就可以撤銷(xiāo)該行為。當(dāng)然，在權(quán)利人作出追認(rèn)行為以后，無(wú)論這種追認(rèn)行為是否能夠?qū)е潞贤行?，都?yīng)當(dāng)由處分人向相對(duì)人履行合同義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任或合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任，絕不能因?yàn)闄?quán)利人的追認(rèn)而發(fā)生合同

25、主體的變更，使相對(duì)人直接向權(quán)利人提出合同上的請(qǐng)求。如果發(fā)生此種效果，則必然混淆了無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理行為。此時(shí)在權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間形成了一種委托合同關(guān)系，即權(quán)利人委托無(wú)權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)，處分人在處分財(cái)產(chǎn)過(guò)程中所獲得的一切利益都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)歸權(quán)利人所有，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，這種委托是無(wú)償?shù)?，如果處分人拒絕交付其因處分權(quán)利人之物所獲得的利益，則權(quán)利人可基于委托合同請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。（二）無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)無(wú)權(quán)處分人在實(shí)施了無(wú)權(quán)處分行為以后，取得了處分權(quán)，也可以使無(wú)權(quán)處分行為由效力待定的行為，轉(zhuǎn)化為有效的行為。然而，權(quán)利人的追認(rèn)和權(quán)利人事后取得處分權(quán)是否具有溯及既往的效力，則值得探討。

26、如果權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)沒(méi)有溯及力，則無(wú)權(quán)處分行為自處分時(shí)生效；如果權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)沒(méi)有溯及力，則無(wú)權(quán)處分行為從權(quán)利人追認(rèn)和行為人取得處分權(quán)時(shí)開(kāi)始生效。我認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人追認(rèn)和行為人取得處分權(quán)時(shí)開(kāi)始生效。最后需要指出的是，德國(guó)民法和其它德國(guó)法系國(guó)家和地區(qū)的民法，采用物權(quán)行為理論以確定無(wú)權(quán)處分行為的效力。根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，物權(quán)因法律行為而變動(dòng)，在債權(quán)行為之外尚有物權(quán)行為獨(dú)立存在。所謂物權(quán)行為，就是指以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果為目的的法律行為。一般認(rèn)為，物權(quán)行為包括物權(quán)合意和登記或交付的行為，即所謂物權(quán)行為的二象性。物權(quán)行為具有獨(dú)立性，其效力不

27、受原因關(guān)系及債權(quán)行為的影響。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為和處分行為即物權(quán)行為，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)作為核心效力要件。對(duì)于我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采納何種模式，學(xué)界還存在爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納債權(quán)形式主義模式（即物權(quán)的變動(dòng)需要有債權(quán)合意登記或交付這一事實(shí)行為）。在此模式下，無(wú)權(quán)處分行為的效力如何值得探討。我認(rèn)為，在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)為無(wú)效，但是此無(wú)效不能對(duì)抗善意第三人。合同法第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）

28、以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。法條釋義此條是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。已如前述，合同的成立是事實(shí)判斷，而合同的生效是價(jià)值判斷。無(wú)效合同就是國(guó)家對(duì)已經(jīng)成立的合同所作的價(jià)值判斷。無(wú)效合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而無(wú)法律效力的合同。一般認(rèn)為，無(wú)效合同是自始、絕對(duì)無(wú)效。但是，無(wú)效合同中還有一類(lèi)比較特殊的，即并非當(dāng)然無(wú)效而僅對(duì)特定的當(dāng)事人才發(fā)生無(wú)效后果的合同。有學(xué)者稱(chēng)此為相對(duì)無(wú)效的合同。此種合同的特點(diǎn)是該合同并不是自始的、當(dāng)然的無(wú)效，只有特定的相對(duì)人才能夠主張合同無(wú)效，而不是所有人均可主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效。

29、一般認(rèn)為，我國(guó)合同法中惡意串通，損害特定第三人利益的合同應(yīng)當(dāng)屬于相對(duì)無(wú)效的合同。根據(jù)本條規(guī)定，無(wú)效合同包括如下幾種，下面分別論述。第一， 一方以欺詐、脅迫的手段訂立的損害國(guó)家利益的合同。根據(jù)最高人民法院的解釋?zhuān)墼p是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”的行為，因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤而作出意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。它是欺詐作為的結(jié)果，但其本身與欺詐行為是有區(qū)別的。因欺詐而訂立的合同“謂依他人之欺騙行為陷入錯(cuò)誤而為之意思表示”，并在此基礎(chǔ)上訂立的合同，它是在意思表示不真實(shí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的合意。但是，并不是所有的欺詐行為都

30、導(dǎo)致合同無(wú)效，只有那些因欺詐而損害了國(guó)家利益的行為才能導(dǎo)致合同的無(wú)效。其他的因欺詐而訂立的合同按照我國(guó)合同法的規(guī)定，屬于可撤銷(xiāo)的合同。脅迫是以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同?？梢?jiàn)，脅迫行為包括兩種情況：一是以將要發(fā)生的損害相威脅。所謂將要發(fā)生的損害，是指涉及生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康、信用等方面的損害。二是脅迫者以直接面臨的損害相威脅。也就是說(shuō)，脅迫者通過(guò)實(shí)施某種不法行為，形成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及其親友的損害和財(cái)產(chǎn)的損害，而迫使對(duì)方訂立合同。如對(duì)對(duì)方施行暴力（毆打、肉體折磨、拘禁等），或散布謠言、毀人名譽(yù)、毀損房屋等。與欺詐行為一樣，合同法將因脅迫而訂

31、立的合同分為兩類(lèi)：一類(lèi)是指一方采用脅迫手段而使另一方被迫訂立合同，損害了國(guó)家利益。對(duì)此類(lèi)合同應(yīng)作為無(wú)效合同對(duì)待，無(wú)論當(dāng)事人是否提出無(wú)效的請(qǐng)求，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)宣告合同無(wú)效。另一類(lèi)是一方以脅迫的手段迫使對(duì)方訂立合同，但并沒(méi)有造成國(guó)家利益的損失，此類(lèi)合同應(yīng)作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待。必須指出的是，此處的國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)是指國(guó)家的整體利益，而且不包括國(guó)有企業(yè)的利益。第二， 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同。惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同是指雙方當(dāng)事人非法串通在一起，共同訂立某種合同，造成國(guó)家、集體或第三人利益損害的合同。所謂“惡意”，民法上有兩種含義，一是觀念主義的惡意，指明知某種情

32、形的存在，側(cè)重于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，例如，物權(quán)法上的惡意占有、合同保全撤銷(xiāo)權(quán)制度中的第三人惡意等等；二是意思主義的惡意，指動(dòng)機(jī)不良的故意，即以損害他人利益為目的，側(cè)重于行為人主觀意志上的應(yīng)受譴責(zé)性，例如締約過(guò)失行為中的惡意磋商、侵害債權(quán)的惡意第三人等等。至于惡意串通中的惡意的界定，通說(shuō)認(rèn)為其惡意只能為意思主義的惡意，即具有加害他人的不良動(dòng)機(jī)，且必須締約雙方主觀上都具有加害第三人利益的故意，如果一方缺乏故意的主觀要件，也不構(gòu)成串通行為。第三， 以合法形式掩蓋非法目的的合同。以合法形式掩蓋非法目的，是指當(dāng)事人實(shí)施的行為在形式上是合法的，但在內(nèi)容上和目的上是非法的，這種行為又稱(chēng)為隱匿行為。在實(shí)施這種

33、行為中，當(dāng)事人故意表示出來(lái)的形式或故意實(shí)施的行為并不是其要達(dá)到的目的，也不是其真實(shí)意思，而只是希望通過(guò)這種形式和行為掩蓋和達(dá)到其非法目的。例如，通過(guò)合法的買(mǎi)賣(mài)行為達(dá)到隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的；以合作的形式變相移轉(zhuǎn)劃撥土地使用權(quán)等等。當(dāng)然，以合法的形式掩蓋非法目的的行為與規(guī)避法律的行為并不完全等同。羅馬法學(xué)家在將規(guī)避法律與違反法律作界定時(shí)，就對(duì)規(guī)避法律下了定義：“為法律所禁止之行為者，即違反法律；未違反法律之文義而避開(kāi)法律之意義者，即規(guī)避法律”（Contra legem facit，qui id facit quod lex prohibet；in faudem vero，qui salvis

34、verbis legis sententiam eius circumvenit）。當(dāng)然，在德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)避法律屬于法律解釋問(wèn)題，而不應(yīng)作為一種法律行為無(wú)效的原因。但我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，規(guī)避法律的行為有兩種類(lèi)型，一種是以合法形式掩蓋非法目的的行為，此種行為屬于無(wú)效的行為。另一種是以合法行使掩蓋合法目的的行為。此種行為應(yīng)當(dāng)按照被掩蓋的行為來(lái)認(rèn)定其法律效果。第四， 損害社會(huì)公共利益的合同。一般認(rèn)為，這是傳統(tǒng)民法上公序良俗原則的中國(guó)式表述。大陸法系各國(guó)立法都確認(rèn)了違反公序良俗或公共秩序的合同無(wú)效的原則。這一原則最早起源于羅馬法，并為大陸法系國(guó)家的立法所借鑒。如，法國(guó)民法典第6條規(guī)定：“個(gè)人不得以特別約

35、定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。”德國(guó)民法典第138條規(guī)定，“違反善良風(fēng)俗的行為無(wú)效。”日本民法典第91條也規(guī)定：“以違反公共善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為，為無(wú)效?！惫仓刃蚝蜕屏硷L(fēng)俗原則對(duì)于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)一般利益及社會(huì)道德觀念具有重要價(jià)值，并被稱(chēng)為現(xiàn)代民法至高無(wú)上的基本原則。按史尚寬先生的看法，“公共秩序，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般的秩序，而個(gè)人之言論、出版、信仰、營(yíng)業(yè)之自由，乃至私有財(cái)產(chǎn)、繼承制度，皆屬于公共秩序。善良風(fēng)俗，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般道德，非指現(xiàn)在風(fēng)俗中之善良者而言，而系謂道德律，即道德的人民意識(shí)?！惫蛄妓自瓌t實(shí)際上是將最基本的道德引入法律的范疇，以

36、保障法律行為的社會(huì)妥當(dāng)性。同時(shí)，也可以保障法律適應(yīng)不同社會(huì)情況而作出妥當(dāng)?shù)恼{(diào)整。第五， 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定的合同。合同之所以具有法律效力，根本原因在于其內(nèi)容和形式的合法性。合同內(nèi)容的合法原則在各國(guó)立法上主要表現(xiàn)為一項(xiàng)效力性規(guī)范，即：內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定者，不產(chǎn)生法律效力。這一規(guī)定本身不含有具體禁止內(nèi)容，其實(shí)際意義僅在于為不具有效力評(píng)價(jià)作用的民事強(qiáng)行法和傳統(tǒng)上的公法規(guī)范補(bǔ)充了效力評(píng)價(jià)功能，使這兩類(lèi)法律規(guī)范在原有控制功能以外兼具有了評(píng)價(jià)內(nèi)容違法的法律行為效力的作用。所以，此條規(guī)范屬于導(dǎo)入性規(guī)范。違反法律的強(qiáng)行性規(guī)范，既包括內(nèi)容的違法，也包括形式的違法。我國(guó)合同法對(duì)合同形式以不

37、要式為原則，但是，在法律、行政法規(guī)對(duì)合同形式作出特別要求的情況下，違反法定形式，也可能發(fā)生合同無(wú)效或者不發(fā)生法律效力的后果。然而，動(dòng)機(jī)的違法是否構(gòu)成無(wú)效呢？例如，一方為了籌集賭資而向他人借款，或者為了傷害他人而購(gòu)買(mǎi)刀具，這些借款或買(mǎi)賣(mài)合同是否應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效？對(duì)動(dòng)機(jī)的違法是否無(wú)效的問(wèn)題，學(xué)者看法不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)機(jī)的違法，也會(huì)導(dǎo)致目的的違法，因此應(yīng)當(dāng)宣告該合同無(wú)效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法的動(dòng)機(jī)只是一方當(dāng)事人的心理活動(dòng)，法院很難作出判斷，如果將這些合同都宣告無(wú)效，將損害交易的安全。從保障人們的自由來(lái)考慮，在一般情況下，動(dòng)機(jī)不應(yīng)當(dāng)影響到法律行為的效力，不宜簡(jiǎn)單地以動(dòng)機(jī)違法宣告合同無(wú)效，但如果以違法的動(dòng)

38、機(jī)被作為條件加以表示，或者成為合同的內(nèi)容，或者相對(duì)人知道動(dòng)機(jī)的違法等，動(dòng)機(jī)的違法應(yīng)被宣告無(wú)效。需要指出的是，在傳統(tǒng)民法上，強(qiáng)行法規(guī)可分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定二種。強(qiáng)制規(guī)定者，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。而禁止規(guī)定可再分為取締規(guī)定及效力規(guī)定，前者僅系取締違反之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為私法上的效力，禁止性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定是不一樣的。因此，只有違反了強(qiáng)制性規(guī)范中的效力規(guī)定才能導(dǎo)致合同無(wú)效。然而，我國(guó)合同法對(duì)此并沒(méi)有作出規(guī)定。合同法第五十三條：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失

39、造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。 法條釋義此條是對(duì)免責(zé)條款的效力的規(guī)定?；谝馑甲灾卧恚?dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款。但是處于社會(huì)政策考慮，對(duì)有些免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無(wú)效，即本條所規(guī)定的，造成對(duì)方人身傷害的；因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。但是，如果在體育競(jìng)賽和醫(yī)療合同中，嚴(yán)格規(guī)定任何造成人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效，可能并不妥當(dāng)。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)也限于故意或重大過(guò)失。合同法第五十四條：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者

40、仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。 法條釋義此條是關(guān)于可撤銷(xiāo)合同的規(guī)定。可撤銷(xiāo)合同是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律允許撤銷(xiāo)權(quán)人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效?？沙蜂N(xiāo)合同的基本理論仍然是意思自治。對(duì)于可撤銷(xiāo)的合同，學(xué)者常常將其稱(chēng)為意思表示有瑕疵的合同，或者說(shuō)是表意人在缺乏意思自由的情況下作出意思表示并達(dá)成的合同。由于法律對(duì)可撤銷(xiāo)合同的著眼點(diǎn)在于為意思表示瑕疵的一方提供救濟(jì)，因此在處理這類(lèi)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照意思自治和合同自由的精神，充分尊重意思表示瑕疵的一方意愿。這就是說(shuō)，要通過(guò)賦予其撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，使其能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，在充分考慮自己的利害得

41、失后作出是否撤銷(xiāo)合同的決定。從實(shí)際情況看，由于意思表示是否自由、真實(shí)，局外人常常無(wú)從判斷，即使局外人知道其意思表示不真實(shí)或不自由而因此受到損害，但表意人從自身利益考慮不愿意請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，按照意思自治和合同自由原則，法律也應(yīng)當(dāng)允許而不必加以干預(yù)。根據(jù)本條規(guī)定，可撤銷(xiāo)的合同包括如下幾種：第一， 因重大誤解而訂立的合同。所謂重大誤解而訂立的合同，是指一方因自己的過(guò)錯(cuò)而對(duì)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容發(fā)生誤解而訂立的合同。傳統(tǒng)民法一般采用錯(cuò)誤的說(shuō)法，而我國(guó)合同法采用重大誤解的說(shuō)法。例如，法國(guó)民法典第1110條規(guī)定：“錯(cuò)誤，僅在涉及契約標(biāo)的物之實(shí)質(zhì)本身時(shí)，始構(gòu)成契約無(wú)效之原因?！笨梢?jiàn)，在法國(guó)，只有影響合同標(biāo)的物的本質(zhì)

42、的錯(cuò)誤，法律才予以調(diào)整；涉及合同的另一方當(dāng)事人個(gè)人的錯(cuò)誤，除非對(duì)方當(dāng)事人的身份被認(rèn)為是合同的主要基礎(chǔ)，法律是不予調(diào)整的。該法典之所以規(guī)定只有重大錯(cuò)誤才能導(dǎo)致合同無(wú)效，主要是基于對(duì)交易安全和公正的考慮。德國(guó)民法典第119條規(guī)定：“（1）表意人所作意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或者表意人根本無(wú)意作出此種內(nèi)容的意思表示，如果可以認(rèn)為，表意人若知悉情事并合理地考慮情況后即不會(huì)作出此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人可以撤銷(xiāo)該意思表示。（2）交易中認(rèn)為很重要的有關(guān)人的資格或者物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，視為意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤?！钡聡?guó)民法典第119條第二款提到的“很重要的性質(zhì)”是指，從交易的角度來(lái)看，對(duì)于達(dá)成交易具有重要意義的性質(zhì)。它僅包

43、括那些使交易特定化的事實(shí)上的、法律上的特性，而不包括那些僅對(duì)交易的價(jià)值有間接作用的因素。究竟什么性質(zhì)才是很重要的，一般取決于具體交易的經(jīng)濟(jì)目的。據(jù)此，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，重大誤解包括如下幾種：對(duì)合同的性質(zhì)發(fā)生誤解；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生誤解，這主要是指一些基于當(dāng)事人的信任關(guān)系和注重相對(duì)人的特定身份的合同；對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的誤解；對(duì)標(biāo)的物品種的誤解。所謂重大，一般認(rèn)為，就是指錯(cuò)誤將實(shí)質(zhì)性地影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，且一個(gè)合理的人處在與錯(cuò)誤方相同的情況下，如果已經(jīng)知道了事實(shí)真相時(shí)，不可能訂立合同。當(dāng)然，我國(guó)重大誤解的概念難以包括傳統(tǒng)民法中錯(cuò)誤的全部?jī)?nèi)容。也就是說(shuō)，我國(guó)合同法關(guān)于重大誤解的規(guī)定，難以包括表示的錯(cuò)誤

44、，即表意人在作出意思表示時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，當(dāng)事人內(nèi)心并沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤，但在作出外部表示時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤。在實(shí)踐中誤言、誤寫(xiě)，或誤取等都屬于表示行為錯(cuò)誤。表示錯(cuò)誤包括傳達(dá)錯(cuò)誤。但是，基于實(shí)踐的需要，我們可以對(duì)重大誤解作擴(kuò)張解釋?zhuān)瑥亩蛊浒ū硎惧e(cuò)誤的情況。一般認(rèn)為，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不能作為誤解對(duì)待。因?yàn)閯?dòng)機(jī)錯(cuò)誤難以為對(duì)方當(dāng)事人所了解，如果承認(rèn)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤影響意思表示的效力，則不利于交易安全的維護(hù)。另外，對(duì)法律的誤解原則上不能作為請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的理由。因?yàn)?，法律適用的前提就是“假定任何人都知曉法律”。第二，顯失公平的合同。顯失公平的合同是指一方在訂立合同時(shí)因情況緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。

45、例如，某人因資金嚴(yán)重短缺或經(jīng)營(yíng)上的迫切需要而向他人借高利貸，此種借貸合同大多屬于顯失公平的合同。顯失公平的合同往往表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)極不對(duì)等、經(jīng)濟(jì)利益上不平衡，因而違反了公平合理原則。民法通則第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。第59條規(guī)定，“顯失公平”的法律行為，“一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷(xiāo)”。合同法第54條規(guī)定：“在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！蔽覈?guó)合同法第54條規(guī)定，顯失公平的合同可以撤銷(xiāo)，這不僅是公平原則的具體體現(xiàn)，而且切實(shí)保障了公平原則的實(shí)現(xiàn)。顯失公平制度起源于羅馬法，

46、初期羅馬法奉行嚴(yán)格的形式主義，認(rèn)為合同的效力來(lái)源于神圣的形式，不注重合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)的公平。后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，實(shí)質(zhì)的公平逐漸得到重視，產(chǎn)生了“非常損失規(guī)則”，規(guī)定如果土地轉(zhuǎn)讓的價(jià)格低于其真實(shí)的價(jià)值的一半以上，出賣(mài)人可以撤銷(xiāo)合同以獲得救濟(jì)。在帝國(guó)時(shí)期，受道德哲學(xué)和神學(xué)的影響，認(rèn)為任何物都應(yīng)有其合理的價(jià)格，因而查士丁尼在制定法典時(shí)創(chuàng)制了“短少逾半規(guī)則”。根據(jù)這一規(guī)則，買(mǎi)賣(mài)價(jià)金少于標(biāo)的物價(jià)值的一半時(shí)，出賣(mài)人得解除契約，返還價(jià)金，并請(qǐng)求返還標(biāo)的物。法國(guó)民法典繼承了羅馬法，在第1674條中確立了顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)，如果出賣(mài)人因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的十二分之七時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求取消買(mǎi)賣(mài)。但法國(guó)沒(méi)

47、有對(duì)顯失公平制度作出一般規(guī)定，而將其主要限制在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)以及幾種法定合同類(lèi)型，如肥料、種子買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人因高價(jià)所遭受的損失超出正常價(jià)格1/4以上的合同；海難救助合同等。德國(guó)民法將顯失公平稱(chēng)之為暴利行為，作為違反公序良俗行為的一種，其性質(zhì)為無(wú)效的法律行為。德國(guó)民法第138條第2款規(guī)定，利用他人急迫情況、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或嚴(yán)重意志薄弱，使其向自己或第三人對(duì)一項(xiàng)給付約定或給予財(cái)產(chǎn)利益，而此種財(cái)產(chǎn)利益與給付明顯不成比例的，其法律行為無(wú)效。德國(guó)法上的暴利行為的構(gòu)成須兩項(xiàng)要素，即后果上給付與對(duì)待給付嚴(yán)重失衡，雙方權(quán)利義務(wù)安排顯失公平；締約中一方利用他人急迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或嚴(yán)重意志薄弱而訂

48、立合同。根據(jù)學(xué)者的一般看法，顯失公平的構(gòu)成要件應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是客觀要件，即客觀上當(dāng)事人之間的利益不平衡；二是主觀要件，即一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或另一方的輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等訂立了顯失公平的合同。第三，乘人之危的合同。所謂乘人之危，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真實(shí)意思的表示。例如，出租車(chē)司機(jī)借搶救危重病人急需租車(chē)之機(jī)，提高10倍的車(chē)價(jià)，即屬于乘人之危的行為。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第70條規(guī)定，“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利

49、益的，可以認(rèn)定為乘人之危?！钡艺J(rèn)為，此種合同實(shí)際上應(yīng)當(dāng)納入顯失公平的合同的范圍，不必要單獨(dú)列出。關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使，一般認(rèn)為基于撤銷(xiāo)權(quán)人單方意思表示即可。如在日本法上，撤銷(xiāo)沒(méi)必要以訴訟方式進(jìn)行，只要表意人能推測(cè)出相對(duì)人不受該行為的約束這一意思，撤銷(xiāo)就可以成立。但我國(guó)法律規(guī)定必須以訴訟方式進(jìn)行。我認(rèn)為，此種規(guī)定并不妥當(dāng)，而且浪費(fèi)了訴訟資源。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為，合同法上規(guī)定可撤銷(xiāo)的合同也可變更，無(wú)異于強(qiáng)迫另一方接受一個(gè)新合同，與合同自由原則相矛盾。合同法關(guān)于可變更的規(guī)定顯然有時(shí)違背公平原則。因此，應(yīng)當(dāng)廢除所謂可變更多制度，對(duì)于可撤銷(xiāo)合同，撤銷(xiāo)權(quán)人只能請(qǐng)求撤銷(xiāo)，不能請(qǐng)求變更。此種觀點(diǎn)，我表示贊同。合

50、同法第五十五條：有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)。 法條釋義此條是對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)消滅的規(guī)定。撤銷(xiāo)權(quán)作為一種形成權(quán)，當(dāng)然要適用除斥期間。也就是說(shuō)，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)。此一年是不變期間，不能中止、中斷和延長(zhǎng)。另外，撤銷(xiāo)權(quán)作為一種權(quán)利，當(dāng)然可以放棄，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)也消滅。合同法第五十六條：無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，

51、不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。 法條釋義此條是關(guān)于無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同的效力的規(guī)定。根據(jù)本條規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)以后，將導(dǎo)致合同自始無(wú)效。所謂自始無(wú)效，是指合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷(xiāo)以后，將溯及既往，自合同成立之時(shí)起就是無(wú)效的。也就是說(shuō)，被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷(xiāo)的合同不是從確認(rèn)無(wú)效之時(shí)起無(wú)效。一般來(lái)說(shuō)，法律行為的部分無(wú)效將導(dǎo)致其全部無(wú)效，這是為了保證法律行為效力的一致性，避免出現(xiàn)對(duì)法律行為效力判斷的矛盾。但是，如果部分無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，或者對(duì)其他部分的效力不會(huì)產(chǎn)生影響的，我們可以應(yīng)當(dāng)經(jīng)可能地承認(rèn)其他部分的效力。合同法第五十七條：合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，

52、不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。 法條釋義此條是對(duì)于合同中存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力的規(guī)定。合同法理論一般認(rèn)為，從合同的效力從屬于主合同。也就是說(shuō)，主合同無(wú)效將導(dǎo)致從合同無(wú)效。但是，如果對(duì)于主合同中存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，也依據(jù)此理論處理，將明顯違背當(dāng)事人的意志。在民法上，有人用附條件的法律行為進(jìn)行解釋?zhuān)耘懦皬暮贤男Я膶儆谥骱贤钡脑淼倪m用。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同中存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款屬于當(dāng)事人訂立的以主合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)為條件的一種約定。當(dāng)事人之間的此種約定屬于附條件的法律行為，此種法律行為以主合同的無(wú)效或者被撤銷(xiāo)為其生效要件。也有學(xué)者認(rèn)為，合同

53、中的關(guān)于解決爭(zhēng)議方法的條款屬于程序性約定，而其他條款屬于實(shí)體性約定。這兩種約定的目的不同，因此應(yīng)當(dāng)使其效力相互不受影響。我們認(rèn)為，后一種解釋更為合理。因?yàn)橛谩案綏l件的法律行為”來(lái)解釋實(shí)際上是采用法律擬制的技術(shù)來(lái)進(jìn)行的解釋?zhuān)蓴M制技術(shù)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的理論難以解釋的情況下才能運(yùn)用。合同法第五十八條：合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 法條釋義此條是關(guān)于合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果的規(guī)定。根據(jù)本條前段的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予

54、以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本條前段是對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)的規(guī)定。返還財(cái)產(chǎn)，就是指合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷(xiāo)以后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。返還財(cái)產(chǎn)旨在使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀況。所以，不論接受財(cái)產(chǎn)的一方是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，在民法學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因?yàn)楹贤驯淮_認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)，合同關(guān)系已失去拘束力，這樣當(dāng)事人所接受的履行便因?yàn)槿狈戏ǜ鶕?jù)而成為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)退還給對(duì)方。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬基于物權(quán)

55、所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楹贤淮_認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，一方先前交付給另一方的財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)返還給原所有人。我們認(rèn)為，要探討，在合同無(wú)效以后，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，還是物上請(qǐng)求權(quán)，首先要明確各國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美牧⒎w例。對(duì)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用范圍各國(guó)規(guī)定不同，有的國(guó)家，規(guī)定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)只能在其他請(qǐng)求權(quán)不能適用的情況下不能適用；也有的國(guó)家，規(guī)定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以與其他請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用。但是，我國(guó)對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有立法規(guī)定，按照私法上“法律沒(méi)有禁止就是允許”的原理，我認(rèn)為，在我國(guó)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以與其他請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用，而無(wú)“只能在其他請(qǐng)求權(quán)不能適

56、用的情況下不能適用”的限制。因此，我們認(rèn)為，合同無(wú)效以后的返還財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可以基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求。但是，此種競(jìng)合僅僅存在于原物還存在的情況下，如果原物已經(jīng)不存在，則只能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美．?dāng)然，如果“不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！币簿褪钦f(shuō)，此時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償，屬于不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。本條后段規(guī)定，“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睂?duì)于此條規(guī)定的責(zé)任的性質(zhì)在大陸法系國(guó)家有不同的處理方式：其一按照侵權(quán)責(zé)任處理。這些國(guó)家的學(xué)說(shuō)和立法認(rèn)為，因合同無(wú)效所致的損害，除法定情形外，屬于侵權(quán)行為法所調(diào)整的范圍，如法國(guó)。其二按照締約過(guò)失責(zé)

57、任處理。這些國(guó)家的學(xué)說(shuō)和立法認(rèn)為，因合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)乃是基于締約上的過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)，如德國(guó)。我國(guó)合同法第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！币话阏J(rèn)為，此條是關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為，我國(guó)合同法繼受了德國(guó)法上的締約上過(guò)失責(zé)任制度。如果說(shuō)，合同法42條是關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)定，那么本條后段就是關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的特殊規(guī)定。但是，接下來(lái)的問(wèn)題是，在我國(guó)，締約上過(guò)失責(zé)任是否可以與

58、侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。我認(rèn)為，既然法律沒(méi)有禁止二者的競(jìng)合，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)二者是可以競(jìng)合的。因此，在合同被宣告無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的情況下，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。合同法第五十九條：當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。 法條釋義此條是繼承了我國(guó)民法通則第6l條特別規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人?！?按照我國(guó)學(xué)者的解釋?zhuān)@一規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)雙方違法行為的制裁，即在當(dāng)事人雙方或各方都故意違法的情況下，例如雙方故意以合法形式掩蓋非法目的，雙方故意買(mǎi)賣(mài)限制流