有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同模板效力研究一個(gè)實(shí)證分

1、西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究一個(gè)實(shí)證分析的視角作者姓名：吉 睆專 業(yè)：法律碩士（非法學(xué)）研究方向：民 商 法指導(dǎo)教師：張 曉 飛 副教授培養(yǎng)單位：法律碩士教育學(xué)院西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文獨(dú)立完成與誠信聲明本人鄭重聲明：所呈交的碩士學(xué)位論文，是本人在指導(dǎo)教師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。除文中差不多注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個(gè)人或者集體差不多發(fā)表或撰寫過的作品成果。對本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本人完全意識到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。 學(xué)位論文作者簽名： 日期： 年 月 日摘要隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，股權(quán)差不多

2、逐步成為社會(huì)財(cái)寶的重要法律表現(xiàn)形式。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限于公司股權(quán)歸屬的流轉(zhuǎn)，并不導(dǎo)致公司正常經(jīng)營的中斷，同時(shí)有利于受讓方以低成本和高效率的方式進(jìn)入公司等特性，正日益受到投資者的青睞。在實(shí)踐中，有限責(zé)任公司的股東要緊以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式選擇退出，由此而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也變得越來越多。盡管我國原公司法對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已有規(guī)定，但因過于原則和簡陋，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中問題頻生。有鑒于此，新公司法較為完整地確立了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度框架，并對原有的條文作出了細(xì)化規(guī)定。但由于市場經(jīng)濟(jì)的快速進(jìn)展，現(xiàn)行立法的規(guī)定又屬于較為原則的層面，在實(shí)務(wù)運(yùn)用上乃至司法實(shí)踐中仍有許多疑難問題困擾著法官和學(xué)者，法學(xué)界和

3、司法實(shí)務(wù)界對這些問題的解決傾注了極大的熱情，進(jìn)行了不懈的研究。本文將采納實(shí)證分析的方法，結(jié)合差不多搜集的判例，運(yùn)用合同法和公司法的制度與原理，對與有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力有關(guān)的幾個(gè)重要問題做一專題研究。本文共分五個(gè)部分：第一部分討論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力推斷的差不多理論問題。筆者要緊從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力推斷的差不多原則的角度論述。第二部分討論公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙。筆者認(rèn)為假如章程規(guī)定是無效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確實(shí)是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確實(shí)是無效的。第三部分討論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙。筆者認(rèn)為

4、關(guān)于沒有滿足股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力推斷不可一概而論，而應(yīng)具體考察受讓人的善意狀態(tài)。假如受讓人主觀上是善意的，在合同具備其他生效要件的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。假如受讓人主觀上是惡意的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效。第四部分討論瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙。筆者認(rèn)為，關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)區(qū)分情況予以認(rèn)定：假如公司登記材料明確記載股東瑕疵出資事實(shí)的，應(yīng)該基于公示公信原則，將此類瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為有效；假如公司登記材料無法反映出股東出資瑕疵的事實(shí)的，則要依照是否存在欺詐情形來確定該合同是否有效。假如出讓人未如實(shí)告知受讓人其瑕疵出資情況，那么該種合同應(yīng)當(dāng)界定為可撤銷合同；反

5、之，只要受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就依舊合法有效的。第五部分討論隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙。筆者認(rèn)為隱名投資者股東資格的推斷，應(yīng)當(dāng)以公司法司法解釋三第二十五的規(guī)定為原則，同時(shí)，關(guān)于隱名投資者簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，假如該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是隱名投資者的真實(shí)意思表示，整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定為合法有效。關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；效力；公司章程；瑕疵出資；股東優(yōu)先購買權(quán)；隱名投資Limited liability company equity transfer contract effectivenessan empirical analysis of

6、the research angle of viewAbstractWith the development of modern market economy, equity has gradually become an important legal forms of social wealth. Since the transfer of shares is limited to the transfer of company ownership transfer, does not cause the interruption of normal business company, a

7、lso is advantageous to the assignee at low cost and high efficiency features such as the way into the company, are increasingly favored by investors. In practice, limited liability company shareholders opt out mainly by the transfer of equity, the equity transfer and dispute is also becoming more an

8、d more. Although the original company law in our country for equity transfer of limited liability company has regulation, but because too principle and simple, frequency leads to problems in the judicial practice. Relatively intact because of this, the new "company law" established a limit

9、ed liability company shares transfer system framework, made detailed provisions and provisions of the original. But due to the rapid development of market economy, the current legislative provisions and belong to a level, the principle of on practice and is still plagued by many problems in judicial

10、 practice, judges and scholars of law and judicial practice has poured into great enthusiasm to solve these problems, has carried on the unremitting research. This paper will adopt the method of empirical analysis, combining with already collected cases, use of contract law and company law system an

11、d principle, with the limited liability company equity transfer contract effectiveness a monographic study on several important matters to do. This paper is divided into five parts: The first part discuss the basic theory of equity transfer contract effectiveness judgment problem. The author mainly

12、from the concept and characteristics of equity transfer contract, the basic principles of equity transfer contract effectiveness judgment point of view in this paper. The second part discuss the provisions of the company's articles of association of the equity transfer contract effectiveness. Th

13、e author thinks that if the articles of association is invalid, so violate them and the equity transfer contract is effective; Conversely, produced by the violation of their equity transfer contract is invalid. The third part discuss the shareholders right of first refusal on the influence of the eq

14、uity transfer contract effectiveness. I don't think to satisfy the shareholders right of first refusal of the equity transfer contract effectiveness judgment not to generalize, but detailed study state of the assignee of goodwill. If the assignee subjective is well-intentioned, under the conditi

15、on of the contract shall take effect with other elements, shall be deemed to be valid. If the transferee is subjectively malicious, the equity transfer contract shall be deemed to be null. The fourth part discuss the effects of defective capital contribution to the equity transfer contract effective

16、ness. The author thinks that, regarding the defective equity transfer of the effectiveness of the contract, shall be identified to distinguish the situation: if the company registration material history of shareholder's defective capital contribution fact, should be based on the principle of pub

17、lic summons, such defective share transfer contract is deemed to be valid; If the company registration material can't reflect the facts of shareholder capital contribution defects, should according to whether there is a fraud case to determine whether the contract is effective. If people did not

18、 truthfully inform the assignee the flaws capital contribution, so this kind of contracts shall be defined as; On the other hand, as long as the assignee of responsibility for the make up for, the equity transfer contract is signed by both sides is valid. The fifth section discusses dormant investme

19、nt behavior on the influence of the equity transfer contract effectiveness. The author thinks that the judgment of concealed investor shareholders qualifications, shall be in the company law judicial interpretation three 25 provisions for the principle, at the same time, the equity transfer contract

20、 signed for silent investors, if the equity transfer is the real intention of dormant investors, the stock transfer procedures in accordance with legal provisions, it shall be deemed to be valid. Keywords：Limited liability company; Equity transfer contract; Effectiveness; The company's articles

21、of association; Defective capital contribution; Shareholder's preemptive right; Dormant investment目錄引言1一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力推斷的差不多理論問題2（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征21、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念22、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征2（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其推斷的差不多原則31、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力32、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力推斷的差不多原則3二、公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙5（一）案例介紹51、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)引發(fā)的糾紛52、對強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛的判例分析5（二）法律分析61公司章

22、程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙的不同觀點(diǎn)62. 筆者的觀點(diǎn)7三、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙9（一）案例介紹91、因優(yōu)先購買權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛92、對侵犯優(yōu)先購買權(quán)的判例分析10（二）法律分析111、股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)112、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使113、侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力13四、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙16（一）案例介紹161、瑕疵出資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛162、對瑕疵出資引發(fā)糾紛的判例分析16（二）法律分析171、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙的不同觀點(diǎn)172、筆者的觀點(diǎn)19五、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙19（一）案例介紹191、隱

23、名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛192、對隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析20（二）法律分析211、隱名投資者的股東資格認(rèn)定212、隱名投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力22結(jié)語24參考文獻(xiàn)25作者簡介及科研成果29后記30引言股權(quán)轉(zhuǎn)讓有廣義和狹義之分。狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓指依照當(dāng)事人的合意，公司股東將其所持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他民事主體的法律行為。廣義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓泛指一切導(dǎo)致公司股東向其他民事主體轉(zhuǎn)移股權(quán)的法律事實(shí)，包括法律行為，也包括事實(shí)行為，如因離婚而發(fā)生的夫妻共有股權(quán)的分割、因繼承事實(shí)的發(fā)生而導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)以及因法院對股份進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行而發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)等。由于當(dāng)事人的協(xié)議轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的差不多形態(tài)，因此本文的論述要緊圍繞

24、狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開?；诠绢愋筒煌?,股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也相應(yīng)包括有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一般而言，開放型公司（如股份有限公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比起相對封閉型公司（如有限責(zé)任公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加自由；股票的轉(zhuǎn)讓比起股份的轉(zhuǎn)讓更顯靈活。也確實(shí)是講，對相對封閉的有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制更多。這些限制的存在使得對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查專門難把握。另一方面，在司法實(shí)踐中，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛有專門多，而相當(dāng)數(shù)量的糾紛都與合同效力有關(guān)，諸如：公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)

25、讓合同效力的阻礙、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙等。也正因?yàn)槿绱?，學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者的關(guān)注焦點(diǎn)要緊集中在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題上。 本文重點(diǎn)研究如下幾個(gè)問題：（1）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力推斷的差不多理論問題；（2）公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙；（3）股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙；（4）瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙；（5）隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙。筆者以四個(gè)相關(guān)的案例作為主線，運(yùn)用比較法學(xué)的分析方法，從實(shí)務(wù)的角度對以上幾個(gè)類型的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題進(jìn)行探析，針對其中的爭議焦點(diǎn)問題提出了自己具

26、體的解決意見。一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力推斷的差不多理論問題（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念與特征1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的概念通常來講，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人都會(huì)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中最差不多、最重要的環(huán)節(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉變更登記都需要以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為基礎(chǔ)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的而由雙方意思表示一致，從而使受讓人取得公司股東資格的民事法律行為。 張玉輝，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力分析”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011，3.2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征（1）主體的特定性股權(quán)是股東基于其出資行為對公司所享有的權(quán)利，這就表明轉(zhuǎn)讓人必須是

27、公司股東，不具有股東資格的人自然談不上轉(zhuǎn)讓股權(quán)。另一方面，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，也要具備成為商事主體即公司股東的特不要件，也確實(shí)是講，關(guān)于某些公司來講，要成為其公司的股東，必須符合特定的條件。 曾慶瑜，“論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，技術(shù)與市場專題研究，2012，19，176.（2）客體的特定性股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所針對的對象是股東權(quán)益，也確實(shí)是講，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的客體是股權(quán)。股權(quán)本身是債權(quán)、物權(quán)、社員權(quán)的混合集成權(quán)利，同時(shí)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性，是經(jīng)濟(jì)進(jìn)展到一定時(shí)期時(shí)的更高層次權(quán)利模式的表現(xiàn)，而且受到商法、公司法和合同法的調(diào)整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在要約、承諾、標(biāo)的界定、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和訂立、

28、效力、履行、救濟(jì)等方面自成體系、自有法律邏輯，表現(xiàn)為其標(biāo)的的性質(zhì)及內(nèi)涵復(fù)雜并難以界定。（3）國家應(yīng)用公權(quán)力強(qiáng)制規(guī)范手段進(jìn)行干預(yù)鑒于公司的復(fù)雜性和公司在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位，國家為了公共利益目的能夠進(jìn)入公司運(yùn)營的私領(lǐng)域進(jìn)行適度干涉和規(guī)范，在保障股權(quán)的前提下，保證市場有序運(yùn)行。在公司法、證券法以及調(diào)整公司間競爭的反不正當(dāng)競爭法等規(guī)范和立法中，均對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體、內(nèi)容、形式和效力等做了相對嚴(yán)格的法律限制。如：對不同投資主體持有的股權(quán)，如國家股、法人股、個(gè)人股、外資股和內(nèi)部職工股等，法律對其可轉(zhuǎn)讓性、受讓人和轉(zhuǎn)讓方式作了不同的規(guī)定；某些特定主體持有的股權(quán)，法律禁止或限制其在一定期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓；股份有限

29、公司、有限責(zé)任公司、中外合資公司等不同形式的公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序法律也作了不同的規(guī)定，不僅不同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式不同，相同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體方式也有不同。（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)聯(lián)多個(gè)利害關(guān)系人股權(quán)是復(fù)合集成權(quán)利，并通過公司法人實(shí)體運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)，因此，股權(quán)變動(dòng)牽一發(fā)而動(dòng)全身。公司股權(quán)的流轉(zhuǎn)、交易和變動(dòng)，不僅涉及到交易雙方的法益和權(quán)利義務(wù)劃分，而且受到公權(quán)力強(qiáng)制性規(guī)范的調(diào)整，能夠輕易突破合同相對性原則，涉及到其它合作股東的人合利益和資合利益，涉及到公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)及組織構(gòu)成，涉及到債權(quán)人的價(jià)值推斷和解決手段的選擇，涉及到與政府的社會(huì)責(zé)任，是在股東與股東之間、公司與外界社會(huì)之間的利益和權(quán)利愛護(hù)的

30、再次衡平。這也是實(shí)務(wù)界經(jīng)常困惑的公司股權(quán)作為私權(quán)處分，什么緣故不斷的突破合同相對性原理的差不多緣故。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其推斷的差不多原則1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力合同效力，指依法成立受法律愛護(hù)的合同，對合同當(dāng)事人產(chǎn)生的必須履行其合同的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同的法律拘束力，即法律效力。合同的效力存在著有效、無效、可變更或可撤銷和效力待定之分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為合同的一種，也存在此效力之不。 丁贛南，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，商品與質(zhì)量·學(xué)術(shù)觀看，2011，4，182.在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓最為經(jīng)常地發(fā)生著，全球范圍內(nèi)股市的興起與繁榮便是最有力的見證。在股市推動(dòng)著股權(quán)頻繁交易的

31、同時(shí)，協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易也在大量地進(jìn)行，由此引發(fā)的糾紛成為公司訴訟中最為常見的種類之一，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，成為處理此類訴訟的難點(diǎn)所在。因而，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的推斷是十分必要的。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力推斷的差不多原則在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題時(shí)，必須遵循一定的差不多原則。差不多原則貫穿于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定過程的始終，它是認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須遵循的差不多立場或者講差不多價(jià)值取向。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定必須符合法定性原則。通常情況下，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與認(rèn)定一般合同效力的方法和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是相同的。這是因?yàn)?，股?quán)轉(zhuǎn)讓合同是以股權(quán)為標(biāo)的的合同，具有合同的差不多特征。因而，推斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合

32、同效力必須遵循合同法的差不多原則。依照合同法關(guān)于合同效力推斷的差不多原則要求，合同有效的差不多條件是主體適格、標(biāo)的合法、意思表示真實(shí)等。在此必須明確一個(gè)特不重要的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與否與股權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)是兩個(gè)問題，即股權(quán)能否變動(dòng)并不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的依據(jù)。兩者之間存在著較為明確的區(qū)分。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力除了涉及合同法的差不多原則以外，還涉及公司法上的價(jià)值平衡。實(shí)際上，依據(jù)合同法的原則，在法律條文沖突、語義不詳、條文空缺等情況下，認(rèn)定合同就不是那么簡單了，尤其是在法律條文沖突的情況下難度更大。由于不能有效地對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力作出推斷，就必須借助于價(jià)值補(bǔ)充原則。要緊涉及以下三

33、個(gè)方面的差不多原則：第一個(gè)原則，交易效率價(jià)值與交易安全價(jià)值的衡平原則。交易效率與交易安全之間的沖突，是許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中必須首先面對的一個(gè)問題。理解交易效率價(jià)值與交易安全價(jià)值的衡平原則，必須注意把握幾個(gè)方面：（1）應(yīng)當(dāng)把既能體現(xiàn)交易效率，又能體現(xiàn)交易安全價(jià)值的方案放在最優(yōu)先的位置。在推斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力時(shí)，法院所要采取的方案往往有利于交易安全，但對交易效率會(huì)構(gòu)成較大阻礙；反之亦然。假如一種方案能夠做到既有利于交易安全，又有利于交易效率，那該種方案即為最佳方案。因此，實(shí)踐中，某種方案專門難做到兩全；（2）在不與外部交易安全直接對立的情況下，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)交易效率優(yōu)先的原則；（3）在交易效率與

34、外部交易安全直接對立的情況下，必須把交易安全置于優(yōu)先的位置；（4）只有在考慮內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，方可考慮交易效率優(yōu)于交易安全。 潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題，法律出版社，2007，14.第二個(gè)原則，公司資合性價(jià)值與人合性價(jià)值的衡平原則。公司資合性有利于促進(jìn)公司資本的流淌性和集合資本，充分發(fā)揮公司資本效用。公司人合性則有利于實(shí)現(xiàn)公司股東之間的合作，減少公司僵局，有利于促進(jìn)公司運(yùn)行效率。兩者各有利弊，因此在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。 同上，頁14.第三個(gè)原則，公司整體性價(jià)值與股東個(gè)不價(jià)值之間的衡平原則。公司整體利益與公司股東個(gè)體利益之間是一種辯證

35、統(tǒng)一的關(guān)系。公司整體利益最大化，實(shí)際上確實(shí)是公司股東利益的最大化。公司整體利益受損，則公司股東利益亦將受到損害。兩者應(yīng)該講是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。然而，兩者之間也不是完全統(tǒng)一。個(gè)不股東利益最大化并不等于公司利益最大化或其他股東利益最大化。兩者之間存在沖突也是必定的。因此，在推斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)注重對公司整體性價(jià)值與股東個(gè)不價(jià)值的平衡。 同上，頁14。二、公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙（一）案例介紹1、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)引發(fā)的糾紛張某是天藍(lán)有限責(zé)任公司的股東，出資10萬元，擁有15%的股權(quán)。2005年7月1日，天藍(lán)公司股東會(huì)對原公司章程第10條進(jìn)行修改，其中增加了“股東因本人緣故離

36、開企業(yè)或者解職落聘的，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓給公司股東，無受讓人的，由全體股東認(rèn)購”的內(nèi)容。修改后的公司章程經(jīng)代表23有表決權(quán)的股東同意，并經(jīng)工商行政治理部門核預(yù)備案。2006年3月1日，張某離職。2006年7月5日，張某接到天藍(lán)公司發(fā)來的書面通知，告之其在天藍(lán)公司的股權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓給另一股東李某，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。其后，張某沒有將出資證明交付給天藍(lán)公司，而天藍(lán)公司也未將轉(zhuǎn)讓款交付給張某。2006年12月10日，張某起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判令天藍(lán)公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。 同上，頁87。2、對強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛的判例分析法院經(jīng)審理后認(rèn)為，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非

37、經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能被變動(dòng)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中，爭議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也沒有交付轉(zhuǎn)讓款，因此認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無履行行為。因此，對張某確認(rèn)股權(quán)的請求應(yīng)予以支持；而關(guān)于張某要求判令天藍(lán)公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無效的請求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在合同行為，也無實(shí)際履行行為，沒有作出合同效力推斷的基礎(chǔ)，故而對該訴請不予支持。據(jù)此，法院判決確認(rèn)張某為天藍(lán)公司的股東，擁有公司15%比例的股權(quán)，同時(shí)駁回張某的其他訴訟請求。 同上，頁87.（二）法律分析本案涉及公司章程對股

38、權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的阻礙問題，具體地講，確實(shí)是公司章程中關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，對日后股東轉(zhuǎn)讓其在公司的股份時(shí)所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的阻礙力。公司法第72條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！绷⒎ㄕ邚墓奈韫咀灾闻c股東自治的角度動(dòng)身，強(qiáng)調(diào)了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用。那么，當(dāng)公司章程中出現(xiàn)股東出資轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定的特定條件時(shí)，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同究竟會(huì)產(chǎn)生何種阻礙？當(dāng)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不符合公司章程規(guī)定的特定條件時(shí)，如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？1公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙的不同觀點(diǎn)（1）章程無效講持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是現(xiàn)代公司制度的靈魂，各國公司法都明確規(guī)定股

39、東享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和自由，只有在少數(shù)例外的情況下才對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了一些限制條件，同時(shí)從我國公司法的規(guī)定來看，我國對股權(quán)轉(zhuǎn)讓采納的是“法定限制主義”立法模式，不同意公司以章程形式對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制。此外，我國公司法在整體上呈現(xiàn)出強(qiáng)制法的特征，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的實(shí)現(xiàn)，屬于當(dāng)事人不得變更的強(qiáng)制性規(guī)范。 何彩萍，“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙”，榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，5，63.因此，他們認(rèn)為公司章程在公司法規(guī)定之外設(shè)定的對股權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性條件是無效的。雙方當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，假如僅違反這些規(guī)定，不阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。同時(shí)，從法理上講股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股

40、東的固有權(quán)，如同所有權(quán)人有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)一樣是法律給予股東的固有權(quán)，不能由股東大會(huì)或者公司章程加以限制。股東大會(huì)只對全體股東享有共同利益的事項(xiàng)作出決議，而不能對屬于股東個(gè)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出決定并以章程加以規(guī)定。（2）章程有效講持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于有限責(zé)任公司類似于合伙組織而非公眾持股公司，因此，當(dāng)公司章程的此種規(guī)定不同于公司法的規(guī)定時(shí)，公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公司法的規(guī)定而適用，股東不得借口公司章程的規(guī)定違反公司法的規(guī)定而主張章程的規(guī)定無效。 孔彬彬，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，法制與社會(huì)，2012，3，102.換言之，公司法對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件所作的限制性規(guī)定是任意性規(guī)

41、定而非強(qiáng)制性規(guī)定，它僅僅起著補(bǔ)充公司章程不足的作用而非替代公司章程的作用。當(dāng)有限責(zé)任公司的章程對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的條件規(guī)定不同于公司法對該條件所作的規(guī)定時(shí)，公司章程的規(guī)定具有優(yōu)先適用性。同時(shí)我國公司法關(guān)于股東之間自由轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)則，是股東共同意志的體現(xiàn)，因此若章程有限制性規(guī)定應(yīng)遵循其規(guī)定。（3）章程限制限度講此觀點(diǎn)為廣東高院的觀點(diǎn)，認(rèn)為公司章程的限制應(yīng)當(dāng)有一定的限度，假如肆意地作出限制性規(guī)定，那么就會(huì)造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進(jìn)行或者全然不可能進(jìn)行的嚴(yán)峻后果，因此，更不能規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 同慧榮，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力疑難問題研究”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文

42、，2011，9.這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上同意公司章程能夠?qū)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，然而不同意公司章程通過其他條件或者程序的設(shè)置，變相地禁止或者強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2.筆者的觀點(diǎn)股東能夠通過公司章程作出限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，那么違反這些規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙如何呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該推斷這些章程的法律效力，假如章程規(guī)定是無效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確實(shí)是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確實(shí)是無效的。公司章程不是公司與股東以及股東相互之間的契約，而是公司內(nèi)部的自治規(guī)范。 王保樹，商法、經(jīng)濟(jì)法的最新進(jìn)展，法律出版社，2010，164.依據(jù)公司法第11條和公司登記治理?xiàng)l例第23條規(guī)定，章程有違

43、反法律、行政法規(guī)的內(nèi)容的，公司登記機(jī)關(guān)有權(quán)要求公司作相應(yīng)修改。由此能夠看出，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用是受到現(xiàn)行法律約束的，它只能在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。下面，筆者分三種情況論述章程規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙。第一種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制高于公司法規(guī)定。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的要求時(shí)，不但滿足了公司法規(guī)定的條件，而且能夠強(qiáng)化有限責(zé)任公司的人合性。但同時(shí)應(yīng)該看到，如此的規(guī)定也對股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓構(gòu)成威脅，甚至使得股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓。因此，在這種情況下，只有當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)上不可能時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定無效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。而關(guān)于其他高于公司法規(guī)定的章

44、程規(guī)定因其體現(xiàn)了股東自治，應(yīng)認(rèn)定為有效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制低于公司法規(guī)定。公司法第72條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！边@一規(guī)定盡管屬于程序性規(guī)定，但“其他股東過半數(shù)同意”是平衡轉(zhuǎn)讓方與剩余股東利益的最低要求。 雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，人民司法，2012，1，9.假如公司章程規(guī)定只需經(jīng)其他股東三分之一（甚至更低比例）同意，在此種情況下，其規(guī)定低于公司法的規(guī)定，明顯違反了公司法的利益平衡以及限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則。因此，關(guān)于

45、低于公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的公司章程規(guī)定因此無效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。第三種情況，公司章程自行設(shè)計(jì)條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。如前所訴，公司章程是股東設(shè)立公司時(shí)的自治規(guī)范，能夠同時(shí)應(yīng)當(dāng)在不違背法律規(guī)定的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件予以細(xì)化和補(bǔ)充。在市場經(jīng)濟(jì)中體現(xiàn)當(dāng)事人意志的，要緊有兩個(gè)，交易行為體現(xiàn)為合同，投資行為體現(xiàn)為章程，章程是由投資人自己制定的，它不能違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，但仍可作出許多自己的規(guī)定。 劉山陵，“試論幾種專門情形下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，9，40.因此，關(guān)于此類章程，只要其不違背公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定為有效，違反

46、其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效。本案中，天藍(lán)公司章程約定股東因本人緣故離職后必須強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，違反了公司法的差不多原則，損害了股東的合法權(quán)益，系濫用公司自治權(quán)的行為，應(yīng)為無效條款。張某本人并未同意對其持有的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也未與天藍(lán)公司達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有領(lǐng)取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其仍是天藍(lán)公司的股東。三、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙（一）案例介紹1、因優(yōu)先購買權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2007年8月，趙某、李某與鈔票某、三建公司共同訂立章程，出資設(shè)立金海公司。由趙某擔(dān)任公司法定代表人。金海公司章程第七章第十四條規(guī)定：“股東之間能夠按照公司法或行政法規(guī)的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其全

47、部或部分出資。向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓出資，假如不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓?！钡谑鍡l規(guī)定：“經(jīng)股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權(quán)?！钡谑鶙l規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住宅及受讓出資額記載于股東名冊。并依照情況，向轉(zhuǎn)讓方、受讓方重新簽發(fā)出資證明書。”2008年6月6日，趙某、李某出具確認(rèn)函一份，明確同意將各自持有的金海公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于三浦公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款確定為250萬元。2008年11月23日，鈔票某將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)惠浦公司

48、，轉(zhuǎn)讓價(jià)款分不為1676萬元。同日，三浦公司與李某、趙某訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：1、李某、趙某各自合法持有金海公司10%股權(quán)，并各自負(fù)有對金海公司其他股東計(jì)199萬元的借款債務(wù)（合計(jì)398萬元），用于其對金海公司公司的股權(quán)投資；2、2008年7月22日，李某、鈔票某向三浦公司借款980萬元，趙某作為股權(quán)質(zhì)押方；3、李某、趙某擬出讓上述各10%股權(quán)，惠浦同意受讓該部分股權(quán)和債權(quán)；4、目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款各為419萬元，合計(jì)838萬元，簽約當(dāng)日由惠浦支付合計(jì)215萬元，另398萬元以惠浦承接李某和趙某的債務(wù)各199萬元予以抵銷，余款225萬元由三浦公司待股權(quán)過戶手續(xù)完成后兩個(gè)工作日內(nèi)支付；5、三方

49、同意相互配合辦理有關(guān)股權(quán)交易和工商變更登記手續(xù)；6、違約金確定為613萬元，守約方可要求接著履行協(xié)議。該合同文本上有三浦公司簽章、李某簽字以及李某代趙某簽字。簽約當(dāng)日，三浦公司即托付其關(guān)聯(lián)企業(yè)向李某支付了215萬元。2009年1月26日，三建公司將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1996萬元。2009年1月27日，三浦公司接收了金海公司的部分財(cái)產(chǎn)。當(dāng)日，三方又形成一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除將目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款變更為449萬元外，其余條款均未發(fā)生變更。該合同文本上僅有三浦公司前述合同的簽署人“戴某”、李某和李某代趙某簽字。2009年1月，金海公司正式申請變更登記手續(xù)，但

50、因趙某于2009年2月20日致函工商治理機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，致使登記手續(xù)至今未能完成，以致涉訟。2009年2月26日，趙某向李某以及其他股東鈔票某、三建公司出具了優(yōu)先收購股權(quán)書，對李某、鈔票某、三建公司的股權(quán)提出優(yōu)先收購。同時(shí)，法院生效判決確認(rèn)趙某在三建公司、鈔票某、李某對外轉(zhuǎn)讓出資時(shí)依法享有在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，趙某自判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)（按對外轉(zhuǎn)讓價(jià)格）實(shí)施該項(xiàng)優(yōu)先購買權(quán)，如逾期實(shí)施，則視為自動(dòng)放棄該優(yōu)先購買權(quán)。 郭衛(wèi)華、王宏，股權(quán)糾紛新型典型案例與專題指導(dǎo)，中國法制出版社，2010，88-90.2、對侵犯優(yōu)先購買權(quán)的判例分析（1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，李某代趙某簽署該協(xié)議屬

51、于無權(quán)代理，故訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)于趙某不具有法律約束力。三浦公司可依據(jù)趙某所出具的書面確認(rèn)函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立。第二，三浦公司與李某作為訂立訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的適格主體，意思表示真實(shí)，內(nèi)容完整，應(yīng)屬合法有效。三浦公司依約履行了付款義務(wù)，金海公司將目標(biāo)股權(quán)交付三浦公司，包括辦理目標(biāo)股權(quán)的變更登記，將三浦公司記載于金海公司的股東名冊等。第三，金海公司的股東鈔票某、三建公司均已將其名下股權(quán)出讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，其對外出讓股權(quán)行為的一致性顯然差不多排除了其依法行使否決權(quán)或同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)的可能性。至于趙某，其在訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前，業(yè)已書面明確確認(rèn)一并出讓其名下股權(quán)于三

52、浦公司，據(jù)此趙某亦已喪失了行使優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)基礎(chǔ)。但法院生效判決使其取得了優(yōu)先購買權(quán)。即便如此，趙某顯然亦未在該生效判決所規(guī)定的三個(gè)月期限內(nèi)，以任何方式明示行使，應(yīng)視作其自動(dòng)放棄優(yōu)先購買權(quán)。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，金海公司各股東對外簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合公司法及其公司章程關(guān)于全體股東過半數(shù)同意和其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的條件規(guī)定，合法有效，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方均有法律約束力。趙某在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后在金海公司至工商治理部門變更登記時(shí)又有爭議，并不阻礙其他各方股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的合法有效性。第二，2008年6月6日的確認(rèn)函具有法律約束力。趙某既已確認(rèn)出讓自己名下全部股權(quán)，便由此而失去了

53、對其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為行使否決權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的可能性。因此，本案股權(quán)讓不存在對趙某同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的侵犯問題。第三，三浦公司沒有不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約事實(shí)存在，趙某行使先履行抗辯權(quán)的講法缺乏法律依據(jù)。第四，2008年11月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽約各方為三浦公司、李某及其代趙某，三浦公司的簽字人雖為戴某，但因協(xié)議上沒有蓋有三浦公司的公章，故該協(xié)議上戴某的簽字不能代表三浦公司，該協(xié)議對三浦公司不具有約束力。李某代趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為是否產(chǎn)生代理的法律效力，由于李某代趙某簽訂協(xié)議未經(jīng)趙某的事先托付與事后認(rèn)可，故不產(chǎn)生代理的法律后果，該協(xié)議對趙某不具有法律約束力。因此判決駁回上訴，維持原判。

54、 同上，頁91-92.（二）法律分析 1、股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì) 公司法第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！边@是我國有限責(zé)任公司股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的直接法律依據(jù)。股東優(yōu)先購買權(quán)是指當(dāng)有限責(zé)任公司的股東欲向外轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時(shí)，在同等條件下，公司的其他股東有優(yōu)先購買的權(quán)利。 王洪龍，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問題研究，吉林大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2006，12.法律愛護(hù)股東優(yōu)先購買權(quán)的目的在于對有限責(zé)任公司人合性的維護(hù)。有限責(zé)任公司是人合性兼資合性的公司，股東之間往往具有專門的關(guān)系，相互之間存在著信任、信賴與合作，這對公司的生存和進(jìn)展至關(guān)重要。當(dāng)公司股

55、東要求退出公司時(shí)，假如他能夠不受限制地將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何他喜愛的人，可能會(huì)對該公司本身和其他股東的利益造成重大的阻礙。為了防止公司股東不信任和不喜愛的第三人成為有限責(zé)任公司的成員，公司股東在設(shè)立公司時(shí)，往往會(huì)通過具體的協(xié)議或章程對公司股東股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓加以明確的限制，以防止公司存續(xù)期間公司股東以外的第三人隨意進(jìn)入公司。這是有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有限性，目的還在于對公司人合性的愛護(hù)。因此有限責(zé)任公司的股東在向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，必須征求其他股東的意見，并在同等條件下給予同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購買的權(quán)利。公司法屬于強(qiáng)調(diào)形式公正的社團(tuán)法，征詢其他股東的意見則是股東在轉(zhuǎn)讓出資時(shí)的必經(jīng)程序。優(yōu)先購買

56、權(quán)是公司法給予有限責(zé)任公司股東的一種法定權(quán)利。2、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使從公司法第72條的規(guī)定能夠看出，有限責(zé)任公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)必須具備三個(gè)前提：股東欲對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；其他股東過半數(shù)同意；同等條件。三個(gè)前提中的前兩個(gè)容易理解，一般爭議不大，而對同等條件的界定則往往發(fā)生爭議，筆者在此予以詳述。（1）同等條件的價(jià)值同等條件的價(jià)值在于愛護(hù)轉(zhuǎn)讓股東利益免受實(shí)質(zhì)損害，平衡轉(zhuǎn)讓股東與公司其他股東的利益訴求。優(yōu)先購買權(quán)制度愛護(hù)了其他股東維護(hù)公司人合性的愿望，有利于其他股東利益最大化，然而，必須承認(rèn)，該種制度構(gòu)成對轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的一種限制，因?yàn)橐勒掌跫s自由原則，締約人不僅有權(quán)決定契約的內(nèi)容、形式，還有權(quán)自由選

57、擇契約相對人。優(yōu)先購買權(quán)制度限制了轉(zhuǎn)讓股東選擇相對人的自由。由于優(yōu)先購買權(quán)制度有利于提高公司運(yùn)轉(zhuǎn)效率，因而該種限制具有合理性。只是，正如權(quán)利存在邊界一樣，法律的限制亦存在一定的邊界，超越了該種邊界，即構(gòu)成法律的專制。為了公司的整體效率，能夠適當(dāng)限制公司股東權(quán)利，然而該種限制不能損害股東實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益?！巴葪l件”規(guī)定既防止了轉(zhuǎn)讓股東漫天要價(jià)，又保障了轉(zhuǎn)讓股東經(jīng)濟(jì)利益不受實(shí)質(zhì)損害，實(shí)現(xiàn)了公司股東之間的利益平衡。（2）同等條件的確定“同等條件”的“條件”包括數(shù)量、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)、方式和違約責(zé)任等，其中在實(shí)踐中引起最大爭議的是價(jià)款如何確定。實(shí)踐中，股東主張優(yōu)先購買權(quán)往往是在主張股東與轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生爭議乃至存在敵意情形下發(fā)生，假如雙方關(guān)系融洽，完全能夠自由協(xié)商轉(zhuǎn)讓條款，股東無須主張優(yōu)先購買權(quán)這一法定權(quán)利即能夠受讓轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)。在雙方發(fā)生爭議或存在敵意情形下，轉(zhuǎn)讓股東往往與第三人虛構(gòu)交易價(jià)格以否