3李德勇與農(nóng)業(yè)銀行重慶云陽(yáng)支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛最高人民法院(2013)民提字第95號(hào)

1、中華人民共和國(guó)最高人民法院 民事判決書(shū)（2013）民提字第95號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李德勇。委托代理人：梁春蓉，重慶康發(fā)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽(yáng)支行。負(fù)責(zé)人：嚴(yán)志明，該支行負(fù)責(zé)人。委托代理人：何睦。委托代理人：尚婉婷，北京市天睿律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人李德勇因與被申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有 限公司重慶云陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行云陽(yáng)支行）儲(chǔ)蓄存款 合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2012）渝高法民終字第 00014號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?2013年5月2日作由（2012）民申字第1486號(hào)民事裁定， 提審本

2、案。本院依法組成合議庭，于 2013年7月2日對(duì)本 案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。李德勇的委托代理人梁春蓉，農(nóng)行云 陽(yáng)支行的委托代理人何睦、尚婉婷到庭參加了訴訟。本案 現(xiàn)已審理終結(jié)。重慶市第二中級(jí)人民法院一審查明：譚文力系農(nóng)行云陽(yáng)支行工作人員，2009年1月從農(nóng)行云陽(yáng)支行云江大道分 理處調(diào)到寨壩分理處擔(dān)任客戶經(jīng)理。唐厚生系生州水利開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)生州公司）的法定代表人，對(duì)外稱(chēng) 生州公司是重慶市云陽(yáng)縣梅峰水庫(kù)工程的業(yè)主單位，并以 業(yè)主身份對(duì)外 “引資”。唐厚生通過(guò)曾勇介紹認(rèn)識(shí)了重慶 市創(chuàng)投資產(chǎn)管理有限公司的法定代表人劉紅。2008年12月17日，唐厚生和劉紅簽訂承諾書(shū)，約定若引資成功，支 付劉紅8%勺

3、利息。唐厚生、劉紅、劉代毅共謀以高額利息 攬儲(chǔ)的名義，利用假存單采用“體外循環(huán)”的方式騙取資金。劉紅將生州公司的資料復(fù)印件送給鐘道明，承諾給鐘 道明月利息 7%由鐘道明聯(lián)系存款人，給存款人的利息由 鐘道明自己把握。2009年1月14日，鐘道明作為存款方，11Wjhf I IIjfg I I ijL劉代毅作為生州公司的代表簽訂引資融資協(xié)議Ji 鐘道明 通過(guò)邵安密聯(lián)系了李德勇，對(duì)李德勇稱(chēng)到農(nóng)行云陽(yáng)支行存 款有高額利息回報(bào)。鐘道明收取用款企業(yè)劉代毅保證金3萬(wàn)元并告知了李德勇，同意給李德勇月利率 5.5%,李德勇 于2009年1月14日到達(dá)重慶市云陽(yáng)縣，并于 2009年1月 15日辦理存款。2008年

4、12月27日，唐厚生指使劉代毅用熊桐培的身 份證到農(nóng)行云陽(yáng)支行 杏家灣分理處存款 300元，獲得該款 三個(gè)月定期存單，該存單的經(jīng)辦柜員系程建。譚文力利用其在農(nóng)行云陽(yáng)支行的身份及與程建的熟人關(guān)系，了解到程 建2009年1月15日上班。劉紅、劉代毅等人依據(jù)上述300元的定期存單樣本仿制了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存單一份，該存單載明“戶名李德勇，金額壹仟萬(wàn)元，存入時(shí)間2009、 01、15,存期三個(gè)月，年利率 1.71 %,開(kāi)戶行名稱(chēng)云陽(yáng)支行杏 家灣營(yíng)業(yè)所，經(jīng)辦柜員程建，加蓋有中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶杏 家灣支行業(yè)務(wù)公章”。唐厚生在譚文力辦公室乘譚文力不 備取走一份蓋有 “中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云陽(yáng)縣支行 ”的文件，通 過(guò)其公章

5、印模找人刻制了一枚“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云陽(yáng)縣支行的印章。2009年1月15日上午，劉紅、劉代毅等人帶領(lǐng)李德勇 到譚文力原農(nóng)行云陽(yáng)支行云江大道分理處的辦公室，并向 李德勇介紹譚文力是譚行長(zhǎng)，譚文力將事先準(zhǔn)備好的承11Wjhf I IIjfg I I ijL諾書(shū)交給李德勇，該承諾書(shū)載明“我行客戶李德勇在我行存入的三個(gè)月定期存款1000萬(wàn)元整。我行特此作由如下承諾：在三個(gè)月內(nèi)本筆存款不抵押、不查詢、不提前 支取，并保證存款到期時(shí)由我行負(fù)責(zé)憑李德勇的存單和本承諾書(shū)原件兌付該筆 1000萬(wàn)元整的存款。特此承諾。中國(guó) 農(nóng)業(yè)銀行云陽(yáng)支行，二 00九年一月十五日。李德勇看后, 譚文力在該承諾書(shū)上簽名。劉代毅稱(chēng)銀行的

6、公章馬上送過(guò)來(lái)，就叫人將唐厚生私刻的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云陽(yáng)支行印章送過(guò)來(lái)并加蓋在該承諾書(shū)上。該承諾書(shū)簽名蓋章后，譚文力、劉代毅、唐厚培先行到農(nóng)行云陽(yáng)支行杏 家灣分理處，將事先仿制的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存單裝入信封內(nèi)， 由譚文力將信封遞給銀行柜員程建，并對(duì)程建說(shuō)馬上來(lái)轉(zhuǎn)筆款，在辦完這筆業(yè)務(wù)后將信封遞由來(lái)給譚文力。程建接過(guò)信封放在其辦公桌上。隨后，劉紅、曾勇帶李德勇到農(nóng)行云陽(yáng)支行杏家灣分理處譚文力所站的柜員程建的營(yíng)業(yè)窗口，李德勇將自己的卡號(hào)為 *的銀行卡和身份證遞給程建，譚文力也將其事先用任齊鳴身份證辦理的銀行卡遞給程建，并對(duì)程建說(shuō)從李德勇銀行卡上轉(zhuǎn)1000萬(wàn)元到譚文力遞交的銀行卡上。程建在李德勇輸入密碼后從

7、其銀行卡上轉(zhuǎn)賬支取1000萬(wàn)元，進(jìn)入農(nóng)行云陽(yáng)支行 *、*內(nèi)設(shè)賬戶，然后將款轉(zhuǎn)存到譚文力提供的任齊鳴*號(hào)銀行卡戶上。程建將銀行卡取款憑條交李德勇簽字，將戶名為任齊鳴的銀行卡11WJhf I IIjfg I 1J存款憑條交譚文力簽字后，將1000萬(wàn)元的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及李德勇的銀行卡、身份證遞交給了李德勇，將戶名為任齊鳴的銀行卡 1000萬(wàn)元的存款回單、銀行卡及之前譚文力交給程建存放的信封一并遞給了譚文力。譚文力接過(guò)信封就將信封遞給了李德勇。李德勇與譚文力一同回到農(nóng)行云陽(yáng)支行云江大道分理處，譚文力將之前簽名蓋章的承諾書(shū)交給了李德勇。隨后，譚文力、劉紅、李德勇等人一同到農(nóng)行云陽(yáng)支行寨壩分理處，按照

8、約定的利率轉(zhuǎn)息差從戶名為任齊鳴的銀行卡轉(zhuǎn)240萬(wàn)元到劉紅的銀行卡，劉紅從其銀行卡上按之前約定的5.5%月息轉(zhuǎn)165萬(wàn)元到李德勇的銀行卡。唐厚生、劉紅、譚文力、劉代毅、曾勇、唐厚培等人騙取李德勇的1000萬(wàn)元除支付李德勇利息 165萬(wàn)元外，其余分配情況：劉紅 30萬(wàn)元，鐘道明 45萬(wàn)元， 曾勇57萬(wàn)元，譚文力 52萬(wàn)元，唐厚生 651萬(wàn)元。在存單載明的存款期限即將到期之前，李德勇電話聯(lián) 系譚文力要到農(nóng)行云陽(yáng)支行取款，譚文力總說(shuō)再等幾天， 在李德勇再三催問(wèn)并說(shuō)明自己要到銀行取款的情況下，譚 文力告訴李德勇存單里沒(méi)有錢(qián)，讓李德勇找唐厚生。唐厚 生電話中對(duì)李德勇說(shuō)“存單是沒(méi)有錢(qián)的，你硬要去取，我只有坐

9、牢，你也得不到錢(qián)，等幾天就行了 。李德勇再與 唐厚生聯(lián)系，唐厚生總說(shuō)過(guò)幾天就能取到錢(qián)，李德勇只得同意唐厚生延期一個(gè)月。唐厚生于2009年4月15日向李11Wjhf I IIjfg I I ijL德勇的銀行卡轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元的延期利息。，禪I為李德勇一直沒(méi)有持 1000萬(wàn)元存單及承諾書(shū)到農(nóng)行 云陽(yáng)支行杏家灣分理處要求兌付。2009年9月3日，李德勇到重慶市云陽(yáng)縣公安局報(bào)案稱(chēng)唐厚生、譚文力等人合伙 詐騙其1000萬(wàn)元。重慶市云陽(yáng)縣公安局在偵查過(guò)程中，經(jīng) 重慶市公安局物證鑒定中心鑒定，李德勇持有的 2009年1 月15日承諾書(shū)上加蓋的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云陽(yáng)支行”的印文與農(nóng)行云陽(yáng)支行的公章樣本印文不同。重慶市

10、云陽(yáng)縣 公安局于2009年9月22日將重慶市公安局物證鑒定中心 渝公鑒（文）（2009） 1264號(hào)鑒定書(shū)送達(dá)給李德勇，李德勇 表示無(wú)異議，不要求補(bǔ)充或者重新鑒定，庭審中農(nóng)行云陽(yáng) 支行、李德勇的代理人對(duì)鑒定結(jié)論均表示沒(méi)有異議。唐厚生、劉紅、譚文力、劉代毅、曾勇、唐厚培經(jīng)重慶市第二中級(jí)人民法院（2010）渝二中法刑初字第105號(hào)刑事判決認(rèn)定，利用假存單騙取李德勇1000萬(wàn)元構(gòu)成金融詐騙罪，判處刑罰，并責(zé)令退賠犯罪所得財(cái)物。重慶市高級(jí)人民法院（2011）渝高法刑終字第127號(hào)刑事裁定維持原 判，重慶市第二中級(jí)人民法院 （2010）渝二中法刑初字第 105 號(hào)刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李德勇依據(jù)上述

11、刑事判決申請(qǐng)對(duì)譚文力、唐厚培、劉強(qiáng)、唐曉東等四人價(jià)值553600元的轎車(chē)執(zhí)行交付，重慶市第二中級(jí)人民法院已將上述犯 罪人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行交付給李德勇。11WJhf I IIjfg I 1J2009年12月2日，李德勇提起訴訟稱(chēng)，其于 2009年 1月15日到農(nóng)行云陽(yáng)支行下屬的杏家灣營(yíng)業(yè)所，要求柜員 從其賬號(hào)為*的銀行卡上轉(zhuǎn)存1000萬(wàn)元為定期存款。柜員從李德勇的銀行卡賬戶上轉(zhuǎn)存1000萬(wàn)元，并向李德勇由具存單一份?，F(xiàn)該定期存單已到期，李德勇要求兌付，農(nóng) 行云陽(yáng)支行卻以該存單經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定系偽造，銀行工作 人員譚文力等人涉嫌金融詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹闉橛?拒不兌付。雖然農(nóng)行云陽(yáng)支行的工作人員譚文力代表

12、該支行向李德勇由具的“承諾書(shū)”及從該行柜臺(tái)給生的 1000萬(wàn)元存單經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定系偽造，但李德勇基于在農(nóng)行云陽(yáng)支行辦公場(chǎng)所對(duì)譚文力 “行長(zhǎng)”身份的信賴，相信譚文力 是代表農(nóng)行云陽(yáng)支行辦理其 1000萬(wàn)元的定期存款，譚文力的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，行為后果應(yīng)由農(nóng)行云陽(yáng)支行承擔(dān)。請(qǐng)求判令農(nóng)行云陽(yáng)支行兌付到期存單1000萬(wàn)元，并按年利率1.71%支付從2009年1月15日起至還本付清之日止的利 息。訴訟費(fèi)由農(nóng)行云陽(yáng)支行負(fù)擔(dān)。農(nóng)行云陽(yáng)支行答辯稱(chēng)，1、李德勇所持存單經(jīng)鑒定系偽 造，也并非由農(nóng)行云陽(yáng)支行柜員交付給李德勇，李德勇與 農(nóng)行云陽(yáng)支行之間沒(méi)有存款事實(shí)和存款關(guān)系。2、李德勇在辦理轉(zhuǎn)賬取款時(shí)未向柜員作由轉(zhuǎn)存

13、為定期的意思表示，其 真實(shí)目的是將自己賬戶中的1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)存入任齊鳴的賬戶，供唐厚生實(shí)際使用，以獲取高額利息。李德勇存在違法目11Wjhf I IIjfg I I ijL的和重大過(guò)失甚至是故意，因此，譚文力行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，李德勇?lián)p失應(yīng)由其自行承擔(dān)。3、農(nóng)行云陽(yáng)支行柜員在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)符合操作流程和銀行業(yè)操作慣例，在業(yè) 務(wù)辦理過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，農(nóng)行云陽(yáng)支行不應(yīng)當(dāng)對(duì)李德勇的 損失承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求駁回李德勇的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件 的若干規(guī)定第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：”在由資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人 使用，金融機(jī)構(gòu)向由資人由具存單

14、或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與 由資人簽訂存款合同，由資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得 或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛，為以存單 為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件?！备鶕?jù)上述規(guī)定以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件具備以下法律特征：1、由資人與金融機(jī)構(gòu)之間存在存款法律關(guān)系；2、由資人與用資人之間存在借貸法律關(guān)系；3、用資人直接或者通過(guò)金融機(jī)構(gòu)向由資 人支付高額利息差。李德勇明知銀行存款月利率不可能高 達(dá)5.5%,其主觀目的是通過(guò)銀行存款融資給用款人，既保 障其資金安全，同時(shí)獲取高額利差。這一認(rèn)定具有以下理 由：其一，李德勇是鐘道明聯(lián)系的。鐘道明作為存款方， 劉代毅作為生州公司的代表簽訂引存融資協(xié)議，鐘道明收取劉

15、代毅保證金 3萬(wàn)元，并將收取保證金一事告訴了李 德勇，李德勇應(yīng)當(dāng)知道有明確的用資人；其二、譚文力在11Wjhf I IIjfg I I ijL農(nóng)行云陽(yáng)支行杏家灣分理處柜臺(tái)告知柜員程健辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)，李德勇、譚文力分別在取款憑條、存款憑條上簽字。在辦理完轉(zhuǎn)賬手續(xù)后，李德勇等人到農(nóng)行云陽(yáng)支行寨壩分 理處辦理李德勇應(yīng)得165萬(wàn)元利息的轉(zhuǎn)款手續(xù)，劉紅、曾勇等人辦理分取款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款手續(xù)時(shí)，李德勇均在場(chǎng)，李德勇應(yīng)當(dāng)知道其存款轉(zhuǎn)入了譚文力所持的銀行卡上；其三、 李德勇在存單載明的存款期限到期后，同意唐厚生延期一 個(gè)月，并收取延期利息 10萬(wàn)元，李德勇共計(jì)獲得高額利息 175萬(wàn)元。本案已具備以存單為表現(xiàn)形式借貸糾

16、紛案件的兩個(gè)法 律特征，即由資人與用資人之間存在借貸法律關(guān)系，由資 人將資金直接交與用資人使用或者通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將資金交與用資人使用，用資人直接或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)向生資人支付 高額利息差。雖然，李德勇與農(nóng)行云陽(yáng)支行之間客觀上沒(méi) 有形成存款關(guān)系，而是辦理的轉(zhuǎn)款手續(xù)，但李德勇的主觀目的是通過(guò)銀行存款融資給用款人，其行為是基于對(duì)農(nóng)行云陽(yáng)支行工作人員在該支行工作場(chǎng)所辦理相關(guān)手續(xù)的充分 信賴。由于譚文力系農(nóng)行云陽(yáng)支行的工作人員，銀 行的經(jīng) 辦柜員程建基于與譚文力的同事關(guān)系，沒(méi)有征詢李德勇的 業(yè)務(wù)意圖，沒(méi)有將李德勇取款去向即存款憑條交與李德勇 簽字，而且在辦理業(yè)務(wù)時(shí)為譚文力存放并遞由裝有假存單 的信封，致使李德

17、勇認(rèn)為通過(guò)銀行辦理了定期存單，再將11Wjhf I IIjfg I I ijL存款交與用資人使用，而客觀上李德勇銀行卡上的（| 1000萬(wàn) 元并沒(méi)有辦理為定期存單，而是轉(zhuǎn)賬到譚文力提供的任齊 鳴的銀行卡，被譚文力等人瓜分，農(nóng)行云陽(yáng)支行起到了一 定的幫助作用。綜合以上兩個(gè)條件，本案應(yīng)定性為以存單 為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第六條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定：“生資人將資金交付給金融 機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)給由資人由具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與 由資人簽訂存款合同，由資人再指定金融機(jī)構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給 用資人的，首先由用資人返還由資人本金和法定利息。利 息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至

18、給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還由資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過(guò)不能償還本金部分的40%根據(jù)上述規(guī)定，李德勇預(yù)先收取的高額利息175萬(wàn)元應(yīng)沖抵本金，加上一審法院已執(zhí)行交付的價(jià)值553600元轎車(chē)，李德勇已收回本金 2303600元，其余本金及法定利息應(yīng)由 用資人承擔(dān)償付責(zé)任，農(nóng)行云陽(yáng)支行對(duì)用資人不能償還的本金部分承擔(dān) 40%勺賠償責(zé)任。判決：1、農(nóng)行云陽(yáng)支行對(duì)李德勇存款1000萬(wàn)元用資人不能償還的本金部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；2、駁回李德勇的其他訴訟請(qǐng)求。李德勇不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判農(nóng)行云陽(yáng)支行兌付1000萬(wàn)元存單并支付利息；農(nóng)行云11

19、WJhf I IIjfg I 1J陽(yáng)支行承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。理由： 1、一審判決關(guān)于李德勇應(yīng)當(dāng)知道其存款有明確用資人的認(rèn)定與查明的事實(shí)不符，是錯(cuò)誤的；2、一審判決認(rèn)定的幾個(gè)重要事實(shí)情節(jié)與刑事判決查明的事實(shí)不符，一是無(wú)證據(jù)證明鐘道明收取3萬(wàn)元保證金并告知了李德勇，二是刑事判決認(rèn)定譚文力遞給 李德勇的是“信封內(nèi)的存單”，而不是一審判決認(rèn)定的信 封；3、本案不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，譚文力的 行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，銀行應(yīng)當(dāng)兌付存款。農(nóng)行云陽(yáng)支行答辯并提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決， 駁回李德勇的訴訟請(qǐng)求；李德勇承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。 理由：1、一審判決案由錯(cuò)誤，本案應(yīng)為一般存單糾紛，而 不是以存單

20、為表現(xiàn)形式的借貸糾紛；2、即使本案是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，一審法院釋明后，李德勇堅(jiān)持不 同意變更訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回李德勇的訴訟請(qǐng)求。3、李德勇的行為不符合“善意無(wú)過(guò)失”的表見(jiàn)代理成立條件，因此，譚文力的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。4、李德勇與農(nóng)行云陽(yáng)支行之間既沒(méi)有形成存款合同關(guān)系，李德勇在該行 也沒(méi)有真實(shí)的存款，農(nóng)行云陽(yáng)支行沒(méi)有義務(wù)向李德勇兌付 其訴請(qǐng)的存款本息。李德勇的答辯意見(jiàn)與其上訴理由相同。二審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理存單糾 紛案件的若干規(guī)定第六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，存單為表11Wjhf I IIjfg I I ijL現(xiàn)形式的借貸糾紛案件具備以下特征：存在三方以上當(dāng)事 人，

21、存在的法律關(guān)系主要是由資人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款 法律關(guān)系，由資人與用資人之間的借貸法律關(guān)系；有資金 從由資人向用資人的流動(dòng)，金融機(jī)構(gòu)在該過(guò)程中提供幫助 的事實(shí)；用資人直接或者通過(guò)金融機(jī)構(gòu)向由資人支付高額 利息等。本案中，首先，李德勇并未與農(nóng)行云陽(yáng)支行建立 存款關(guān)系；其次，譚文力的行為不能代表農(nóng)行云陽(yáng)支行， 其行為不能證明銀行對(duì)資金的流動(dòng)具有幫助作用；程建遞 送裝有假存單信封的行為，因其是遞予譚文力而非李德勇， 該行為是因其與譚文力具有熟人關(guān)系并事先約定，故該行 為應(yīng)認(rèn)定為程建的個(gè)人行為，而不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，也 不能證明銀行對(duì)資金流動(dòng)具有幫助作用。止匕外，金融機(jī)構(gòu)在以存單為表現(xiàn)形式的借貸中提供

22、幫助的關(guān)鍵事實(shí)之一是 銀行須通過(guò)利息或者利差獲得利益，而農(nóng)行云陽(yáng)支行并未 通過(guò)所涉借貸獲得利益。因此，本案不符合以存單為表現(xiàn) 形式的借貸糾紛案件的法律特征，一審判決對(duì)本案定性有 誤。鑒于最高人民法院對(duì)民事案由的修改，目前并無(wú)存單 糾紛這一案由，故本案案由應(yīng)定為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。認(rèn)定李德勇與農(nóng)行云陽(yáng)支行未形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系的具體理由如下：1、李德勇并未對(duì)銀行作由存款的意思表 示。一是李德勇在柜臺(tái)進(jìn)行交易時(shí)，沒(méi)有明確作由存款1000萬(wàn)元的意思表示，且對(duì)譚文力作曲的轉(zhuǎn)款到其他銀行11Wjhf I IIjfg I I ijL卡的表意沒(méi)有異議，并進(jìn)行了相應(yīng)的操作；二是其持有的 存單系本案所涉犯罪行為人

23、偽造，并非農(nóng)行云陽(yáng)支行由具； 三是李德勇在公安機(jī)關(guān)的陳述證實(shí)，其知道在銀行辦理存 款業(yè)務(wù)并不需要另行由具承諾書(shū)，且譚文力由具的承諾書(shū) 加蓋的印章系偽造，非農(nóng)行云陽(yáng)支行的行為。上述事實(shí)證 明李德勇未對(duì)銀行有過(guò)存款的意思表示，農(nóng)行云陽(yáng)支行亦 未接受李德勇存款的承諾。2、譚文力的行為不能代表農(nóng)行云陽(yáng)支行。首先，譚文力并非農(nóng)行云陽(yáng)支行的行長(zhǎng)，其行 為不能代表該支行。其次，因李德勇本身具有過(guò)錯(cuò)，譚文 力的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。李德勇的過(guò)錯(cuò)為，一是僅憑陌 生人的介紹就相信譚文力是農(nóng)行云陽(yáng)支行的行長(zhǎng)，未盡到 應(yīng)盡的注意義務(wù)；二是李德勇明知銀行的存款業(yè)務(wù)須在柜臺(tái)辦理，卻相信譚文力簽名的承諾書(shū)具有存款效力，而未

24、在柜臺(tái)交易時(shí)作曲存款的意思表示；三是李德勇主觀上有 將該存款違規(guī)運(yùn)作獲取高利的故意。表見(jiàn)代理中的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的，才能符合中華人民共和國(guó)合同法第四十九條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，構(gòu)成表見(jiàn)代理。判決：1、撤銷(xiāo)一審判決；2、駁回李德勇的 訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)81800元，二審案件受理費(fèi)81800元，共計(jì)163600元，由李德勇負(fù)擔(dān)。李德勇不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，改判農(nóng)行云陽(yáng)支行承擔(dān)兌付存單義務(wù)。（一）二審11Wjhf I I |jbIjfg I I ijL Bi3k判決以李德勇沒(méi)有在儲(chǔ)蓄柜臺(tái)對(duì)柜員說(shuō)由存款1000萬(wàn)元的意思表示為由，認(rèn)定李德勇沒(méi)有對(duì)銀

25、行做由存款的意思表 示，是錯(cuò)誤的。本案所涉的所有相關(guān)人員對(duì)李德勇介紹的業(yè)務(wù)均是到農(nóng)行云陽(yáng)支行定期存款1000萬(wàn)元。李德勇在該支行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，向“行長(zhǎng)”譚文力明確表示存款1000萬(wàn)元。在進(jìn)行柜臺(tái)操作時(shí)，譚文力故意擋在李德勇和柜臺(tái)之間，李德勇以為譚文力執(zhí)行自己存款的意思。柜員程建 未向李德勇本人核實(shí)交易的真實(shí)性，在操作中也沒(méi)有采用在一張回單上同時(shí)載明“轉(zhuǎn)由人”和“收款人”的方式，而是分別由具取款單和存款單，剝奪了李德勇作為資金所有人對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行復(fù)核的權(quán)利。同時(shí)，柜員在辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù) 的同時(shí)向譚文力傳遞裝有假存單的信封，導(dǎo)致李德勇的資金通過(guò)銀行柜臺(tái)的交易被犯罪分子獲得。農(nóng)行云陽(yáng)支行并 沒(méi)有以任何方式提

26、醒儲(chǔ)戶注意，存款的意思表示必須由本 人親自到柜臺(tái)跟柜員說(shuō)方為有效。相反，該行提供的客戶 經(jīng)理服務(wù)，既是客戶經(jīng)理按照貴賓客戶指令，代為辦理相 關(guān)業(yè)務(wù)。銀行以己方內(nèi)部文件增加消費(fèi)者的義務(wù)，減輕和 免除銀行的責(zé)任，與格式合同的立法本意相悖，是錯(cuò)誤的。（二）二審判決認(rèn)定譚文力的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理， 不能代表農(nóng)行云陽(yáng)支行是錯(cuò)誤的。在農(nóng)行云陽(yáng)支行辦公室 這一特定環(huán)境內(nèi)，李德勇才相信譚文力的行長(zhǎng)身份，將自 已的銀行卡交給譚文力代為辦理相關(guān)存款業(yè)務(wù)。李德勇相11WJhf I IIjfg I I信的是譚文辦所代表的農(nóng)行云陽(yáng)支行，譚文力的行為構(gòu)成 表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由農(nóng)行云陽(yáng)支行承擔(dān)責(zé)任。（三）未經(jīng)李德勇同意

27、擅自將李德勇款項(xiàng)存入他人賬 戶的行為是農(nóng)行云陽(yáng)支行的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由該行承擔(dān)責(zé) 任。按照所有人的指令辦理業(yè)務(wù)是銀行的重大義務(wù)。本案 所涉刑事案件審理查明，李德勇向柜員程建表示從銀行卡 中取款1000萬(wàn)元，但未表示將款轉(zhuǎn)入任齊鳴的賬戶。柜員 程建在取由款項(xiàng)后卻按照譚文力的安排將款存入任齊鳴的 賬戶，有重大過(guò)錯(cuò)。農(nóng)行云陽(yáng)支行答辯稱(chēng)，李德勇在辦理銀行卡轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元業(yè)務(wù)時(shí)，未向農(nóng)行云陽(yáng)支行做由過(guò)存款 1000萬(wàn)元的意 思表示，在案外人譚文力向柜員程建表述將該款轉(zhuǎn)入任齊鳴卡上時(shí)也沒(méi)有反對(duì)，李德勇與該支行之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān) 系并未成立；李德勇主觀上存在著明顯的過(guò)錯(cuò)，未盡應(yīng)盡 的注意義務(wù)且存在違法獲取高息

28、的故意，譚文力的行為不 構(gòu)成表見(jiàn)代理；農(nóng)行云陽(yáng)支行按照客戶的指示進(jìn)行業(yè)務(wù)操 作無(wú)任何違規(guī)的行為，亦無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李德勇的再審申 請(qǐng)理由與事實(shí)不符且無(wú)任何法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。本院再審查明：2010年11月25日一審?fù)徶?，審?員釋明：“本案李德勇主張的是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，要求 農(nóng)行云陽(yáng)支行按照存單兌現(xiàn)1000萬(wàn)元。現(xiàn)向李德勇釋明，11WJhf I IIjfg I 1J若本院認(rèn)定本案不構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，你們是否申請(qǐng) 追加用款人或者犯罪行為人并要求其承擔(dān)責(zé)任，是否仍然 要求農(nóng)行云陽(yáng)支行承擔(dān)責(zé)任？”李德勇答：“仍堅(jiān)持不主動(dòng)追加用款人和犯

29、罪行為人，也不要求其承擔(dān)責(zé)任。要求 農(nóng)行云陽(yáng)支行承擔(dān)責(zé)任。若法院認(rèn)為有必要追加可依職權(quán) 追加?！敝貞c市第二中級(jí)人民法院（2010）渝二中法刑初字第105號(hào)刑事判決認(rèn)定，2008年11月，唐厚生、劉代毅請(qǐng)求 曾勇、劉紅為自己的生州公司“引資”。同年12月，劉紅提由用高額利息為誘餌，用假的銀行存單騙取他人資金， 并提由要有銀行工作人員在外配合，利用銀行柜臺(tái)將假存 單交給存款人，暗自將存款人的資金轉(zhuǎn)入唐厚生等人的私人賬戶。唐厚生等人同意。唐厚生、劉代毅隨即邀請(qǐng)身為 銀行工作人員的譚文力參與。譚文力為收回唐厚生所欠借 款即表示同意。2009年1月，劉紅通過(guò)鐘道明介紹了存款 人李德勇，對(duì)李謊稱(chēng)到云陽(yáng)縣農(nóng)

30、業(yè)銀行存款1000萬(wàn)元，定期三個(gè)月，每月可得5.5%的利息。李德勇表示同意。辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)后，譚文力將信封交給李德勇，李德勇看了存單 后信以為真。同年 4月，李德勇的三個(gè)月“存款”到期，唐厚生無(wú)錢(qián)退還即要求延期，李德勇得知被騙后被迫同意， 同年4月，唐厚生又以利息的名義支付李德勇10萬(wàn)元，以拖延時(shí)間。11Wjhf I IIjfg I I ijL重慶市第二中級(jí)人民法院（2010）渝二中法刑初字第105號(hào)刑事判決載明李德勇陳述稱(chēng)，2009年1月14日下午,鐘道明對(duì)他說(shuō)到云陽(yáng)存款三個(gè)月，月息5.5%,存款后立即付利息。李德勇答應(yīng)存款1000萬(wàn)元。當(dāng)天下午李德勇和駕駛員開(kāi)車(chē)前往云陽(yáng)途中，鐘道明向李德勇介

31、紹劉紅、曾勇 認(rèn)識(shí)。譚文力供述稱(chēng)，當(dāng)把存款人卡上的錢(qián)轉(zhuǎn)到他們自己 手中后再讓程建把信封遞由來(lái)，讓存款人相信錢(qián)確實(shí)已存 入銀行。劉紅供述稱(chēng)，李德勇想到銀行兌現(xiàn)，譚文力要其 找唐厚生，唐厚生與李德勇聯(lián)系后，李德勇才知道存單是 假的。本院再審查明的其他案件事實(shí)與二審法院查明的事實(shí)基本相同本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、李德勇與農(nóng)行云陽(yáng)支行之間是否成立儲(chǔ)蓄存款合同；2、農(nóng)行云陽(yáng)支行是否應(yīng)對(duì)李德勇的 1000萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)兌付義務(wù)。（一）關(guān)于李德勇與農(nóng)行云陽(yáng)支行之間是否成立儲(chǔ)蓄 存款合同問(wèn)題。中華人民共和國(guó)合同法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！痹摲ǖ诙鍡l規(guī)定：“承諾

32、生效時(shí)合同成立。”依照上述法律規(guī)定，訂立合同必經(jīng)要約和承諾兩個(gè)階段。本案中，判斷李德勇是否與農(nóng) 行云陽(yáng)支行之間成立儲(chǔ)蓄存款合同，需要認(rèn)定如下問(wèn)題：11Wjhf I IIjfg I I ijL1、李德勇是否發(fā)生要約 ，即對(duì)農(nóng)行云陽(yáng)支行作曲存款1000萬(wàn)元的意思表示。本案查明事實(shí)表明，李德勇在農(nóng)行云陽(yáng)支行杏家灣分理處辦理業(yè)務(wù)時(shí)，并未向柜員表示存款1000萬(wàn)元。李德勇稱(chēng)其明確向“行長(zhǎng)”譚文力表示存款，應(yīng)視為向農(nóng)行云陽(yáng) 支行作由存款的意思表示。李德勇該主張能否成立，關(guān)鍵 在于譚文力能否代表農(nóng)行云陽(yáng)支行，即譚文力在與李德勇 商談存款事宜時(shí)，是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。合同法第四十九條 規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超

33、越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有 代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹摋l規(guī)定目的是保護(hù)善意 第三人的合法權(quán)益、促進(jìn)市場(chǎng)交易安全。從立法目的解釋表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)包括代理人的無(wú)權(quán)代理行為在 客觀上形成具有代理權(quán)的表象，相對(duì)人在主觀上善意且無(wú) 過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失應(yīng)當(dāng)包 含兩方面含義：一是，相對(duì)人相信代理人所進(jìn)行的代理行 為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為；二是相對(duì)人無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人已盡了充分的注意，仍無(wú)法否認(rèn)行為人的代理權(quán)。本案中,李德勇在與譚文力商談存款事宜過(guò)程中，在以下方面存在未盡合理注意義務(wù)的過(guò)失。一是，對(duì)譚文力行長(zhǎng)的身份未 經(jīng)核實(shí)即輕信

34、。 李德勇是經(jīng)剛認(rèn)識(shí)的劉紅等陌生人介紹認(rèn) 識(shí)“行長(zhǎng)”譚文力，譚文力接待李德勇時(shí)并未在農(nóng)行云陽(yáng)11Wjhf I IIjfg I I ijL支行辦公地點(diǎn)，而是在農(nóng)行云陽(yáng)支行云江大道分理處的辦公室，作為 “行長(zhǎng)”的譚文力親自帶李德勇到柜臺(tái)辦理“存款”業(yè)務(wù)，李德勇因?yàn)槭韬?，?duì)譚文力作為“行長(zhǎng)”不符合常規(guī)的作法未產(chǎn)生懷疑，未盡合理注意義務(wù)；二是李德勇對(duì)存款過(guò)程存在的諸多不合常規(guī)操作未產(chǎn)生懷疑。 譚文力交給李德勇的承諾書(shū)載明，農(nóng)行云陽(yáng)支行在三 個(gè)月存款期內(nèi)承諾對(duì)款項(xiàng)“不抵押、不查詢、不提起支取”。上述承諾內(nèi)容均為李德勇作為存款所有權(quán)人可以行使的權(quán)利，放棄權(quán)利的承諾應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人作生。但 “農(nóng)行 云陽(yáng)支行”卻

35、對(duì)此作由承諾。李德勇應(yīng)當(dāng)注意到承諾書(shū)內(nèi) 容的不合常理之處。李德勇作為儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)知道在銀行柜臺(tái) 辦理業(yè)務(wù)時(shí)，需向柜員表明業(yè)務(wù)辦理事項(xiàng)，卻未在柜臺(tái)交易時(shí)作曲存款的意思表示。李德勇作為辦理過(guò)銀行存款業(yè) 務(wù)的儲(chǔ)戶，應(yīng)當(dāng)知道存款應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)存款憑條，存單應(yīng)當(dāng)由 柜員直接交付儲(chǔ)戶。李德勇沒(méi)有填寫(xiě)存款憑條，存單又是 放在信封中從銀行柜臺(tái)遞由，李德勇因疏忽輕信而未向柜 臺(tái)工作人員核實(shí)。三是，李德勇主觀上具有違規(guī)追求高額利息的故意。鐘道明承諾給李德勇每月5.5%的高息，換算成年息為66%,李德勇對(duì)如此高的利息未產(chǎn)生懷疑，亦未向 農(nóng)行云陽(yáng)支行核實(shí)，主觀上并非善意。因李德勇不符合善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的表見(jiàn)代理構(gòu)成要件要求，譚文力的

36、行為不構(gòu)成 表見(jiàn)代理。李德勇向譚文力作曲的存款意思表示不能視為11WJhf I IIjfg I 1J向農(nóng)行云陽(yáng)支行作曲的意思表示。李德勇關(guān)于在農(nóng)行云陽(yáng) 支行辦公室這一特定環(huán)境內(nèi)，造成其相信譚文力行長(zhǎng)身份， 確信譚文力代表農(nóng)行云陽(yáng)支行，存款業(yè)務(wù)無(wú)需儲(chǔ)戶親自到 柜臺(tái)向柜員說(shuō)明的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、農(nóng)行云陽(yáng)支行是否作由承諾。農(nóng)行云陽(yáng)支行并未向李德勇由具儲(chǔ)蓄存單。李德勇稱(chēng) 假存單由該行柜臺(tái)遞由，故儲(chǔ)蓄存款合同成立。從程建履 行職務(wù)角度看，其從柜臺(tái)遞由的是裝有偽造存單的信封， 本案并無(wú)證據(jù)證明程建與譚文力共謀詐騙，故意遞由信封 以使李德勇相信存款事實(shí)的發(fā)生。程建因與譚文力的私人 約定將信封遞交給譚文