勞動合同中的契約自由與利益平衡

1、    勞動合同中的契約自由與利益平衡                     關鍵詞: 勞動合同/契約自由/社會性/利益平衡             內(nèi)容提要: 勞動合同是在契約自由的基礎上融合了國家公權力干預的體現(xiàn)社會公共利益的權利義務

2、關系。勞動合同作為體現(xiàn)交換和過程的合同，對傳統(tǒng)的契約自由產(chǎn)生了很大的沖擊。勞動合同以契約自由為基礎并對其進行了符合社會公平的調(diào)整。勞動合同立法應體現(xiàn)利益平衡的目標，實現(xiàn)勞動者和用人單位整體利益上的平衡。                                  

3、            月20日，全國人大常委會辦公廳發(fā)出通知，從即日起向社會全文公布中華人民共和國勞動合同法（草案），廣泛征求意見。這是全國人大常委會2006年立法工作的一件大事，也是我國勞動立法對勞動者保護的一件幸事。我國現(xiàn)行的勞動合同制度，為1994年7月全國人大常委會通過的勞動法所確立。十多年來的實踐證明，有了勞動合同制度，對于破除傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下行政分配式的勞動用工制度，建立與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應的用人單位與勞動者雙向選擇的勞動用工制度，實現(xiàn)勞動力資源的市場配置，促進

4、勞動關系和諧穩(wěn)定，都發(fā)揮了十分重要的作用。 毋容置疑，在強調(diào)社會本位的今天，勞動合同已經(jīng)從傳統(tǒng)的民事合同中分離出來。如果說傳統(tǒng)合同法的成就是以“從身份到契約”的觀念演進為其標志，那么，我們能否認為勞動合同仍然體現(xiàn)著“契約自由”的價值理念呢？ 本文擬從勞動合同所應體現(xiàn)的“契約自由”的理念出發(fā)，探討傳統(tǒng)民法理論中契約理論的偏失，進而分析勞動合同中的利益平衡，即勞動合同法的價值取向問題。 一、勞動合同的法律特征 勞動合同是一種在“契約自由”基礎之上融合了國家公權保護的勞動權利和義務關系。因此，只有搞清了勞動合同的法律特征，明晰勞動合同應在多大程度上體現(xiàn)傳統(tǒng)民法理論上的契約自由理念，才能真正界定清勞動

5、合同中的這兩種法律事實的構成。 （一）勞動合同是附和性合同 勞動合同的主體之間具有隸屬性的特征。勞動合同作為確立勞動關系的基本法律形式，只要簽訂了勞動合同，就在勞動者和雇主之間形成了雇工和雇主的關系，使雙方在勞動市場上的平等主體關系變成了具有隸屬關系的勞動關系?？梢?，勞動合同所規(guī)范的勞動關系，并非純粹的平等主體之間的財產(chǎn)關系，而是具有多重的“從屬性”特征：除財產(chǎn)性外，雙方之間的關系還有極為明顯的人身性色彩。 作為附和合同，勞動合同的內(nèi)容往往是由雇主一方草擬的，勞動者在簽訂合同時也許并非完全都是自己真實意思表示的結果，只能“要么同意，要么走開?！钡?，只要簽訂合同是勞動者的選擇，合同依然是理性合

6、意的結果，故法律尚須保護這種將會產(chǎn)生人身隸屬關系的合意。 （二）勞動合同具有社會性 勞動合同的社會性指的是勞動合同與民事合同保護當事人雙方的合法權益的理念不同，勞動合同以保護勞動者的合法權益為立法宗旨。因而，基于勞動者和雇主之間的隸屬性，勞動合同當事人之間的權利和義務關系必須依靠公權力的介入才能實現(xiàn)勞動關系的具體平等、結果平等，即勞動合同的目標實現(xiàn)的是“分配正義”。 （三）勞動合同是持續(xù)性合同 勞動合同不但是勞動力與工資交換，而且要規(guī)范其整個過程。作為持續(xù)性合同，它是當事人依照約定，在一定期間數(shù)次給付或給付不間斷的合同。持續(xù)性合同被解除后，原則上不具有溯及力，已經(jīng)進行的給付繼續(xù)有效。勞動合同雙

7、方當事人的權利和義務不能僅為最初的勞動合意所涵蓋，其會隨著時間的推移而變動，因而勞動合同是在交換的過程中不斷變動著的持續(xù)性的合同。 所以，勞動合同與傳統(tǒng)民法中的民事合同具有了很大的差別，其并非純粹的當事人雙方的意思表示一致的結果，而是既有意思自治，又有公權干預，體現(xiàn)社會本位理念的一種權利義務關系。這里，意思自治是前提和基礎，而社會本位是其本質(zhì)屬性。 二、勞動合同法中的“契約自由”是對傳統(tǒng)民法理念的匡正 （一）傳統(tǒng)民法契約自由的要義 “意思自治”原則在合同法領域的體現(xiàn)，就是合同自由原則。合同自由又稱契約自由。表明合同之精髓就是當事人自由意志之匯合。契約自由包含三個方面的含義，具體表現(xiàn)在以下三個方

8、面： 1、契約是當事人相互同意的結果。 此結果可以從合同訂立的模式要約和承諾的延續(xù)性和承繼性上得以印證。既然承認契約是當事人相互同意的結果，必然會得出以下三個結論： （1）契約的簽訂以不要式為原則，而以要式為例外。 （2）對意思表示的瑕疵應給予法律救濟。 既然合同以當事人的相互一致的意思表示為基礎才成立，在合同當事人的意思表示出現(xiàn)瑕疵時，契約就不應具有法律效力，法律則應給予救濟。但是，法律對意思表示瑕疵的救濟，特別是對錯誤的救濟，在很大意義上其實還是出于對公平的保護。 （3）探究當事人的真實意思是合同解釋的唯一原則。 既然當事人的意思是支配合同雙方權利義務的原動力和唯一的根據(jù)，那么在合同發(fā)生爭

9、議而需要對其進行解釋時，只能努力去探究當事人的真實意思。 2、合同是當事人自由選擇的結果。 當事人選擇的自由意志反映了合同自由的本質(zhì)含義。其具體表現(xiàn)為：當事人有權按照自己的選擇而決定訂立或不訂立合同、以何人為締約當事人以及以何種內(nèi)容和形式來訂立合同。 有學者認為，合同自由還應包括合同神圣和合同的相對性兩個方 面。合同神圣應當是合同自由的一個側(cè)面，即如果合同是根據(jù)雙方當事人的自由意志而訂立的，由此產(chǎn)生的權利義務即應當是神圣的，應當由法院保證其履行，自然當事人就不得隨意違反；同時，合同的相對性也是合同自由的一個副產(chǎn)品，它是指合同效力的相對性，這意味著合同的權利和義務只能根據(jù)當事人的自由意志而產(chǎn)生，

10、只有表示愿意接受合同約束的當事人才受其約束，故其效力不能及于未加入合同關系的第三人。 (二) 勞動合同對傳統(tǒng)契約自由理論的匡正 1、勞動合同對傳統(tǒng)契約自由理念的調(diào)整。 勞動合同作為現(xiàn)代勞動力市場中雇主與勞動者資本和勞動力交換的結果，對古典契約法理論產(chǎn)生了很大沖擊。主要表現(xiàn)在以下一個方面： （1）自由簽訂勞動合同的法律主體在實際中地位并不平等。 商品交換不但規(guī)定了主體的全面平等，而且還與所有權制度共同規(guī)定了契約和契約自由。但是在勞動合同中，勞動關系一旦建立，勞動者和雇主就具有了隸屬關系。從交換的標的來看，勞動者交換的是自己的勞動力，而勞動力會隨著生命過程而消耗；從交換目的看，勞動者所謂“自由”，

11、其實是人身的自由和經(jīng)濟的不自由由于，雇主和勞動者在經(jīng)濟地位上的懸殊，也決定了兩者在政治地位、信息掌握等各方面存在不平等性。 由此可見，傳統(tǒng)的契約自由理念中固有的主體平等的思想在勞動合同中得到了體現(xiàn)社會利益本位的思潮的修正。簽訂合同時主體的形式上的平等和合同簽訂后勞動者與雇主的事實上的不平等無疑應成為勞動合同法價值目標選擇時必需重點考慮的問題。 （2）自由選擇的范圍被大大限制。 勞動合同的附和性和持續(xù)性的特點，加上其主體地位的不平等，使得勞動者的意思表示已超出了傳統(tǒng)契約法理念關于契約自由的范疇。勞動者必須在雇主提供的“要么接受，要么走開的”的合同簽約強勢下簽訂勞動合同，而且必須在雇主的支配管理下

12、進行工作，以履行勞動給付義務。雇主和勞動者之間形成的這種權力、等級和命令是在合同履行過程中產(chǎn)生的隸屬性的結果。事實上，勞動合同在很大程度上早以不再是勞動者自由選擇和真實意思表示的結果。 勞動合同法（草案）第4條雖然規(guī)定了簽訂勞動合同的一般原則，即用人單位與勞動者訂立勞動合同，應當遵循合法、公平自愿、誠實信用、協(xié)商一致的原則；履行勞動合同，應當遵循合法和誠實信用的原則。勞動合同法（草案）第18、19和36條分別規(guī)定了對勞動者意思表示瑕疵的救濟和勞動者的辭職權，但由于勞動者和雇主在信息和經(jīng)濟地位上的不平等，勞動者的意思表示能力實際上總是受到雇主意思表示的“限制”的。 從另外一個角度來看，其第36條

13、的規(guī)定雖然賦予了勞動者沒有任何限制的單方解除權，側(cè)重保護勞動者，促進了勞動力的合理流動，為促進勞動與生產(chǎn)資料的合理配置提供了法律依據(jù)，但是該條規(guī)定卻使用人單位和勞動者的利益出現(xiàn)了失衡。聯(lián)系勞動合同法（草案）第36條第一款和第57條的規(guī)定，如果勞動者按照規(guī)定的期限提前通知用人單位，勞動者并不要求承擔給用人單位造成的損失，只有在未履行通知義務時，勞動者才按月工資標準的2倍向用人單位支付賠償金。可見，無論從勞動者角度來看，還是從用人單位來看，由于勞動合同的社會性的影響，傳統(tǒng)意義上的意思表示自由已經(jīng)受到了法律價值取向上，何種權利更值得保護的趨勢的影響。 （3）合同形式要件的程式化。 民法通則第56條規(guī)

14、定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定特定形式的，應當按照法律規(guī)定。合同法第10條規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、法規(guī)規(guī)定采取書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采取書面形式。對該條的規(guī)定，學者們多認為，合同自由的內(nèi)容之一，即當事人有權選擇合同的形式，法律對合同形式的強行性規(guī)定，是對合同自由不必要的干涉。值得注意的是，聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第11條就規(guī)定：銷售合同無須以書面訂立或以書面證明，在形式上也不受其他條件的限制，銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。我國雖然參加該公約，但對此條進行了保留。不過從整個世

15、界合同法的發(fā)展趨勢來看，由于受意思自治觀念的影響，傳統(tǒng)合同法的訂立的形式仍是以不要式為原則，而以要式為例外。 勞動合同法（草案）第3條規(guī)定，本法所稱勞動合同，是指勞動者和用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議。其第9條規(guī)定，勞動合同應當以書面形式訂立。從“協(xié)議”和“書面”的法律文本的表達來看，勞動合同是要式法律行為。從立法者的本意來看，規(guī)定勞動合同采取書面形式有利于保存更多的證據(jù)，加強對勞動者的保護，但同時會不會因此而使很多未采取書面形式建立的勞動關系得不到法律的充分保護呢？會不會出現(xiàn)雇主以無書面勞動合同而否認勞動法律關系的存在呢？ 2、勞動合同對契約自由原則真實意義的恢復和匡正。 勞

16、動合同法中的契約自由一反傳統(tǒng)民事合同意思表示自由的姿 態(tài)，而以社會公共利益為引導，強調(diào)契約自由和公權力干涉的融合統(tǒng)一。這是否是對傳統(tǒng)合同法的“契約自由”的一種背離呢？ 民法理念從權利本位向社會本位變遷，由極端尊重個人自由變成 重視社會公共福利，并對三大原則有所修正，于是，形成了社會本位的立法思想。于是有學者認為，從法律實證主義到社會連帶法學對自然權利學說所持的權利價值崇尚的價值觀所進行的持續(xù)不斷的否定與批判，已在相當廣泛的范圍和很深的程度上促成了傳統(tǒng)權利價值崇尚的衰落進程，引發(fā)了從傳統(tǒng)的個人本位向團體本位法律價值觀點根本轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變已在法學界得廣泛的承認和肯定。 在這種轉(zhuǎn)變的趨勢下，契約之地

17、位，一部又被身份占領。麥克尼爾在敘述“單發(fā)契約”時說，古典契約法所設定的典型的約定契約是在完全獨立對等的不相識的單個人間通過交涉締結的，獨立于契約締結前和締結后的社會關系。內(nèi)田貴在分析“單發(fā)契約”時認為： 這一理念與古典契約法的原理相聯(lián)系，在此“契約之死”對作為社會想象的契約而言并非正確的把握，極端說來，應該死亡的“契約”自始就不存在，只有指出這一點就足夠了。如果說古典法體現(xiàn)了“從身份到契約”社會的進步，那么，從今天來說，勞動合同法對契約的限制是否意味著“從身份到契約”的反向運動呢？ 換言之，也許我們本身對古典契約的理解就存在偏差，或者說，契約自由是不是從來都不是不受限制的契約自由。對此，格蘭

18、特·吉爾摩認為契約正面臨著“死亡”，而法國的沙丹卻試圖用新的理論來解釋契約自由的空間日益縮小這樣一種事實，即將對契約自由的限制看成是“意思的合理化”，其含義即非合理的意思不屬于意思自治中的意思。內(nèi)田貴在評析沙丹的理論時說：“與其說她是使古典契約起死回生的救世主，不如說她是給古典契約化上了死人妝?！?因而，面對學者們的諸如“從身份到契約只是歷史進步的第一臺 階，從契約到制度才是第二臺階，目前到了從契約到制度的階段”的解釋時，我們是否可以這樣認為：對契約自由的必要的限制，并不是契約自由原則的衰落，而是對契約自由原則真實意義的恢復和匡正；在契約自由的原則所賴以產(chǎn)生的基礎發(fā)生動搖的情況下，契

19、約自由已越來越偏離其自身的價值而徒具形式；在此種情況下，對契約自由進行必要的限制，不是契約自由本身的衰落，而是強制其歸位，以恢復其本來的價值和地位。所以，在今天強調(diào)契約的實質(zhì)正義，并為實現(xiàn)這一正義而對已偏離自身軌跡的契約自由進行規(guī)制，就如古典契約理論創(chuàng)立契約自由原則的意義同樣重要古典契約理論強調(diào)契約自由是因信奉“契約即正義”，而今天對濫用的契約自由進行規(guī)制也是為了實現(xiàn)正義。二者的方向和手段不同，但目的是一致的，這是深層的經(jīng)濟生活發(fā)生變化的結果。 勞動合同正是由于受到了來自合同當事人之外的公權力的干涉才使勞動合同具有了社會性的屬性，從某種程度上來說，這恰恰是國家應盡的公法職責。有學者認為，權利本

20、位包含三個方面的含義，即在權利和義務的關系中堅持權利本位，在權力和權力的即職權和職責關系中堅持職責本位，而在權利和權力的關系中則要堅持權利本位。當國家運用公權力來保護勞動者的權利時，國家在勞動合同制度中的身份，應該是一個“利益的衡量者”。勞動合同所約定的內(nèi)容并不是一個單純的、個別的、孤立的意思表示，而是與勞動基準法、集體合同、用人單位內(nèi)部勞動規(guī)則等其他制度或形式存在著密切的關系。因而，應當認為，即使在勞動合同法中的“契約自由”仍有其適用的基礎和價值，這其實無非是在經(jīng)濟生活發(fā)生重大變化、在勞動者和雇主經(jīng)濟力量懸殊的情況下，法律對意思自治附加了符合社會公共利益的限制罷了。 三、勞動合同法制定的價值

21、目標應注重利益平衡機制的建立 （一）勞動合同法應注重利益平衡基礎上的保護 在勞動合同法（草案）起草過程中，關于立法目的的表述有兩種主張： 一是“單保護”表述，即依照勞動法第條的規(guī)定，表述為保護勞動者的合法權益；二是“雙保護”表述，即表述為保護當事人的合法權益。這兩種表述的實質(zhì)差別在于：“單保護”表述的含義是，基于勞動關系中勞動者是相對弱者的假設，在保護當事人雙方合法權益的同時，強調(diào)偏重保護勞動者合法權益，即保護勞動者的力度大于保護用人單位的力度。這是勞動法區(qū)別于民法的根本標志?！半p保護”表述的含義是，基于勞動合同當事人雙方是平等主體的假設，對當事人雙方合法權益給予平等保護，即給勞動者和用人單位

22、以同等力度的保護。這是民法理念的體現(xiàn)。 筆者認為，勞動合同法單純采取“單保護”和“雙保護”的價值目標都是不科學的。任何一個法律部門或一部法律，對其調(diào)整的社會關系的各方當事人的合法權益都會給予保護，只不過有的在立法目的條款對保護某方當事人合法權益作顯性表述，而將保護他方當事人合法權益的精神蘊于其原則和制度中，這僅表明偏重保護，而不意味只保護某方當事人合法權益。勞動法就是如此，實際上，勞動法保護勞動者在一定意義上就是保護用人單位。筆者認為，行政法上的“平衡論”對勞動合同法的價值定位具有非常重要的借鑒作用。 所謂“平衡論”，即“權利義務平衡論”，亦稱“兼顧論”，是關于現(xiàn)代行政法理論基礎的一種理論主張

23、。平衡論的基點是關于行政法本質(zhì)的認識，即回答“行政法的本質(zhì)是什么”這樣的問題。平衡論最基本的主張是行政機關和相對方的權利義務要保持平衡。這種理論認為，公共利益和私人利益的差別與沖突是現(xiàn)代社會最普遍的現(xiàn)象，正確處理利益關系應該是統(tǒng)籌兼顧，不可只顧一頭。反映在行政法上，其利益主體的權利義務整體上應該是平衡的。一方面，為了維護公共利益，必須賦予行政機關必要的權力，并維護行政管理有效地實施，以達到行政目的；另一方面，又必須維護公民的合法權益，重視行政民主、權利補救以及對行權的監(jiān)督。就我國行政法的理論和實踐而言，平衡論更強調(diào)對相對方權利的保護和對行政權力的監(jiān)督。 綜觀整個勞動合同法，勞動合同與勞動基準法

24、、集體合同、用人單位內(nèi)部勞動規(guī)則等各司其責，使勞動者和用人單位的利益達到整體上的平衡。值得注意的是，草案第10條、第31條、第32條賦予了用人單位解除權，在這一類的法律關系中，用人單位明顯處于強勢地位。但草案第7條規(guī)定了工會應當維護勞動者的合法權益、第11條關于勞動合同約定的勞動條件和報酬等標準、不能低于集體合同的規(guī)定、第18條關于勞動合同無效的規(guī)定、第19條關于顯失公平的規(guī)定、第36條關于勞動者辭職權的規(guī)定以及第57條關于勞動力派遣的規(guī)定等使勞動者可以對抗處于強勢地位的用人單位。這樣，勞動者和用人單位的利益在整體上達到了平衡。 當然，法律的本質(zhì)無非是一種大致預期的解決利益糾紛的臨時應急措施的

25、定型化。所以其應最大限度地滿足社會需求。勞動者往往處于弱勢地位，因而在強勢的用人單位面前，法律向勞動者傾斜自是理所當然的事情。因而可以認為，勞動法（草案）第1條的法律文本的表述同樣也是實現(xiàn)實質(zhì)正義的集中體現(xiàn)，而并非僅是僅保護勞動者一方的單方利益。 （二）澄清書面合同所造成的不真正義務的誤區(qū)。 我國勞動合同法（草案）第3條規(guī)定，本法所稱勞動合同，是指勞動者和用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議。其第9條規(guī)定，勞動合同應當以書面形式訂立。雖然，第二款規(guī)定對“已存在勞動關系，但雙方未訂立書面合同”的情況，做出事實勞動關系認定，該款可以認為對事實勞動關系也給予法律保護。第三款規(guī)定，“除非勞動

26、者有其他意思表示，此種情況視為雙方已訂立無固定期限勞動合同。雙方如對是否存在勞動關系有不同理解，以有利于勞動者的理解為準?！痹摽畈扇×藢Ψ菚婧贤枰猿姓J的態(tài)度，與合同法對格式合同的限制有異曲同工之妙。但從“協(xié)議”和“書面”的法律文本的表達來看，勞動合同是以要式為原則，以不要是為例外的，換言之，事實勞動關系和做出有利于勞動者的理解是書面協(xié)議的例外。從立法者的本意來看，規(guī)定勞動合同采取書面形式有利于保存更多的證據(jù)，加強對勞動者的保護，但同時會不會因此而使很多未采取書面形式建立的勞動關系得不到法律的保護呢？會不會出現(xiàn)雇主以無書面勞動合同而否認勞動關系的存在呢？ 所以，勞動合同突破傳統(tǒng)的民事合同的訂

27、立形式具有現(xiàn)實的必要性。法律的目的主要不是最大限度地自我維護，而主要是最大限度地滿足需求。沉默這種表現(xiàn)形式在勞動合同中就需要法律給以承認和保護。沉默，作為一種不作為的形式以及其他任何一種不使用某些話語或符號的行為，只有在特定的情形下，才可能具有法律行為上的意思表示的意義。應該說，在勞動合同中，以沉默的形式發(fā)生勞動上的合意上經(jīng)常發(fā)生的，比如雇主臨時調(diào)動勞動者去另外崗位工作、勞動者服從安排形成的合意；又如，工作規(guī)則的變動而勞動者不提出明確反對形成的合意等等，都是雙方意思表示一致的情形。 另外，在現(xiàn)有的合同形式外，還有勞動合同特有的一種合意形式，即心理默契，有學者稱為“關系性了解”。其認為“在勞動合

28、同明確的合意（狹義的合意）背后，還存在著多層不能或未能語言化的雙方的互相理解和默契?！比鐒趧诱呋趯ζ髽I(yè)慣例的了解和信賴，會提高工作努力程度，以期企業(yè)作為回報將會提供公平工資。管理上稱這種現(xiàn)象為心理契約。可見，勞動合同實踐中已出現(xiàn)了大量除書面合同之外的勞動合同形式，如果勞動合同法仍固守傳統(tǒng)的要式合同的思維方式，顯然法律將不能充分保護這些勞動合同的當事人。 綜上所述，勞動合同法（草案）規(guī)定合同原則上采取書面形式的法律文本表達是與實踐中大量出現(xiàn)的非書面形式可以建立勞動關系的現(xiàn)實是不相符合的。不過值得欣慰的是，草案雖然和合同法第10條相比程式化的味道很濃，但相對于勞動法第16條和第19條關于書面勞動

29、合同才是雙方當事人建立勞動關系得惟一合法形式的規(guī)定已有很大的進步。至于該條規(guī)定該如何進一步調(diào)整，顯然需要理論界和實踐界的共同努力和探討。 以書面形式為唯一形式要件已經(jīng)給司法實踐帶來了很大的難題，大量非書面勞動合同的事實存在，一方面，有關規(guī)定不承認其有效性，另一方面，勞動關系現(xiàn)實存在又需要規(guī)范，勞動者的權益也需要保護，這種認識只能是人為地給實務界和理論界帶來不必要的麻煩，陷入了“勞動事實關系和勞動法律關系”的無謂爭論之中。因此，根據(jù)勞動合同的特殊性，不但在立法中應承認書面、口頭和默示是勞動合同的表現(xiàn)形式。法律還可以明確，究竟在哪些特殊情況下必須簽訂書面協(xié)議。32 而且需要指出的是，其實這僅僅是一

30、種不真正合同義務。所謂不真正合同義務是指，合同相對人雖不得請求義務人履行，義務人違反也不會發(fā)生損害賠償責任，而僅使負擔此義務者遭受權利減損或喪失后果的義務，在民法理論上也稱間接義務。應當認為，勞動合同法即使有必須簽訂書面勞動合同的規(guī)定，說到底，它也只能是這樣一種不真正合同義務。                         結   語  

31、;   勞動合同法（草案）的出臺，使得勞動關系真正走向了制度化，從契約向制度的進步意味著對勞動者的保護更加完善和周全。勞動合同仍是以契約自由為基礎的權利義務關系，只是其上留下了社會性的烙印。在勞動合同的立法中應該正確把握當事人意思自治和國家公權力干預的關系，在二者發(fā)生沖突時，應以權利為本位。                          

32、60;                         注釋:     李顯冬，1951   中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授彭義剛， 中國政法大學民商經(jīng)濟法學院碩士研究生許建宇：勞動合同的定性及其對立法的影響，載中國勞動關系學院學報，2005年第6期。 候玲玲：勞動合同的特殊性研究，載法學2006年第1期。 許建宇：勞動合同的定性及其對立法的影響，載中國勞動關系學院學報，2005年第6期。 隋彭生：合同法要義，中國政法大學出版社2003年第1版，第36頁。 隋彭生：合同法要義，中國政法大學出版社2003年第1版，第11頁。 王家福主編：民法債權，法律出版社1991年版，第266頁。 江平主編：民法學，中國政法大學出版社2000年版，