買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案民事判決書(shū)

1、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案民事判決書(shū)上訴人（原一審被告、二審上訴人）集團(tuán)公司。法定代表人KQ。委托代理人SJY。委托代理人XCL。被上訴人（原一審原告、二審被上訴人）貿(mào)發(fā)公司。法定代表人ZYH。委托代理人WJH。原審被告集團(tuán)公司某莊煤礦。負(fù)責(zé)人CCZ。委托代理人SJY。委托代理人XCL。上訴人集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司）與被上訴人貿(mào)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)發(fā)公司）及原審被告集團(tuán)公司某莊煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某莊煤礦）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，徐州市云龍區(qū)人民法院于2005年1月19日作出（2004）云民二初字第391號(hào)民事判決，公司不服，向本院提起上訴，本院于2005年5月8日作出（2005）徐民二終字第280號(hào)民事判決，判決發(fā)

2、生法律效力后，公司仍不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，江蘇省人民檢察院于2005年10月19日以蘇檢民抗（2005）133號(hào)民事抗訴書(shū)向江蘇省高級(jí)人民法院提出抗訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2005年10月27日以（2005）蘇民二立監(jiān)字第042號(hào)函將案件交本院進(jìn)行再審。本院于2006年3月16日作出（2006）徐民二審監(jiān)字第0025號(hào)民事裁定，決定再審本案。經(jīng)再審審理，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，本院于2006年8月23日作出（2006）徐民二再終字第0015號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)了本院（2005）徐民二終字第280號(hào)民事判決及徐州市云龍區(qū)人民法院（2004）云民二初字第391號(hào)民事判決，將案件發(fā)回徐州市云龍區(qū)人民

3、法院重審。徐州市云龍區(qū)人民法院于2008年8月5日作出（2007）云民二再初字第1號(hào)民事判決，公司仍不服，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。徐州市云龍區(qū)人民法院原審查明，2002年9月，貿(mào)發(fā)公司與某莊煤礦的工作人員張本超、韓文忠等人口頭商定，某莊煤礦購(gòu)買(mǎi)貿(mào)發(fā)公司銷(xiāo)售的“源江春”牌和“瀘溪老窖”牌白酒，用于發(fā)放職工福利，同時(shí)約定“源江春”白酒每瓶48元，“瀘溪老窖”白酒每瓶36元。該礦購(gòu)酒后，約定以其生產(chǎn)的煤炭供應(yīng)貿(mào)發(fā)公司折抵酒款，如不能以煤抵款，則直接支付貨款。之后，2002年9月17日，貿(mào)發(fā)公司根據(jù)上述約定，分二次向該礦交付“源江春”白酒5814瓶，“瀘溪

4、老窖”白酒11920瓶，計(jì)貨款708192元。某莊煤礦收貨后，于2003年1月2日以傳真的形式向貿(mào)發(fā)公司出具了收條，證明收到貿(mào)發(fā)公司所送的白酒數(shù)量及金額。但是該礦收貨后，既未向貿(mào)發(fā)公司交付煤炭，也未支付貨款。貿(mào)發(fā)公司在多次索要貨款未果的情況下，于2004年10月18號(hào)向本院提起訴訟。要求某莊煤礦、公司支付貨款72萬(wàn)元，賠償利息損失7萬(wàn)元。另查明，某莊煤礦系公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。徐州市云龍區(qū)人民法院原審認(rèn)為，合法的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系受法律的保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)依法清償。本案中，被告某莊煤礦收取原告白酒17734瓶，拖欠貨款708192元之事實(shí)清楚，原告舉證充分，被告某莊煤礦依法應(yīng)向原告給付貨款7081

5、92元，并應(yīng)賠償原告相應(yīng)的利息損失7萬(wàn)元（按同期銀行貸款利息計(jì)算）；原告提出的二被告應(yīng)向原告付貨款72萬(wàn)元的主張，因無(wú)證據(jù)證明，本院依法不予支持；二被告在第一次庭審中均提出：原告提供的由被告某莊煤礦以傳真方式出具給原告的送貨單上加蓋的該礦合同專(zhuān)用章，其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，該傳真件非原件而是復(fù)印件，但二被告對(duì)此未提出鑒定申請(qǐng)，故本院根據(jù)有關(guān)證據(jù)規(guī)則，對(duì)原告的這一證據(jù)認(rèn)定其具有證明力；二被告對(duì)原告當(dāng)庭提供的徐州市雙利汽車(chē)運(yùn)輸有限公司出具的運(yùn)輸證明，認(rèn)為原告提供這一證據(jù)時(shí)，已超過(guò)了法院指定的舉證時(shí)限，因此不同意質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告在本院第一次開(kāi)庭審理時(shí)提供的該份證據(jù)，雖然超過(guò)了舉證期限，但原告在此并非出

6、于故意或重大過(guò)失，原告是在二被告對(duì)已提供的直接證據(jù)即送貨單的證據(jù)效力予以否認(rèn)的情形下當(dāng)庭提供的，應(yīng)當(dāng)屬于新的證據(jù)而予以認(rèn)定；二被告提出的與原告未發(fā)生過(guò)任何業(yè)務(wù)關(guān)系、不欠原告貨款、要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的抗辯主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院對(duì)此不予采納；鑒于被告某莊煤礦不具有法人資格，依法不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其法人即被告公司承擔(dān)。綜上，依照中華人民共和國(guó)合同法第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，判決：被告集團(tuán)公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告貿(mào)發(fā)公司給付貨款708192元，賠償利息損失70000元，合計(jì)給付778192元。

7、案件受理費(fèi)19268元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7500元，合計(jì)26768元，由原告負(fù)擔(dān)630元，被告集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)26138元。公司不服上述民事判決，上訴至本院，本院二審判決駁回上訴，維持一審判決。公司仍不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院提出抗訴，江蘇省高級(jí)人民法院指令本院再審本案，本院再審后，以原審認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷(xiāo)原一、二審判決，將本案發(fā)回徐州市云龍區(qū)人民法院重審。公司申訴的主要理由為：貿(mào)發(fā)公司沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)與某莊煤礦之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；傳真件不能作為本案定案的主要依據(jù)；本案的間接證據(jù)沒(méi)有直接關(guān)系，原審判決采信不當(dāng)。我煤礦是與王火良經(jīng)營(yíng)的秉華公司發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方賬務(wù)已結(jié)清

8、。徐州市云龍區(qū)人民法院再審后經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，確認(rèn)再審查明的事實(shí)與原一審查明的事實(shí)相一致。徐州市云龍區(qū)人民法院再審認(rèn)為，原審兩被告的申訴理由不能成立：第一、關(guān)于傳真件的問(wèn)題，從其性質(zhì)看應(yīng)屬于視聽(tīng)資料的范疇。所謂視聽(tīng)資料，是指用電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存資料和數(shù)據(jù)、錄音、錄像的資料來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)。具體包括錄像帶、錄音帶、電影膠片、微型膠卷、電視錄像、傳真資料、雷達(dá)掃描資料、電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料等。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第十七條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的上列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但是沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證據(jù)力。根據(jù)上述規(guī)定，貿(mào)發(fā)公司提供的傳真件已通過(guò)合法鑒定確定為傳真原件，鑒定結(jié)

9、論并認(rèn)為該傳真件沒(méi)有裁切、拼接或拼接復(fù)印痕跡。此傳真原件應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。第二、關(guān)于公司提出傳真件無(wú)發(fā)出方傳真號(hào)碼的問(wèn)題，傳真件在發(fā)出的過(guò)程中，如果傳真件設(shè)置了號(hào)碼則有顯示，如果傳真件沒(méi)有設(shè)置號(hào)碼則傳真件發(fā)出的時(shí)候是沒(méi)有顯示的。不能以傳真件有無(wú)傳真件號(hào)碼來(lái)認(rèn)定傳真件的真?zhèn)巍５谌?、貿(mào)發(fā)公司提供的購(gòu)酒證明、運(yùn)輸證明，購(gòu)酒發(fā)票及運(yùn)輸發(fā)票及證人證言等間接證據(jù)與傳真件相互印證能夠證明貿(mào)發(fā)公司與某莊煤礦就該筆貨物發(fā)生交易的事實(shí)。第四、關(guān)于公司提供的與王火良之間抵債協(xié)議的問(wèn)題，該證據(jù)在原審時(shí)就已經(jīng)存在，對(duì)于公司、某莊煤礦來(lái)說(shuō)提供該證據(jù)并不困難，但他們均未提供，且王火良在本院再審期間到庭證實(shí)抵債協(xié)議不是其

10、真實(shí)意思，且其未售給原審兩被告“源江春”“ 瀘溪老窖”酒，而該酒是通過(guò)其介紹原審被告購(gòu)買(mǎi)原審原告的酒。對(duì)此，原審兩被告提供的該組證據(jù)也只能證實(shí)王火良經(jīng)營(yíng)的秉華公司與某莊煤礦之間曾存在煤炭買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并結(jié)合王火良的證言，在原審兩被告不能提供用酒抵煤款的其它證據(jù)時(shí)，原審兩被告抗辯用“源江春”“ 瀘溪老窖”抵王火良欠煤款的主張，因缺少充分的證據(jù)證實(shí)而不能成立。綜上，原審兩被告為支持抗辯理由向法庭提供的證據(jù)，其證明力明顯小于原審原告提供的證據(jù)證明力。為此，對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)，原審原、被告之間發(fā)生了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原審兩被告收到的“源江春”“ 瀘溪老窖”兩種白酒，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由原審原告向其提供，并結(jié)合傳真件

11、（送貨單）所載明的貨物單價(jià)及總貨款金額，原審兩被告的欠款事實(shí)是清楚的。鑒于被告某莊煤礦不具有法人資格，依法不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其法人即被告公司承擔(dān)。故判決：原審被告集團(tuán)公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原審原告貿(mào)發(fā)公司給付貨款708192元，賠償利息損失70000元，合計(jì)給付778192元（原審被告已履行）。鑒定費(fèi)2000元由原審兩被告承擔(dān)。原一審案件受理費(fèi)19268元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7500元，合計(jì)26768元，由原審原告負(fù)擔(dān)630元，原審被告集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)26138元。原二審案件受理費(fèi)19268元由原審被告集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。公司仍不服上述民事判決，向本院提起上訴，理由如下：1、一審

12、法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人從未與被上訴人發(fā)生過(guò)任何業(yè)務(wù)關(guān)系，某莊煤礦系與秉華公司王火良發(fā)生的以酒抵款業(yè)務(wù),而非與被上訴人發(fā)生的白酒買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；2、被上訴人提交的送貨單傳真件來(lái)源不明，不能證明上訴人欠款的事實(shí)，不能作為本案定案依據(jù)；3、一審法院據(jù)以認(rèn)定被上訴人運(yùn)輸白酒的間接證據(jù)不能成立，從事實(shí)上看，上訴人從被上訴人處購(gòu)買(mǎi)白酒亦不符合邏輯；4、一審法院認(rèn)定王火良簽訂的抵債協(xié)議并非其真實(shí)意思錯(cuò)誤。要求撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人貿(mào)發(fā)公司答辯稱(chēng)，1、貿(mào)發(fā)公司向法庭提交的傳真經(jīng)鑒定系傳真原件，真實(shí)可靠。貿(mào)發(fā)公司提交的購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸白酒的證明能證實(shí)貿(mào)發(fā)公司向該煤礦提供白酒，王火良的證言

13、也能證明這批白酒是貿(mào)發(fā)公司送到某莊煤礦的。這兩組證據(jù)證明了傳真的真實(shí)性。2、上訴人已經(jīng)承認(rèn)收到涉案兩批白酒，提交抵賬協(xié)議及收到條證明酒是王火良用于沖抵秉華公司所欠煤款，收到白酒的收到條由某莊煤礦持有不符合常理，王火良的證言否定了某莊煤礦的上述說(shuō)法，也否定了抵賬協(xié)議及收到條的真實(shí)性。再審一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。原審被告某莊煤礦陳述，其在本案二審期間所有意見(jiàn)均與上訴人公司的意見(jiàn)相同。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某莊煤礦與貿(mào)發(fā)公司之間是否存在白酒買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。二審審理期間，公司提交了某莊煤礦與嘉興秉華經(jīng)貿(mào)公司之間1999年發(fā)生的9筆交易帳目，包括發(fā)票、進(jìn)帳單、匯票及

14、某莊煤礦的憑證，某莊煤礦與嘉興秉華經(jīng)貿(mào)公司之間的明細(xì)帳等。擬證明某莊煤礦與嘉興秉華經(jīng)貿(mào)公司之間的業(yè)務(wù)關(guān)系。貿(mào)發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為公司提交證據(jù)已經(jīng)超出了法院規(guī)定的舉證時(shí)限，程序上已失權(quán)。且其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，即使是真實(shí)的也不能證明某莊煤礦與秉華公司間有煤炭買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，與本案的白酒買(mǎi)賣(mài)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故上訴人提交的證據(jù)不能證明其觀(guān)點(diǎn)。貿(mào)發(fā)公司提交了以下證據(jù)：1、徐州市雙利汽車(chē)有限公司2009年6月8日出據(jù)的“證明”一份；2、徐州市雙利汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于2003年1月22日開(kāi)據(jù)的運(yùn)雜費(fèi)1400元的發(fā)票一張、徐州市飛達(dá)運(yùn)輸集團(tuán)公司直屬運(yùn)輸分公司于2003年1月22日開(kāi)據(jù)的裝御費(fèi)182元的發(fā)票一張及貿(mào)發(fā)公司相應(yīng)的

15、記帳憑證。2005年6月19日徐州市盛興商貿(mào)有限公司開(kāi)據(jù)的原（源）江春酒合計(jì)132000元的發(fā)票二張及貿(mào)發(fā)公司相應(yīng)的記帳憑證。桐鄉(xiāng)市李氏酒業(yè)有限公司于2005年8月21日開(kāi)據(jù)的并(瓶)裝白酒合計(jì)108000元的發(fā)票二張及貿(mào)發(fā)公司相應(yīng)的記帳憑證。中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬支票存根二張，收款人為徐州市盛興商貿(mào)有限公司，分別為2005年6月16日130000元、2005年6月29日2000元。擬證明酒的來(lái)源以及送貨的真實(shí)性。3、王火良出庭作證。擬證明酒是貿(mào)發(fā)公司的，不屬于秉華公司。4、盛自正出庭作證（盛自正系徐州市雙利汽車(chē)運(yùn)輸有限公司及徐州盛興商貿(mào)有限公司的副經(jīng)理，兩公司法定代表人盛志想之弟）。擬證明貿(mào)發(fā)公司

16、的酒是其找人送到某莊煤礦的。5、嘉興秉華經(jīng)貿(mào)公司工商登記資料一份，擬證明王火良不是該公司的法定代表人及股東。公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1已超過(guò)舉證期限，且也不能證明某莊煤礦收到了雙利公司送的酒。對(duì)于證據(jù)2，貿(mào)發(fā)公司提供的發(fā)票、帳目等均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且有很多矛盾之處，廬溪老窖酒原審中被上訴人稱(chēng)是購(gòu)買(mǎi)桐鄉(xiāng)市泉溪釀酒廠(chǎng)的，現(xiàn)提供的發(fā)票系桐鄉(xiāng)市李氏酒業(yè)有限公司的，前后矛盾，均不能證明被上訴人的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)于證據(jù)3，王火良的證人證言與其當(dāng)初與某莊煤礦簽的以物抵償?shù)膮f(xié)議相矛盾，其提出是被迫簽的，又提供不出證據(jù)，不可采信。對(duì)于證據(jù)4，盛自正的證言不能證實(shí)酒送到了某莊煤礦。對(duì)于證據(jù)5，王火良無(wú)論是否秉華公司的法定

17、代表人，秉華公司與某莊煤礦間的業(yè)務(wù)往來(lái)都由王火良出面，我們有理由相信王火良能代表秉華公司。本院二審查明的事實(shí)與一審法院再審查明的事實(shí)相一致。本院認(rèn)為，傳真件不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，但傳真件在符合相關(guān)構(gòu)成要件、具備法定真實(shí)性要素并有其他證據(jù)相佐證的情況下，具備證據(jù)能力和證明力。本案一審法院再審時(shí)已對(duì)送貨單傳真件進(jìn)行了鑒定，系傳真原件，結(jié)合被上訴人貿(mào)發(fā)公司購(gòu)買(mǎi)兩種白酒的發(fā)票、售酒單位的證明、運(yùn)輸公司送貨到某莊煤礦的證明、以及售酒單位徐州盛興商貿(mào)有限公司及運(yùn)輸公司徐州雙利汽車(chē)運(yùn)輸公司經(jīng)理盛志想、副經(jīng)理盛自正到庭作證，貿(mào)發(fā)公司提交的證據(jù)已經(jīng)能夠形成證據(jù)鏈，證明其對(duì)涉案白酒擁有所有權(quán)并將這些白酒運(yùn)到了某莊煤礦。而上訴人對(duì)于在該時(shí)間內(nèi)某莊煤礦收到了相應(yīng)數(shù)量的白酒亦無(wú)異議，其提出兩種白酒系秉華公司的王火良以貨抵煤款的抗辯主張，并提供了兩份“說(shuō)明”及一份“收到條”以證明該主張，但再審一、二審審理中王火良均已到庭作證，證明三份證據(jù)系在某莊