論合同的解釋及漏洞補(bǔ)充(共7頁(yè)).doc

1、論合同的解釋及漏洞補(bǔ)充張家勇上傳時(shí)間:2003-9-15【內(nèi)容提要】合同解釋規(guī)則本質(zhì)上屬于裁判規(guī)則，構(gòu)成合同法的重要組成部分。本文論述了合同解釋的基礎(chǔ)和對(duì)象、法官在合同解釋中的地位，并結(jié)合當(dāng)今最新立法、司法及法學(xué)理論，對(duì)合同解釋規(guī)則給予了全面且較為詳細(xì)的分析。【英文摘要】The rules of interpratation of contract belong tojudicative rules in nature, which make up one of importantparts of Contract Law. This article has argued the founda

2、tionand object of interpretation of contract, and thejudgesposition in the course of interpretation,also analysedthe different kinds of rules of interpretation of contract indataits.【關(guān) 鍵 詞】合同解釋/合同漏洞補(bǔ)充interpretation of contract/supplying the omittedterms of cortract. 合同解釋是指闡明合同條款的含義，從而確定當(dāng)事人在合同中的權(quán)利、義務(wù)

3、的活動(dòng)。各國(guó)立法均以仲裁機(jī)關(guān)或法院對(duì)合同糾紛的解決為著眼點(diǎn)制定有關(guān)合同解釋的規(guī)則， 理論界也以同樣的視角探討該問(wèn)題1，所以合同解釋的規(guī)則也就從性質(zhì)上具有了裁判規(guī)則的特征，它既關(guān)涉法官在合同解釋中的地位，又影響到合同糾紛的最終解決，具有重要的理論及實(shí)踐意義。 一、合同解釋的基礎(chǔ)及對(duì)象 合同解釋的基礎(chǔ)是指合同解釋的理論前提?！帮@而易見(jiàn)，只有在同意主義的法律體系中，法律才有必要去探究當(dāng)事人真實(shí)意愿，從而確立有關(guān)合同解釋的制度?！?也就是說(shuō)， 只有合同經(jīng)當(dāng)事人意思表示一致而成立時(shí)，才有合同解釋的必要。按早期形式主義的立法，合同必須依固定形式訂立才能生效，這種形式的完成也就意味著合同內(nèi)容的自動(dòng)確定，沒(méi)有

4、必要再行解釋。因此，同意主義是產(chǎn)生合同解釋的理論基礎(chǔ)。但能否推論說(shuō)，合同成立是合同解釋的前提？按照瑞士學(xué)理與判例的見(jiàn)解，如果訟爭(zhēng)涉及到成立合同的合意是否存在，就不存在解釋問(wèn)題3。筆者認(rèn)為，合同解釋本質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題， 而合同成立與否也是事實(shí)問(wèn)題，它是否屬于合同解釋的范圍值得探討。很顯然，如果當(dāng)事人間只有磋商最終并未訂立合同，或者連訂約的實(shí)際接觸也沒(méi)有，自然不必進(jìn)一步考慮合同解釋問(wèn)題?？墒?，有時(shí)當(dāng)事人間是否存在合同并不明確，尤其是在雙方有表面的合同關(guān)系存在時(shí)，通過(guò)對(duì)這種表見(jiàn)的關(guān)系進(jìn)行解釋而判定有無(wú)合同存在，不能說(shuō)沒(méi)有意義。雖然這可以納入意思表示的解釋范疇，由于與合同有關(guān)，將其與合同解釋一并

5、探討也未嘗不可。所以，只要有表見(jiàn)的合同關(guān)系存在，就有合同解釋的余地。 一般解釋學(xué)的理論認(rèn)為，解釋并不是無(wú)中生有的“鏡外生像”，它必須面對(duì)一定的文本（Text）進(jìn)行。在合同解釋中，文本問(wèn)題就是合同解釋的對(duì)象問(wèn)題。合同解釋的對(duì)象從根本意義上說(shuō)是要明確解釋的基本依據(jù)及其內(nèi)容，解釋依據(jù)為解釋目標(biāo)問(wèn)題，留待下文詳述。解釋依據(jù)需要外化為合同條款，所以可以說(shuō)合同解釋也就是對(duì)合同條款的解釋。這里有必要區(qū)分合同解釋對(duì)象與解釋的資料。解釋資料是借以確定合同內(nèi)容的各種材料，包括固定合同內(nèi)容的文詞以及解釋所要參考的其他各種資料的總和，如訂約的地點(diǎn)、合同草案、交易過(guò)程、履約行為、習(xí)慣等。 一般而言，合同文書(shū)由合同條款和

6、合同陳述組成。合同條款是能直接確定當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的組成部分，而陳述則是對(duì)合同有關(guān)情況的表述，它從屬于合同條款，一般只起證明條款內(nèi)容的輔助作用。雖然二者均可產(chǎn)生合同責(zé)任問(wèn)題，但合同條款為雙方意思表示一致的結(jié)果，而陳述多為單方意思表示或表明合同成立的基礎(chǔ)或締約目的，因而它們?cè)诮忉屩械牡匚患皯?yīng)采取的解釋方式有所不同，這也即是區(qū)分二者的實(shí)益所在。 合同有要式與非要式之分。要式合同必須具備法定形式，否則不能發(fā)生法律拘束力。那么在解釋合同時(shí)是否只能以書(shū)面形式所表現(xiàn)的合同條款為依據(jù)進(jìn)行解釋？這在理論上存有爭(zhēng)論。德國(guó)學(xué)理認(rèn)為應(yīng)根據(jù)意思表示形式要求的目的，確定不同的解釋方式。如法律就特定形式的要求只意在保護(hù)合

7、同當(dāng)事人，應(yīng)考慮當(dāng)事人所知曉或可以知曉的情況，不必以客觀形式為限；如果合同形式的目的在于保護(hù)第三人的利益，則解釋時(shí)不應(yīng)考慮第三人所不知曉的情況4。 瑞士學(xué)理與判例存在類似分歧5。英美法有所謂“口頭證據(jù)規(guī)則”認(rèn)為， 只有在合同用語(yǔ)本身模棱兩可或含糊不清時(shí)，才能以口頭證據(jù)證明合同內(nèi)容。這一規(guī)則在合同解釋中的適用引起了爭(zhēng)論，科爾賓認(rèn)為只要涉及合同解釋，就可以采納外部證據(jù)，該觀點(diǎn)在現(xiàn)代美國(guó)得到提倡6。事實(shí)上， 合同形式的法律要求乃是立法政策上利益考量的結(jié)果，原則上不應(yīng)限制合同解釋的范圍，凡有助于確定合同內(nèi)容的事項(xiàng)均應(yīng)納入合同解釋的考慮中。當(dāng)然，合同形式并非對(duì)合同解釋毫無(wú)影響，特別是在外部證據(jù)與正式文書(shū)

8、內(nèi)容發(fā)生抵觸時(shí)即發(fā)生何者效力優(yōu)先的問(wèn)題，但這基本上只涉及合同規(guī)則的設(shè)定，不能限制解釋的范圍。 格式合同或標(biāo)準(zhǔn)合同的解釋是合同解釋中一個(gè)較為特殊的問(wèn)題。學(xué)者認(rèn)為：“一般契約條款可謂系企業(yè)者之自治立法，而為一種交易制度或規(guī)范，應(yīng)該依客觀的標(biāo)準(zhǔn)，不管契約當(dāng)事人之個(gè)別的意思或理解的影響，采用與解釋法規(guī)相類似的方法”。7也就是說(shuō)， 一般合同解釋具有個(gè)性化特點(diǎn)，而標(biāo)準(zhǔn)合同則因其對(duì)不特定多數(shù)人的重復(fù)適用性，其內(nèi)容在解釋上應(yīng)具有同一意義或效力，而解釋方法多采客觀統(tǒng)一的解釋，與法律解釋具有相似性，而和一般合同解釋不同。因此，本文所論合同解釋以標(biāo)準(zhǔn)合同外的合同為討論范圍。 二、法官8在合同解釋中的地位 法官在合同

9、解釋中的地位表現(xiàn)為合同解釋中法官的權(quán)限，或者說(shuō)是指法官依何種標(biāo)準(zhǔn)在多大限度內(nèi)能夠享有和行使合同解釋權(quán)，一則為合同解釋的目標(biāo)，二則為合同漏洞的認(rèn)定及補(bǔ)充，這兩個(gè)因素共同構(gòu)成了對(duì)法官解釋權(quán)的限制。 合同解釋的目標(biāo)理論是一個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題，無(wú)論在大陸法系還是英美法系，立法及學(xué)理上的認(rèn)識(shí)均不一致，而司法判例也表現(xiàn)出其獨(dú)特的處理風(fēng)格。這些分歧可分為兩種見(jiàn)解的對(duì)立，即主觀標(biāo)準(zhǔn)的意思說(shuō)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的表示說(shuō)。 大陸法系的意思說(shuō)基本思想源自德國(guó)18世紀(jì)的理性學(xué)派，19世紀(jì)時(shí)在德國(guó)的法律行為學(xué)說(shuō)中居支配地位9。該理論認(rèn)為， 法律行為的實(shí)質(zhì)本于行為人的內(nèi)心意思，它是“被視為產(chǎn)生、變更和消滅權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性因素，意思是

10、法律行為的核心”10法官在解釋法律行為時(shí)應(yīng)探求行為人在行為時(shí)的真正主觀意思，“假定從訂約時(shí)或訂約后的各種客觀情況去認(rèn)定，只能證明一般人在該當(dāng)事人等的地位或可有某種意思，而不能發(fā)現(xiàn)他們的真正意思”11。該理論在法國(guó)民法典第1165條得到典型表述：“解釋合同時(shí)，應(yīng)探求當(dāng)事人的意愿，而不應(yīng)拘泥于合同文字的字面意思”。在經(jīng)濟(jì)上奉行放任政策，政治上以自由主義哲學(xué)為指導(dǎo)的時(shí)代，西方民法三大原則之一的契約自由原則得到絕對(duì)貫徹，契約就是法律，而契約效力源于當(dāng)事人自由意志，那么，法官在解釋合同時(shí)便不能不從當(dāng)事人訂約時(shí)的主觀去認(rèn)定，否則就違背了探求真意的法定規(guī)則，帶上了替當(dāng)事人創(chuàng)造合同的色調(diào)，干預(yù)了合同自由，這在

11、自由主義被奉為圣典的時(shí)代是不可想象的。表示主義理論則是19世紀(jì)末德國(guó)民法學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的產(chǎn)物12，在20世紀(jì)居主流地位。該理論主張，行為人內(nèi)心意思“不必為意思表示之成立要件，而以外部表示之意思即足以成立，其是否有效則為有效要件問(wèn)題”13。故解釋意思表示應(yīng)從客觀性立場(chǎng)出發(fā)。更有人極端地提出要以“標(biāo)準(zhǔn)意思”或“客觀意思理解”去“證實(shí)”外在事實(shí)的存在，被稱為“絕對(duì)客觀的表示主義”。饒有趣味的是，德國(guó)民法典針對(duì)意思表示的解釋和合同解釋采納了不同標(biāo)準(zhǔn)。該法第133 條規(guī)定：“解釋意思表示應(yīng)探求其真意，不得拘泥于文詞”，系采主觀標(biāo)準(zhǔn)。而第157條則說(shuō)， “合同應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用的原則及一般交易上的習(xí)慣解釋”，為純粹

12、客觀的標(biāo)準(zhǔn)?！斑@樣，在合同解釋中法官的任務(wù)不再是解釋意思， 而是制定規(guī)范” 14。表示主義的興盛與20世紀(jì)初以來(lái)，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)不斷加強(qiáng)，意思自治原則的衰落不無(wú)關(guān)系，合同解釋的目標(biāo)也就從探求當(dāng)事人真意向維護(hù)交易安全轉(zhuǎn)移，法官在合同解釋中權(quán)力的擴(kuò)大正是這一轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。法官不再被動(dòng)地去探求當(dāng)事人究竟如何思想，而是主動(dòng)地依一定標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)該如何考慮， 即以一個(gè)合理人（reasonableman）的標(biāo)準(zhǔn)去為當(dāng)事人在合同中設(shè)定權(quán)利義務(wù)， 同時(shí)更經(jīng)常地借誠(chéng)實(shí)信用原則及交易安全的名義否定當(dāng)事人的意愿，使其按它“本來(lái)應(yīng)當(dāng)”的形式去確定其內(nèi)容。 英美法系學(xué)理上同樣存在類似分歧。有關(guān)當(dāng)事人合意的理

13、論認(rèn)為，解釋合同不是去探求當(dāng)事人難以捉摸的內(nèi)心意思，而應(yīng)以其所使用的語(yǔ)言，文字和行為以一個(gè)“合理標(biāo)準(zhǔn)”（standard of reasonableness）確定合同內(nèi)容，合意不是一種心理狀態(tài)，而是一種行為，是從行動(dòng)中推斷出來(lái)的。因此，判斷當(dāng)事人的合意，不是看他們說(shuō)過(guò)什么，而是看他們做過(guò)什么15。主觀理論則認(rèn)為合同解釋的目的在于確定當(dāng)事人所共同賦予合同文句的含義，“毫無(wú)疑問(wèn)，在所有案件中，法院的目的都是要確定當(dāng)事人的意圖，只要他們?cè)?jīng)共同具有這種意圖”16法院在解釋合同時(shí)，基本奉行的是將上述兩種理論相結(jié)合的方法，即考慮當(dāng)事人雙方的共同意圖，又在這種意圖不明時(shí)，依客觀標(biāo)準(zhǔn)去判定合同內(nèi)容。 從上述

14、就兩大法系關(guān)于合同解釋目標(biāo)認(rèn)識(shí)的考察我們可以看到：一定解釋目標(biāo)的確定，既受制于合同法基本原則，又是一定價(jià)值選擇的結(jié)果。當(dāng)合同自由原則興盛時(shí)，當(dāng)事人意思為合同法第一追求時(shí)，意思主義居主導(dǎo)地位；當(dāng)合同自由原則走向衰落，法律以交易安全和當(dāng)事人合理期望的保護(hù)為價(jià)值取向時(shí)，表示主義受到提倡。不能不注意的是，合同自由原則盡管在20世紀(jì)有衰落的跡象，但仍并未喪失作為合同法基本原則的地位，因此在解釋合同時(shí)依當(dāng)事人共同意愿是符合合同本質(zhì)的，只要合同當(dāng)事人意愿不違反強(qiáng)行法規(guī)定或公序良俗，法官只能依當(dāng)事人意愿而不能在此意愿外另行確定合同的內(nèi)容，這一點(diǎn)各國(guó)立法及司法實(shí)踐莫不予以肯認(rèn)。也正因?yàn)槿绱?，法官即使事?shí)上在替當(dāng)

15、事人“創(chuàng)制合同”時(shí)，常常也假“當(dāng)事人真意如此”之名，使其對(duì)合同的干預(yù)不致過(guò)份醒目。現(xiàn)代社會(huì)交易的頻繁與復(fù)雜決定了維護(hù)交易安全和交易秩序的重要性和必要性，從而為維護(hù)社會(huì)利益而限制個(gè)體意愿也就具有了正當(dāng)性，客觀的表示主義標(biāo)準(zhǔn)在合同解釋中受到尊重即反映了這種需要，因而學(xué)者通常主張：在意思表示解釋問(wèn)題上應(yīng)以表示主義為原則，以意思主義為補(bǔ)充17。特別是隨著標(biāo)準(zhǔn)合同大量涌現(xiàn)，依當(dāng)事人共同意愿去確定合同內(nèi)容失去了基礎(chǔ)，客觀標(biāo)準(zhǔn)在標(biāo)準(zhǔn)合同解釋中更顯得地位突出。另方面，在不能探明當(dāng)事人真正意圖時(shí)，亦只能以客觀標(biāo)準(zhǔn)去判定合同內(nèi)容。所以，一種折衷的解釋目標(biāo)觀點(diǎn)已逐漸消彌了既有爭(zhēng)論，被法官在解釋合同活動(dòng)中奉為圭臬。對(duì)

16、此，德國(guó)著名學(xué)者拉倫茲指出：意思表示的解釋本質(zhì)上是個(gè)性的，這一解釋首先應(yīng)探求當(dāng)事人共同真意，“法律沒(méi)有任何理由把當(dāng)事人共同理解的意思之外的另一個(gè)意思強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人”，但在當(dāng)事人對(duì)意思表示內(nèi)容理解不一致的情況下，則必須求助于客觀解釋原則18。一句話，合同解釋?xiě)?yīng)以共同真意探求為原則，以客觀解釋為補(bǔ)充。 法官的合同漏洞補(bǔ)充權(quán)是合同解釋中法官地位的另一個(gè)重要問(wèn)題。合同漏洞是指當(dāng)事人在合同中應(yīng)有規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定，從而使合同內(nèi)容未臻完全的情形，它可能是故意留下的，也可能是無(wú)意產(chǎn)生的，但由于沒(méi)有法律強(qiáng)制規(guī)定可資援引，則必須依一定標(biāo)準(zhǔn)予以填補(bǔ)19。合同漏洞的補(bǔ)充應(yīng)構(gòu)成合同解釋的組成部分，合同漏洞補(bǔ)充權(quán)也就成為

17、合同解釋權(quán)的內(nèi)容。如果說(shuō)合同解釋尚需有解釋對(duì)象的客觀存在，是鏡內(nèi)生象，漏洞補(bǔ)充則帶有“無(wú)中生有”的特點(diǎn)，當(dāng)然此所謂之“無(wú)”并非不需要合同關(guān)系的存在，否則補(bǔ)充權(quán)就無(wú)以附麗。法官的漏洞補(bǔ)充權(quán)表現(xiàn)在：一是對(duì)合同漏洞的判定，二是對(duì)漏洞的補(bǔ)充。由于后者有關(guān)補(bǔ)充規(guī)則，這里僅就反合同漏洞的判定予以說(shuō)明。 合同漏洞依其表現(xiàn)可以分為明顯漏洞與隱含漏洞。根據(jù)合同關(guān)系，當(dāng)事人就合同有關(guān)內(nèi)容根本未予規(guī)定，即無(wú)任何根據(jù)可表明該內(nèi)容的存在，則此時(shí)合同存在明顯漏洞。合同明顯漏洞的判定主要是一個(gè)證明問(wèn)題，也就是說(shuō)只要沒(méi)有根據(jù)證明合同有關(guān)內(nèi)容存在即可認(rèn)定有漏洞。在另一些情況下，當(dāng)事人就合同內(nèi)容有規(guī)定，但其含義并不清楚，或某些條

18、款依解釋規(guī)則必須否定其效力時(shí)，則合同存在隱含漏洞。隱含漏洞從本質(zhì)上不是證明問(wèn)題，而是合同解釋的結(jié)果，也即只有藉合同解釋才能確定。區(qū)分明顯漏洞與隱含漏洞的實(shí)益在于，明顯漏洞的存在應(yīng)由當(dāng)事人證明（其方法為不能證明沒(méi)有漏洞即推定為有漏洞），隱含漏洞則由法官依職權(quán)判定。因而，對(duì)法官補(bǔ)充權(quán)的法律規(guī)制主要表現(xiàn)在隱含漏洞的判定規(guī)則設(shè)定上，這一規(guī)則就是：只有在嚴(yán)格依合同解釋規(guī)則不能認(rèn)定某內(nèi)容的合意存在或有效時(shí)，才能確認(rèn)說(shuō)漏洞并依補(bǔ)充規(guī)則予以補(bǔ)充。 綜上所述，合同解釋目標(biāo)及合同漏洞的判定規(guī)則為法官在合同解釋中的權(quán)力設(shè)定了一般的范圍界定或限制，但要真正將法官的這一主觀活動(dòng)納入法律控制之下，合同解釋及漏洞補(bǔ)充規(guī)則的

19、設(shè)定是必不可少的。 三、合同解釋及漏洞補(bǔ)充的規(guī)則 合同解釋目標(biāo)及解釋的技術(shù)性特點(diǎn)要求解釋活動(dòng)必須依照一定規(guī)則進(jìn)行，并將其制度化以防止法官的任性。大陸法系各國(guó)民法關(guān)于法律行為的解釋一般設(shè)有原則性和具體性規(guī)定，學(xué)者也認(rèn)為解釋規(guī)則在現(xiàn)代民法中有原則規(guī)則和方法規(guī)則之分，以前者最為重要20。筆者認(rèn)為，對(duì)解釋規(guī)則作上述區(qū)分是必要而有益的，所謂原則規(guī)則就是前面所述解釋目標(biāo)，而方法規(guī)則即是對(duì)原則規(guī)則的具體化。方法規(guī)則主要有： （一）當(dāng)事人意愿優(yōu)先的規(guī)則。該規(guī)則表明，合同解釋?xiě)?yīng)探求當(dāng)事人真意，當(dāng)事人意愿只要不違反強(qiáng)行法及公序良俗即具有法律拘束力，這種拘束力不僅針對(duì)當(dāng)事人而言，對(duì)法官解釋權(quán)也確定了邊界。因?yàn)?，合?/p>

20、解釋本質(zhì)上是個(gè)性的，這種個(gè)性體現(xiàn)為當(dāng)事人意愿，合同自由原則要求當(dāng)事人在自由意志下訂立的合同受法律保護(hù)。盡管現(xiàn)代各國(guó)立法及司法實(shí)踐對(duì)真意探求規(guī)則作出了越來(lái)越多的限制，使其有了明顯的客觀化趨向，但這基本是依一定客觀標(biāo)準(zhǔn)去判定主觀狀態(tài)的問(wèn)題。只要合同自由未完全喪失其作為合同法基本原則的地位，真意探求規(guī)則便有存在基礎(chǔ)。該規(guī)則表現(xiàn)在： 1.合同目的應(yīng)依當(dāng)事人意愿確定。合同目的是當(dāng)事人通過(guò)合同所要實(shí)現(xiàn)的期望，它在當(dāng)事人意愿中居于核心地位，合同內(nèi)容的設(shè)定均表現(xiàn)了合同目的。因此，合同目的確定有助于對(duì)具體合同條款中當(dāng)事人真意的探求。同時(shí)它也是合同轉(zhuǎn)換的依據(jù)之一。合同轉(zhuǎn)換是指合同明示的內(nèi)容不符合法律關(guān)于某種合同有

21、效要件的規(guī)定，但符合另一合同的有效要件，如果這一合同正是當(dāng)事人所意欲達(dá)成的合同或至少不違背當(dāng)事人共同意愿，則按后一合同處理相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如名為合資實(shí)為借貸的合同，可按借貸合同處理。 2.合同條款和合同陳述應(yīng)作不同解釋要求。合同條款是當(dāng)事人意思合致的結(jié)果，所以應(yīng)依雙方共同意圖進(jìn)行解釋，其結(jié)果可能使該類條款的含義既不同于所用語(yǔ)言的字面含義， 也不同于一個(gè)通情達(dá)理的人（reasonable man）的合理理解，如將“一方錢(qián)”理解為“一萬(wàn)元”即是。確定共同意圖可能并非容易，故對(duì)其作用不可高估，如果情況表明此種意圖存在，法官應(yīng)肯定其效力。合同陳述以及在合同中一方的行為由于只是該方意思的表達(dá)，故原則上

22、應(yīng)依該方當(dāng)事人意圖進(jìn)行解釋，但應(yīng)以對(duì)方知道或不可能不知道其理解為條件，否則，應(yīng)以行為對(duì)方當(dāng)事人的合理理解為準(zhǔn)予以解釋。 3.合同是雙方意思表示一致的本質(zhì)決定，一個(gè)合同中如果既有標(biāo)準(zhǔn)條款又有協(xié)商條款，協(xié)商條款的效力應(yīng)優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)條款，這是尊重當(dāng)事人自由意志的必然要求。 4.合同漏洞的補(bǔ)充應(yīng)依當(dāng)事人推定意圖優(yōu)先填補(bǔ)（見(jiàn)后文所述）。 （二）文義解釋規(guī)則。文義解釋是指依合同所用語(yǔ)言的字面含義進(jìn)行解釋。當(dāng)事人在合同中的真意或目的要通過(guò)一定語(yǔ)言文字予以表達(dá)，并使合同內(nèi)容固定化，所以依文義解釋合同就成為最常用的解釋方法。但由于語(yǔ)言文字的多義性，以及當(dāng)事人借助語(yǔ)言文字進(jìn)行表達(dá)的能力參差不齊，使語(yǔ)言的表達(dá)可能與當(dāng)事

23、人真意不合，在適用該規(guī)則時(shí)應(yīng)注意： 1、合同正式文本優(yōu)先于輔助資料。 在合同訂立至履行完畢過(guò)程中，當(dāng)事人之間可能存在多種與合同有關(guān)的文件交流，如電報(bào)、信函、合同草案、通知書(shū)等，所以解釋合同原則上應(yīng)以正式文本為基礎(chǔ)，輔助資料只起證明正式文本內(nèi)容的作用，一般不得以輔助資料否定正式文本的內(nèi)容。當(dāng)然，如果有證據(jù)表明當(dāng)事人依共同意愿改變了正式文本的內(nèi)容，則另當(dāng)別論。 2、列舉事項(xiàng)的解釋除非當(dāng)事人明示排除其他可能時(shí)， 不得作限制概括規(guī)定的理解。如法國(guó)民法典，第1164條規(guī)定：“如契約中記載一種情形以解釋義務(wù)時(shí)，不得以此認(rèn)為當(dāng)事人意在限制該項(xiàng)義務(wù)的范圍，該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)包括而未列舉的各種情形仍應(yīng)包括在內(nèi)?！?3、

24、文義解釋必須合乎當(dāng)事人的締約目的，否則，不予適用， 這表現(xiàn)為各國(guó)法律均規(guī)定合同解釋不得拘泥于所用語(yǔ)句而有害于當(dāng)事人真意的探求。 （三）公平合理的規(guī)則。該規(guī)則要求合同解釋既要合乎公平，又要合乎事理。表現(xiàn)在： 1.解釋合同應(yīng)綜合所有資料予以判斷，以盡可能準(zhǔn)確地確定當(dāng)事人真意，這些情況包括：當(dāng)事人之間最初接觸情況，已確定的習(xí)慣性做法、訂約后當(dāng)事人的行為、合同性質(zhì)和目的、通常所賦予合同條款或陳述的含義，交易慣例等。 2.解釋合同應(yīng)符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也就是為大多數(shù)人所肯定或視為當(dāng)然的事項(xiàng)，如用刀殺人要流血，魚(yú)兒離開(kāi)水要斷氣等。解釋合同必須符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，凡與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不相符合的判斷不能成立。莎士比亞威尼

25、斯商人故事有一段話很有啟發(fā)性，假扮法官的鮑西露對(duì)夏洛克與安東尼奧之間“割肉還款協(xié)議”這樣解釋道：“這約上并沒(méi)允許你取他一滴血，只是寫(xiě)明著一磅肉，所以你可以照約拿一磅肉去，可是在割肉的時(shí)候，要是流下一點(diǎn)基督徒的血，你的土地和財(cái)產(chǎn)，按照威尼斯的法律，就要全部充公?！蔽覀儾蝗フf(shuō)鮑乃為實(shí)現(xiàn)正義阻止夏洛克執(zhí)行協(xié)議，但所使用的方法卻難令人滿意，在活人胸口割肉焉能不流一滴血？這不僅違背社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，也與當(dāng)事人訂約時(shí)的共同意圖不合。鮑本可以該協(xié)議有違公序良俗而否定其效力，卻一面肯定其效力，一面又違背常理解釋以阻止協(xié)議的執(zhí)行，難怪德國(guó)法學(xué)家認(rèn)為，照這樣的判決，當(dāng)夏洛克悄然離開(kāi)法庭之時(shí)，威尼斯的法律也就悄然地毀滅了2

26、1。不可不謂為醒世之言！ 3.解釋合同應(yīng)公平合理還要求：合同條款有兩種或兩種以上含義時(shí)，應(yīng)取對(duì)雙方均有利的解釋；可作有效解釋也可作無(wú)效解釋時(shí)，應(yīng)取有效解釋；條款含義不明時(shí)，應(yīng)作不利于條款提出者或合同起草者的解釋；有歧義時(shí)，應(yīng)作不利于債權(quán)人的解釋，但無(wú)償合同例外。 （四）整體解釋規(guī)則。它是指對(duì)合同各個(gè)條款應(yīng)作相互解釋，以確定各個(gè)條款在整個(gè)合同中所具有的正確含義22。國(guó)際私法協(xié)會(huì)制定的國(guó)際商事合同通則第4.4 條規(guī)定：“合同的條款和表述應(yīng)根據(jù)其所屬的整個(gè)合同或全部陳述予以解釋?！边@是因?yàn)楫?dāng)事人在合同中所運(yùn)用的條款或表述并非孤立地存在，而是構(gòu)成整個(gè)合同內(nèi)容的不可分割的組成部分，各合同條款之間原則上無(wú)

27、優(yōu)劣之分，不論處于合同中何種位置，對(duì)合同有同樣的重要性。因而，不僅單個(gè)條款應(yīng)從整個(gè)合同來(lái)理解，而且合同條款間應(yīng)作相互解釋。這要求，在兩個(gè)條款有矛盾時(shí)，應(yīng)盡可能調(diào)和它們之間的沖突，使其均為有效，而不是排除其中一個(gè)的效力。但該規(guī)則也有如下例外：其一，合同中有關(guān)締約目的的表述具有指導(dǎo)作用，但與其他合同條款可能具有相關(guān)性，也可能不具有相關(guān)性；其二，合同條款的沖突不可能調(diào)和時(shí)，應(yīng)依專門(mén)條款優(yōu)于一般條款、主要條款優(yōu)于次要條款、使合同有效的條款優(yōu)于使合同無(wú)效的條款進(jìn)行取舍。其三，當(dāng)事人明確規(guī)定的條款的優(yōu)先性應(yīng)予尊重。 （五）依交易慣例及誠(chéng)實(shí)信用原則解釋合同。交易慣例是指某地區(qū)或某行業(yè)從事交易的慣常作法。美國(guó)

28、統(tǒng)一商法典第1205（2 ）條對(duì)行業(yè)慣例作如下定義：“行業(yè)慣例指交易的實(shí)踐或做法。這種實(shí)踐或做法在一個(gè)地方，一種行業(yè)或一類貿(mào)易中已得到經(jīng)常的遵循，從而使人有理由期望它在該有爭(zhēng)議的交易中也將得到遵守”。交易慣例與一般習(xí)慣不同，后者范圍要廣泛得多，而交易慣例只在商業(yè)交往中才能適用。依交易慣例解釋合同必須注意，某慣例是否存在及其內(nèi)容如果是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)由主張方舉證證明，同時(shí)還須證明交易對(duì)方已經(jīng)知道或不可能不知道此種慣例。不過(guò)根據(jù)當(dāng)事人意圖優(yōu)先的規(guī)則，如當(dāng)事人已排除某慣例的適用，則不能作為解釋依據(jù)。 誠(chéng)實(shí)信用原則是指當(dāng)事人應(yīng)以善良的誠(chéng)實(shí)的心理去行使權(quán)利和履行義務(wù)。誠(chéng)信原則在合同中，一方面產(chǎn)生當(dāng)事人的附隨義務(wù)，另方面又是明確和補(bǔ)充合同內(nèi)容的依據(jù)，所以各國(guó)法律均將其規(guī)定為合同解釋原則。由于誠(chéng)信原則具有強(qiáng)行法特征，故法官可依職權(quán)適用，不受當(dāng)事人特約的影響。 （六）合同漏洞應(yīng)予補(bǔ)充的規(guī)則。如果合同依解釋有漏洞存在，則必須予以補(bǔ)充。合同補(bǔ)充一般應(yīng)依下述順序進(jìn)行： 1.依推定的當(dāng)事人共同