特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件審理中相關(guān)問(wèn)題的報(bào)告

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判實(shí)務(wù)相關(guān)問(wèn)題研究北京市第二中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭 張曉津第四屆中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法論壇2010年11月14日 天津最高人民法院北京市高級(jí)人民法院一中院海淀、西城、石景山、昌平、大興二中院朝陽(yáng)、東城、豐臺(tái)、順義、懷柔第一部分 專利案件審判 一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源w正泰集團(tuán)V.施耐德天津公司侵犯“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂?shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，正泰集團(tuán)是國(guó)內(nèi)低壓電器生產(chǎn)龍頭企業(yè),施耐德公司是世界500強(qiáng)企業(yè)。w溫州中院一審判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告損失人民幣3.3億元；2009年4月15日，浙江高院以調(diào)解方式審結(jié)該案，施耐德公司向正泰集團(tuán)支付1.5

2、75億元補(bǔ)償金。w調(diào)解協(xié)議不僅解決了雙方長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議，為雙方創(chuàng)造了良性競(jìng)爭(zhēng)、合作共贏的市場(chǎng)環(huán)境，而且揭示了自主創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。調(diào)解的意義：案結(jié)事了；帶動(dòng)行業(yè)發(fā)展。第一部分 專利案件審判 二、正確解釋發(fā)明和實(shí)用新型專利的權(quán)利要求，準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護(hù)范圍。w最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋w禁止反悔原則 對(duì)于權(quán)利人在專利授權(quán)確權(quán)程序中所做的實(shí)質(zhì)性的放棄或者限制，在侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)禁止反悔，不能將有關(guān)技術(shù)內(nèi)容再納入保護(hù)范圍。w不適用多余指定原則：凡寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列。 大連新益建材有限公司V.大連仁達(dá)新型墻體建材廠侵犯“混凝土薄

3、壁筒體構(gòu)件”實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案第一部分 專利案件審判w權(quán)利要求書(shū)： 一種混凝土薄壁筒體構(gòu)件，它由（1）筒管筒管和（2）封閉筒封閉筒管兩端管口的筒底管兩端管口的筒底組成，其特征在于（3）所述筒底以至少筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成二層以上的玻璃纖維布疊合而成，。同樣， （4）所述筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊套而成，各層玻璃纖筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊套而成，各層玻璃纖維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料相粘接泥無(wú)機(jī)膠凝材料相粘接 。一審：涉案專利的主體部分是筒管，筒底只起到防止水泥砂漿滲入的

4、作用，起次要作用，將特征3排除在外，認(rèn)定侵權(quán)。 再審：筒底壁層結(jié)構(gòu)是必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底無(wú)玻璃纖維布，不構(gòu)成侵權(quán)。第一部分 專利案件審判 三、正確適用專利侵權(quán)判定原則和方法w嚴(yán)格等同侵權(quán)的適用條件，探索完善等同侵權(quán)的適用規(guī)則，防止不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張保護(hù)范圍。w大連新益建材有限公司V.大連仁達(dá)新型墻體建材廠案 一審：雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以根據(jù)需要選擇玻璃纖維層數(shù)量多少，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到，在手段、功能和效果上與涉案專利構(gòu)成等同侵權(quán)。 再審：僅含“一層”玻璃纖維布不能達(dá)到含有“至少二層以上”玻璃纖維布基本相同的效果，故夾

5、有一層玻璃纖維布不屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 第一部分 專利案件審判wBASF公司V.南通施壯化工有限公司、北京陽(yáng)光克勞沃生化技術(shù)有限公司侵犯“基本無(wú)粉塵四氫-3，5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2硫酮顆粒的制備”發(fā)明專利權(quán)糾紛案w新產(chǎn)品的認(rèn)定w侵權(quán)判斷：BASF公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原告BASF公司及上海市農(nóng)藥研究所檢測(cè)中心分別出具的檢驗(yàn)報(bào)告，被告南通施壯公司生產(chǎn)、銷售的涉案“壟鑫綜合土壤消毒劑”產(chǎn)品中含有三種特征雜質(zhì)，且雜質(zhì)中的兩個(gè)棉隆型雜環(huán)通過(guò)乙烯基橋相連。 上述三種特征雜質(zhì)系使用涉案專利方法制備棉隆產(chǎn)品過(guò)程中出現(xiàn)的典型雜質(zhì)，即由于在

6、制備過(guò)程中加入涉案專利方法中的亞烷基二胺，才形成上述三種雜質(zhì)。故法院認(rèn)定，被告南通施壯公司生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品使用了與涉案專利方法基本相同的方法，侵犯了涉案專利權(quán)。 第一部分 專利案件審判四、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)中的專利保護(hù)問(wèn)題 最高法院（2008）民三他字第4號(hào)答復(fù)（遼寧高院關(guān)于按照建設(shè)部頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示） 鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵

7、犯專利權(quán)的行為；專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理。第一部分 專利案件審判五、藥品制備方法專利保護(hù) 保護(hù)背景 藥品專利和藥品制備方法專利 化學(xué)藥品 BOLAR例外與我國(guó)專利法的修訂 三共案六、惡意訴訟問(wèn)題 南京案 維納爾案第一部分 專利案件審判七、專業(yè)技術(shù)問(wèn)題的解決 w專利代理人及相關(guān)單位技術(shù)人員的陳述w具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的人民陪審員的參與w專家證人的陳述w專家咨詢意見(jiàn)w司法鑒定結(jié)論 涉案技術(shù)日益復(fù)雜、 領(lǐng)域日趨擴(kuò)大五人合議庭五人合議庭三人技術(shù)組三人技術(shù)組審判長(zhǎng)審判長(zhǎng)理工科背景理工科背景審判員審判員理工科背景

8、理工科背景審判員審判員專家型專家型人民陪審員人民陪審員合議庭合議庭審判員審判員1、“三人技術(shù)組，五人合議庭三人技術(shù)組，五人合議庭”審判模式的探索與完善審判模式的探索與完善 技術(shù)組的職責(zé)主要在于對(duì)案件所涉及到的相關(guān)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，查明被控侵權(quán)物的整體技術(shù)方案及其所包括的相應(yīng)技術(shù)特征，完成相關(guān)的技術(shù)比對(duì)工作，判斷被控侵權(quán)物是否落入涉案專利的保護(hù)范圍內(nèi)以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立等，并將具體的比對(duì)過(guò)程和比對(duì)結(jié)果以書(shū)面技術(shù)分析報(bào)告的形式提交合議庭，合議庭負(fù)責(zé)共同對(duì)技術(shù)問(wèn)題及技術(shù)問(wèn)題以外的其他法律問(wèn)題進(jìn)行合議并形成處理意見(jiàn)。 經(jīng)過(guò)前期的實(shí)踐和總結(jié)，我們制定了“三人技術(shù)組、五人合議庭”審判模式操作規(guī)范，對(duì)該

9、模式的工作流程進(jìn)行了詳盡的規(guī)定, 并于今年8月開(kāi) 始試行。 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局到我院召開(kāi)調(diào)研課題討論會(huì) 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與我院召開(kāi)專利案件研討會(huì)2、與專利行政管理部門(mén)的協(xié)調(diào)機(jī)制、與專利行政管理部門(mén)的協(xié)調(diào)機(jī)制 專利行政執(zhí)法與司法程序銜接研究課題報(bào)告專利保護(hù)重點(diǎn)聯(lián)系基地 福田汽車(chē)行 3、對(duì)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的學(xué)習(xí)機(jī)制、對(duì)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的學(xué)習(xí)機(jī)制 走訪中關(guān)村科技園區(qū)豐臺(tái)園區(qū)、中關(guān)村電子城望京園區(qū) 第二部分 商標(biāo)案件審判一、加強(qiáng)知名品牌保護(hù)，提高企業(yè)國(guó)際國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力 w奢侈品牌訴秀水市場(chǎng)案/夢(mèng)特嬌案/本田案/奔馳案/保時(shí)捷案 譚家菜案/東風(fēng)潤(rùn)滑油案/半畝田案/紅獅案/公牛案w浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司訴上海百

10、事可樂(lè)飲料有限公司 “藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo) 百事可樂(lè)公司在可樂(lè)產(chǎn)品包裝上使用了該標(biāo)識(shí)并將其作為宣傳主題，一審認(rèn)為非商標(biāo)性使用，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審改判被告賠償原告300萬(wàn)元。第二部分 商標(biāo)案件審判二、商標(biāo)侵權(quán)判斷 使用和禁用范圍w商品類似 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第11條、第12條w商標(biāo)近似 司法解釋第9條、第10條w混淆原則 商標(biāo)法第52條 實(shí)施條例第50條w相關(guān)公眾 司法解釋第8條第二部分 商標(biāo)案件審判1.關(guān)于類似商品的判斷w最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋w第十一條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、

11、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。w第十二條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表、類似商品和服務(wù)區(qū)分表可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。 第二部分 商標(biāo)案件審判w醋與醋飲料 北京方太新怡華食品銷售有限公司V.長(zhǎng)沙馬王堆農(nóng)產(chǎn)品股份有限

12、公司 “貴妃”30類醋醬油等 32類飲料w金屬、非金屬建筑材料滑動(dòng)門(mén)第6類、第19類與家具用滑動(dòng)門(mén)第20類 科曼多案w最高法院 “2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”之一: 河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類似商品時(shí)，并沒(méi)有簡(jiǎn)單根據(jù)類似商品和服務(wù)區(qū)分表，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象方面判斷二者為類似商品。 第二部分 商標(biāo)案件審判w新興行業(yè)類別判斷 保時(shí)捷公司V.泰赫亞特公司 汽車(chē)改裝 汽車(chē)修理 汽車(chē)改裝通常包括汽車(chē)外觀、機(jī)械、影音等方面的改裝，其中最受車(chē)友關(guān)注的是汽車(chē)的機(jī)械改裝，即對(duì)車(chē)

13、身、內(nèi)裝配備、引擎動(dòng)力、變速箱傳動(dòng)、懸掛、剎車(chē)及電子控制系統(tǒng)等主要機(jī)械結(jié)構(gòu)的改裝。 改裝既涉及裝飾項(xiàng)目，也包含著加裝設(shè)備、換裝配件等修理業(yè)務(wù)的內(nèi)容，同時(shí)汽車(chē)改裝所使用的零部件、技術(shù)、研發(fā)等又自成體系，具有相對(duì)獨(dú)立性。汽車(chē)改裝具有很強(qiáng)的技術(shù)性、服務(wù)性，需要專用設(shè)備、工具、施工環(huán)境及相應(yīng)的工藝，一些改裝項(xiàng)目的技術(shù)及工藝要求要高于汽車(chē)修理廠。 第二部分 商標(biāo)案件審判2.關(guān)于商標(biāo)近似的判斷w最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第九條、第十條作出了具體規(guī)定。w第九條 商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。 商標(biāo)法

14、第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第二部分 商標(biāo)案件審判w第十條 人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行： （一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)； （二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行； （三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。第二部

15、分 商標(biāo)案件審判w文字商標(biāo)的判斷： 公牛V. 會(huì)牛 菜根香V.菜香根 半畝田V.半畝園 無(wú)敵V.無(wú)敵教練 正泰V.正泰亞明 honda v.hongda 東風(fēng)V.雙燕圖東風(fēng)第二部分 商標(biāo)案件審判w圖形商標(biāo)的判斷 豐田 吉利第二部分 商標(biāo)案件審判w圖文組合商標(biāo)近似的判斷 公牛 對(duì)文字和圖形組合而成的商標(biāo)而言，主要識(shí)別部分往往在于其中的文字。 雖然其中“會(huì)”字作了變形處理，“會(huì)?！倍纸朴凇肮！倍?，但二者的圖形部分不相近似，經(jīng)整體比對(duì)綜合觀察，該標(biāo)識(shí)與涉案“公?！弊?cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并不相近似。 第二部分 商標(biāo)案件審判三、馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定 嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍和條件，嚴(yán)禁擴(kuò)張認(rèn)定范圍和降

16、低認(rèn)定條件，確保司法保護(hù)的權(quán)威性和公信力。 商標(biāo)法第十四條的規(guī)定 最高法院馳名商標(biāo)備案制度、馳名商標(biāo)認(rèn)定的管轄問(wèn)題的通知、進(jìn)一步建立健全馳名商標(biāo)司法保護(hù)制度有關(guān)問(wèn)題的通知、關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件用用法律若干問(wèn)題的解釋 北京法院認(rèn)定的馳名商標(biāo) 杜邦、華能、勞力士、順美、蘇富比、保時(shí)捷、卡地亞 未認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件 三愛(ài)瑞星 SMC 鱷魚(yú)恤第二部分 商標(biāo)案件審判 四、商標(biāo)的正當(dāng)使用問(wèn)題w商標(biāo)法實(shí)施條例第49條 w北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)糾紛案件若干問(wèn)題的解答第26條對(duì)“正當(dāng)使用”的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定，即使用出于善意；不是作為自己商品的商標(biāo)使用；使用只是為了說(shuō)明或者描述自己的商

17、品。同時(shí)，該解答第27條還列舉了正當(dāng)使用的相關(guān)行為，包括（1）使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（2）使用注冊(cè)商標(biāo)中直接表示商品的性質(zhì)、用途、質(zhì)量、主要原料、種類及其他特征的標(biāo)志的；（3）在銷售商品時(shí)，為說(shuō)明來(lái)源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（4）規(guī)范使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己的企業(yè)名稱及其字號(hào)的；（5）使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己所在地的地名的；（6）其他屬于正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。第二部分 商標(biāo)案件審判 通用名稱的認(rèn)定w廣州市合生元生物制品有限公司V. 大連天益生物有限公司w山東高院：合生元是對(duì)外來(lái)詞“synbiotics”中文譯法的一

18、種，未被任何行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收錄，非通用名稱。（200812）w國(guó)家工商總局商評(píng)委：解百納非行業(yè)共用的葡萄品種或產(chǎn)品通用名稱。（200806）w銀杏啤酒案 避風(fēng)塘案第二部分 商標(biāo)案件審判 描述性使用w保時(shí)捷公司V. 泰赫亞特公司 精裝保時(shí)捷 Tuning for Porsche Cayennew國(guó)貿(mào)V. 世橋國(guó)貿(mào)w釣魚(yú)臺(tái)V. 西釣魚(yú)臺(tái)（西釣魚(yú)臺(tái)嘉園）w國(guó)賓V. “水岸尊邸，國(guó)賓大宅” 第二部分 商標(biāo)案件審判w雅戈?duì)柤瘓F(tuán)V.李某 確認(rèn)不侵犯“DP”商標(biāo)專用權(quán) 寧波鄞州區(qū)法院：DP是服裝面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫(xiě)，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)有權(quán)因?qū)ψ约寒a(chǎn)品描述需要而正當(dāng)使用該標(biāo)識(shí)；不可能產(chǎn)生誤認(rèn)。故確認(rèn)不侵權(quán)。（2009

19、0104）第二部分 商標(biāo)案件審判w 對(duì)市場(chǎng)名稱的使用 “秀水街”文字商標(biāo)（35類）V.秀水市場(chǎng)（北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司 訴秀水豪森公司等）w對(duì)期刊名稱的使用 今日藝術(shù)案 最高答復(fù) 對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與期刊名稱的沖突問(wèn)題，現(xiàn)行法律、法規(guī)尚無(wú)特別規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)最高人民法院（2006）民三他字第15號(hào)電話答復(fù)稿的相關(guān)精神進(jìn)行處理。鑒于出版業(yè)管理的特殊性，當(dāng)事人經(jīng)國(guó)務(wù)院出版行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，即具有合法的出版資格，對(duì)其在期刊上使用刊名的行為，可以根據(jù)案件的具體情況，認(rèn)定不構(gòu)成侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。第二部分 商標(biāo)案件審判w 字號(hào)的使用 DELL公司V.戴爾培訓(xùn)學(xué)校 北京高院：二者主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，通過(guò)各自經(jīng)營(yíng)，相關(guān)公

20、眾不會(huì)對(duì)二者提供的商品或服務(wù)引起誤認(rèn)。戴爾學(xué)校在培訓(xùn)場(chǎng)所、網(wǎng)站、公共媒體、教材、聽(tīng)課證等有關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)范圍內(nèi)使用“戴爾”，系對(duì)其校名中字號(hào)的正常使用，不構(gòu)成侵權(quán)。 唐宮案第三部分 反壟斷案件審判一、北京法院反壟斷糾紛案件受理情況w李方平V.中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司北京市分公司 固定電話預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)w唐山市人人信息服務(wù)中心V.百度公司 競(jìng)價(jià)排名w周澤V.中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司 全球通手機(jī)月租費(fèi)w鄭敏杰V.威瑞信數(shù)字服務(wù)技術(shù)（中國(guó)）有限公司、ICCAN 兩案 預(yù)留數(shù)字域名/單字母域名二、最高法院相關(guān)研討，擬制訂司法解釋 提起訴訟的主體/市場(chǎng)壟斷地位的認(rèn)定 司法解釋征求意

21、見(jiàn)稿第四部分 著作權(quán)案件審判w圖書(shū)、光盤(pán)、攝影作品w卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)商、帶有卡拉OK功能的DVD機(jī)生產(chǎn)商、 博士碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)w計(jì)算機(jī)軟件最終用戶法律責(zé)任 w網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件 未經(jīng)許可上傳、在線播放、下載 定時(shí)播放 搜索服務(wù)提供者 百度案、雅虎案、聞曉陽(yáng)案、競(jìng)價(jià)排名 信息存儲(chǔ)空間提供者 視頻分享網(wǎng)站 利益平衡w新作品類型案件 烏蘇里船歌民間文學(xué)藝術(shù)作品案 保時(shí)捷建筑作品案 歐可寶貝兒童浴椅等實(shí)用藝術(shù)品案保時(shí)捷公司V. 泰赫亞特公司本案要旨w涉及建筑作品保護(hù)的新類型案件，入選最高法院十涉及建筑作品保護(hù)的新類型案件，入選最高法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件w建筑作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定建筑作

22、品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定 北京保時(shí)捷中心建筑作品具有獨(dú)特的外觀和造型，具有獨(dú)創(chuàng)性。w建筑作品停止侵權(quán)的具體方式建筑作品停止侵權(quán)的具體方式 要求對(duì)侵權(quán)建筑物予以改建，改建后的建筑不應(yīng)具有與涉案建筑相同或相近似的組合建筑特征。法院認(rèn)定意見(jiàn)w北京保時(shí)捷中心建筑整體采用圓弧形設(shè)計(jì)，上半部由長(zhǎng)方形建筑材料對(duì)齊而成，下半部為玻璃外墻；該建筑的入口將建筑物分為左右兩部分，入口部分及上方由玻璃構(gòu)成。w上述綜合特征表明，涉案北京保時(shí)捷中心建筑作品具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品。w經(jīng)比對(duì)，被告的泰赫雅特中心建筑與原告主張權(quán)利的北京保時(shí)捷中心建筑的基本特征相同，雖然二者在高臺(tái)、欄

23、桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。w泰赫雅特中心建筑屬于侵權(quán)作品。裁判結(jié)果 判決：判決：w被告對(duì)其泰赫雅特中心建筑予以改建，改建后的建被告對(duì)其泰赫雅特中心建筑予以改建，改建后的建筑不應(yīng)具有與涉案北京保時(shí)捷中心建筑相同或相近筑不應(yīng)具有與涉案北京保時(shí)捷中心建筑相同或相近似的組合建筑特征，相關(guān)改建效果須經(jīng)本院審核；似的組合建筑特征，相關(guān)改建效果須經(jīng)本院審核；w被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1515萬(wàn)元因訴訟支出的合理費(fèi)萬(wàn)元因訴訟支出的合理費(fèi)用用1707917079元。元。第五部分 相關(guān)訴訟制度 一、完善確認(rèn)不侵權(quán)訴訟

24、制度，維護(hù)投資和經(jīng)營(yíng)安全 確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件 北京科勝內(nèi)燃機(jī)配件制造公司V.上海柴油機(jī)股份有限公司 確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件的受理，應(yīng)符合被告作為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人向利害關(guān)系人發(fā)出侵權(quán)警告后，一定時(shí)間內(nèi)，該爭(zhēng)議事實(shí)未經(jīng)當(dāng)事人向人民法院起訴或采取其他方式進(jìn)行處理，致使原告的利益受到損害等條件。 科勝公司在提起上述行政訴訟后，涉案爭(zhēng)議事實(shí)尚在司法程序解決之中，其又向人民法院提起確認(rèn)民事不侵權(quán)之訴，不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，故其起訴不應(yīng)予以受理。 第五部分 相關(guān)訴訟制度w最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 （2010年1月1日起施行） 第十八條 權(quán)利人向他

25、人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 第五部分 相關(guān)訴訟制度 二、嚴(yán)格把握條件，慎用訴前停止侵權(quán)措施w最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋 第十一條 人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查： （一）被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的行為是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)； （二）不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；

26、 （三）申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況； （四）責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。第五部分 相關(guān)訴訟制度w訴前禁令紅獅案 北京紅獅涂料公司V.北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司 “紅獅京漆”文字與獅子圖形組合標(biāo)識(shí)美洲虎案 美洲虎車(chē)輛有限公司V.中國(guó)美洲豹品牌管理公司 第五部分 相關(guān)訴訟制度w北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限公司v.湯潮軍 等 北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司向法院提交訴前禁令申請(qǐng)，稱被申請(qǐng)人湯潮軍（藝名：湯潮）是鳥(niǎo)人公司的專屬簽約藝人，鳥(niǎo)人公司對(duì)狼愛(ài)上羊擁有無(wú)期間限制的、全世界范圍的專有使用權(quán)，對(duì)專輯狼2中12首音樂(lè)作品擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但湯潮軍在既未通知申請(qǐng)人，也未獲申請(qǐng)人許可的情況下，擅自決定舉辦演唱會(huì)。 如湯潮軍在該演唱會(huì)中演唱上述歌曲，將構(gòu)成對(duì)鳥(niǎo)人公司著作權(quán)的侵犯，因此鳥(niǎo)人公司