吳志強(qiáng)、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司與馬守立、鄭州長(zhǎng)通實(shí)

1、吳志強(qiáng)、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司與馬守立、鄭州長(zhǎng)通實(shí)業(yè)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司及第三人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司道路交通事故損害賠償糾紛一案_（2011）柘慈民初字第1013號(hào)民 事 判 決 書原告吳志強(qiáng)，男。原告王飛亞，男。原告柘城縣昌順出租車有限公司。法定代表人阮玉東，經(jīng)理。三原告委托代理人張抒凌，河南心誠律師事務(wù)所律師。被告馬守立，男。被告鄭州長(zhǎng)通實(shí)業(yè)有限公司。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)永平路與七里河交叉口。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司。負(fù)責(zé)人張順平，經(jīng)理。住所地：鄭州市鄭汴路128號(hào)。委托代理人孫志明，河南仟問律師事務(wù)所

2、律師。第三人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公司河南分公司。負(fù)責(zé)人李萬金，總經(jīng)理。住所地：鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)東路16號(hào)省匯中心5樓。委托代理人閆英姿，該公司法務(wù)。原告吳志強(qiáng)、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌順公司）與被告馬守立、鄭州長(zhǎng)通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)通公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司（以下簡(jiǎn)稱鄭汴公司）及第三人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱安邦公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張鳳祥獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，三原告委托代理人張抒凌、被告鄭汴公司委托代理人孫志明、第三人安邦公司委托代理人閆英姿到庭參加訴訟，被告馬守立、

3、長(zhǎng)通公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。三原告訴稱：2011年1月20日3時(shí)30分許，位召良駕駛昌順公司豫NTX231號(hào)出租轎車載原告吳志強(qiáng)、王飛亞臨時(shí)停車接人時(shí)，被被告馬守立駕駛的豫AD4999號(hào)貨車碰撞，造成吳志強(qiáng)、王飛亞受傷、兩車部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：馬守立承擔(dān)事故的主要責(zé)任，位召良承擔(dān)次要責(zé)任。另查明，豫AD4999號(hào)貨車實(shí)際車主是馬守立，掛靠在長(zhǎng)通公司經(jīng)營(yíng)，在鄭汴公司參加了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；豫NTX231號(hào)出租車車主是昌順公司，在安邦公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原、被告及第三人達(dá)不成賠償協(xié)議，請(qǐng)求依法判決1、被告賠償原告吳志強(qiáng)醫(yī)療

4、費(fèi)31883.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1180元、鑒定費(fèi)400元、誤工費(fèi)9833.33元、護(hù)理費(fèi)5150.05元、殘疾賠償金127442.08元、孩子撫養(yǎng)費(fèi)44604.72元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)264033.56元；賠償王飛亞醫(yī)療費(fèi)5569元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)1222.04元、誤工費(fèi)2333.33元，合計(jì)10244.37元；賠償昌順公司車輛損失17480元。2、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告馬守立、長(zhǎng)通公司未答辯。被告鄭汴公司代理人庭審口頭辯稱：在查明事實(shí)的基礎(chǔ)

5、上，依法裁判。被告安邦公司代理人庭審口頭辯稱：原告的部分請(qǐng)求過高，無事實(shí)和法律依據(jù)。原告向本院提交的證據(jù)有：第一組：1、吳志強(qiáng)、王飛亞身份證復(fù)印件，2、柘公交認(rèn)字2011第012001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，3、馬守立、位召良機(jī)動(dòng)車駕駛證、從業(yè)資格證，4、位召良簡(jiǎn)項(xiàng)信息，5、馬守立身體條件證明，6、機(jī)動(dòng)車行駛證兩份，7、保險(xiǎn)單兩份，證明原、被告主體適格，本次交通事故馬守立承擔(dān)主要責(zé)任，位召良承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二組：1、住院收費(fèi)票據(jù)兩張及費(fèi)用明細(xì)表，2、住院病歷、檢查報(bào)告單、診斷證明，3、出院證，4、商春水司鑒所2011臨鑒字第46號(hào)傷殘等級(jí)鑒定

6、書，5、鑒定費(fèi)票據(jù)，金額400元，證明原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。第三組：1、戶口登記薄，2、王飛亞戶籍證明，3、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，4、義烏市阿勇卸貨點(diǎn)證明、朱耀能身份證，5、遺安居委會(huì)證明，證明原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但長(zhǎng)期在義烏市工作，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)得到支持。第四組：柘城縣價(jià)格認(rèn)證中心車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書，證明此次事故造成原告車輛損壞價(jià)值17480元，被告應(yīng)予賠償。三被告及第三人未向本院提交證據(jù)材料。鄭汴公司和安邦公司代理人對(duì)原告提交的第一組2-7份證據(jù)無異議，認(rèn)為第1份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)本人身份的真實(shí)性。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無

7、異議，提出該組證據(jù)顯示原告無職業(yè)、無外地長(zhǎng)期居住史，賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的病歷均不完整，無法證明原告治療過程，所花醫(yī)療費(fèi)有可能治療其它疾?。粋麣堣b定書是在吳志強(qiáng)住院期間依據(jù)首次住院記錄和檢查報(bào)告作出的，不客觀公正，亦不合法。對(duì)第三組第2份證據(jù)無異議，對(duì)其它證據(jù)有異議，認(rèn)為第1份證據(jù)中的身份證件編號(hào)與身份證號(hào)不一致，與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)也無法證實(shí)吳志強(qiáng)與吳恩茜系父女關(guān)系，其請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)。第3份證據(jù)是復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性。第4份證據(jù)的證人未出庭作證、第5份證據(jù)無法定代表人簽名，且與病歷中顯示的無外地長(zhǎng)期居住史相矛盾，均不能作為有效證據(jù)使用。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性無異

8、議，認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論書是單方委托，保險(xiǎn)公司不知情，評(píng)估結(jié)果不公平。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)原告提交的證據(jù)能夠相互印證，內(nèi)容客觀真實(shí)，與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，可以作為定案的依據(jù)。原告主張醫(yī)療費(fèi)用，向本院提交了病歷、醫(yī)療票據(jù)及費(fèi)用清單等，已完成了舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告用藥超出了此次事故范圍，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，其未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告的傷殘鑒定和車損估價(jià)鑒定結(jié)論書是交警部門根據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定委托具有資質(zhì)的鑒定部門作出的，鑒定時(shí)吳志強(qiáng)雖在住院，但其遭遇車禍已有3個(gè)月，傷情穩(wěn)定，已具備傷殘鑒定的基本條件，保險(xiǎn)公司對(duì)吳志強(qiáng)傷殘鑒定書及車損評(píng)估結(jié)論提出異議，但在舉證期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，庭審中也未提供

9、相反證據(jù)足以推翻上述鑒定結(jié)論，故不予支持。依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2011年1月20日3時(shí)30分，被告馬守立駕駛豫AD4999號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車沿柘城縣工業(yè)路由北向南行駛至工業(yè)路與春水路十字路口時(shí)，與臨時(shí)停在路口的由位召良駕駛的豫NTX231號(hào)出租車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損、出租車乘車人吳志強(qiáng)、王飛亞受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告吳志強(qiáng)在柘城縣中醫(yī)院住院治療90天，支付醫(yī)療費(fèi)31883.38元、鑒定費(fèi)400元。2011年4月25日商丘春水法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：吳志強(qiáng)系頭部挫傷合并顱內(nèi)出血、腦挫裂傷致左上肢癱、肌力4級(jí)、額骨、右側(cè)顴弓、右上頜竇前、外側(cè)壁及右

10、眼眶外壁骨折致右側(cè)額部、顴部塌陷、疤痕形成；胸部挫傷合并左側(cè)鎖骨骨折，分別構(gòu)成七級(jí)、九級(jí)傷殘。王飛亞在柘城縣中醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費(fèi)5569元。豫NTX231號(hào)出租車經(jīng)柘城縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該車估損總值為17480元。此次交通事故經(jīng)柘城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：馬守立駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛，未按確保安全的原則下通行是形成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；位召良駕駛營(yíng)運(yùn)車輛在路口處等候乘客，妨礙其它車輛通行也是形成事故的原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；吳志強(qiáng)、王飛亞無責(zé)任。后原、被告及第三人在賠償問題上達(dá)不成協(xié)議，原告訴訟來院。另查明，原告吳志強(qiáng)的女兒吳恩茜出生于2007年4月12日。自2009年

11、8月至2011年1月18日，二原告一直在浙江省義烏市阿勇卸貨點(diǎn)從事裝卸工作，月工資2500元。豫AD4999號(hào)貨車的所有人是長(zhǎng)通公司，該車在鄭汴公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。豫NTX231號(hào)出租車車主為昌順公司，該車在安邦公司投保有每人100000元傷殘死亡賠償限額的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告吳志強(qiáng)、王飛亞乘坐位召良駕駛的豫NTX231號(hào)出租車與被告馬守立駕駛的豫AD4999號(hào)貨車發(fā)生交通

12、事故，交警部門認(rèn)定馬守立承擔(dān)主要責(zé)任，位召良承擔(dān)次要責(zé)任，吳志強(qiáng)、王飛亞無責(zé)任，其依法應(yīng)在各自的過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)雙方在本案中責(zé)任大小和原因力比例，確認(rèn)馬守立承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，位召良承擔(dān)30%。長(zhǎng)通公司、昌順公司作為車輛所有人，應(yīng)對(duì)駕駛員承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。豫AD4999號(hào)貨車在鄭汴公司參加有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，三原告的損失應(yīng)由鄭汴公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分由鄭汴公司、安邦公司在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告吳志強(qiáng)、王飛亞雖是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)自2009年8月至事故發(fā)生時(shí)一直在浙江省義烏市工作，可以認(rèn)

13、定其經(jīng)常居住地和主要收入來源在義烏市，其請(qǐng)求的有關(guān)賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，保險(xiǎn)公司代理人主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，理由不足，不予支持。吳志強(qiáng)多處受傷，兩處構(gòu)成傷殘，精神上受到痛苦打擊，其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持。但其主張數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)行為方式及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌?0000元。根據(jù)最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)復(fù)函，受害人的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇，本案原告吳志強(qiáng)選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償，應(yīng)予支持。綜上，本案應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：吳志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)31883.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（30&

14、#215;90）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（10×90）、鑒定費(fèi)400元、誤工費(fèi)7916.67元（2500÷30×95）、護(hù)理費(fèi)1362.02元（5523.73÷365×90）、殘疾賠償金127442.08元（15930.26×20×40%）、孩子撫養(yǎng)費(fèi)10310.19元（3682.21×14×40%÷2）、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)212914.34元。王飛亞醫(yī)療費(fèi)5569元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30×28）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元（10×28）、護(hù)理費(fèi)423.74元（5523.7

15、3÷365×28）、誤工費(fèi)2333.33元（2500÷30×28），合計(jì)9446.07元。昌順公司車損17480元。依照上述賠償項(xiàng)目，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額及本案實(shí)際情況，鄭汴公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳志強(qiáng)保險(xiǎn)金114000元、賠償王飛亞6000元、賠償昌順公司2000元；在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償吳志強(qiáng)69240.04元、賠償王飛亞2412.25元、賠償昌順公司10836元。安邦公司賠償原告吳志強(qiáng)保險(xiǎn)金29674.30元、賠償王飛亞1033.82元。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國道路交通安全法第七十六條、中華人民共和國保險(xiǎn)法第六十五條、中華人民共和國合同法第三百零二條、中華人民共和國民法通則第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司賠償原告吳志強(qiáng)保險(xiǎn)金183240.04元，賠償王飛亞8412.25元，賠償柘城縣昌順出租車有限公司12836元。二、第三人安