股份有限公司瑕疵出資的法律責(zé)任

1、股份有限公司瑕疵出資的法律責(zé)任 與有限責(zé)任公司比較2010級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué) 史東強(qiáng)【摘 要】什么是瑕疵出資？我國(guó)公司法中并沒(méi)有對(duì)此規(guī)定一個(gè)明確的法律定義，而主要是通過(guò)法律條文列舉的方式來(lái)明確出資要求，只要是違反法律或者公司章程的規(guī)定，均應(yīng)視為瑕疵出資。本文擬通過(guò)對(duì)公司法第28、31、84和94條關(guān)于股東出資的規(guī)定進(jìn)行分析，來(lái)厘清股份有限公司和有限責(zé)任公司中股東瑕疵出資所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的差別，并嘗試探究立法作出不同規(guī)定的原因，同時(shí)提出自己的一些看法?！娟P(guān)鍵詞】瑕疵出資 違約責(zé)任 連帶責(zé)任一、瑕疵出資的概念根據(jù)公司法的規(guī)定，無(wú)論是股份有限公司還是有限責(zé)任公司，發(fā)起人（股份有限公司的設(shè)立人）或股東（有限

2、責(zé)任公司的設(shè)立人）作為出資人，依照公司設(shè)立時(shí)自己所作出的承諾向公司出資，是一項(xiàng)最基本的，也是首要的義務(wù)。發(fā)起人或股東對(duì)公司的出資是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，是公司賴以生存的“血液”。發(fā)起人或股東應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律或公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)，當(dāng)股東出資的行為或用于出資的標(biāo)的物不符合法律或公司章程的規(guī)定時(shí)，即構(gòu)成瑕疵出資，包括首次出資、分期繳納出資以及增資中的瑕疵出資行為。很多學(xué)者在論述瑕疵出資時(shí)，都將抽逃出資作為情形之一加以討論，本文將抽逃出資的情形排除在瑕疵出資之外，即筆者認(rèn)為抽逃出資不是不履行出資義務(wù)的一種形式。所謂抽逃出資，是指股東在公司成立后將其所繳納的出資暗中抽回。從對(duì)公司的影響來(lái)看，抽逃出

3、資與根本未出資的效果一樣，都是使本應(yīng)歸屬于公司的這部分資金處于空白狀態(tài)。但是，在抽逃出資的情形下，股東是已經(jīng)適當(dāng)履行了出資義務(wù)的，只不過(guò)又將已成為公司財(cái)產(chǎn)的其出資的一部分或全部抽逃回來(lái)，而本文所指的瑕疵出資是根本就沒(méi)有履行出資義務(wù)或者不完全履行出資義務(wù)，與抽逃出資是不同的。二、瑕疵出資的民事法律責(zé)任股東的瑕疵出資行為不僅會(huì)侵害公司、已履行出資義務(wù)的其他股東的利益，在一定情形下也會(huì)侵害公司債權(quán)人的利益。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，股東違反出資義務(wù)可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任、行政責(zé)任(公司法第200條)，甚至是刑事責(zé)任（刑法第159條）。在本文中，筆者僅就瑕疵出資的民事法律責(zé)任進(jìn)行討論，因?yàn)樾姓?zé)任與刑事責(zé)任是違

4、反出資義務(wù)的股東對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)因瑕疵出資行為而受損害的當(dāng)事人并沒(méi)有直接的幫助，相比之下，民事責(zé)任的承擔(dān)對(duì)其他股東、公司及公司債權(quán)人更有實(shí)際意義。以下將對(duì)瑕疵出資的民事法律責(zé)任進(jìn)行論述。(一)瑕疵出資股東對(duì)已履行出資義務(wù)股東的責(zé)任按照公司法第28條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，否則，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。從某種意義上講，公司本來(lái)就是因股東間的合同而生，發(fā)起人協(xié)議或公司章程是股東為組建公司而簽訂，并構(gòu)成約束股東的合同，股東之間彼此存在著信賴?yán)妫恳晃还蓶|都負(fù)有按照約定進(jìn)行出資的合同義務(wù)，如果其中一個(gè)或幾個(gè)股東沒(méi)

5、有履行或沒(méi)有適當(dāng)履行其出資義務(wù)，即構(gòu)成對(duì)合同的違反，是對(duì)其他股東信賴的背棄，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。這點(diǎn)在也體現(xiàn)在公司法第84 條規(guī)定中：“發(fā)起人不按公司章程繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，無(wú)論是在有限責(zé)任公司還是股份有限公司中，瑕疵股東都要向已履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。股份有限公司中發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任違約責(zé)任的依據(jù)是發(fā)起人協(xié)議，責(zé)任性質(zhì)應(yīng)屬于約定責(zé)任，而不是法定責(zé)任，如果發(fā)起人協(xié)議中未對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行規(guī)定則不承擔(dān)違約責(zé)任。在有限責(zé)任公司中沒(méi)有強(qiáng)制要求設(shè)立人協(xié)議，但也應(yīng)認(rèn)為公司法賦予了股東約定違約責(zé)任的權(quán)利，屬于一種約定責(zé)任。（二）對(duì)公司的責(zé)任1、未按照公司章程按期

6、足額繳納出資公司法第94條規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見(jiàn)，在股份有限公司中，瑕疵出資股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任，除向公司足額繳納出資外，還須向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)其他股東對(duì)瑕疵出資行為負(fù)填補(bǔ)差額的連帶責(zé)任。而在有限責(zé)任公司中，瑕疵出資股東應(yīng)承擔(dān)向公司足額繳納出資的補(bǔ)繳責(zé)任和對(duì)其他股東的違約責(zé)任，而其他股東沒(méi)有連帶責(zé)任。這就是股份有限公司與有限責(zé)任公司中瑕疵出資法律責(zé)任的差別所在，為什么會(huì)有這一不同的規(guī)定呢？筆者試圖從以下三個(gè)方面尋找答案：（1）第94條的規(guī)定中存在前提“股份有限公司成立后”，此時(shí)已存在公司這一主體，其他股

7、東向已成立的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。而28條中未出現(xiàn)“有限責(zé)任公司成立后”的措辭，此時(shí)應(yīng)推斷為有限責(zé)任公司還處于設(shè)立階段，公司都還未成立（法條中的公司應(yīng)理解為設(shè)立中的公司），何來(lái)股東的連帶責(zé)任呢？（2）是否可以推定有限責(zé)任公司中瑕疵出資股東也是需要承擔(dān)連帶責(zé)任的？因?yàn)榘凑展痉ǖ?1條的規(guī)定，既然當(dāng)股東未完全履行非貨幣出資義務(wù)(出資不實(shí))時(shí)，其他股東都應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)連帶責(zé)任，那么當(dāng)股東未履行(無(wú)論是完全未履行或未完全履行)貨幣出資義務(wù)時(shí)，其他股東也同樣地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果按照這樣解釋的話，股份有限公司和有限責(zé)任公司的規(guī)定就沒(méi)有區(qū)別了，在涉及股份有限公司的瑕疵出資時(shí)，直接規(guī)定參照適用有限責(zé)任公

8、司的相關(guān)規(guī)定就可以了，而不必再對(duì)兩者都進(jìn)行規(guī)定?？梢?jiàn)，立法作出這樣的規(guī)定有其更深層的原因，應(yīng)該從股份有限公司和有限責(zé)任公司的不同性質(zhì)上尋找答案。有限責(zé)任公司兼具了“資合”和“人合”的特點(diǎn)，具有封閉性，股東之間通常具有很強(qiáng)的人身信任關(guān)系，公司對(duì)外的信用與股東的個(gè)人信譽(yù)也有很大關(guān)系，股東基于對(duì)彼此的信任而聯(lián)系在一起組建公司，而且有限責(zé)任公司中股東人數(shù)較少并確定的，相互之間又比較熟悉，直接要求瑕疵出資股東履行出資義務(wù)是較容易的，而不必再設(shè)定其他已繳納出資的股東的連帶責(zé)任，否則就加重了其他股東的責(zé)任。與有限責(zé)任公司不同，股份有限公司是典型的資合公司，具有開(kāi)放性，公司股東之間是一種資本結(jié)合關(guān)系，不需要相

9、互認(rèn)識(shí)和建立相互信任關(guān)系后才成立公司，公司的對(duì)外信用完全來(lái)自于公司資本，基本上與股東的個(gè)人資產(chǎn)和信用無(wú)關(guān)。在股份有限公司中，股東人數(shù)較多且易于變化，相互間又不熟悉，而且股份有限公司的設(shè)立又分為發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立，相對(duì)于認(rèn)股人這些外部股東而言，發(fā)起人是參與公司設(shè)立活動(dòng)并對(duì)公司設(shè)立行為承擔(dān)責(zé)任的人，更清楚公司內(nèi)部的情況，公司健全人格的形成也主要取決和依賴于發(fā)起人的創(chuàng)設(shè)活動(dòng)，因此他們更加有責(zé)任和義務(wù)去保障認(rèn)購(gòu)公司股份的外部股東對(duì)公司的信賴?yán)?，所以在發(fā)起人未按照規(guī)定繳足出資時(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于其他發(fā)起人的連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)原則，雖然法條沒(méi)有做出詳細(xì)的規(guī)定，筆者認(rèn)

10、為可以做出這樣的解釋，如果其他發(fā)起人盡到了相應(yīng)的監(jiān)督和注意義務(wù)而仍存在瑕疵出資，應(yīng)該免除其連帶責(zé)任，相反，如果其故意放縱或出于過(guò)失而使瑕疵出資行為存在，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣解釋既考慮了股份有限公司的資合性，又兼顧了已履行了出資義務(wù)的發(fā)起人的利益。綜上所述，造成該區(qū)別的根源還是在于這兩種不同類(lèi)型公司的性質(zhì)不同，也與我國(guó)立法沒(méi)有區(qū)分公開(kāi)公司和非公開(kāi)公司有關(guān)。股份有限公司具有開(kāi)放性、資合性，而有限責(zé)任公司具有人合性、封閉性，因此立法對(duì)股份有限公司作出了更嚴(yán)格的要求。2、公司成立后，非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的 按照公司法第31條和第94條的規(guī)定，在公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資

11、的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，交付該出資的有限責(zé)任公司股東或股份有限公司發(fā)起人，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額，其他股東或發(fā)起人在差額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于該種情形下的法律責(zé)任承擔(dān)，股份有限公司和有限責(zé)任公司的規(guī)定是相同的。但是，為什么在在貨幣出資時(shí)，有限責(zé)任公司中已履行出資義務(wù)的股東不需承擔(dān)連帶責(zé)任，而在非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額時(shí)，他們卻要和股份有限公司中的其他發(fā)起人一樣承擔(dān)連帶責(zé)任呢？因?yàn)閷?duì)于貨幣出資，不涉及估價(jià)問(wèn)題，而對(duì)于作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不能高估或低估作價(jià)。有限責(zé)任公司的評(píng)估作價(jià)權(quán)應(yīng)屬于全體股東，發(fā)起設(shè)立的股份有限公司的評(píng)估作價(jià)權(quán)應(yīng)屬于

12、全體發(fā)起人，既然非貨幣出資是他們親自評(píng)估同意的，說(shuō)明股東認(rèn)可了非貨幣出資的折價(jià)，雖然可能會(huì)對(duì)作價(jià)有所偏差但也不可能“顯著低于”公司章程所定價(jià)額，如果出現(xiàn)這種情況，表明其未盡到監(jiān)督的義務(wù)或者是默許、放任這種瑕疵出資行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)股東出資不實(shí)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，不同于上述所提到的違約責(zé)任，這里所提及的連帶責(zé)任是公司法上的法定責(zé)任，不以當(dāng)事人的約定為必要，也不能以公司章程或股東會(huì)決議來(lái)免除，但承擔(dān)連帶責(zé)任的已履行出資義務(wù)的股東可以向瑕疵出資股東追償。再閱讀一下第31條和94條，筆者發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)條文中沒(méi)有規(guī)定瑕疵出資股東對(duì)其他股東的違約責(zé)任。按照對(duì)公司法第28條和84條的理解，在公司設(shè)立過(guò)程

13、中，不管是未按公司章程履行貨幣出資或是非貨幣出資義務(wù)，瑕疵出資股東都應(yīng)該向已履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。為什么在公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，卻沒(méi)有規(guī)定瑕疵股東對(duì)其他股東的違約責(zé)任呢？筆者試圖作出以下兩種解釋：（1）此時(shí)公司已經(jīng)成立，具備獨(dú)立的人格，在公司成立和存續(xù)的情況下，作為設(shè)立人的股東集合已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司，違反出資義務(wù)的股東只能直接向公司承擔(dān)違約責(zé)任，其不可能向已履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。但是，公司的成立就當(dāng)然免除瑕疵出資股東的違約責(zé)任嗎？實(shí)際上在公司成立和存續(xù)的場(chǎng)合，股東未依約出資也損害了其他股東的利益。但是，這樣的解釋似乎難

14、以讓人信服。（2）是否可以把28條和31條、84條和94條看做一種總分或一般和特殊的關(guān)系？當(dāng)股東未按章程規(guī)定繳納出資(包括貨幣財(cái)產(chǎn)出資和非貨幣財(cái)產(chǎn)出資)時(shí)，該股東要向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，那么當(dāng)公司成立后股東未完全繳納非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)，同樣地，該股東也應(yīng)當(dāng)向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為第二種解釋是合理的，其實(shí)在第28條和第84條中已經(jīng)規(guī)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的瑕疵出資股東的違約責(zé)任，沒(méi)有必要再在31條和94條中作重復(fù)規(guī)定。（三）對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任 在通常情況下，瑕疵出資只涉及到瑕疵出資股東對(duì)公司和其他已履行出資義務(wù)的股東的責(zé)任，以及其他股東的連帶責(zé)任，股東與外部債權(quán)

15、人之間并無(wú)直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不必對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，而只以自己的出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，這是公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度創(chuàng)設(shè)的意義所在。但在某些情形（如嚴(yán)重瑕疵出資時(shí)的法人格否定和公司設(shè)立無(wú)效）下，公司的股東和債權(quán)人之間可以建立起直接的法律聯(lián)系。事實(shí)上，瑕疵出資時(shí)產(chǎn)生的股東對(duì)公司債權(quán)人的法律責(zé)任只存在于公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，股東的有限責(zé)任可能會(huì)面臨質(zhì)疑，原來(lái)被公司獨(dú)立人格所隔開(kāi)的股東有限責(zé)任就會(huì)受到挑戰(zhàn)。而如果公司有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，則這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系只存在于公司和公司債權(quán)人之間，股東的瑕疵出資行為并不會(huì)影響公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。 在審判實(shí)踐中，許多追究瑕疵出資股東資本充實(shí)

16、責(zé)任的案例表明，只有進(jìn)人清算程序，瑕疵出資的事實(shí)才會(huì)浮出水面。既然已進(jìn)人清算程序，那么債權(quán)人的債權(quán)清償規(guī)則就應(yīng)該依照破產(chǎn)清算或者解散清算規(guī)則來(lái)解決。 1、破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力為前提，在破產(chǎn)清算程序中發(fā)現(xiàn)有股東瑕疵出資行為的，破產(chǎn)法第35條明確規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！睂?shí)際上，在破產(chǎn)清算程序中，通過(guò)破產(chǎn)管理人追究瑕疵出資股東的資本充實(shí)責(zé)任，完全可以達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的，沒(méi)有必要再賦權(quán)債權(quán)人出面直接向瑕疵出資股東追究。 2、

17、解散清算。在解散清算程序中，發(fā)現(xiàn)有股東瑕疵出資且公司資不抵債的，依照公司法第188條的規(guī)定，應(yīng)該依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)，即轉(zhuǎn)人破產(chǎn)清算程序，關(guān)于追究瑕疵出資股東的責(zé)任便適用上述破產(chǎn)法第35條的規(guī)定。但公司法規(guī)定（二）第17條規(guī)定，解散清算中發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，也可以不轉(zhuǎn)人破產(chǎn)清算程序而繼續(xù)按照解散清算程序進(jìn)行。按照公司法規(guī)定（二）第22條的規(guī)定，公司債權(quán)人可以直接向瑕疵出資股東以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東主張?jiān)诔鲑Y不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為什么不賦權(quán)清算義務(wù)人向瑕疵出資股東的資本充實(shí)責(zé)任，而是規(guī)定債權(quán)人直接追究瑕疵股東的清償責(zé)任呢？除了進(jìn)入清算程序，債權(quán)人可以通過(guò)公司法人格否認(rèn)

18、與公司設(shè)立無(wú)效之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。如果股東實(shí)繳出資額未達(dá)到法定最低資本限額，可能會(huì)引起公司法人人格的暫時(shí)性、個(gè)案性否認(rèn)（公司法人人格否認(rèn)），或者永久性、整體性否認(rèn)(公司設(shè)立無(wú)效)。適用公司法人人格否認(rèn)與公司設(shè)立無(wú)效之訴的，公司債權(quán)人通過(guò)提起相應(yīng)的訴訟直接追究瑕疵股東的連帶責(zé)任。公司法第26、81條規(guī)定了公司注冊(cè)資本的最低要求，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如果公司的注冊(cè)資本低于法定最低限額，即違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，公司的設(shè)立應(yīng)屬無(wú)效，經(jīng)法院宣告無(wú)效后，公司自始不具備獨(dú)立的法人人格，由于公司自始不具備獨(dú)立的法人人格，股東之間屬于合伙關(guān)系，此時(shí)的公司債務(wù)應(yīng)由全體股東共同承擔(dān)，全體股東應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系

19、對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系上，依約出資者可以事后向瑕疵出資者追償。但是，我國(guó)公司法并沒(méi)有規(guī)定公司設(shè)立無(wú)效之訴。依照公司法人人格否認(rèn)的制度原理，“揭開(kāi)公司面紗”適用于公司成立后股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任，在嚴(yán)重瑕疵出資的情形下，公司根本就沒(méi)有成立，適用前提就不存在了。而且瑕疵出資并不算股東濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任，只有在股東瑕疵出資行為不足以導(dǎo)致公司設(shè)立無(wú)效但又嚴(yán)重到濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，可以適用公司法第20條規(guī)定的法人格否認(rèn)制度。可見(jiàn)，適用公司法人格否認(rèn)制度的條件非常嚴(yán)格，公司債權(quán)人通過(guò)這一制度來(lái)追究瑕疵出資股東的責(zé)任并不易行。否認(rèn)法人公司人格這種極端的救濟(jì)方法，有過(guò)度保護(hù)債權(quán)人之嫌，卻不是保護(hù)債權(quán)人的一種有效的方式。三、結(jié)語(yǔ)事實(shí)上，為什么在瑕疵出資時(shí)要提出用公司人格否認(rèn)制度和公司設(shè)立無(wú)效之訴對(duì)債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，而不用更簡(jiǎn)單易行的方法？我們應(yīng)該時(shí)刻謹(jǐn)記把公司當(dāng)成一個(gè)“人”來(lái)看待，而不應(yīng)隨便去揭開(kāi)它的面紗，否定