歐盟國際民事訴訟管轄權之特殊管轄問題研究探討與研究

1、. 歐盟國際民事訴訟管轄權之特殊管轄問題研究朱穎【摘要】當今世界，各國之間的民事交往日益頻繁，國際民事爭議亦隨之不斷增加，各國為了維護本國的國家及公民的利益，往往趨向于擴大本國法院的管轄權，從而不可防止地出現(xiàn)對同一國際民事案件有兩個或多個國家都主管轄的情形。這不僅阻礙了當事人合法權益的有效保護，而且影響了國家之間的正常交往。各國以及各國際組織為了解決及防止發(fā)生管轄權的沖突，制定了很多專門的法律和國際公約，為統(tǒng)一國際民事訴訟管轄權的法律作出了很大的奉獻。其中，以歐盟制定的“布魯塞爾公約“以及“布魯塞爾規(guī)則“尤為重要，該規(guī)則也在一定程度上解決了歐盟圍的管轄權沖突問題。筆者主要介紹并分析“布魯塞爾規(guī)

2、則“中有關特殊管轄問題的規(guī)定，以期為學界深入了解、分析歐盟的相關法律規(guī)定拋磚引玉，并能夠對我國修改和完善國際民事訴訟管轄權制度起到參考和借鑒的作用。一研究圍國際民事訴訟特殊管轄權(一)國際民事訴訟管轄權國際民事訴訟管轄權，是指一國法院或具有審判權的其他司法機關受理、審判具有國際因素或涉外因素的民事案件的權限。國際民事案件管轄權問題是國際民事訴訟領域特有的現(xiàn)象，它解決*一特定的國際民事案件終究應由哪一個國家的法院管轄的問題。英國學者稱之為“國際管轄權(international jurisdiction)，法國學者稱之為“一般的管轄權(petence generale)或“國際的管轄權(pete

3、nce internationale)。(二) 普通管轄權與特殊管轄權在國際民事管轄中，如果以當事人的住所或居所為標準和以事件的種類為標準，可以把它分為普通管轄和特別管轄。普通管轄又稱一般管轄，各國確定普通管轄的原則一般分為三類，即被告住所地原則、國籍原則以及送達地原則。在司法實踐中，國際民事訴訟的提起，一般都采用“原告就被告的原則，因此，在有些國家把被告住所地稱為“普通審判籍 。特殊管轄權是指以有關案件的類型、標的物所在地、一定的法律行為作為標準，在普通國際民事管轄權規(guī)則以外成認的其他國家的管轄權。一般來說，特別管轄包括對物權爭議的管轄、對侵權行為的管轄、對合同之債的管轄、對船舶訴訟的管轄、

4、對繼承訴訟的管轄等等 4。正是由于特殊管轄權規(guī)定的都是與“普通管轄相對應而存在的“特殊的問題，因此，各國之間對此類問題的法律規(guī)定的差異就更大，而統(tǒng)一起來也更加困難，導致在實踐中產(chǎn)生了大量的沖突。因此，該問題極具研究價值。在國際民事訴訟中，根據(jù)不同的分類標準有很多種類型的特殊管轄權規(guī)定，但大多數(shù)都是涉及財產(chǎn)問題的。筆者選擇了比擬常見的，也是爭議比擬大的幾類案件的管轄權作為研究對象，圍繞歐盟制定的“布魯塞爾規(guī)則“的相關規(guī)定展開論述，主要分析有關合同案件、侵權案件、消費者案件以及協(xié)議管轄案件的管轄權規(guī)則。二歐盟相關法律概述(一)立法回憶：從“布魯塞爾公約“到“布魯塞爾規(guī)則“1968年9月27日，歐共

5、體( EC)當時的六個成員國簽署了“關于民商事管轄權和判決執(zhí)行的布魯塞爾公約“(Brussels Convention on Jurisdiction andthe Enforcement of Judgments in Civil and mercialMatters) (簡稱“布魯塞爾公約“) 。該公約旨在歐共體部建立統(tǒng)一的民事案件管轄權規(guī)則，簡化判決的成認程序，并引入高效快捷的判決執(zhí)行程序，最終為統(tǒng)一的部市場的開展創(chuàng)造條件。1992年2月7日，歐洲共同體成員國代表簽署了“歐洲聯(lián)盟條約“，為歐盟的成立奠定了法律根底。1993年1月1日，歐盟正式成立。歐盟的成立標志著將在歐盟的層面上建立起司

6、法與務合作的制度，使歐盟公民能夠享有一個更高水平的、平安的司法環(huán)境以實現(xiàn)歐盟的目標，特別是實現(xiàn)人員的自由流動。為了實現(xiàn)這一目標，各成員國應當在不阻礙歐共體權力的前提下，將民事方面的司法合作事項視為具有共同利益的事務并進展相應的司法與務合作。為了進一步推動歐盟部的司法合作， 1997年10月2日，歐盟各國簽署了旨在修訂“歐盟條約“的“阿姆斯特丹條約“，至此，歐盟統(tǒng)一國際私法運動的方法將不再采用成員國間談判締約的模式進展，而將采用歐盟理事會規(guī)則(Regulation)或指令(Directive)的模式，發(fā)布統(tǒng)一國際私法的有關法規(guī)，直接在成員國境發(fā)生效力 5。該條約第65條授權歐盟理事會制定有關管轄

7、權與判決問題的規(guī)則，以此為契機，歐盟理事會開場著手對“布魯塞爾公約“進展修訂。歐盟理事會于2000年12月22日通過了“關于民商事案件管轄權與判決成認及執(zhí)行的規(guī)則“(44 /2001 /EC) ，該規(guī)則把1968年“布魯塞爾公約“的容全部轉化為一個規(guī)則，即“布魯塞爾規(guī)則“?！安剪斎麪栆?guī)則“與“布魯塞爾公約“相比，并未對有關管轄權的問題進展大的變動，修改之處主要是對電子商務新形式下的消費合同糾紛案件，設置了消費者住所地法院的絕對管轄權原則。該規(guī)則共八章76條，從2002年3月1日起生效。從“布魯塞爾公約“到“布魯塞爾規(guī)則“的轉變，標志著歐盟國際私法統(tǒng)一化運動的最新進展，這意味著無須各成員國逐一批

8、準，該規(guī)則即可在歐盟部直接發(fā)生法律效力。(二)“布魯塞爾規(guī)則“的一般規(guī)定1.適用圍根據(jù)“布魯塞爾規(guī)則“第1條，該規(guī)則適用于一切民事和商事案件而不管審判的法院或法庭的性質。其適用不能擴展到稅收、關稅或行政案件，也不適用于：(1)自然人的地位和法律能力，婚姻關系所引起的財產(chǎn)權利、遺囑和繼承;(2)破產(chǎn)、資不抵債公司和其他法人的清算程序、司法安排、和解以及類似程序;(3)社會保障;(4)仲裁。2.統(tǒng)一的解釋在歐盟圍對國際管轄規(guī)則以及“布魯塞爾規(guī)則“的所有條款及其術語的解釋，將使用一種被稱為“自治解釋(autonomy interpretation)的統(tǒng)一方式。如果允許各國國法院按照自己的理解來解釋歐

9、盟規(guī)則，將不能夠實現(xiàn)在成員國間統(tǒng)一適用法律的目的。因此，歐洲法院在最開場就堅持一種自治的、比擬的解釋法律的原則。對此只有一個例外，那就是對第5條第1款有關合同義務履行地的解釋。到目前為止，關于合同義務的法律規(guī)定在成員國之間的分歧還很大，歐洲法院拒絕對這一問題進展統(tǒng)一解釋，而是采取適用個案的準據(jù)法。這也是筆者對合同案件中涉及的合同義務履行地進展重點分析的原因。3.一般管轄“布魯塞爾公約“及“布魯塞爾規(guī)則“遵循著古老的管轄原則：被告住所地原則。為了保護被告的合法利益，原告不得不在被告住所地所在的成員國提起訴訟(“布魯塞爾規(guī)則“第2條第1款)。無論是“布魯塞爾公約“還是新的“布魯塞爾規(guī)則“都沒有改變

10、這一制度，也沒有像其他公約那樣采用永久性居所。確定一方當事人是否在受訴法院所在的成員國境擁有住所時，適用法院地法(“布魯塞爾規(guī)則“第59條第1款)。因而，大陸法系和英美法系之間關于住所概念的差異仍然存在。三“布魯塞爾規(guī)則“中的特殊管轄問題(一)合同案件的管轄1.“布魯塞爾公約“對合同義務履行地的規(guī)定根據(jù)“布魯塞爾公約“第5條第1款，在一個締約國有住所的當事人可以在其他締約國被訴，有關合同糾紛的案件，在義務履行地法院進展訴訟。根據(jù)該條規(guī)定，對履行地的判斷是以訴訟對象具體的、主要的義務履行地為準，這就有可能導致雙方當事人不得不在不同的國家、不同的法院對因同一合同產(chǎn)生的義務提起訴訟。然而，歐洲法院一

11、貫認為，應當根據(jù)訴訟被提起的初始法院所在國的國際私法規(guī)則所指向的準據(jù)法來確定所適用的實體法，并以該實體法為依據(jù)，來決定義務履行地。由于成員國之間，無論是國際私法規(guī)則還是實體合同法都是不統(tǒng)一的，因此，以此為根底來確定義務履行地不僅煩瑣，還將導致出現(xiàn)難以預測的結果。而且，采用這種方式，原告可以在其本國提起訴訟，因而被認為是對原告有利的。直到歐洲理事會1980年6月19日批準了“歐洲合同義務法律適用的公約“(The Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations，簡稱“羅馬公約“)以后，發(fā)生上述沖突的可能才得以減少。因

12、為“羅馬公約“的宗旨是在歐盟部建立統(tǒng)一的合同義務法律適用規(guī)則?！傲_馬公約“適用于任何需要選擇適用不同國家法律的場合(“羅馬公約“第1條第1款)。這些國家不必都是歐盟的成員國，也不需要任意一方當事人在成員國有住所。換言之，“羅馬公約“的適用問題是統(tǒng)一的，它強調爭端已經(jīng)被提交到*一成員國法院，而不管合同是否與特定的成員國有聯(lián)系，這是它與“布魯塞爾公約“不同之處。而且，凡公約指定適用的法律，無論其是否屬于締約國法律，均應予以適用。這樣至少對主要義務是在成員國圍履行的合同案件，在法律的適用方面比以前更加明朗化了，但各成員國的國法仍然是完全不同的。此外，義務履行地的決定也不能避開有關法律原因以及對平衡的

13、考慮問題。舉例來說，在德國長久以來形成的慣例認為，律師關于支付律師報酬的訴訟只能向其律師事務所所在地法院提起。但最近德國聯(lián)邦最高法院的判例認為，當事人對律師的報酬支付義務可以在當事人住所所在地履行。很顯然，作出這一變更的決定性原因是他們認為，和以前的慣例相比，當事人應當獲得更多的保護。有關合同案件的管轄權問題，我們可以參考對合同義務履行地作出規(guī)定的相關國際公約或國際私法規(guī)則來確定，比方，1980年4月11日制定的“聯(lián)合國國際貨物銷售公約“(CISG)規(guī)定：必須根據(jù)該公約的規(guī)則來確定義務履行地，這就使賣方就價格問題可以在其住所所在地提起訴訟。2.“布魯塞爾規(guī)則“的規(guī)定上文所述歐洲法院在決定合同案

14、件的管轄權時形成的慣例，由于其導致很多案件都由原告的住所所在地或登記注冊所在地的法院管轄而遭到很多著作的批判。批評者主采取一種新確實定義務履行地的方法。實際上，“布魯塞爾公約“第5條第1款的規(guī)定在新的“布魯塞爾規(guī)則“中已經(jīng)被修改了;然而，新的規(guī)定是一種妥協(xié)的產(chǎn)物，因此，其不但難以理解而且最終也將難以令人信服。如果比擬“布魯塞爾公約“第5條第1款和“布魯塞爾規(guī)則“第5條第1款a項，粗略看來似乎沒有什么區(qū)別。然而，實質性的修改在于“布魯塞爾規(guī)則“第5條第1款b項。根據(jù)該項規(guī)則，對于貨物的買賣和效勞的提供這兩種最重要的商業(yè)合同類型，其義務履行地是被固定在一個地方的。就貨物買賣而言，履行地為成員國貨物

15、被交付或應當被交付的地方;就效勞提供而言，履行地為成員國效勞被提供或應當被提供的地方。在任何一個案件中，都應當根據(jù)實際情況來確定義務履行地，而不同于根據(jù)所適用的實體法來確定義務履行地的法定規(guī)則。這種決定義務履行地的方法來自于法國實踐，并將被普遍適用。然而，要適用一個全新的概念是并不容易的。根據(jù)該條規(guī)則b項的規(guī)定，義務履行地受不同的合同條款的約束。由于在大多數(shù)的案件中，營業(yè)者都使用標準商業(yè)條款，義務履行地仍然由合同決定而不是由實際情況來決定。因此，新的規(guī)則對于“賣方可以就價格問題在其住所所在地或登記注冊所在地提起訴訟這一后果并沒有任何改變。在消費者作為買方直接交付的情況下，消費者的住所所在地不能

16、夠成為合同的義務履行地。因為對于這種合同來說，并沒有真正的交付地，只有根據(jù)協(xié)商一致的合同條款來確定擬制的義務履行地;而且，還可能出現(xiàn)交付地在貨物的運輸期間確定或變更的情況。在這種情況下，也只有依據(jù)合同條款規(guī)定的義務履行地來確定管轄?！安剪斎麪栆?guī)則“第5條第1款b項只適用于交付地位于成員國境的合同案件。如果一個德國的企業(yè)向一個法國的企業(yè)出售的貨物在日本的任何一個地方交付，這種情況將不能夠適用這一新的規(guī)則。對此，我們將不得不適用第5條第1款c項，而根據(jù)該項的規(guī)定我們將再次適用該規(guī)則第5條第1款a項。因此，在這種案件中，我們又回到了根據(jù)被適用的國際私法規(guī)則以及最終被確定的實體法來確定義務履行地的方法

17、。如果被告違反了在世界圍不作為的合同義務，也并不允許原告在任何一個國家向被告提起訴訟。歐洲法院的判例認為，根據(jù)“布魯塞爾規(guī)則“第5條第1款的規(guī)定，在這種情況下沒有具體的義務履行地，因此只能根據(jù)“布魯塞爾規(guī)則“第2條的規(guī)定在被告住所所在地向法院提起訴訟。對此問題，雙方當事人可以通過制定一個有關義務履行地的具體協(xié)議從而可以適用新的規(guī)則來克制。但有一個限制，即根據(jù)歐洲法院1979年2月20日的決定，這種協(xié)議必須與合同的實際履行相一致。如果協(xié)議與合同的實際履行是不一致的(稱為關于義務履行地的抽象協(xié)議)，則協(xié)議必須符合“布魯塞爾規(guī)則“第23條有關協(xié)議管轄條款規(guī)定的形式要件。(二)侵權案件的管轄1.一般規(guī)

18、定“布魯塞爾規(guī)則“第5條第3款對因侵權行為產(chǎn)生的案件規(guī)定了特別的管轄規(guī)則，即由侵權行為的發(fā)生地或可能發(fā)生地的法院管轄。從證據(jù)方法的可獲取性來看，尤其是在交通事故案件中，侵權行為發(fā)生地被普遍認為是最適合提起訴訟的地方。2.有關遠距離侵權然而，在現(xiàn)代社會中，有可能會發(fā)生遠距離的侵權或不法行為，比方，加害者在A國實施了侵權行為，而受害者在B國受到了侵害。對于這種情況，歐洲法院的判例認為，受害者可以選擇向侵權行為實施地法院，或損害結果發(fā)生地法院提起訴訟。但受害者沒有權利選擇向其遭受額外經(jīng)濟損害發(fā)生地所在的第三國法院起訴。這一規(guī)則對于跨國界的大氣、水資源污染案件以及通過電視、新聞出版物或互聯(lián)網(wǎng)等電子方式

19、侵權的案件具有重要的影響，這樣的規(guī)定將是不利于世界圍的資源環(huán)境保護的。對此問題，“布魯塞爾規(guī)則“并未作出特別的規(guī)定。在涉及國際性出版物造成名譽損害的侵權情況下，“布魯塞爾規(guī)則“第5條第3款規(guī)定：印刷工廠所在地的法院或編輯部門所在地的法院對產(chǎn)生的所有損失都具有管轄權;任何發(fā)行或出售該種出版物的地方所在國的法院對于在該國產(chǎn)生的損害具有管轄權?！安剪斎麪栆?guī)則“對該問題的正面規(guī)定，對于知識產(chǎn)權的國際保護是有著積極意義的。3.有關網(wǎng)絡侵權對于通過因特網(wǎng)實施的侵權行為，確定侵權行為地同樣非常困難。問題的關鍵是，從世界上任何一個地方都可以獲取因特網(wǎng)上發(fā)布的信息，于是上述信息所導致的損害就可能在任何地方發(fā)生。

20、因此，致害行為可能在任何成員國發(fā)生，這一點至少在理論上是成立的。比方，所攜帶的攻擊性病毒可能會使其他成員國的所有訪問者受到影響。與此類似，任何人都可以通過因特網(wǎng)從其他成員國獲取失實的金融信息，并據(jù)此作出決策，這同樣意味著違反有關保證義務的行為可能在任一成員國發(fā)生。因此，在上述情形中，住所地在*一成員國的金融機構，比方一家網(wǎng)上銀行，就可能在其他成員國法院被訴。遺憾的是，“布魯塞爾規(guī)則“同樣未涉及這個問題。在早些時候的一個案件中，歐盟法院不得不對“致害行為發(fā)生地進展解釋。在該案中，原告訴稱其在荷蘭的苗圃因法國*采礦企業(yè)向萊茵河排放過量的鹽而遭受損失。歐盟法院認為，“致害行為發(fā)生地既可以指致害行為實

21、施地(法國)，也可以指損害結果發(fā)生地(荷蘭)。對于侵權行為而言，就是侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。歐盟法院的這一判決可能對網(wǎng)上侵權案件的審理產(chǎn)生重要影響。如上所述，任何人都可以通過因特網(wǎng)從其他成員國獲取失實的信息、誹謗或者使計算機感染病毒。按照上述規(guī)則，確定案件的管轄權是非常容易的。因此，任何通過因特網(wǎng)提供信息或者效勞的自然人或者法人，如果在成員國有住所，就可能在其他成員國被訴。(三)消費者案件的管轄隨著“以人為本的社會觀念和法律思想確實立，在國際民事管轄權領域，許多國家的立法和國際條約越來越注重對弱者權益的保護。無論是先前的“布魯塞爾公約“，還是現(xiàn)行的“布魯塞爾規(guī)則“，都對消費者合同的管轄

22、權問題作了特別規(guī)定，這是其顯著特征。因為“歐盟條約“第3條t項和第95條第3項要求歐共體必須通過立法對消費者予以特別保護。這些規(guī)則所表達的價值觀念是，消費者在締結合同的過程中始終處于十分不利的地位，如果要求消費者到外國去起訴一家外國公司將被視為是有失公正的。因此“布魯塞爾規(guī)則“規(guī)定，特殊的管轄權規(guī)則將適用于特定種類的消費合同。這些規(guī)則對商家和消費者是不對等的，即商家只能在消費者住所地所在國的法院起訴，而消費者卻有權選擇受訴法院：他既可以在其住所地所在國的法院，也可以在被告的住所地所在國的法院起訴，這樣的規(guī)定順應了消費者國際保護的潮流。按照“布魯塞爾規(guī)則“的規(guī)定，消費者是指非為職業(yè)或者經(jīng)營所用，

23、僅以個人消費為目的，而與他人訂立合同的自然人(“布魯塞爾規(guī)則“第15條第1款)。但是，這一規(guī)則僅適用于以下三種類型的消費者合同，即(1)分期付款購置商品的合同;(2)貨物銷售提供融資的各種信貸合同;(3)*人將其商業(yè)或者職業(yè)活動指向消費者的住所地所在國(或者所指向的諸多成員國中包括消費者的住所地所在國)。但是，相應的條款在“布魯塞爾公約“中的表述卻不盡一樣。因為該公約是在“互聯(lián)網(wǎng)時代到來之前簽署的，所以僅調整郵購和送貨上門兩種交易形式?！安剪斎麪柟s“中有關的管轄權規(guī)則除了適用于上述(1)、(2)兩類合同外，還適用于銷售商品和提供勞務的合同，但該類合同必須同時符合以下兩個條件：(1)在消費者的

24、住所地所在國，合同締結前曾專門向消費者發(fā)出要約邀請或者進展廣告宣傳;(2)為了使合同能夠締結，消費者在該國實施了必要的行為予以配合。如上所述，當商品的銷售者或者效勞的提供者將其商業(yè)或者職業(yè)活動指向消費者的住所地所在國時，特殊的管轄權規(guī)則就應當被適用。這里，“指向的準確含義容易引起爭議。因此，“布魯塞爾規(guī)則“雖然在措辭方面意在澄清對消費者合同特殊管轄權的態(tài)度，但卻未能如愿以償。比方在網(wǎng)上交易中，當特定的商業(yè)或者職業(yè)活動被指向特定的成員國時，問題便出現(xiàn)了：從任何一個成員國都可以訪問*一，這個事實足以說明問題?！安剪斎麪栆?guī)則“草案的解釋報告曾明確強調，它適用于所有的網(wǎng)上交易。但是，換個角度說，如果*

25、效勞提供者在上發(fā)布公告稱，其只能向特定成員國的消費者提供效勞，難道他就沒有將效勞指向其他成員國嗎“對這個問題的答復，或許要取決于該提供者是否與來自其他成員國的消費者締結了合同?！安剪斎麪栆?guī)則“對涉及保險、消費者和勞動者案件的管轄問題都規(guī)定了特殊管轄規(guī)則。起草這些規(guī)則是為了保護投保人、消費者和勞動者。最終使“處于弱勢一方的當事人可以選擇在位于成員國的被告住所所在地法院，或位于成員國的原告住所所在地法院起訴相對具有較強勢力的對方當事人。然而，在任何情況下，弱勢一方的當事人都只能夠在其住所所在地的法院被起訴。只有在具體的爭議已經(jīng)發(fā)生以后或在有利于弱勢一方當事人的情況下，雙方當事人才能夠協(xié)議選擇管轄法

26、院。(四)協(xié)議管轄1.協(xié)議管轄的作用現(xiàn)代大多數(shù)國家法律體系均允許當事人就他們之間的民商事爭議選擇管轄法院，在不違反專屬管轄規(guī)定的前提下都會尊重當事人的意志。對于協(xié)議管轄的分歧僅在于當事人協(xié)議選擇法院的方式、圍等方面 6。國際民事管轄權的沖突，也可以通過當事人簽訂管轄協(xié)議的方式來防止。雙方當事人可以通過協(xié)商一致的合同條款約定將特定的爭議向特定的法院或特定的成員國的法院起訴，或者約定在特定的法院根據(jù)有關法律規(guī)定取得管轄權之前不能夠將他們之間的爭議向其他法院提起訴訟。許多國家根據(jù)一定的條件允許當事人協(xié)議選擇進展訴訟的法院，當事人一方違背原來約定的管轄權協(xié)議在本國法院起訴時，本國法院一般應當拒絕或中止

27、訴訟。協(xié)議管轄條款在國際商事交往中是非常重要的。很多具有跨國性質的合同都包含了協(xié)議管轄條款或仲裁協(xié)議。這不僅對力量懸殊的合同雙方當事人有效，而且對于勢均力敵的當事人來說，因為協(xié)議管轄可以使有關的合同關系更加明確，因而也在實踐中得到了普遍的應用。另一方面，實踐證明，在合同中選擇自己所在國家的法院管轄的當事人將會在承受審判時獲得一些便利。2.“布魯塞爾規(guī)則“的規(guī)定根據(jù)歐盟“布魯塞爾規(guī)則“，協(xié)議管轄條款在涉及特定的法律關系且與此相關的糾紛已經(jīng)產(chǎn)生或即將產(chǎn)生時，該條款是有效的。除非雙方當事人另有約定，否則這種協(xié)議管轄權是專屬管轄權?！安剪斎麪栆?guī)則“第23條的規(guī)定使當事人有可能在不同的成員國之間選擇一個

28、具體的法院或選擇一些可供替換的候補法院來提起訴訟，而發(fā)生的爭議或即將產(chǎn)生的爭議與成員國的法院之間沒有任何關系，這樣，才有可能選擇出一個“中立的法院。具體來說，當事人的協(xié)議管轄有以下四種可能性。(1)當雙方當事人或至少其中一方當事人在成員國境有住所時，他們之間的協(xié)議管轄條款屬于“布魯塞爾規(guī)則“第23條的調整圍。(2)如果雙方當事人都住在同一成員國，比方德國，且他們協(xié)議選擇一個德國的法院對他們之間的爭議擁有管轄權，則，這種協(xié)議管轄屬于德國本國實體法的調整圍。(3)如果雙方當事人在成員國以外的第三國都有住所，則，他們之間的協(xié)議管轄將由他們共同的住所所在地的國家的實體法調整。(4)如果雙方當事人的住所位于不同的成員國，或者一方當事人的住所在成員國境，而另一方當事人的住所在成員國以外的第三國，則他們之間的協(xié)議管轄也適用“布魯塞爾規(guī)則“第23條。直到最近，歐洲法院才決定支持對該條款作這種擴大的解釋，這樣就使歐盟的規(guī)則對住所在歐盟成員