有關(guān)原國立中山大學(xué)石牌校區(qū)規(guī)劃的幾點(diǎn)思考閻瑾(精)

1、. .PAGE6 / NUMPAGES6關(guān)于原國立大學(xué)石牌校區(qū)規(guī)劃的幾點(diǎn)思考閻瑾立欣摘要：本文在對原國立大學(xué)石牌校區(qū)不同時(shí)期各版規(guī)劃全面解讀的基礎(chǔ)上，探討了其“鐘”形平面構(gòu)思的深刻涵，并對林克明和校之兩位建筑師在原國立大學(xué)校園建筑設(shè)計(jì)中理念和手法的差異進(jìn)行了初步的比較和總結(jié)。關(guān)鍵詞：中鐘林克明校之一、原國立大學(xué)石牌校區(qū)和原國立大學(xué)石牌校區(qū)規(guī)劃1924年2月，以大元帥名義頒布命令，“將國立高等師、法科大學(xué)、農(nóng)業(yè)專門學(xué)校合并，以國立大學(xué)命名”。1926年8月，為紀(jì)念辭世的先生，國民政府正式宣布將國立大學(xué)改名為大學(xué)。1933年3月，按照先生遺愿，選址國立大學(xué)第二農(nóng)場所在地（現(xiàn)華南理工大學(xué)與華南農(nóng)業(yè)大

2、學(xué)所在地）建造新校舍，這也就是現(xiàn)大學(xué)的前身。原國立石牌校區(qū)規(guī)劃建設(shè)從1929年開始籌劃，1933年開始營建，計(jì)劃分三期完成。第一期工程由錫宗主持，與當(dāng)時(shí)校長鄒魯共同完成總體規(guī)劃；第二期由林克明主持，基本完成了校園主體建筑部分；第三期由余清江主持，這一期建設(shè)主要是添建，并未對校園整體布局作出改變。二、從“中”與“鐘”談起從1933年國立大學(xué)石牌校園首期工程的道路規(guī)劃(圖1 到現(xiàn)華農(nóng)6號(hào)樓西南側(cè)鐘亭欄桿下部的鏤空圖騰，“鐘”形圖案似乎成了老的標(biāo)志。這其中的原因，已無據(jù)可考，大概有以下三方面的原因：其一，“鐘”同“中”同音，以鐘形圖案象征大學(xué)，也是為了紀(jì)念革命先行者先生；其二，鐘型有喚醒民眾，警醒世

3、人，激勵(lì)國民的含義；其三，地形的需要。原在石牌的選址頗為講究，此處原為國立大學(xué)第二農(nóng)場所在地，新校舍選址石牌可以說是先生生前遺愿，“雖處近郊，不特風(fēng)景清幽，即圍亦甚廖廓，若加以合理之設(shè)計(jì)，則藏修息游，嘉惠學(xué)子不淺”（摘自鄒魯回憶錄）?；卮笾聦ΨQ，中部左右有山丘各一，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的一帶活水，從山丘北側(cè)橫向蜿蜒穿過，以此向北山丘多但卻較平緩，總體呈倒立的“凹”字形排列?？偟膩碚f，基地大約有以下特點(diǎn)：有一條隱約的南北向的軸線且從北向南逐漸開闊，水系給基地帶來活力的同時(shí)也將基地一分為二。拋開一切抽象的象征，“鐘”形的校園道路規(guī)劃可以說是源于地形并且依附與地形，有其成功的因素，但這并不說明它無懈可擊。原國

4、立大學(xué)石牌校園奠基于1933年，在此之前的1926年，陵的總體規(guī)劃和建筑單體的設(shè)計(jì)取得了巨大的成功，可以說是開辟了近代中國人自己的民族復(fù)興主義嘗試的先河，可謂轟動(dòng)一時(shí)。之后的國立大學(xué)石牌校園不可能不受它的影響。當(dāng)然這并不等于抄襲，只是當(dāng)時(shí)主流如此。雖然最初，“鐘”字形的規(guī)劃創(chuàng)意出自誰手并無記載，但作為校園第二期工程的主持者林克明先生曾是紀(jì)念堂的工程顧問并一直協(xié)助呂彥直工作，其設(shè)計(jì)思想不可能不受呂氏的影響，這從其之后對紀(jì)念堂和呂彥直本人的較高評(píng)價(jià)可見一斑。“鐘”字形的規(guī)劃創(chuàng)意來源于地形，但其最后并沒有完全實(shí)現(xiàn)同樣是因?yàn)榈匦?，可謂都是“地形”惹的禍。原國立大學(xué)石牌校園規(guī)劃思想的另一成功之處是其“開

5、放空間”的理念，這貫穿于其整體和局部。最初的規(guī)劃思想里并沒有“空間圍合”的概念，況且當(dāng)時(shí)具體的地形情況也是不允許的。這同現(xiàn)華工8、9號(hào)樓和華農(nóng)16號(hào)樓的自身圍合的現(xiàn)象并不矛盾，其原因有二：第一，當(dāng)初總體規(guī)劃和單體設(shè)計(jì)是分開進(jìn)行的，現(xiàn)華工7號(hào)樓位置的變更和其具體設(shè)計(jì)的臨時(shí)改變就是最好的證明。第二，前述三座建筑的自身圍合應(yīng)該是其建筑規(guī)模和使用功能具體需要的結(jié)果。從這個(gè)角度說，現(xiàn)在華工的校園建設(shè)中“庭圖版首期規(guī)劃總平面院”概念的引入，其理由是不充分的，至少同老最初的規(guī)劃思想是背道而馳的。以現(xiàn)華工逸夫科學(xué)館和8、9號(hào)樓所圍合庭院為例，拋開科學(xué)館過于靠近8號(hào)樓，缺乏對其必要的保護(hù)不談，庭院的出現(xiàn)是建立在

6、將原有8、9號(hào)樓所組成的南向湖與東向中央綠地開敞空間無情阻隔的基礎(chǔ)上的。這不僅是將原來小開敞空間從大“鐘”字形開敞空間的割裂，同是對總軸線也有一定的破壞性。況且，實(shí)際圍合后的效果也并不十分成功，缺乏親和性，而人們也只是將其更多的作為交通空間，魚貫穿過，極少停留。也許，那東湖邊石凳上竊竊私語的情侶和9號(hào)樓南面草地上簇膝長談的人群就是對于“開放”同“圍合”孰優(yōu)孰劣的最好答案。三、林克明和校之林克明和校之是原國立大學(xué)石牌校園建設(shè)史上不可不提的人物，前者是第二期工程的總負(fù)責(zé)人，有據(jù)可考的至少有近20座建筑出自其手，其中不乏法學(xué)院（現(xiàn)華工12號(hào)樓）與生物地質(zhì)地理教師（現(xiàn)華農(nóng)5號(hào)樓）等規(guī)模較大的成功實(shí)例。

7、人們對于后者往往知之甚少，其作品也寥寥無幾，這其中還包括一些教職工住宅、牛棚豬舍等小型建筑。對于二者不同的設(shè)計(jì)理念孰優(yōu)孰劣，就象自古華山派劍宗氣宗誰是正統(tǒng)之爭一樣，仁者見仁，各執(zhí)一詞。我個(gè)人認(rèn)為爭論本身沒有錯(cuò)誤，但是將兩者割裂開來考慮的想法似乎略有不妥。就當(dāng)時(shí)而言，林克明是主流，校之只能算是異類；林克明經(jīng)常主持參與大型公共建筑，功成名就；校之游離于各種類型小規(guī)模建筑之間，甚至?xí)谒臎]一幅設(shè)計(jì)圖紙上留下自己事務(wù)所的和地址。林克明曾是紀(jì)念堂的工程顧問并一直協(xié)助呂彥直工作，他一直沿著呂氏的足跡走探索中國傳統(tǒng)建筑形式同西方先進(jìn)的建筑技術(shù)材料相結(jié)合的中國人自己的民族復(fù)興的道路；校之更傾向于創(chuàng)新，善于創(chuàng)

8、造獨(dú)樹一幟的建筑構(gòu)件，有時(shí)甚至?xí)仐壌笪蓓數(shù)淖畲髠鹘y(tǒng)桎梏。但另一方面，也正是因?yàn)橛辛肆挚嗣鞯哪爻蓤D原國立大學(xué)文學(xué)院規(guī)，才更突出了校之的大膽創(chuàng)新；正是因?yàn)橛辛肆挚嗣鞯膰?yán)謹(jǐn)宏偉，也才有了校之的細(xì)巧新穎。也許最初的規(guī)劃者有一左一右，一文一武，一傳統(tǒng)一新穎的概念，位于原國立大學(xué)石牌校園中軸線兩側(cè)山丘之上的法學(xué)院（現(xiàn)華工12號(hào)樓，圖2）和文學(xué)院（現(xiàn)華工5號(hào)樓，圖3）便是兩者這種對立和統(tǒng)一最好的例子，就我本人而言更欣賞后者。相較林克明同時(shí)期的其他作品而言，法學(xué)院是較成功的例子。它據(jù)于山丘之上，高大雄偉，整體保護(hù)較好。但其成功的外部形象并不能掩蓋它部空間的瑕疵，中間部分同兩翼交接處為造型需要作錯(cuò)層降低處理，使用多有不便，且樓梯設(shè)置過多。同樣的問題在規(guī)模、功能和造型基本相似的生物地質(zhì)地理教師（現(xiàn)華農(nóng)5號(hào)樓）是不存在的。文學(xué)院是老建筑中校之為數(shù)不多的作品之一?？芍^同時(shí)期同類型中最富創(chuàng)意的大膽嘗試，無基座設(shè)計(jì)（僅以墻體下部約三分之一加做飾面處理）、形似孔雀的吻獸、簡化的斗拱、獨(dú)特的細(xì)部圖案、無柱杵的收分設(shè)計(jì)、寬大的柱托等細(xì)部，處處匠心獨(dú)運(yùn)，另外三層空間利用和建筑大屋頂?shù)慕Y(jié)合處理方面也作了成功的嘗試，建筑的整體和細(xì)部均有很高的保護(hù)價(jià)值。但由于不均勻沉降所引起的局部外墻開裂現(xiàn)象圖號(hào)樓墻體裂縫嚴(yán)