退休返聘人員被侵害案例

1、退休返聘人員被侵害案例已達(dá)法定退休年齡的返聘人員，即便與會計師事務(wù)所簽訂書面勞動合 同，根據(jù)中華人民共和國勞動合同法實施條例第二十一條“勞動者達(dá) 到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，員工與事務(wù)所之間亦不構(gòu)成 勞動合同關(guān)系，雙方因勞務(wù)糾紛產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于勞動法律法規(guī) 調(diào)整的范疇。會計師事務(wù)所 的執(zhí)業(yè)人員中，不乏聘請外部單位的離退休人員，也有 事務(wù)所員工到達(dá)法定退休年齡之后繼續(xù)留在事務(wù)所執(zhí)業(yè)的人員，這類人員 （合稱為“離退休員工”）與會計師事務(wù)所出現(xiàn)的勞動糾紛和爭議，與在職 員工差異很大。案例：2000年1月7日，經(jīng)廣東省財政廳批準(zhǔn)，江門市紅葉會計師事務(wù)所有 限公司于中國僑鄉(xiāng)江門市獲準(zhǔn)

2、成立，并于2000年2月完成工商登記，注冊 資本100萬元。在即將迎來建所20周年的2019年最后一天，廣東省財政廳批準(zhǔn)了紅 葉所自愿解散的執(zhí)業(yè)許可注銷申請，財政會計行業(yè)系統(tǒng)顯示：紅葉事務(wù) 所為“終止”狀態(tài)，但截至審計云發(fā)文，其工商登記信息顯示：經(jīng)營狀 態(tài)為“開業(yè)”，股東為2人：對于“有照無證”的紅葉所而言，曾10次被列為“失信執(zhí)行人”， 自2019年8月至2021年7月13日短短2年時間內(nèi)，法定代表人馬世紅所 持有的事務(wù)所98. 5萬元股權(quán)先后被6次 法院凍結(jié)，先后13次 被限制高消費，其中2020年3月因趙華離退休返聘人員合同糾紛，被江門市蓬江區(qū) 人民法院限制高消費。趙華，出生于1964年

3、2月，在2014年2月到達(dá)法定退休年齡（50 歲）后，2016年1月于紅葉事務(wù)所簽訂聘用合同，返聘至紅葉事務(wù)所擔(dān)任 審計工程負(fù)責(zé)人，并于2019年4月底離職。4月23日，趙華因與紅葉事務(wù)所績效工資、離職賠償金等爭議，向江 門市蓬江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委以其已達(dá)法定 退休年齡，主體不適格，仲裁請求不符合受理范圍，決定不予受理。趙華不服仲裁委仲裁結(jié)果，向江門市蓬江區(qū)人民法院提起訴訟，請求 紅葉事務(wù)所支付其2018年度工程績效工資16. 17萬元及2018年12月至 2019年4月工資1.5萬元，同時支付18個月賠償金10. 8萬元，合計共 28. 47萬元o蓬江區(qū)法院審理后，

4、作出一審民事判決，判令江門市紅葉會計師事務(wù) 所內(nèi)支付趙華勞動報酬1.5萬元，駁回趙華的其他訴訟請求。一審宣判后，趙華向一審法院提交一份微信聊天記錄截圖和一份對 數(shù)說明，同時向江門市中院提起上訴。紅葉事務(wù)所2019年7月收到一審法院寄送的證據(jù)材料，既未向法院 提交質(zhì)證意見，也沒有向市中院提交新的證據(jù)，亦未出庭參與二審訴訟。趙華的上訴理由稱：因涉及商業(yè)秘密，其一審期間未向法院提供計提 績效工資的清單，二審期間向法院補(bǔ)充提交經(jīng)紅葉事務(wù)所蓋章的對數(shù)說 明；其于2018年9月提出轉(zhuǎn)所，但紅葉事務(wù)所在2019年5月才同意。上 訴請求紅葉事務(wù)所向其支付2018年度的工程績效工資16.17萬元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ) 償金1

5、0. 8萬元。趙華提交的、加蓋江門市紅葉會計師事務(wù)所的印章的對數(shù) 說明顯示：截止到2019年4月30日，江門市紅葉會計師事務(wù)所欠趙華（身份證 號440*）績效工資161, 757. 5元。江門市中院審理認(rèn)為，本案是離退休人員返聘合同糾紛，針對趙華的 兩條上訴請求：第一，紅葉事務(wù)所是否應(yīng)支付績效工資161, 757. 5元雙方于2016年1月訂立聘用合同書后成立勞務(wù)合同關(guān)系，結(jié)合聘用合 同書第三條第七項返聘的（已退休）執(zhí)業(yè)注冊會計師的工資待遇雙方協(xié) 商而定，福利待遇歸原退休的工作單位負(fù)責(zé)”的約定及趙華提交的對數(shù) 說明的內(nèi)容，可以相互印證 紅葉事務(wù)所尚欠趙華2018年度的工程績效 報酬161, 7

6、57. 5元。趙華主張紅葉事務(wù)所向其支付上述款項具有事實及法 律依據(jù)。第二，紅葉事務(wù)所是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10. 8萬元趙華于2014年2月5日已達(dá)法定退休年齡，根據(jù)中華人民共和國勞 動合同法實施條例第二十一條“勞動者到達(dá)法定退休年齡的，勞動合同 終止”的規(guī)定，趙華與紅葉事務(wù)所之間不構(gòu)成勞動合同關(guān)系，雙方由于 勞務(wù)糾紛產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于勞動法律法規(guī)調(diào)整的范疇。趙華主張紅葉事務(wù)所未及時為其辦理轉(zhuǎn)所手續(xù),應(yīng)參照勞動合同法 第四十八條、第八十七條的規(guī)定向其支付18個月的經(jīng)濟(jì)賠償金10. 8萬元， 既未提供充分的證據(jù)，也缺乏相關(guān)法律依據(jù)，對其該項上訴請求，不予支 持。2019年9月9日，江門市中

7、院認(rèn)定一審法院認(rèn)定事實清楚，但由于出 現(xiàn)新的證據(jù)，對一審判決實體處理予以調(diào)整，遂作出二審判決：維持一審 判決第一項（向趙華支付L5萬元工資），撤銷一審判決第二項（駁回趙華 的其他訴訟請求），江門市紅葉會計師事務(wù)所向趙華支付2018 年度績效工資161, 757. 5元，駁回趙華的其他訴訟請求（請求支付經(jīng)濟(jì)賠 償金10. 8萬元）。二審判決生效后，紅葉事務(wù)所并未如期履行資金給付義務(wù)，趙華向法 院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查封紅葉事務(wù)所名下的房屋，但因該房屋屬輪 候查封未能處分，又無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，只得再次將法定代表人列入 限制高消費名單后，終結(jié)案件執(zhí)行。也就是說，退休返聘的趙華，勝訴的16. 17萬元績效工資、拖欠的1. 5 萬元工資分文未得，成了一紙空文。在退休返聘糾紛之外，趙華在入職時借給紅葉事務(wù)所的資金，也最終 打了水漂。2016年1月趙華返聘至紅葉事務(wù)所時，至2017年9月，馬世紅、紅葉 會計