法律沖突案例分析

1、隨著改革的深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，勞資雙方雙方由于維護(hù)各自不同的利益，居于強(qiáng)勢(shì)地位的資方為了追求企業(yè)效益，時(shí)常踐踏、侵犯員工合法權(quán)益，作為員工權(quán)益維護(hù)者的企業(yè)工會(huì)組織將更多地站在企業(yè)的對(duì)立面，工會(huì)主席這種強(qiáng)出頭的“刺頭”，難免淪為企業(yè)的“眼中釘”。12004年8月30日，北京市三環(huán)相模新技術(shù)有限公司以“工作嚴(yán)重失職”為由解除了公司工會(huì)主席唐曉東的勞動(dòng)合同，而唐曉東則認(rèn)為這是公司借機(jī)報(bào)復(fù)自己為工人爭(zhēng)取合法權(quán)益的行為，他以“公司違反工會(huì)法及不支付工會(huì)經(jīng)費(fèi)”為由，向法院提起訴訟。 案例2三環(huán)相模新技術(shù)有限公司依據(jù)勞動(dòng)法第25條第3款規(guī)定：嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的用人單位可以解

2、除勞動(dòng)合同，認(rèn)為唐曉東工作嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致企業(yè)未能通過(guò)海淀衛(wèi)生局的檢查，給公司帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此解除唐曉東的勞動(dòng)合同。公司方面32001年修改的勞動(dòng)法第17條規(guī)定：“基層工會(huì)專(zhuān)職主席、副主席或者委員任職之日起，其勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)，延長(zhǎng)期限相當(dāng)于其任職期間；非專(zhuān)職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動(dòng)合同期限短于任期的，勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)至任期期滿?！钡袀€(gè)例外，即工會(huì)主席、副主席或者委員在任職期間個(gè)人存在嚴(yán)重過(guò)失或者達(dá)到法定退休年齡，企業(yè)可以解除、終止與其的勞動(dòng)合同。 工會(huì)主席方面存在一個(gè)法律沖突 -4然而，工會(huì)法第18條中所謂的“任職期間個(gè)人嚴(yán)重過(guò)失”，指的是工會(huì)干部在企業(yè)

3、經(jīng)營(yíng)工作崗位上的工作出現(xiàn)嚴(yán)重過(guò)失，而非其在工會(huì)日常工作中的過(guò)失。工會(huì)干部如果在工會(huì)工作中出現(xiàn)失誤，應(yīng)該通過(guò)會(huì)員大會(huì)或者會(huì)員代表大會(huì)等民主形式追究責(zé)任，企業(yè)沒(méi)有權(quán)利查收工會(huì)內(nèi)部事務(wù)。據(jù)此，除非在任的工會(huì)干部在工作中出現(xiàn)重大過(guò)失或者達(dá)到法定退休年齡，公司不能解除工會(huì)干部的勞動(dòng)合同。5在企業(yè)解除與工會(huì)干部的勞動(dòng)合同問(wèn)題上，勞動(dòng)法與工會(huì)法出現(xiàn)了交叉，在究竟應(yīng)該依據(jù)哪一門(mén)法律出現(xiàn)了爭(zhēng)議，這是一種法律規(guī)范沖突問(wèn)題。工會(huì)主席以及其他工作人員有雙重身份，既是一名員工要受到公司制度的管理，同時(shí)作為工會(huì)干部其勞動(dòng)權(quán)利受到工會(huì)法的特殊保護(hù)。 如何處理法律沖突6法理學(xué)上有規(guī)范沖突理論，同時(shí)，2000年的立法法也作出了明確規(guī)定，發(fā)生法律規(guī)范沖突時(shí)，應(yīng)遵循上位階法優(yōu)于下位階法、特殊法優(yōu)于普通法、后法法優(yōu)于前法的原則加以解決。首先，這兩部法律作為我國(guó)立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法律，處于同一法律位階，并非上位法和下位法的關(guān)系。同時(shí)，這兩部法律調(diào)整的范圍不同，也并非前后相承的關(guān)系，不能適用后法優(yōu)于前法的原則。7根據(jù)立法法第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單性條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。勞動(dòng)法與工會(huì)法作為全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法律，就解除勞動(dòng)合同問(wèn)題做出了不同的規(guī)定，應(yīng)遵循特殊法與普通法的原則加以解決。勞動(dòng)法是普通法，工會(huì)法是特殊法，當(dāng)二者就同一