醉酒型危險駕駛罪的量刑問題研究分析 法學專業(yè)

1、醉酒型危險駕駛罪的量刑問題研究摘要：近年來，隨著我國經(jīng)濟高速發(fā)展和城市化進程加快，交通運輸業(yè)日益繁榮，越來越多的汽車已經(jīng)作為普通消費品進入了尋常百姓家庭。人們在享受汽車所帶來的交通便捷同時，頻頻發(fā)生的重大惡性交通事故給廣大民眾的生命財產安全帶來了十分嚴重危害，醉酒駕車肇事成為了可怕的“馬路殺手”，特別是近些年發(fā)生的一些醉酒駕車肇事惡性案件更是引起了全社會的廣泛關注。廣大民眾和社會各界強烈要求嚴懲醉酒駕車等危險駕駛行為，并要求將醉酒駕車行為納入刑法規(guī)制。在此背景之下，2011年5月1日，我國刑法修正案（八）正式實施，規(guī)定了危險駕駛罪，將醉酒駕車行為納入了刑法的規(guī)制范圍，從一定程度上遏制和減少了醉

2、酒駕車惡性案件的發(fā)生。作為一個我國刑法規(guī)定的新罪名，對醉酒型危險駕駛罪的理解認定和法律適用難免會遇到一些問題，有理論爭議，也有司法實踐中的困惑。所以，為準確理解、把握醉酒型危險駕駛罪的立法宗旨和立法目的，解決好醉酒駕車行為入罪后所產生的一些問題，本文分析研究、探討了醉酒型危險駕駛罪的概念與性質、犯罪構成、立法考察、司法認定和刑罰裁量等問題，力求達到對醉酒型危險駕駛罪的理解與適用更加明晰之目的。關鍵詞：醉酒駕駛；量刑；規(guī)范；問題引言自改革開放特別是進入21世紀以來，我國經(jīng)濟社會發(fā)展取得了舉世矚目的成就，特別是汽車工業(yè)與交通運輸業(yè)的發(fā)展尤為迅速。人們在享受現(xiàn)代快捷便利交通的同時，不得不認真思考一個

3、沉重的話題，那就是因酒后、醉酒駕車所引發(fā)的交通肇事案件的高發(fā)、頻發(fā)，成為了嚴重威脅廣大民眾生命財產安全的“馬路殺手”，醉酒駕車問題已經(jīng)成為了一個現(xiàn)代風險社會所需面對的大問題，越來越受到社會各界關注。刑法的根本目的在于保護法益，面對廣大民眾和社會各界“醉駕入刑”的強烈呼聲，2011年2月25日，我國刑法修正案（八）出臺，將醉酒駕車行為納入了刑法規(guī)制范圍，并于2011年5月1日正式實施。醉酒駕車入刑，符合民生刑法的要求，順應了民眾的立法期待，對有效地打擊和預防醉酒駕車犯罪、遏制當前醉酒駕車肇事案件的高發(fā)態(tài)勢、保護民眾的人身和財產安全具有重大意義。同時作為一個我國刑法規(guī)定的新罪名，學界和司法實踐中對

4、于醉酒型危險駕駛罪的理解和適用上還存在一些爭議，特別是醉酒型危險駕駛罪的犯罪構成和性質、行為人醉酒駕車時所持的主觀心態(tài)，以及“醉酒駕車是否一律構成犯罪”和“醉酒駕車能否適用緩刑、免刑”等問題，學界爭議頗多，公檢法等執(zhí)法機關的認識也不全然統(tǒng)一。筆者以此為出發(fā)點選擇對醉酒型危險駕駛罪的理解與法律適用進行研究，具有一定的理論意義和實踐意義。論文將采用文獻分析、實證分析和比較研究相結合的方法，分析、探討上述相關問題，并擬就醉酒型危險駕駛罪的刑罰設置進行探討，以有助于司法實踐中對醉酒型危險駕駛罪的準確理解和適用。一、“醉酒型”危險駕駛罪的量刑問題概述（一）“醉酒型”危險駕駛罪的概念及特征1“醉酒型”危險

5、駕駛罪的概念醉酒型危險駕駛罪是指行為人處于醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機動車輛的行為。醉酒型危險駕駛罪是一個新罪名，根據(jù)我國刑法修正案（八）第22條之規(guī)定，只要“行為人處于醉酒狀態(tài)在道路上駕駛機動車輛”就構成醉酒型危險駕駛罪，并不要求發(fā)生實際損害結果或造成結果的危險狀態(tài)。根據(jù)我國車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗（國家質檢總局制定）之規(guī)定，機動車駕駛人員血液中酒精含量大于80mg/100ml（含本數(shù)），就應認定為醉酒駕車，即符合醉酒型危險駕駛罪的犯罪構成。我國刑法修正案（八）增設危險駕駛罪后，危險駕駛罪成為了中華人民共和國刑法第133條之一，根據(jù)該條規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣

6、的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定從重處罰”。從以上條文我們可以看出，危險駕駛罪的罪狀采取的是列舉式，并非將所有的危險駕駛行為都納入危險駕駛罪進行規(guī)制，只是將“在道路上駕駛機動車追逐競駛”和“在道路上醉酒駕駛機動車”兩種危險駕駛行為納入刑法規(guī)制范圍，而對追逐競駛型危險駕駛罪有“情節(jié)惡劣”的限制要求，對醉酒型危險駕駛罪并無此要求，由此可見我國刑法對于醉酒型危險駕駛罪的懲處嚴厲程度要重于追逐競駛型危險駕駛罪。2“醉酒型”危險駕駛罪的特征目前我國學界傾向于認為醉酒型危險駕駛罪是危險犯，對此沒有太多的爭議，但究竟是抽象危險犯還是具體危

7、險犯卻有不同的看法和觀點。危險犯是一個和實害犯相對而言的概念，只要構成了法律規(guī)定的危險狀態(tài)便成立犯罪。進一步區(qū)分，危險犯又可以細分為具體危險犯和抽象危險犯。具體危險犯，需要在定罪時進行具體判斷危險狀態(tài)是否存在。2抽象危險犯是指行為帶來的危險不需要具體明確為某一類型，是一種法律擬制和立法上推定的危險，只要法律規(guī)定的行為被實施，這種危險便存在，犯罪即成立。對于抽象危險犯在司法的認定，不需要像具體危險犯那樣讓司法人員進行個案具體判定危險程度的一類危險。3而是依據(jù)一般的生活經(jīng)驗，認定行為通常有發(fā)生侵害結果的危險即可。由上可知，抽象危險犯的危險是危險行為本身所具有的，而不是行為所造成的一種現(xiàn)實狀態(tài)。（二

8、）“醉酒型”危險駕駛罪的量刑原則1關于“道路”的認定醉酒型危險駕駛罪行為人的醉駕行為必須發(fā)生在“道路上”，應排除對水上、空中或者鐵路等范圍的適用。如上文中所述，此處的“道路”應作擴張性解釋，根據(jù)我國道路交通安全法的相關解釋，“道路”主要有三種：一是城市的道路，主要指的是在城鎮(zhèn)區(qū)域內，經(jīng)政府規(guī)劃，方便居民生活，供行人、車輛通行，符合一定的設計規(guī)范并可與本城鎮(zhèn)外的道路相聯(lián)通的橋梁、道路以及相關的附屬設施。二是指公路，主要是指供機動車輛通行的公共道路，符合公路工程技術標準中的規(guī)定，有一定的技術標準，主要修建在城鄉(xiāng)間、工礦基地間、城市間和鄉(xiāng)村間，并附有相關設施。三是指管轄權雖在單位，但社會公眾機動車輛

9、仍被允許通行的場所，如廠礦道路、港區(qū)道路、廣場、機場道路、公共停車場等。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，一些城鎮(zhèn)居民小區(qū)逐步擴大，功能日益完善，小區(qū)內的部分通行道路已經(jīng)不僅僅限于本小區(qū)內機動車輛行駛，一些社會車輛也可以穿梭通行，從本質上具備了“為公眾所通行”的屬性，可以看作是“單位管有管轄權，但不限制社會機動車輛通行、社會車輛和公眾人員可以自由通行的地方”，可以成為醉酒型危險駕駛罪適用的“道路”。2關于“機動車輛”的認定醉酒型危險駕駛罪構成，行為人駕駛的必須是機動車輛，若是其他類型車輛，則本罪不能成立。筆者認為，立法機關之所以要強調醉酒駕駛機動車輛才構成本罪，主要是考慮機動車輛動力大、速度快，一旦失控對公共

10、安全和生命財產所造成的危險大。我國道路交通安全法第119條對“機動車輛”做出了界定，它是一種在道路上行駛的輪式車輛，其驅動力是動力裝置，主要是用來運輸物資物品、供公眾乘坐以及進行專項的工程作業(yè)。值得注意的是，近些年發(fā)生了一些醉酒后駕駛電動車肇事案件，有人認為應將醉酒駕駛電動自行車的行為也納入本罪規(guī)制。在我國香港地區(qū)，醉酒駕駛非機動車可以構成醉酒駕騎罪。筆者認為，對于醉酒駕駛電動自行車能否被認定為醉酒型危險駕駛罪的問題，應該區(qū)別對待。電動自行車由于具有輕便、靈活、節(jié)能、價廉等特點，受到了我國城鄉(xiāng)居民的青睞，成為了重要的交通工具，但由于我國當前的交通法規(guī)并不要求電動自行車駕駛人員取得相應駕駛資格，

11、導致電動自行車駕駛者缺乏交通安全意識，橫穿馬路、逆行、闖紅燈、醉酒后駕駛等現(xiàn)象嚴重。但筆者并不贊成因此將醉酒后駕駛電動自行車納入醉酒型危險駕駛罪的規(guī)制范圍，因為電動自行車并不符合機動車的“動力裝置驅動或者牽引”的本質特征，如果強行納入，則有類推之嫌，有違罪刑法定原則。但若行為人在醉酒后，駕駛非機動車輛，如自行車、電動車等，發(fā)生了交通事故，造成了嚴重危害后果，并非一律不構成犯罪，而是根據(jù)實際情況可成立其他罪名，但醉酒型危險駕駛罪則不能適用。對于一些生廠商為追求利潤，逃避監(jiān)管，嚴重違背國家關于電動自行車生產技術標準所生產的電動自行車，如果速度、重量與摩托車沒有太大區(qū)別，其危險性不亞于摩托車，行為人

12、醉酒后在道路上駕駛的，筆者認為可以按照醉酒型危險駕駛罪論處。3關于“駕駛行為”的認定行為人構成本罪還必須有實際的“駕駛”行為。駕駛行為是指行為人有駕駛機動車輛的主觀愿望，并實際啟動、操縱機動車輛，讓機動車輛在道路上行駛的行為。若行為人只是坐在駕駛位上，沒有實際啟動驅動裝置和操縱車輛，就不是本罪定義的駕駛行為。這一點與我國香港地區(qū)的酒后駕騎罪不同，后者不僅僅包括了實際意義上的駕駛行為，連“意圖負責汽車或企圖駕駛”的行為也被包括了。另外，對于行為人醉酒后駕駛機動車輛的時間長短沒有限定要求，只要求行為人醉酒后具有實際操作或者控制機動車在道路上行駛的行為。4關于“醉酒”的認定所謂醉酒駕車，是指行為人大

13、量飲用含酒精量高的物品后駕駛機動車輛的行為，醉酒駕車不同于一般性的酒后駕車，從字面上理解醉酒應該是深度酒精中毒。18我國目前認定醉酒與否的判斷標準是車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗（國家質檢總局制定、2004年5月31日實施），根據(jù)規(guī)定，行為人在飲酒后駕車的酒精含量標準范圍是低于80mg/100ml而大于20mg/100ml（含本數(shù)）；醉酒駕車的酒精含量標準范圍是大于80mg/100ml（含本數(shù)）。可見，我國法律認定是否屬于醉酒行為的依據(jù)在于行為人血液中的酒精含量。從司法實踐角度，可以將醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒?，F(xiàn)代精神病學和醫(yī)學研究認為，生理性醉酒不屬于精神病范疇，因此，若行為

14、人的犯罪行為是在生理性醉酒的情況之下實施的，不論是何原因，不論行為人當時的意識是否清醒，其都要為自己犯下的罪行承擔刑事責任。我國刑法關于“喝醉酒后的人進行犯罪，應當負刑事責任”規(guī)定中的“醉酒”指的就是生理性醉酒。對于病理性醉酒而言，由于行為人并沒有足夠的能力充分預見自己醉酒后會發(fā)生何種后果，而且其在醉酒時便失去了辨認能力，對自己的行為也無法完全掌控，這在醫(yī)學上屬于精神病的范圍。因此，在通常情況下，對于在病理性醉酒后的行為所產生的危害性后果，行為人不承擔相應刑事責任。但是，如果行為人明知自己患有病理性醉酒疾病，仍然主動飲酒或被動接受醉酒，故意讓自己陷入一種醉酒狀態(tài)，即行為人主觀上對自己陷入醉酒狀

15、態(tài)而喪失行為能力存在過錯，根據(jù)原因自由行為理論，仍然要承擔相應的刑事責任。行為人是整個飲酒行為、酒后或醉酒犯罪行為的發(fā)動者，共同導致了危害結果的出現(xiàn)，行為人應該對此承擔刑事責任。二、我國醉酒型危險駕駛罪量刑方面存在的問題及實證分析（一）醉酒型危險駕駛量刑方面存在的不足針對醉酒駕車的嚴重社會危害性和廣大民眾的立法期待，以及域外的立法經(jīng)驗，醉酒型危險駕駛罪在法定刑設置上有如下不足：一是法定刑設置過輕。醉酒駕車是嚴重危害公共安全、公共利益的行為，世界各國相關立法都對該種犯罪適用較重刑罰，以達到嚴懲之目的。我國刑法修正案（八）將醉酒型危險駕駛罪的法定刑設置為拘役并處罰金，我國刑法規(guī)定拘役的期限是一個月

16、以上六個月以下，其刑期非常短，威懾力不夠，如果僅僅以拘役和罰金作為醉酒型危險駕駛罪的法定刑，很難有效遏制當前醉酒危險駕駛行為的高發(fā)態(tài)勢。其次，刑法修正案（八）對行為人的主觀方面沒有明確，按我國學界的傾向性觀點，醉酒型危險駕駛罪的主觀方面是間接故意，屬故意犯罪。在我國刑法體系中，與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪同屬“危害公共安全罪”章節(jié)，但刑法修正案（八）卻將其法定刑設置為拘役并處罰金，而屬于過失犯罪的交通肇事罪最高法定刑為15年，最低法定刑為3年或拘役。根據(jù)相關刑法理論，犯罪行為的本質特征是其社會危害性，是對法益的侵害。一般來說，從社會危害性來講，故意犯罪要大于過失犯罪，但屬故意犯罪的醉

17、酒型危險駕駛罪的法定刑卻遠遠低于屬過失犯罪的交通肇事罪，有違刑法“以懲治故意犯罪為原則，懲治過失犯罪為例外”之原則。另外，筆者揣摩立法者最初的立法設計，設置醉酒型危險駕駛罪可能是要在交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪之間設置一個過渡性罪名，醉酒型危險駕駛罪的法定刑設置過輕，與其罪名的危害性不協(xié)調，不符合罪責刑相適應原則。二是缺乏法定量刑因素。我國刑法修正案（八）第22條并沒有將醉酒型危險駕駛罪量刑因素法定化，沒有規(guī)定從輕、從重量刑因素，不利于司法機關統(tǒng)一掌握量刑尺度，實現(xiàn)量刑上的均衡、平等。量刑不均衡必將造成法律的公正性遭到質疑，影響社會長治久安。54由于沒有法定的從輕、減輕量刑情節(jié)，不利于

18、鼓勵犯罪人真誠悔罪和積極賠償受害人損失、取得受害人原諒，不利于減少和化解社會矛盾，讓法律的社會效果大打折扣。另一方面，由于只有一種量刑幅度，沒有從重量刑情節(jié)和結果加重犯，造成醉酒型危險駕駛罪法定刑設置單一化、輕刑化，所帶來的后果是，如果主觀方面為故意（間接故意）的醉酒型危險駕駛罪造成了嚴重后果，卻要按照主觀方面為過失的交通肇事罪來定罪量刑的別扭，有違罪責刑相適應原則。如果將造成嚴重后果的醉酒型危險駕駛行為一律按照以危險方法危害公共安全罪來定罪處刑，則有“類推”之嫌，因為醉酒駕車嚴重肇事行為只有達到與“放火、爆炸、決水、投放危險物質”等危險性、危害性相當?shù)某潭?，侵害的是不特定或多?shù)人公共安全時，

19、才能被認定為以危險方法危害公共安全罪，而司法實踐中絕大多數(shù)的醉酒駕車行為難以達到此程度，不應簡單地被認定為以危險方法危害公共安全罪。綜上，筆者認為，我國刑法雖然對醉酒駕車行為單獨評價，但沒有規(guī)定法定量刑情節(jié)和結果加重犯，導致沒有合理的刑罰梯度，刑法的明確性要求沒有得到體現(xiàn)。三是沒有設置資格刑。醉酒駕車犯罪的資格刑主要是指吊銷駕駛執(zhí)照和禁止駕駛，在一定時期內剝奪行為人的駕駛資格，國際社會對于酒后、醉酒危險駕駛一般都規(guī)定了較長的資格刑。在我國，雖然道路交通安全法規(guī)定了禁止駕駛以及對駕駛執(zhí)照的暫扣、吊銷，但筆者認為，這些措施只是行政處罰措施，還沒有上升到刑事處罰的層面，缺乏應有的震懾力，不足以起到警

20、示作用，不利于對醉酒危險駕駛犯罪的懲治與預防。（二）量刑情節(jié)考量標準各異由于醉駕型危險駕駛罪的量刑缺乏相應的規(guī)范指導，導致法官在量刑過程中對于諸多量刑情節(jié)難以精細、準確把握，甚至遺漏相關重要情節(jié)。例如醉駕發(fā)生的時間、地點這之類的酌定量刑情節(jié)在部分案件中就被法官所忽略，導致案情相似，發(fā)生在交通要道的醉酒駕駛行為與發(fā)生的偏僻路段的醉酒駕駛行為所判處的刑罰相同或相似。雖然有的地方如溫州已經(jīng)出臺了相應的醉駕型危險駕駛罪量刑的指導規(guī)范，但是其并沒有窮盡所有的量刑情節(jié)。法律規(guī)范沒有明確何種情形從重或者從輕處罰，從重、從輕的幅度，因此法官的自由裁量權較大，進而導致量刑的失衡。當然，量刑失衡問題的產生也并不完

21、全是法院的責任。通過對裁判文書進行梳理，作為公訴機關的人民檢察院在提起公訴的過程中并未嚴格根據(jù)相關情節(jié)提供量刑建議意見。多數(shù)檢察院僅僅提出這樣的量刑建議，如建議法院對被告人“判處六個月以下拘役，并處罰金”。這類表述避重就輕，空洞而不具體，回避了量刑的難題，僅僅重復刑法的條文，沒有把檢察院量刑具體建議明確給法院，而是把量刑的難題推給法院，導致法院在量刑上“無章可循。其次，法官的量刑受到地域特色的影響。在酒文化盛行的區(qū)域，對飲酒的行為，群眾普遍接受。這種氛圍之下，包括法官本身就是酒文化社會當中的一員，其本身對飲酒也是樂意為之的。酒文化濃厚的地域本身醉酒駕駛行為也就更為普遍，法官對于醉酒駕駛行為的容

22、忍度也就更為高，因此法官在對醉酒駕駛量刑的過程中更傾向于從輕處理。相應的，在酒文化較為淡薄的區(qū)域，包括法官在內的整個社會對于醉駕行為容忍度更低，法官更傾向于對其從重處理，以徹底遏制醉酒駕駛行為。因此，法官的量刑受到地域的影響。其次，法官的量刑也受到不同時期的特點影響。例如，在“嚴打”時期，為了配合執(zhí)法部門而往往傾向于從嚴處理，對行為人量刑時甚至頂格判處刑罰。這一點在醉駕型危險駕駛罪當中也有所體現(xiàn)。在醉駕行為剛入刑之初，交警部門查處酒駕行為最為積極、頻繁，整個社會處于對醉駕行為的“嚴打”時期，這時，法官對醉駕行為判處緩刑、免于刑事處罰較為慎重，在量刑上更傾向于從重處理，以保證醉駕入罪能夠產生立法

23、者所預期的效果。而這個時期過后，隨著醉駕入刑己經(jīng)為大家所逐漸接受，于是法官在量刑的過程中，更加理性，該從輕處罰時從輕處罰，該從重處罰時從重處罰。實刑、緩刑適用標準各異其一，緩刑的適用率較高?；趯?200份裁判文書的梳理結果，從緩刑適用情況來看，在1200份裁判文書當中，被判處緩刑的達到441份，占到總數(shù)的36.8。而從今年來全國的平均水平而言，其緩刑適用率不到。其原因是危險駕駛罪的社會危害性相對較低，并且在司法實踐中，行為人往往以賠償被害人經(jīng)濟損失并與被害人達成諒解協(xié)議，故緩刑率較高也是正常的。其二，緩刑與行為人醉酒程度這一量刑情節(jié)的失衡。如前所言，醉酒駕駛行為人的醉酒程度是法院量刑的最為重

24、要的評判標準，同樣也是法院決定對被告人是否適用緩刑的關鍵依據(jù)。故而，司法實踐中，部分法院認為，當行為人的血液中的酒精含量達到某一標準時，便直接禁止對其適用緩刑。這一立場顯然是符合量刑規(guī)律的。但是，綜觀緩刑適用率與血液中的酒精含量之間的關系，可以發(fā)現(xiàn)，緩刑的適用率與行為人的血液中的酒精含量二者之間并非完全呈現(xiàn)出一種負相關的趨勢。比如行為人醉酒程度較低反而緩刑適用率不高。三、域外對該問題的研究現(xiàn)狀（一）我國的研究現(xiàn)狀醉駕入刑之前，按照我國相關法律規(guī)定，不單純處罰醉酒駕車行為，對醉酒駕車造成嚴重損害后果的，是按照交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪進行定罪處罰，但是這兩個罪名都不能完全、準確反映醉酒

25、危險駕駛行為對道路交通運輸安全危害的本質特征。具體來說，交通肇事罪是過失犯罪，是實害犯，以發(fā)生重大交通事故、造成重大人員傷亡或財產損失作為犯罪構成要件。對于醉酒駕車行為，如果沒有造成實際損害結果，即使對道路交通運輸安全產生嚴重威脅、嚴重違反了交通運輸管理規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，也不能用刑法來規(guī)制，從某種意義上講放縱了醉酒駕車行為的處理。而以危險方法危害公共安全罪的“其他危險方法”必須要達到與決水、放火、爆炸、投放危險物質等危險性相當?shù)奈ｋU，一般情況下，單純的醉酒駕車行為達不到這種危險程度。如果不考慮實際情況，將醉酒危險駕駛行為用以危險方法危害公共安全罪進行規(guī)制，有違罪責刑相適應原則。醉駕入刑進

26、一步完善和嚴密了我國的刑事法網(wǎng)。由于醉駕行為具有非常嚴重的社會危害性，在社會各界引起了廣泛關注和強烈反響，28一些人大代表、政協(xié)委員和學者紛紛提出了“醉駕入刑”的建議。2010年4月28日，在十一屆全國人大常委會第十四次會議上，時任國務委員兼公安部長孟建柱代表國務院作了國務院關于加強道路交通安全管理工作情況的報告，建議研究在刑法中增設“危險駕駛機動車罪”，將醉酒駕駛機動車、在城鎮(zhèn)違法高速駕駛機動車競逐等嚴重危害公共安全的交通違法行為納入刑法，并提高交通肇事罪的法定最高刑。全國人大常委會于2011年2月25日審議通過的刑法修正案（八）第22條增設了“危險駕駛罪”，該條規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追

27、逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定從重處罰”，2011年5月1日，刑法修正案（八）正式實施，醉駕行為入刑。（二）域外現(xiàn)狀及一般案件的處理狀況1英美法系國家英國1991年道路交通法重申了以往對危險駕駛罪的規(guī)定，危險駕駛致人死亡者將被剝奪駕駛執(zhí)照、并處最高14年監(jiān)禁。在酒駕界定方面，英國法律內容比較全面，把酒駕犯罪行為人分為不同情況，包括酗酒以后、企圖酗酒、不配合酒精檢測、不配合血樣和尿樣檢測等。同時，如果車主酗酒后已經(jīng)坐在駕駛位置，即便沒有行駛，也應判定為企圖酒駕行為。英國還規(guī)定了由于酗酒或吸毒不適宜開車卻仍堅持

28、駕駛或者企圖駕駛罪、嚴重醉酒駕駛或者企圖駕駛罪、酗酒或吸毒駕駛過失造成他人死亡罪等。在美國，對酒駕行為制裁異常嚴厲。如果警察在車內發(fā)現(xiàn)酒瓶或者開瓶器，即使車主身上沒有酒味，也可以判定車主存在酒駕行為。如果酒駕行為造成交通事故的且威脅到人身財產安全，則判定為犯罪行為。醉酒駕車造成生命傷害的，可以定性為二級謀殺。美國法律還規(guī)定了一些柔性的懲罰措施，酒駕違法記錄將會伴隨行為人永久記入個人檔案，這些不良記載將會對行為人的生活、工作產生重大影響。2大陸法系國家法國作為葡萄酒大國，卻對醉酒駕車非常敏感，認定酒后駕車、醉酒駕車的標準非常嚴格，對酒后駕車造成實際人身傷害的，最高處以3萬歐元罰款，判處3至10年

29、監(jiān)禁；因酒駕行為造成他人死亡的，最高判處10年監(jiān)禁并處以15萬歐元罰款，還要承擔巨額民事賠款。日本法律不僅對酒駕的當事人處罰嚴厲，對相關人員也實行“連坐”處罰，處罰車內其他人員以及勸酒者，加入了“供車罪”、“供酒罪”和“乘坐罪”等規(guī)定，嚴禁為駕駛者提供酒水或者進行勸酒。日本刑法規(guī)定“酒后狀態(tài)下，駕駛4輪以上機動交通工具導致他人人身傷害的，處15年以下懲役；造成他人死亡的，處1年以上20年以下懲役”，對酒后危險駕駛處罰極為嚴厲。3我國港澳臺地區(qū)根據(jù)我國香港地區(qū)道路交通條例的規(guī)定，若行為人受到藥物或酒精影響，無法正確控制汽車時，在任何道路上駕駛、企圖控制駕駛或控制汽車的，可認定為犯罪。24我國澳門

30、地區(qū)法律也對酒駕危險駕駛行為作了詳細規(guī)定，如澳門刑法第279條規(guī)定“行為人處于醉酒狀態(tài)有明顯的交通違章、違法行為，故意駕駛了包括陸地、鐵路、水上、空中在內的交通工具，造成了他人身體健康、巨額財產損失以至于生命安全等危險的，依法處3年以下有期徒刑或者罰金；過失行為造成上述危險的，依法處2年以下有期徒刑或者罰金”。我國臺灣地區(qū)“刑法典”中的“違背重大義務致交通危險罪”規(guī)定:行為人在飲用酒類、麻醉藥品或者吸毒等之后駕駛交通工具的，處1年以下有期徒刑、拘役，或者處3萬元以下罰金。據(jù)臺灣地區(qū)聯(lián)合報報道（中新網(wǎng)2012年10月5日電），臺灣當局行政機構會議在2012年10月4日通過“刑法”相關條例修正草案

31、，又一次提高了酒駕和酒駕肇事刑度。未來酒精檢測吐氣濃度達0.55毫克，或血液酒精濃度達到0.11，一律視為不符合安全標準駕駛，將會受到少則2個月，重則2年有期徒刑的懲處；酒駕致人死亡，最重可以判處10年有期徒刑。（三）域外刑法規(guī)則及研究對我國所帶來的啟示綜合分析上述國家和地區(qū)懲治酒后、醉酒危險駕駛犯罪的立法，筆者認為有以下幾個方面的特點：一是規(guī)制處罰酒后、醉酒危險駕駛的類型較全，規(guī)制范圍包括了公路、水路、鐵路和航空中的酒后、醉酒危險駕駛行為；二是將酒后、醉酒駕駛的部分共犯行為入罪；三是酒后、醉酒危險駕駛犯罪的主觀認識包既包括故意也包括過失；四是對酒后、醉酒危險駕駛犯罪的處罰嚴厲，法定刑設置高；

32、五是對酒后、醉酒危險駕駛犯罪的懲處規(guī)定了資格刑和相應輔助措施，有利于加強懲治和預防。四、對于推進“醉酒型”危險駕駛罪量刑均衡化的建議如前所言，醉駕型危險駕駛罪量刑司法實踐當中存在失衡的問題，出現(xiàn)的大量同案不同判的現(xiàn)象，在很大程度上，由于醉駕型危險駕駛罪的量刑缺乏相應的規(guī)范指導。由于指導規(guī)范的欠缺，法官在醉駕型危險駕駛罪量刑過程中，對于諸多量刑情節(jié)，難以更準確把握。例如，醉駕發(fā)生的時間、地點這之類的酌定量刑情節(jié)在部分案件中就被法官所忽略，導致案情相似，發(fā)生在交通要道的醉酒駕駛行為與發(fā)生的偏僻路段的醉酒駕駛行為所判處的刑罰相同或相似。因此，解決醉駕型危險駕駛罪量刑失衡問題首先便是明確醉駕型危險駕駛

33、罪量刑的基本規(guī)范。（一）明確量刑起點量刑起點定義，是指基本犯罪構成事實所應判處的刑罰量。具體而言，對該犯罪行為的各種法定、酌定量刑情節(jié)不加考慮的情形下而被施加的刑罰。相應地，醉駕型危險駕駛罪的量刑起點，應當是不具有前科劣跡的醉酒駕駛行為人，在通常情形下，酒駕行為未造成交通事故等嚴重后果，其血液中的酒精含量剛超過醉駕標準，并且認罪態(tài)度良好等情形下被施加的刑罰。按照我國刑法的規(guī)定可知，在主刑設置上，其只有拘役刑。因此，筆者同意有學者所提出來的“以該幅度的五分之二或二分之一為量刑基準”的觀點。依據(jù)這一觀點，當行為人醉酒駕駛的同時不具有其他從重或者加重處罰的情節(jié)，而且其醉酒程度較低，血液中的酒精含量在

34、0.8-1.6mg/mL之間的時候，其量刑的起點為兩個月比較適當。（二）規(guī)范量刑因素盡管我國刑法修正案(八)第22條沒有明確醉酒型危險駕駛罪的量刑情節(jié)，但筆者認為，醉酒駕車案件是一種多發(fā)性案件，如何正確、恰當?shù)剡\用量刑情節(jié)，確保準確量刑，是醉酒型危險駕駛罪刑罰適用中所面臨的一個重要問題，在確定醉酒型危險駕駛罪行為人刑罰時，應綜合考慮犯罪的性質、犯罪情節(jié)、危害后果和行為人的主觀惡性、人身危險性，力求做到罪刑相當。1.考慮行為人的駕駛能力司法實踐中，司法機關將行為人無證駕駛作為一項從重處罰情節(jié)對待，因為無證駕駛表明行為人沒有受到正規(guī)、系統(tǒng)的安全駕駛訓練，其危險駕駛行為所產生的危險性將更大，無證駕駛

35、應作為醉酒型危險駕駛罪的從重情節(jié)。2.考慮道路交通狀況行為人危險駕駛場所和時段。行為人若在人群密集、車流量大的場所和時段實施危險駕駛，對他人生命、財產所造成危險性會更大，應作為從重情節(jié)。道路上的車輛、人流量越多，醉酒駕車行為人對道路交通安全所帶來的危險性、危害性越大，應作為從重處罰情節(jié)。3.考慮車輛安全問題醉酒駕駛摩托車、客車、轎車、貨車等不同車型，對道路交通運輸安全所產生的危險性也不相同。車輛本身危險性相對較小的，同等情況下量刑較輕，反之則重。醉酒駕駛嚴重不符合安全要求、報廢車輛應作為醉酒型危險駕駛罪的從重處罰情節(jié)。另外，對于駕駛載客較多的車輛而言，醉酒危險駕車行為不但對道路交通運輸安全產生

36、極大的危險性，對于本車輛上所載人員而言同樣具有極大的危險性。如果行為人明知車輛上裝載有放射性、劇毒、易燃、易爆等物品，仍然醉酒危險駕車的，發(fā)生事故后所造成的危害后果將更大，應作為從重處罰情節(jié)。4.考慮行為人的認罪認罰態(tài)度一是行為人醉酒駕車肇事后是否逃逸。醉酒駕車肇事后逃逸應作為從重情節(jié)。二是行為人是否有自首、立功等法定從輕情節(jié)。由于醉酒駕車入刑時間不長，相關司法解釋尚未出臺，司法實踐中對于危險駕駛行為人能否被認定為自首存在爭議，這些爭議必然影響到醉酒型危險駕駛行為人的公正處理。有人認為，醉酒駕車行為人看見路面執(zhí)勤交警后，主動接受交警的檢查盤問，應該視為在犯罪行為被發(fā)現(xiàn)前主動向司法機關投案，如實

37、交代了自己的犯罪事實，符合最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋之規(guī)定，應予以認定。但有人認為，當交警盤查醉酒駕駛行為人時，行為人已經(jīng)置于警方控制之下，不能被認定為自動投案。筆者認為，根據(jù)我國刑法典和相關司法解釋的規(guī)定，如果醉酒駕駛機動車行為人在醉酒危險駕駛過程中，看見路面執(zhí)勤交警，無論其出于何種主觀動機，只要服從交警指揮，主動接受盤問檢查和酒精測試，并能如實供述自己的醉酒駕車事實，應該被認定自首。三是行為人是否積極賠償被害人損失。醉酒駕車犯罪案件發(fā)生后，行為人如果積極賠償被害人經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，從某種意義上講，一定程度上減輕了其犯罪行為所造成的危害，應該予以肯定。

38、最高人民法院在全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要中明確的指出，酌定量刑情節(jié)包括了被告人的民事賠償情況。在關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定中，也有相關的條文明確規(guī)定：“被告人對被害人的損失進行賠償?shù)那闆r，可以作為法院在審判時的量刑情節(jié)來加以考慮”。因此，應當將行為人對被害人進行積極賠償、得到被害人寬恕作為從輕量刑情節(jié)。四是行為人的認罪態(tài)度。行為人主動認罪的，應作為從輕情節(jié)。拒不認罪，毀滅證據(jù)的，應當作為從重情節(jié)。（三）把握量刑要求1.建立完整的緩刑、免刑適用標準我國醉駕型危險駕駛罪量刑失衡的一個重要表現(xiàn)，便是緩刑以及免于刑事處罰適用上的失衡。針對這一問題，我們有必要對緩刑、免予刑事處罰

39、進行類型化分析免于刑事處罰判決的適用，必須考慮與適用緩刑以及不作為犯罪處理這二者的協(xié)調，因此，有必要對“犯罪情節(jié)較輕”、“情節(jié)輕微”、“情節(jié)顯著輕微”進行準確地定義，并能明確哪種情況的案件分別屬于以上哪一情節(jié)，基于此，“情節(jié)輕微”依舊是我們繞不過去的坎，必須予以回應。筆者以為，首先，對被吿人適用免于刑事處罰時，條件要寬于適用緩刑條件，還應當以沒有發(fā)生交通事故為前提條件，一般情形下，在因醉酒駕駛導致交通事故的情形下不得適用免于刑事處罰判決。其次，如緊急避險，救助病人、見義勇為等特殊情形下，或者有為了公共利益等其他正當理由而醉酒駕駛，而且沒有對社會產生實質危害、沒造成交通事故等的，也可以被視為“情

40、節(jié)輕微”，行為人可免于刑事處罰。最后，至于“不作為犯罪”處理的情形，不僅得滿足“免于刑事處罰”判決的適用條件之外，其醉酒程度上也應當較為偏低，至少血液中的酒精含量低于，“情節(jié)顯著輕微”的案件中，行為人才可能不作為犯罪處理。2.綜合運用罰金刑我國法院在醉駕型危險駕駛罪判決處罰金時，存在失衡問題，一是法院對醉駕型危險駕駛罪所判處的罰金的數(shù)額，與對飲酒駕駛受到的行政處罰的罰款數(shù)額不一致。其二則是在個案當中，情節(jié)相同或者相近的案件在罰金數(shù)額這一問題上差異較大。針對醉駕型危險駕駛罪量刑當中罰金適用的這兩點問題，有必要對癥下藥，分別從以下幾個方面進行回應：罰金數(shù)額上應當與行政處罰金額相銜接。道路交通安全法

41、的特別規(guī)定，對酒后駕機動車的行為，并處1000元以上2000元以下罰款。法院在對醉酒駕駛行為施加罰金刑的過程中，應當保證罰金數(shù)額上應當與行政處罰金額相銜接，保持一致。罰金刑的適用時應當與主刑保持一致。也就是，作為附加刑的罰金刑應當與作為主刑的拘役刑相適用。筆者以為罰金的基準起點可以設定為2000元。上文對于拘役刑的起點刑設置為個月，由于罰金刑應當與拘役刑的刑期相匹配，故筆者構想當主刑拘役刑刑期在個月的基礎上每增加個月，那么相應的罰金刑在數(shù)額上可以依次增加2000元。罰金刑的適用應當與各地的經(jīng)濟發(fā)展水平相當。當然，以上罰金數(shù)額隨著拘役刑刑期變動這一標準并非絕對，同時還應當是按照各地經(jīng)濟水平的差異

42、，具體決定罰金的數(shù)額。原因在于，對于發(fā)達地區(qū)，相同數(shù)額的罰金其經(jīng)濟懲罰性顯然低于經(jīng)濟發(fā)展水平落后的地區(qū)，如果不加區(qū)分的對于罰金的數(shù)額采取“一刀切”劃分，顯然就造成了量刑上的失衡與不公。針3.尋求其他處理方式增設資格刑加大震懾力度。資格刑是剝奪犯罪人一定資格的刑罰，其作為一種刑罰手段，同樣具有一般預防和特殊預防的作用。目前我國刑法中對于資格刑的規(guī)定只有剝奪政治權利和驅逐出境兩種，這兩種資格刑對于醉酒型危險駕駛罪的懲處作用不大?？梢钥紤]對醉酒駕車犯罪人增設資格刑，根據(jù)具體的情況對其駕駛資格在一定期限內實施剝奪，對于造成嚴重后果的實施終身禁止駕駛，這樣既限制了醉酒駕車犯罪人繼續(xù)危害社會的條件，對社會

43、上其他潛在的醉酒駕車犯罪人也是一種震懾，督促他們養(yǎng)成良好的安全駕駛習慣，能夠更好地發(fā)揮刑罰的預防功能。在條件成熟時，應考慮針對醉酒型危險駕駛罪單獨增設資格刑。結論醉酒型危險駕駛罪是行為人處于醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機動車輛的行為。醉酒型危險駕駛罪的性質屬抽象危險犯。 醉酒型危險駕駛罪的犯罪主體為年滿16歲、具有刑事責任能力的一般自然人；主觀方面是間接故意；侵犯的客體是公共安全中的道路交通運輸安全；客觀方面為行為人在道路上的醉酒駕車、實際操縱行為?！白砭岂{車一律構成犯罪”符合立法者的立法宗旨，有利于嚴懲和遏制醉酒駕車犯罪。 醉酒型危險駕駛罪與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名在性質、犯罪主體、主觀方面、犯罪客體及客觀方面都有著嚴格區(qū)別，應準確把握這三個罪名之間的嚴格區(qū)別，確保在司法實踐中正確適用。對于醉酒駕車造成嚴重危害后果時罪名的確定，應根據(jù)行為人的犯罪意圖、醉酒駕車時的主觀心態(tài)以及危害后果與醉酒駕車行為之間的因果關系等，區(qū)分不同情形予以認定。 我國刑法修正案（八）第22條對醉酒型危險駕駛罪的刑罰設置存在法定刑過低、沒有法定量刑情節(jié)，缺乏資格刑等缺陷。針對上述缺陷，建議從提高主刑設置、規(guī)范量刑標準、明確法定量刑情節(jié)、考慮增設資格刑等方面完善。