VDA產(chǎn)品責任原則ppt課件

1、產(chǎn) 品 責 任 原 那么Product duty principleQUALITY PAYS ZHOU.Z.Q產(chǎn) 品 責 任 原 那么根據(jù)以下 法規(guī)： 德國民法典 刑法 產(chǎn)品責任法 中華人民共和國產(chǎn)質(zhì)量量法 產(chǎn)品平安性含義產(chǎn)品的平安性是指產(chǎn)品在運用、儲運、銷售等過程中，保證人體安康，人身、財富平安免遭損害的才干。保證產(chǎn)品的平安性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計、制造、安裝、標識、維修等各個方面。產(chǎn)品平安性的范圍 保證產(chǎn)品的平安性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計、制造、安裝、標識、維修等各個方面。為了提高平安性，必需識別產(chǎn)品平安性方面的問題。質(zhì)量體系的開展方向原那么上是盡能夠可靠地防止缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員

2、必需結(jié)合本身的任務(wù)以適宜的方式弄清產(chǎn)品缺陷能夠呵斥的影響，以及產(chǎn)品責任對于企業(yè)有哪些后果。 產(chǎn)質(zhì)量量責任 A 產(chǎn)質(zhì)量量責任是指消費者、銷售者以及其它對產(chǎn)質(zhì)量量負有責任的人違反我國質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品義務(wù)所該當承當?shù)姆韶熑?。包括違反產(chǎn)品責任法規(guī)定的行政責任、刑事責任和不履行保證產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)的民事責任，這也是判別產(chǎn)質(zhì)量量責任的重要根據(jù)。產(chǎn)質(zhì)量量責任是一種綜合的法律責任。 產(chǎn)質(zhì)量量責任 B產(chǎn)質(zhì)量量法規(guī)定了認定產(chǎn)質(zhì)量量責任，的根據(jù)，主要有三方面：一是國家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對于產(chǎn)質(zhì)量量規(guī)定必需滿足的條件，如規(guī)定，能夠危及人體安康和人身、財富平安的工業(yè)產(chǎn)品，必需符合保證人體安康和人身、財富平安的國家規(guī)

3、范或行業(yè)規(guī)范；未制定國家規(guī)范、行業(yè)規(guī)范的，必需符合保證人體安康和人身、財富平安的要求。二是明示采用的產(chǎn)品規(guī)范，作為認定產(chǎn)質(zhì)量量能否合格以及確定產(chǎn)質(zhì)量量責任的根據(jù)。無論何種規(guī)范，一經(jīng)消費者采用，并明確標注在產(chǎn)品標識上，即成為消費者對消費者的明示承當有關(guān)法律責任的擔保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。 產(chǎn)質(zhì)量量法中對企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的根本要求，-即消費者、銷售者該當建全內(nèi)部產(chǎn)質(zhì)量量管理制度、嚴厲管理制度、嚴厲實施崗位質(zhì)量規(guī)范、質(zhì)量責任及相應(yīng)的考核方法。-在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)的內(nèi)部質(zhì)量管理屬于企業(yè)運營自主權(quán)范圍內(nèi)的事情，主要依托市場競爭機制實力。產(chǎn)質(zhì)量量法的根本要求是指點性的規(guī)定。 產(chǎn)質(zhì)量量責任 C消費者

4、、銷售者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù) 消費者、銷售者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)，包括產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量要求及其制定根據(jù)、產(chǎn)品標識的規(guī)定，銷售才進貨檢查驗收、堅持產(chǎn)質(zhì)量量的規(guī)定，以及消費者、銷售者在產(chǎn)質(zhì)量量方面的假設(shè)干制止性行為規(guī)定等。消費者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)包括四方面：1保證產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，2保證產(chǎn)品標識符合法律規(guī)定的要求，3產(chǎn)品包裝必需符合規(guī)定要求，4嚴禁消費冒充偽劣產(chǎn)品等。銷售者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)包括四方面：1嚴厲執(zhí)行進貨檢查驗收制度，2堅持產(chǎn)品原有質(zhì)量，3保證銷售產(chǎn)品的標識符合法律規(guī)定要求，4嚴禁銷售冒充偽劣產(chǎn)品等。 從下述圖表可以看出呵斥間接損失所要承當?shù)呢熑危?、 違約2、 違約3、 侵權(quán)4、 無過錯 舉證責任倒置產(chǎn)品平安性

5、呵斥的間接損失承當?shù)呢熑萎a(chǎn)品責任法 消費商承當無過錯責任，法律意義上的消費商可以是： 最終消費商 最終消費商的零配件供應(yīng)商 商人、零售商、零售商 但也包括： 類似消費商以本人的稱號提供產(chǎn)品的郵購商行 或國內(nèi)連鎖企業(yè) 手工者 產(chǎn)品責任法 產(chǎn)品責任的原那么是： 法律根據(jù)：民法典第823條和產(chǎn)品責任法 舉證責任倒置及無過錯責任違法責任 在消費商及商業(yè)企業(yè)鏈上的每個企業(yè)都要承當責任，要對“產(chǎn) 品的流通和缺陷擔任 產(chǎn)品責恣意義上的“缺陷：設(shè)計缺陷消費缺陷指點闡明書缺陷到達規(guī)范/技術(shù)形狀的證明質(zhì)量形狀的證明操作方式的證明 對此能夠的備證特指民法典第823條 必要時，保險維護 產(chǎn)品平安法德國產(chǎn)品平安準那么，

6、歐共體 國家主管部門監(jiān)視產(chǎn)品平安。 在德國是KBA擔任。 假設(shè)認識到要挾生命或安康，國家主管當局要求 消費商采取措施，詰問并銷毀產(chǎn)品。 在德國是KBA擔任KFZ機動車 各國和地域有關(guān)產(chǎn)品責任規(guī)定對照表 項 目中 國 臺 灣 省美 國歐 盟中 國歸 責理 論舉證責任轉(zhuǎn)移、嚴厲責任1.過失責任、2.擔保責任3.嚴厲責任無過錯責任嚴厲責任因果關(guān)系相當因果關(guān)系法那么目的說因果關(guān)系1.實上因果關(guān)系2.法律上因果關(guān)系各會員國自行規(guī)定(大多采用相當因果關(guān)系)具有決議的因果關(guān)系損害賠償客體消費者、第三人運用人、購買人、第三人運用人、第三人消費者、其他受害者損害賠償主體設(shè)計、制造、消費的企業(yè)者提供效力者，經(jīng)銷商

7、改裝者，分裝商品者、變卦效力者，輸入商品或效力者商品制造人、動產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動產(chǎn)出租者、不動產(chǎn)銷售者、贈送者商品制造者、零件消費者，以姓名標示在物品者輸入者、商品供應(yīng)商消費者銷售者損害賠償范圍財富上損害(生命、身體、財富非財富上的損害懲罰性賠償財富上損害與人身損傷有關(guān)的非財富上損害例外填補純粹經(jīng)濟上的損害死亡或人身損害財富上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁p害財富上損害最高限額的限制違法行為而要承當?shù)呢熑芜`法責任 責任法的總條文民法典第823條第一款每個人必需做到，在本人的權(quán)益范圍內(nèi)不違法引起人身損傷或第三者財富損失。每個人必需盡能夠地采取必要的和充足的措施，以避開冒犯法律的風(fēng)險。

8、 對于故意或忽略呵斥的失職，肇事者有責任賠償被損害人的損失。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例： 案例一：摩托車頭盔制造缺陷在一次嚴重摩托車車禍中，起訴人的頭盔因破裂而致下身癱瘓，判決得到165萬美圓的賠償。原告聲稱這頭盔有缺陷，不符合抗壓力的規(guī)范。有趣的是被告聲稱不防止背部損傷。由于騎車人是背部受傷，而不是頭部受傷。頭盔破裂和背部受傷沒有關(guān)系。這論點似乎有道理，但法院還是判決了165萬元的賠償。請留意：這165萬美圓不是全部由制造商支付，其中制制造商支付120萬美圓，零售商支付22.5萬美圓。這種責任劃分稱為“共同及個別責任，即在呵斥損失的一連串商業(yè)過程或連鎖事件中，各有關(guān)方面分別承當一部分責任，以共負

9、全部責任。在本案例中，制造商承當了大部分的責任。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例二：汽車胎設(shè)計缺陷一個51歲男司機的前車胎爆裂，運用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。原告稱車胎爆裂的緣由是設(shè)計有缺陷，即在運用時，熱量在車胎的邊壁上添加，而導(dǎo)致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒有打足氣，以致熱量添加，而且假設(shè)司機不是高速行駛，車胎就不會爆裂。陪審團贊同車胎設(shè)計有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無關(guān)，判決賠償130萬美圓。法院以為按照被告的實際，他也應(yīng)該標明車胎應(yīng)打足氣的。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例三：平安要素思索不周這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償180萬美圓。對鏟車來說，這一事故并不是偶爾的。由于沒有

10、頂空防護，一位19歲的司機被1500磅重的紙板件壓在下面，呵斥下身癱瘓。原告聲稱制造商沒有在鏟車上設(shè)有警告標志，并沒有安裝頂空防護及靠背。大多數(shù)鏟車都有這種防護安裝,由于鏟車上的貨物很能夠向后滾動，所以制造商沒有防護安裝的責任是很明顯的。但是，當鏟車出廠時，它確實有頂空防護，被告人聲稱這頂防護是由原告的雇主撤除的，呵斥事故的緣由是由于撤除了靠背。雖然制造商確實提供了防護安裝，制造商該當把防護安裝焊接在鏟車上，使它不能撤除，而不是用螺母固定。這判決很難接受，但制造商不得不賠償180萬美圓。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例四：未能提供警告這里兩個勝訴的案例中，一個是由于沒有提供警告而擔任賠償，一個那么

11、是在消費商提出警告后發(fā)生的賠償。涉及的產(chǎn)品是汽車蓄電池，假設(shè)司機不能準確運用蓄電池，特別是當他發(fā)動時把蓄電池終端接錯的話，蓄電池能夠全爆炸。索賠1由被告制造的汽車蓄電池爆炸時，導(dǎo)致了一個31歲的男子喪失了一只眼睛并遭到腦部損失，使他全身殘廢。原告聲稱蓄電池的設(shè)計和制造有缺陷，并且制造商知道這一缺陷卻沒有提出警告。被告否認蓄電池的設(shè)計和制造存在缺陷。法院以為蓄電池是一個危險產(chǎn)品，制造商應(yīng)該提出更充分的關(guān)于爆炸危險的警告，判決賠償940萬美圓。在這案例中，法院開場時以為責任的理由是由于沒有提出警告，而當時制造商補上警告后，法院以為在“嚴厲責任的根底上，被告仍負有責任。所以在美國，制造商會從多方面被

12、清查責任，這要取決于法院的判決實際。美國產(chǎn)品責任訴訟案例：索賠2這案例涉及到的是同一個制造商，當一個司機發(fā)動時，蓄電池爆炸使他受傷，制造商在蓄電池的警告說：“危險爆炸能夠?qū)е率鳌ｋm然有這個警告。陪審團以為制造商仍應(yīng)對產(chǎn)品的缺陷擔任，判決賠償970萬美圓。在這案例中，法院開場時以為責任的理由是由于沒有提出警告，而當時制造商補上警告后，法院以為在“嚴厲責任的根底上，被告仍負有責任。所以在美國，制造商會從多方面被清查責任，這要取決于法院的判決實際。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品這是一個非常有趣的案例，雖然它呵斥的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。它涉及的產(chǎn)品是一個家用水泵，用來將水從

13、地下井抽上來。一位女士原告在她的井水被污染后，遭遭到精神的痛楚及細微疾病。她聲稱這泵的設(shè)計有缺陷，因泵的光滑油中含有致癌化合物聚氯苯基，她聲稱被告在知道這潛在危險后沒有回收產(chǎn)品，也沒有提出警告。陪審團判決賠償76.6萬美圓。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例六：未能改良產(chǎn)品 涉及的產(chǎn)品是一種游戲場上的設(shè)備。與其說這是一個普通的責任險，還不如說它是一同產(chǎn)品責任險。一個7歲的男孩從市立游樂場的一種設(shè)備上跌下來而脛骨折斷。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需求22小時的通風(fēng)機及一個護士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險。 原告聲稱：市政府知道兒童們在場內(nèi)游戲有危險而不搬走或改良這項設(shè)備。陪審團、法院判決市政府

14、賠償3334.6萬美圓給原告及其家庭。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例七：未能 這種責任實踐上是無法證明一個不測事故是怎樣發(fā)生的。涉及的產(chǎn)品是汽車平安帶。原告聲稱在車禍發(fā)生時，他系著平安帶，但平安帶沒有維護他，而使他遭到嚴重損害，包括腦損傷。被告聲稱在發(fā)生車禍時原告沒有系上平安帶，由于在車禍發(fā)生后這平安帶沒有斷裂并仍可運用。不論怎樣，法院判決賠償90萬美圓?？梢娫诿绹姆审w系下，為索賠案提供出辯護是有一定挑戰(zhàn)性的。 中國日報2001年4月6日報導(dǎo)：通用將召回6000輛存在平安隱患的運動用車。由于掛件存在平安隱患，通用汽車公司GM4月5日表示，公司方案召回6000輛運動用車，并通告本款車型的駕駛員

15、立刻停頓駕馭。同時，GM表示，消費2002ChevroletTrailblazers、 2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽車的分廠將暫消費。這一分廠位于加拿大偏遠的夢蓮地域。據(jù)美聯(lián)社報道，GM發(fā)言人邁克.莫里西4月5日說：“假設(shè)零件不能正常任務(wù)，人們將會擔憂整車的控制才干， 我們將要求GM的顧客停頓駕駛這幾款汽車，同時要求經(jīng)銷商將汽車召回，并向顧客提供替代車輛。莫里西說，出現(xiàn)問題的零件是前部掛的一部分，目前還沒有任何報導(dǎo)稱該零件的問題導(dǎo)致車禍發(fā)生或者人員傷亡。莫里西表示：“這次車輛召回只是預(yù)防性的，我們還不知道最終處理方案是什么。 GM公司的另一位發(fā)

16、言人丹.弗洛里說，他等待著這個擁有3000名員工的分廠可以在4月16日重新開工。這已是GM在兩個月內(nèi)第二次由于零件問題暫停分廠的汽車消費了。 其它案例：三菱帕杰羅被禁事件 帕杰羅事件追蹤：長沙市交通警部門以為三菱車是禍首目前，長沙市交通警部門認定，有問題的三菱車是陸慧事件的主要“禍首，這份第109號對責任作了認定。此責任認定書的公布，意味著司機李智明和陸慧的家屬向日本三菱公司索賠有了法律根據(jù)。2001年4月17日日本三菱“帕杰羅事件，有了新的說法，昨天，日本三菱汽車公司開場向中國用戶提供了進一步的平安效力。這次日本三菱汽車公司效力的重點是，向原裝進口的帕杰羅V31、V33越野車免費提供和安裝重新設(shè)計的后制動油管，這次改換的油管在設(shè)計上主要思索了防止漏油等類似問題的發(fā)生。根據(jù)國家出入境檢疫局的要求，改換時間將繼續(xù)到7月16日。今年2月13日三菱公司曾宣布緊急召回一切舊款帕杰羅越野車，進展檢修并改換后制動油管，但當時只是對油管位置做了細微的變動，并不能完全杜絕平安質(zhì)量問題，這次那么的對整個油管的外形和尺寸進展了改良。三