1-2個體差異的原因

1、2.個體差異的原因（基因，環(huán)境）之謎 1）心理學(xué)家未能重復(fù)著名習(xí)得行為，已經(jīng)出現(xiàn)了 “重現(xiàn)危機”?！被驔Q定論“主 導(dǎo)下的心理學(xué)研究遇到了麻煩!科學(xué)網(wǎng)2016/9/27報道：“心理學(xué)家未能重復(fù)著名習(xí)得行為”，內(nèi)容如下：心理學(xué)上的“阻塞效應(yīng)”眾所周知，但新研究表明這個概念可能沒那么簡單。比利時心理學(xué)家 在15項獨立研究中均未能重復(fù)這一效應(yīng)，他們在2013年發(fā)表于實驗心理學(xué)期刊的報告中 該研究首席作者、魯汶天主教大學(xué)心理學(xué)家Tom Beckers說：在很長的時間里，你會想可能 是我做錯了什么，或者把實驗搞砸了 ”。他的學(xué)生、該文章共同作者Elisa Maes也未能重復(fù)該 效應(yīng)，其他實驗室團隊的重復(fù)

2、實驗也以失敗告終。Becker意識到“不可能我們都錯了”。但最 新的研究表明，條件化（恐懼，獎勵）反應(yīng)習(xí)得過程可能比科學(xué)家認(rèn)為的更加復(fù)雜。這項研究 是在廣泛地驗證社科研究成果可靠性的一部分，它們讓一些研究人員認(rèn)為現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了 “重 現(xiàn)危機”，因為很多看似堅固的研究結(jié)果不能得到再現(xiàn)。例如，去年由美國弗吉尼亞州開放科 學(xué)中心社會心理學(xué)家Brian Nosek帶領(lǐng)的一項研究對98篇已發(fā)表的心理學(xué)論文進行了驗證，但 其中61%的文章未能被重復(fù)。此報道的震撼處在于人.提及的習(xí)得行為指的是條件化恐懼反應(yīng)（fear conditioning ）和條件 化獎勵反應(yīng)（reward conditioning）的

3、習(xí)得過程，它們是現(xiàn)代實驗心理學(xué)的基礎(chǔ)實驗。B提及 的“阻塞效應(yīng)”就是條件化習(xí)得（恐懼，獎勵）反應(yīng)的一種變型。（具體內(nèi)容參見Kamins blocking effect）C.實驗結(jié)果能不能重復(fù)是這門學(xué)科能不能成為科學(xué)的基礎(chǔ)！所以此報道涉及現(xiàn)代心理學(xué) 能不能成為一門”科學(xué)的問題！ 那么問題出在什么地方呢？問題不在具體實驗是否嚴(yán)密上，而是在思想觀念上。是心理學(xué)領(lǐng)域 的科學(xué)工作者還處在”基因決定論“的思想主導(dǎo)的觀念約索中，不知道習(xí)得過程雖然是后天的 學(xué)習(xí)，但因個體有先天的差異，會影響后天的學(xué)習(xí)過程。如果放棄”基因決定論“的觀念約索， 接受”先天-后天“的觀念，那么實驗重復(fù)性出問題就沒有什么可奇怪的了。

4、因此，此報道表明 心理學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)工作者在“先天-后天”這個范疇才剛剛接觸到，有待起步。相比之下，有的 領(lǐng)域在這個”先天-后天“的問題上已經(jīng)有數(shù)十年的研究歷史了。.“先天-后天“(Nature vs. Nurture )與“基因-環(huán)境” 生物性狀由何決定？在經(jīng)典遺傳學(xué)牢固確立地位后，基因決定論一時風(fēng)行；但實驗 中發(fā)現(xiàn)即使是同卵雙生子性狀也不同，由此人們認(rèn)為環(huán)境也是一個因素，經(jīng)過所謂 Nature vs. Nurture翻譯為”與生俱來與后天培養(yǎng)“，即”先天-后天“（實驗中實 為基因vs環(huán)境）之論爭后，得到結(jié)論是生物性狀由基因和環(huán)境一起決定，這樣似乎爭論告一段落了，然后接下來的探索性研究表明“生

5、物性狀由何決定？”這個迷團 的探索還沒有完結(jié)?！鄙杏袩o第三者(因素)“從“推測”到“論新” ”基因-環(huán)境“之爭，將“環(huán)境”因素加了進來，”性狀由何確定“問題想當(dāng)然的解決了，然后此后的實驗結(jié)果粉碎了此“想當(dāng)然”，按正統(tǒng)科學(xué)，這一次可沒有能加進來的東西了。所以此不可捉摸的因素被稱為超越”基因-環(huán)境“的“第三者”。起初是推測，后來有專家根據(jù)長期持續(xù)的嚴(yán)格實驗結(jié)果作出論斷“第三者”存在無 疑!H .Pilcher 在New Scientist新科學(xué)家，2013, 219(2932):44-47 的文章The third factor: Beyond nature and nurture超越”與生俱

6、來與后天培養(yǎng)二基因vs環(huán)境(Nature vs. Nurture)”中基于對同卵雙胞胎的研究結(jié)果宣稱：“如果你的人生可以重來，即便基因組與環(huán) 境完全相同，每次你都會成長為不同的自己?！?，由此可見他已明確提出了存在“第三者”。 他的這個論斷來自Klaus GartnerC德國實驗動物學(xué)家)的研究工作。Klaus Gartner (實驗動物學(xué)家)經(jīng)五十多年的研究得出結(jié)論：個體差異的原因除了基 因，環(huán)境外，還存在第三因素。Klaus Gartner 在 1990 年的論文A third component causing random variability beside environment a

7、nd genotype. A reason for the limited success of a 30 year long effort to standardize laboratory animals? (Laboratory Animals 1990;24:71-77.)提出個體差異的原因除了基因，環(huán)境外，還存 在第三因素。這是他培養(yǎng)實驗動物小白鼠三十年得出的結(jié)論。此文又重載于 International Journal of Epidemiology (2012) 41 (2): 335-341。作者再次肯定了他培養(yǎng)實驗動物小白鼠的實驗(培養(yǎng)歷史到現(xiàn)在已經(jīng)有五十年了)中得出的” 存

8、在第三者”的結(jié)論.此外他又宣耗”此第三者是在胚胎8細(xì)胞期前進入的。又該刊同時發(fā)表 了幾位學(xué)者支持此結(jié)論的論文。由此可見，個體差異的原因除了基因，環(huán)境外，存在第三者巳 是可靠的事實。看來我們又得改變觀念了，從”先天(基因)-后天(環(huán)境)“改為”先天(基 因-第三者)-后天“。荷蘭萊頓大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的巴斯蒂安赫吉曼斯(Bastiaan Heijmans)說：“同卵雙胞胎的甲基化模式差異，隨著他們經(jīng)歷越來 越多的不同環(huán)境而變得愈發(fā)明顯?！边@正是他領(lǐng)導(dǎo)的一項研究的成果。我們的表觀特征似乎與個體、發(fā)育路徑、環(huán)境及經(jīng)驗相 映，它們與我們一樣，都是唯一的。澳大利亞墨爾本的默多克兒童研究所的雙胞胎學(xué)者杰夫克雷格

9、(Jeff Craig)和理查德沙福瑞(Richard Saffery)，在懷孕僅 32周的同卵雙胞胎中就發(fā)現(xiàn)了罕見的甲基化情形。這可部分歸因于微妙的生理區(qū)別，如他們臍帶尺寸的差異，也有可能是由偶然事件引起，如細(xì)胞分裂時表觀遺傳標(biāo)記復(fù)制的失 敗。發(fā)育早期一個細(xì)胞的改變，能夠影響成年人的許多器官。4）.第三者（第三因素）是什么？“動物能夠在相同基因組與同樣環(huán)境的情況下成長為不同個體”的觀點已在其他領(lǐng)域中得到證實，如行為遺傳學(xué)，藥物開發(fā)。但是第三者 或第三因素是什么依然是個謎！目前，科學(xué)家把第三者歸因為“隨機“。有科學(xué)家指出作為基因組與環(huán)境(先天與后天)之間 的協(xié)調(diào)者，表觀遺傳一定是引起這些微小差

10、異的主要因素。表觀遺傳是解釋我們研究結(jié)果的潛 在機理。表觀遺傳差異最初可能偶然出現(xiàn)，也可能歸因于子宮生理差異，或是二者的綜合產(chǎn)物。 這種推測對不對，尚未有定論。不過，一說是隨機，也就不用去驗證了，更不需要重復(fù)驗證了， 顯然不令人滿意。人們還是希望在“表觀遺傳”和“子宮生理”差異上進一步研究，找出第三 者。總之，第三者仍是個謎！A third component causing random variabilitybeside environment and genotype. A reasonfor the limited success of a 30 year long effortto

11、standardize laborat主要參考文獻：心理學(xué)家未能重復(fù)著名習(xí)得行為What s wrong with fear conditioning? Biological Psychology 92 (2013) 90- 96 Tom BeckersThe third factor: Beyond nature and nurtureNew Scientist新科學(xué)家,2013, 219(2932):44-47 H .PilcherA third component causing random variability beside environment and genotype. A

12、reason for the limited success of a 30 year long effort to standardize laboratory animals?Laboratory Animals 1990;24:71-77.Klaus GartnerA third component causing random variability beside environment and genotype. A reason for the limited success of a 30 year long effort to standardize laboratory an

13、imals? International Journal of Epidemiology (2012) 41 (2): 335-341 4.Klaus GartnerThe elusive nature of the blocking effectJ Exp Psychol Gen. 2016 Sep;145(9):e49-71. Tom Beckers表觀遺傳專欄|生命之初，新在哪里：我們?yōu)楹紊煌?2017-01-12本專欄由知識分子特邀復(fù)旦大 學(xué)于文強教授組織策劃。8 - .-5TheNature - Nurture DebateIsOver,andBothSides Lost! I

14、mplications forUnderstanding Gender Differences in Religiosity 宗教信仰虔誠度來自Wiley作者 M Bradshaw ， CG Ellison摘要 In the debate about biological dispositions or differential sex-role socialization, too much emphasis is given to an either- or dichotomy. We argue that the higher religiosity of women is likely

15、 the product of both biological and environmental influences by discussing: (1) the fallacy of nature versus nurture; (2) biological influences onreligious outcomes; (3) biological influences on the predictors of religious involvement; (4) causality and confounding in social science; and (5) interdi

16、sciplinary models of biology-environment interplay.出版源 Journal for the Scientific Study of Religion,2009,48 :241Connecting religion and work: Patterns and influences of work-faith integration來自 ResearchGate作者 ML Lynn , MJ Naughton , S Vanderveen摘要 Religiosity can significantly impact human behavior

17、yet little is known about how religious belief and practice integrate with work, Using the Faith at Work Scale, we surveyed Christian workers in the United States (n = 374) and found that work-faith integration was positively associated with faith maturity, church attendance, age and denominational

18、strictness, and negatively associated with organizational size. Denominational groups varied in their degree of integration but displayed similar patterns across dimensions of integration, Work-faith integration was manifest most strongly in integration related to the self , and somewhat less so in areas relate