淺析我國公司歸入權(quán)制度在裁判中的錯位6100字

1、淺析我國公司歸入權(quán)制度在裁判中的錯位6100字 摘 要：我國?公司法?視角下的公司歸入權(quán)的規(guī)定，基于公司董事、高級管理人員對特定的忠實義務(wù)之違背而展開，盡管已有法律明文規(guī)定，但是在裁判過程中，公司歸入權(quán)制度往往會受到誤解、誤用，或者在一定程度上同時被當事人和裁判者所回避。完善公司歸入權(quán)制度是非常有必要的，從立法者與裁判者的角度而言，應(yīng)當在現(xiàn)行公司歸入權(quán)規(guī)定的根底上強化“形成權(quán)除斥期間的構(gòu)造理念，從行使歸入權(quán)的公司角度來看，可借助舉證責任倒置來減輕公司一方在舉證上的壓力。 關(guān)鍵詞：公司歸入權(quán)；損害賠償懇求權(quán)；形成權(quán)；除斥期間；舉證責任中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1008

2、-4428202210-118 -03一、公司歸入權(quán)的概念公司歸入權(quán)為歸入權(quán)在公司法視角下的?嗬?分支，而歸入權(quán)概念那么來自于英美法系。歸入權(quán)在法律條文中的首次出現(xiàn)是在美國1934年?證券交易法?中，其中第十六章關(guān)于對董事、官員和主要股東6個月內(nèi)從購置、出售本公司股票中獲得的任何利潤應(yīng)當歸公司所有有豁免情形。這一規(guī)定是歸入權(quán)在證券法上的表達，其針對的是利用內(nèi)幕信息短線交易從而損害公司權(quán)益的行為。而后這種防范公司內(nèi)部人利用自己職務(wù)與獲得內(nèi)幕信息便利來謀取不當利益的制度被移植到公司法上，形成公司法意義上的歸入權(quán)，但其規(guī)制的對象、行為、權(quán)利客體都有一定變化。綜合評價，公司歸入權(quán)是指公司對因公司的利益

3、相關(guān)者違背法律規(guī)定或者公司章程的規(guī)定施行的某些交易而獲得的溢出利益，享有主張收歸公司所有的法定權(quán)利。公司歸入權(quán)的理論根據(jù)也來源于英美法系中的受信義務(wù)：公司中的管理者基于其“委托代理關(guān)系所發(fā)生的“代理人對委托人的管理責任，需要對公司承當受信義務(wù)，違背受信義務(wù)那么要承當相應(yīng)的違信責任。忠實義務(wù)作為受信義務(wù)的下位概念，更加側(cè)重于公司的內(nèi)部人與管理者應(yīng)當把公司的利益置于個體利益之上。我國在立法過程中借鑒了英美法系關(guān)于受信義務(wù)的學說理論，于?中華人民共和國公司法?以下簡稱?公司法?中規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員“對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。而我國?公司法?視角下的公司歸入權(quán)的規(guī)定，正是基于公司董事、

4、高級管理人員對特定的忠實義務(wù)之違背而展開。?公司法?第一百四十八條列舉了董事、高級管理人員違背忠實義務(wù)的八種特定情形，包括挪用資金、私自以公司資金借貸給別人或?qū)ν鈸！⒆晕医灰?、篡奪商業(yè)時機、從事同業(yè)競爭、承受交易傭金、擅自披露公司機密等，并規(guī)定違背上述忠實義務(wù)所得收入應(yīng)當歸公司所有。二、公司歸入權(quán)在我國司法理論中面臨的問題盡管已有法律的明文規(guī)定，但是在裁判過程中，公司歸入權(quán)制度往往會受到誤解、誤用，或者在一定程度上同時被當事人和裁判者所回避。詳細而言存在以下情形：一裁判者將?公司法?第一百四十八條中適用公司歸入權(quán)的八類董事、高級管理人員違背忠實義務(wù)的情形視為?公司法?第一百四十九條規(guī)定的損害

5、賠償懇求權(quán)適用情形執(zhí)行職務(wù)時違背法律、行政法規(guī)、公司章程情形的詳細說明，而實際上一百四十八條、一百四十九條規(guī)定的是兩種不同的制度。如董事、高級管理人員利用其職務(wù)便利挪用資金造成公司損失，同時違背了?公司法?第一百四十八條、一百四十九條的規(guī)定，但就造成損失這一方面而言，僅需圍繞第一百四十九條的規(guī)定進展裁判即可，無必要通過援引歸入權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定確認行為人承當對公司的損害賠償責任。當然，不排除援引公司歸入權(quán)制度的規(guī)定來說明被告行為違法從而主張侵權(quán)損害賠償之可能。詳見2022渝高法民終字第00166號二公司一方提起行使歸入權(quán)之訴，但無法舉證公司內(nèi)部人一方確實以違背法定忠實義務(wù)的行為獲得了不當收入，更

6、無法明確納入公司歸入權(quán)的收入金額，因此其訴訟懇求難以得到支持；而裁判者也不能任由公司一方的合法權(quán)益受到損害，只能通過主動適用第一百四十九條關(guān)于公司內(nèi)部人執(zhí)行職務(wù)時的造成損失的損害賠償條款來保證判決的公平合理。例如裁判者認為被告在于原告公司任職期間與別人另行設(shè)立與原告經(jīng)營范圍一樣的公司，難避損害公司利益之嫌，但是原告提出的證據(jù)難以證明其確實直接參與了新設(shè)公司的經(jīng)營管理，也不能證明其雖不直接參與經(jīng)營管理，但對其新設(shè)公司的經(jīng)營決策具有影響力，或利用了其在任職公司的職務(wù)便利為新設(shè)公司謀取屬于其任職公司的商業(yè)時機，因此原告的主張無法支持。原告因此提起上訴，二審裁判者雖然通過原審被告及其父親在新設(shè)公司的持

7、股比例高達80%的事實結(jié)合案外情況，推定被告確實獲益且給其任職公司造成損失，但是在判決中還是由于證據(jù)缺乏而無法確定詳細的不當收入數(shù)額，最終選擇主動適用?公司法?第一百四十九條作為認定責任的根據(jù)，結(jié)合行業(yè)整體的收益率和被告在新設(shè)公司的持股比例確定了賠償額，并未再提及公司歸入權(quán)的適用之可能。詳見2022滬二中民四商終字第793號對歸入權(quán)制度嚴格、準確的適用并不是不能實現(xiàn)，假設(shè)董事、高級管理人員違背忠實義務(wù)后所得不當收入性質(zhì)明晰，與公司受到損害導(dǎo)致?lián)p失易于區(qū)分，且有充分證據(jù)證明該行為的性質(zhì)和帶來的不當收入詳細數(shù)額，那么適用?公司法?第一百四十八條那么順理成章。如忠實義務(wù)中不得承受別人與公司交易的傭金

8、歸為己有，違背這一忠實義務(wù)所得當然為交易傭金本身，此時假設(shè)有確鑿證據(jù)證明被告確實施行了該行為，那么適用公司歸入權(quán)制度得出的判決結(jié)果是準確且公正的。詳見2022浙湖商初字第12號三、從裁判角度看公司歸入權(quán)制度的錯位根據(jù)對判例的分析不難看出，我國在公司歸入權(quán)方面的規(guī)定還不夠完善，主要表如今兩個方面，一方面與?公司法?第一百四十九條規(guī)定的損害賠償懇求權(quán)在操作上難以區(qū)分，且缺乏行使權(quán)利的期間規(guī)定等配套制度，另一方面在訴訟過程中主張公司歸入權(quán)的行使也在舉證上存在一定的難度。事實上我國?公司法?在表述公司歸入權(quán)與損害賠償懇求權(quán)方面有非常明顯的文義區(qū)分。首先從權(quán)利屬性方面考察，公司歸入權(quán)在用語上比擬充分的表

9、達了形成權(quán)的特征，只要行為人作出相應(yīng)行為，其不當收入即應(yīng)當歸公司所有，而損害賠償懇求權(quán)那么毫無疑問的具有懇求權(quán)屬性；其次公司歸入權(quán)行使的情形較第一百四十九條規(guī)定的損害賠償懇求權(quán)有更多限制，其針對的是董事、高級管理人員從事公司法制止的八類違背忠實義務(wù)的行為之情形，其權(quán)利客體也限于行為人從法律所制止的行為中獲得的不當收入，也即“溢出利益，而第一百四十九條的規(guī)定從行為形式上那么將制止范圍擴展到法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，其權(quán)利客體也與公司歸入權(quán)完全不同。因此從法理角度上看，公司歸入權(quán)與損害賠償懇求權(quán)僅僅在行為形式方面存在競合的可能，而溢出利益與因侵權(quán)遭受的損失在邏輯上僅僅有可能歸因于同一行為，而

10、并非互相包容或存在穿插。但在司法理論當中為何還是會出現(xiàn)公司歸入權(quán)和損害賠償懇求權(quán)互相競合的情況？排除起訴方因各種理由需要回避提出行使公司歸入權(quán)訴求的情形，從裁判者的角度來看，我國?侵權(quán)責任法?第二十條中規(guī)定，“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得利益賠償，假設(shè)在裁判過程中適用該條，那么可以將本來屬于公司歸入權(quán)行使的權(quán)利客體巧妙的歸入侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶校门姓咴诂F(xiàn)行法律體系下?lián)丝梢宰鞒黾骖櫺逝c個案正義的裁判，原告的訴求也能得到有力支持，當事人與裁判者在這一方面達成了微妙的默契。但這種默契并不是理論上的最優(yōu)解，即便是從文義上理解上述法律規(guī)定，也不能深究“溢出利益如何可以被

11、納入公司損失的范疇，且本質(zhì)上在公司權(quán)益遭受內(nèi)部人損害的案件當中，因侵權(quán)導(dǎo)致的損害往往易于舉證和確定，難以確定的還是份屬公司歸入權(quán)制度下董事、高級管理人員所獲的不當收入。因此這種“取巧的裁判思路其實并不能做到真正的公平公正，應(yīng)當在法律規(guī)定完善的情形下予以修正。 公司歸入權(quán)主張上的困難那么是原告在訴訟中面臨的一大問題。我國?民事訴訟法?規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，在事實真?zhèn)尾幻鲿r負有舉證責任的一方需要承當相應(yīng)的法律后果。因此假設(shè)主張公司歸入權(quán)，那么必需要對被告違背了?公司法?第一百四十八條規(guī)定的特定忠實義務(wù)、因違背忠實義務(wù)而獲取不當利益及其數(shù)目兩方面予以舉證，而后者那么導(dǎo)致這種舉證

12、責任的分配制度下原告主張公司歸入權(quán)的困境，因為有關(guān)于被告的獲取不當收入的相應(yīng)證據(jù)往往由被告控制掌握，原告難以獲取從而不得不承當舉證不充分的不利后果；而假設(shè)提起侵權(quán)損害賠償之訴那么在舉證上更輕松，只要可以證明被告方董事、高級管理人員存在違背法律、行政法規(guī)和公司章程之行為，并因此行為對公司造成損害即可，尤其是在損害賠償數(shù)額主張方面，原告主張自身的損失遠遠易于主張原告所獲不當利益，且上文中也提到，裁判者也可以采用?侵權(quán)責任法?第二十條提供的裁判思路將被告所獲不當收入并入侵權(quán)損害賠償款項當中。因此，從裁判者和當事人的角度來看，目前?公司法?規(guī)定的公司歸入權(quán)制度相較于侵權(quán)損害賠償制度可操作性不夠，不夠成

13、熟，但其存在的價值是引導(dǎo)公司與內(nèi)部人的利益平衡更加合理、公正，這一點不應(yīng)被否認。完善公司歸入權(quán)制度是非常有必要的，而完善的重點應(yīng)當基于阻礙公司歸入權(quán)在司法理論中逐漸錯位的趨勢來確定，這一趨勢的詳細表現(xiàn)即為公司歸入權(quán)制度的適用被損害賠償懇求權(quán)所吸收。四、關(guān)于完善我國公司歸入權(quán)制度的建議從立法者與裁判者的角度而言，應(yīng)當在現(xiàn)行公司歸入權(quán)規(guī)定的根底上強化“形成權(quán)除斥期間的構(gòu)造理念，凸顯公司歸入權(quán)的形成權(quán)屬性從而為其提供更強有力的保護。對于公司歸入權(quán)的屬性問題，學界一直存在爭議，其中中國內(nèi)地較為主流的觀點是將歸入權(quán)視為形成權(quán)，因其具有不以根底權(quán)利為前提、可以通過公司的單方意思表示而行使、能改變公司內(nèi)部人

14、的行為后果的特點，符合形成權(quán)的本質(zhì)屬性；除形成權(quán)說以外，也有認為歸入權(quán)是一種懇求權(quán)的觀點，如臺灣學者鄭玉波教授根據(jù)臺灣地區(qū)?證券交易法?第一百五十七條中中“應(yīng)懇求將其利益歸該公司的表述，將證券法意義上的歸入權(quán)定性為懇求權(quán)，也有學者進一步將該種情形下的歸入權(quán)認定為不當?shù)美麘┣髾?quán)；或有歸入權(quán)兼具形成權(quán)和懇求權(quán)特點的觀點，該種觀點更著眼于制度的可操作性，在公司行使歸入權(quán)遭到相對人回絕或不作為的情況下，歸入權(quán)由形成權(quán)轉(zhuǎn)化為懇求權(quán)；但是從保護公司利益的角度上看，將歸入權(quán)視為財產(chǎn)性形成權(quán)更加有利，因為形成權(quán)僅需要以單方法律行為予以實現(xiàn)，并使相對人受到“法律上的拘謹，至少狹義上排除了行使歸入權(quán)遭到抗辯的可能

15、。而這一行使公司歸入權(quán)的形式也與?公司法?目前對公司歸入權(quán)的規(guī)定在文義上更匹配。相應(yīng)的，對于公司歸入權(quán)的行使期間，也以定性除斥期間為宜。而對于該除斥期間的詳細規(guī)定，各國家、地區(qū)立法均有所不同，如德國?股份公司法?第88條規(guī)定公司歸入權(quán)自公司其余董事會成員和監(jiān)事會成員知悉產(chǎn)生歸入權(quán)行為之時起，經(jīng)過3個月時效消滅，假如不考慮對產(chǎn)生公司歸入權(quán)之行為知情與否，那么自其產(chǎn)生之時起，經(jīng)過5年失效；我國臺灣地區(qū)?公司法?209條第3款那么規(guī)定，公司對董事違背競業(yè)制止義務(wù)的歸入權(quán)，自所得產(chǎn)生后逾1年不行使即消滅，?證券交易法?中的短線交易歸入權(quán)的權(quán)利消滅時效那么為獲得利益起兩年內(nèi)。筆者認為，對公司歸入權(quán)相關(guān)制

16、度的調(diào)整，最終也必須符合利益平衡原那么。公司歸入權(quán)應(yīng)當是非常有力的特別救濟手段，因此也需要考慮到假設(shè)此種權(quán)利的存在是否會導(dǎo)致公司反而怠于行使歸入權(quán)，或者是否有可能反而損害違背忠實義務(wù)的相對人合理范圍內(nèi)的既得利益。從這一點出發(fā)，德國?股份公司法?的規(guī)定是值得學習和借鑒的，結(jié)合我國立法對訴訟時效和除斥期間的相關(guān)規(guī)定，我國?公司法?宜將公司歸入權(quán)行使的除斥期?g定為自公司知悉董事、高級管理人員違背第一百四十八條規(guī)定的特定忠實義務(wù)6個月內(nèi)，或該不當收入產(chǎn)生起1年內(nèi)。之所以將公司歸入權(quán)的除斥期間設(shè)置到最長1年，既是出于商法的效率價值考量，也是和現(xiàn)行法律體系相統(tǒng)一的方案。假設(shè)將公司歸入權(quán)的除斥期間設(shè)置的過

17、長，那么有可能使公司怠于行使權(quán)利，甚至成心拖延行使公司歸入權(quán)的時間以期得到更多利益，這不符合公司歸入權(quán)制度的立法原意，也違犯老實信譽原那么；其次，我國目前在立法上多將除斥期間設(shè)置的較短，只有在少數(shù)表達較強物權(quán)屬性的權(quán)利上會設(shè)置較長的除斥期間，如房屋典權(quán)人的回贖權(quán)、債權(quán)人的提存物領(lǐng)取權(quán)等，而對于其他類型的形成權(quán)，其除斥期間多在1年及以下，考慮到公司歸入權(quán)的行使與物權(quán)關(guān)系之產(chǎn)生、變動無涉，以1年作為其除斥期間的上限是和其他關(guān)于除斥期間的法律規(guī)定根本相適應(yīng)的。從行使歸入權(quán)的公司角度來看，主張公司歸入權(quán)時所需承當?shù)淖C明責任就我國現(xiàn)行法規(guī)定而言過于沉重，但借助舉證責任倒置來減輕公司一方在舉證上的壓力。而

18、在公司歸入權(quán)行使方面采用舉證責任倒置的根據(jù)主要是證據(jù)間隔 、舉證才能，以及出于對舉證阻礙的防范。在該類訴訟當中，公司需要證明的事項僅有董事、高級管理人員違背特定忠實義務(wù)并從中獲取不當收入，但通常而言違背忠實義務(wù)所帶來的收益并不是基于董事、高級管理人員在公司內(nèi)的職務(wù)行為，而往往在公司的日常經(jīng)營之外，因此難以監(jiān)控，遑論取證，如施行同業(yè)競爭行為，違背忠實義務(wù)人所得收入必然來源于與原公司形成競爭關(guān)系的企業(yè)，因此不可能由原公司的財務(wù)人員知悉收入明細。此時無論是在證據(jù)間隔 方面還是在舉證才能方面，被告一方都占據(jù)著優(yōu)勢，因此由被告方承當舉證責任也是非常合理的，并且在這一方面采用舉證責任倒置也可以降低舉證阻礙情形出現(xiàn)的可能，因為被告一方出于對自身利益的考慮，在可以證明自身從違背忠實義務(wù)行為中獲益數(shù)額的情況下，不會將其獲得收入全數(shù)置于法官的自由裁量權(quán)之下實際上實務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了在被告方進展舉證阻礙屬實的情形下法官行使自由裁量權(quán)，將原告公司行使歸入權(quán)的范圍確定為原告主張的范圍，一旦這樣的裁判方法定型于法律條文中，對違背忠實義務(wù)的當事人無疑是極大的震懾。參考文獻：1焦曉玲.公司歸入權(quán)的法理界定