上海鐵路局南京鐵路分局訴常州市怡康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代建合同工程款糾紛案

1、【案例標(biāo)題】上海鐵路局南京鐵路分局訴常州市怡康房地產(chǎn)開發(fā)委托代建合同工程款糾紛案【審理法院】 HYPERLINK javascript:SearchListField(this,%22fnl%22,%22fcourt_id%22,%221201%22) 江蘇省高級(jí)人民法院司法公開示范法院【案件字號(hào)】(2003)蘇民終字第013號(hào)【審理日期】2003.03.31【調(diào)解日期】【案件分類】 HYPERLINK javascript:SearchListField(this,%22fnl%22,%22sort_id%22,%22002040125%22) 建立工程合同糾紛【文件代碼】117444589

2、上海鐵路局南京鐵路分局訴常州市怡康房地產(chǎn)開發(fā)委托代建合同工程款糾紛案江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書2003蘇民終字第013號(hào)上訴人原審被告上海鐵路局南京鐵路分局以下簡(jiǎn)稱南鐵分局。法定代表人范鳴云，南鐵分局局長(zhǎng)。委托代理人錢蘇平，江蘇當(dāng)代律師事務(wù)所律師。委托代理人賈小健，江蘇當(dāng)代律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告常州市怡康房地產(chǎn)開發(fā)以下簡(jiǎn)稱怡康房產(chǎn)公司。法定代表人俞國(guó)鋼，怡康房產(chǎn)公司總經(jīng)理。委托代理人謝元福，江蘇博愛星律師事務(wù)所律師。委托代理人鄧慧杰。上訴人南鐵分局與被上訴人怡康房產(chǎn)公司委托代建合同工程款糾紛一案，不服江蘇省常州市中級(jí)人民法院2002常民一初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于

3、2003年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人南鐵分局的委托代理人錢蘇平、賈小健，被上訴人怡康房產(chǎn)公司的委托代理人謝元福、鄧慧杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明，怡康房產(chǎn)公司開發(fā)的怡康花園小區(qū)總面積35萬平方米，占地約350畝，北臨滬寧鐵路。其中有寬27米、長(zhǎng)200米的土地使用權(quán)屬南鐵分局所有。為解決職工住房，1999年11月23日，南鐵分局甲方與江蘇省建立房屋開發(fā)總公司常州公司后整體轉(zhuǎn)給怡康房產(chǎn)公司乙方簽訂了?關(guān)于委托代建常州怡康花園臨鐵路局部職工住宅并參加怡康花園組團(tuán)協(xié)議書?以下簡(jiǎn)稱?委托代建協(xié)議?，其中約定：1、怡康花園鐵路住宅位

4、于怡康花園小區(qū)東端，由1#、2#樓共計(jì)6個(gè)單元組成，建筑層樓為六層，戶型面積為88.8平方米和94.4平方米，共計(jì)71戶，總建筑面積為7021平方米按產(chǎn)權(quán)部門最終核定面積為準(zhǔn)。2、甲方負(fù)責(zé)立項(xiàng)、用地性質(zhì)的變更及相關(guān)費(fèi)用；甲方委托乙方負(fù)責(zé)該工程的規(guī)劃設(shè)計(jì)、勘探、施工照?qǐng)?bào)批及根據(jù)甲方及工程設(shè)計(jì)要求進(jìn)展住宅及配套工程施工和有關(guān)施工協(xié)調(diào)、房屋交接工作；乙方配合甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)注冊(cè)登記手續(xù)，有關(guān)費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)承當(dāng)。3、采用價(jià)格一次性包干的方式，按建筑面積1180/平方米計(jì)算，總價(jià)款為人民幣828.478萬元整；甲方于本合同生效日起一周內(nèi)付代建款50萬元；1999年12月30日前付前期規(guī)費(fèi)計(jì)人民幣161.

5、483萬元，其余款項(xiàng)由甲方按工程進(jìn)度逐期支付給乙方付款時(shí)間另行商定。每平方米的價(jià)格包含如下費(fèi)用：建安造價(jià)、前期規(guī)費(fèi)、配套費(fèi)用。4、房屋質(zhì)量達(dá)優(yōu)良工程。合同簽訂后，南鐵分局按約于1999年12月13日支付50萬元工程款，怡康房產(chǎn)公司于2000年12月開場(chǎng)施工。后南鐵分局又于2000年2月2日付80萬元、2001年11月15日付100萬元工程款。2001年11月27日，怡康房產(chǎn)公司甲方與南鐵分局乙方簽訂?補(bǔ)充協(xié)議?，其中約定：1、房屋總建筑面積7061.03平方米，總價(jià)833.2021 4萬元。乙方已預(yù)付甲方230萬元，11月27日再預(yù)付250萬元；11月30日甲方交給乙方職工住房鑰匙時(shí)，乙方再支

6、付甲方100萬元；乙方那么累計(jì)支付甲方580萬元；余款253.2021 4萬元，乙方須于2001年12月31日付訖。2、甲方保證在2001年11月30日將鑰匙交給乙方職工。3、甲方按規(guī)定承當(dāng)乙方職工入住后的房屋維修責(zé)任。4、雙方互換的土地面積不等，乙方大于甲方的土地面積。但乙方從雙方友好合作前提出發(fā)，對(duì)多置換的土地面積不再計(jì)價(jià)。5、甲方提出，對(duì)乙方因故未能及時(shí)按約定預(yù)付的款額至2001年11月15日須付利息59萬元。乙方按程序匯報(bào)后，甲乙雙方再另行協(xié)商。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，怡康房產(chǎn)公司按約交付了住房鑰匙，南鐵分局于2001年11月28日付250萬元、2001年12月1日付100萬元、2002年1月

7、21日付100萬元、2002年1月30日付30萬元、2002年2月5日付70萬元、2002年6月4日付7萬元。南鐵分局已付工程款787萬元，尚欠怡康房產(chǎn)公司46.2021 4萬元。原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的?委托代建協(xié)議?和?補(bǔ)充協(xié)議?系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。雙方在合同中雖未約定違約責(zé)任，但由于南鐵分局在履行合同中未能依約支付工程款，而怡康房產(chǎn)公司為全面完成合同義務(wù)，依約交付南鐵分局的職工住宅，貸款墊資所造成的利息損失已客觀存在，并有雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議佐證，南鐵分局提出未容許支付而形成抗辯的理由不能成立，不予支持。南鐵分局應(yīng)遵循老實(shí)信用原那么，歸還怡康房產(chǎn)公司

8、為其墊付的代建工程款和利息。據(jù)此，原審法院判決：南鐵分局自判決生效之日起十日內(nèi)歸還怡康房產(chǎn)公司墊付工程款46.2021 4萬元和利息61.855564萬元，合計(jì)108.057104萬元。案件受理費(fèi)1.5413萬元，由南鐵分局負(fù)擔(dān)。南鐵分局不服原審判決，向本院上訴稱：1、被上訴人沒有證據(jù)可以證明上訴人同意或者追認(rèn)被上訴人貸款600萬元。上訴人對(duì)被上訴人的貸款是否用于上訴人的職工住宅也不知曉，因?yàn)橥瑫r(shí)在建的還有被上訴人的自有房產(chǎn)。且被上訴人出示的兩份借款合同由于超過了舉證期限而沒有進(jìn)展質(zhì)證。2、雙方訂立的補(bǔ)充協(xié)議第五條，上訴人認(rèn)為系被上訴人提出的新要約，而上訴人沒有作出承諾，而一審法院卻以此為據(jù)判

9、令上訴人承當(dāng)被上訴人的貸款利息顯然不當(dāng)。3、上訴人與被上訴人訂立的兩份合同對(duì)違約責(zé)任均未約定，在履行過程中上訴人積極付款，但被上訴人沒有將該公司的發(fā)票及時(shí)交給上訴人，而使上訴人在財(cái)務(wù)上不能及時(shí)入帳。為此上訴人屢次向被上訴人提出，只要及時(shí)交付正確發(fā)票，上訴人即支付尾款46.2021 4萬元。但其至今未交付正確發(fā)票。請(qǐng)求二審法院依法改判，判令被上訴人自行承當(dāng)貸款利息。怡康房產(chǎn)公司辯稱：1、上訴人除50萬元是按期付款，其他都沒按期付款不得已才向銀行貸款，因此由違約拖欠支付工程款的上訴人支付貸款利息，合理合法。2、關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議第五條，當(dāng)時(shí)上訴人并未反對(duì)，而是說要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后支付，但貸款利息是客觀存在的

10、，上訴人是否承諾支付利息不是其應(yīng)否承當(dāng)違約責(zé)任的必要條件。3、發(fā)票問題不能成為上訴人不付工程款的抗辯理由，合同中并未約定被上訴人應(yīng)何時(shí)開具發(fā)票。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、怡康房產(chǎn)公司貸款利息是否應(yīng)由南鐵分局承當(dāng)；2、南鐵分局未按期支付46.2021 4萬元尾款是否構(gòu)成違約。關(guān)于怡康房產(chǎn)公司貸款利息是否應(yīng)由南鐵分局承當(dāng)?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，在2001年11月27日的?補(bǔ)充協(xié)議?第五條中，要求南鐵分局支付利息59萬元系怡康房產(chǎn)公司單方提出，對(duì)該要約南鐵分局并未做出承諾，雙方并未就此達(dá)成一致。且怡康房產(chǎn)公司亦無證據(jù)證明其貸款600萬元是用于墊資建立怡康花園鐵路住宅工程。因此原審判決關(guān)于貸款

11、墊資所造成的利息損失已客觀存在、并有雙方簽訂的?補(bǔ)充協(xié)議?予以佐證的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于南鐵分局未按約付款所應(yīng)承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任，由于雙方在合同中沒有約定違約金，怡康房產(chǎn)公司亦未舉出具有證明力的證據(jù)證明其具體損失，因此應(yīng)根據(jù)雙方在?委托代建協(xié)議?和?補(bǔ)充協(xié)議?中確定的付款日期，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算南鐵分局實(shí)際拖欠工程款給怡康房產(chǎn)公司造成的資金占用利息損失。關(guān)于南鐵分局未按期支付46.2021 4萬元尾款是否構(gòu)成違約的問題。本院認(rèn)為，怡康房產(chǎn)公司已按合同約定將房屋交付給南鐵分局，南鐵分局也應(yīng)按合同約定將工程款付清。而雙方在合同中對(duì)怡康房產(chǎn)公司開具工程款發(fā)票的具體時(shí)間并無特別約定，根據(jù)

12、交易慣例，發(fā)票應(yīng)在款付清后由收款人出具。故南鐵分局以怡康房產(chǎn)公司未開據(jù)正規(guī)稅務(wù)發(fā)票為由拒不付款的理由不能成立，本院不予支持。二審審理期間，怡康房產(chǎn)公司提出一審法院認(rèn)定的南鐵分局2000年11月15日付100萬元工程款有誤，應(yīng)為2001年11月15日付工程款100萬元。南鐵分局對(duì)該事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)根本清楚，但判決南鐵分局承當(dāng)怡康房產(chǎn)公司貸款利息無事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以改判。依照? HYPERLINK javascript:SLC(5110,0) 中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第 HYPERLINK javascript:SLC(5110,153) 一百五十三條

13、第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院2002常民一初字第24號(hào)民事判決；二、南鐵分局自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還怡康房產(chǎn)公司工程款46.2021 4萬元；三、南鐵分局自本判決生效之日起十日內(nèi)支付以下利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算給怡康房產(chǎn)公司：80萬元之利息自1999年12月30日至2000年2月2日；81.483萬元之利息自1999年12月30日至2001年11月15日；250萬元之利息自2001年11月27日至2001年11月28日；100萬元之利息自2001年11月30日至2001年12月1日；100萬元之利息自2001年12月31日至2002年1月21日；30萬元之利息自2001年12月31日至2002年1月30日；70萬元之利息自2001年12