丹東方齊房地產開發(fā)有限公司與蘇某、丹東方齊物業(yè)服務有限公司財(共6頁)

1、丹東方齊房地產開發(fā)有限公司(yu xin n s)與蘇某、丹東方齊物業(yè)服務有限公司財產損害賠償糾紛案_（2011）丹民二終字第00039號民事(mnsh)判決書上訴人（原審被告）：丹東方(Dngfng)齊房地產開發(fā)有限公司。法定代表人：黃某，該公司董事長。委托代理人：矯某，女。被上訴人（原審原告）：蘇某，男。委托代理人：張琦，遼寧赤誠律師事務所律師。原審被告：丹東方齊物業(yè)服務有限公司。法定代表人：黃某，該公司董事長。委托代理人：矯某，女。上訴人丹東方齊房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱方齊開發(fā)公司）與被上訴人蘇某，原審被告丹東方齊物業(yè)服務有限公司（以下簡稱方齊物業(yè)公司）財產損害賠償糾紛一案，丹東市振

2、安區(qū)人民法院于2010年11月11日作出（2010）振安民二初字第00018號民事判決。上訴人方齊開發(fā)公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年1月18日公開開庭進行了審理。上訴人方齊開發(fā)公司與原審被告方齊物業(yè)公司共同委托代理人矯某，被上訴人蘇某的委托代理人張琦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。一審法院(fyun)經審理查明，2009年7月6日，原告蘇某與被告方齊開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同一份。原告購買(gumi)被告方齊開發(fā)公司開發(fā)建設的位于丹東市振安區(qū)和經街53號3單元l07室房屋一套，并且一次性付清全部房款。當月原告向被告方齊物業(yè)公司交納了物業(yè)費及進戶費用，同時(t

3、ngsh)辦理了入住手續(xù)。2009年11月20日，涉案房屋地下管道發(fā)生破裂，致使原告室內物品受淹。次日，原告申請丹東市振安區(qū)公證處對涉案房屋的損失情況進行了證據保全。同年11月25日，丹東市振安區(qū)公證處出具(2009)丹安證民字第900號公證書，原告花費公證費320元。原告訴至本院后，于2010年1月6日向本院提出申請，要求對其室內財產損失及房屋租金損失進行評估，本院委托丹東東華資產評估有限公司對原告室內裝飾裝修資產價值損失情況進行評估。同年l月25日，丹東東華資產評估有限公司出具丹東華評報字(2010)第004號評估報告書，認定原告蘇某室內裝飾裝修資產價值損失評估值為10 310元，涉案房屋

4、的月租金損失為1 000元。原告花費評估費2 000元。2010年3月24日，經原告申請，本院委托丹東房屋質量司法鑒定所對涉案房屋地面漏水原因進行鑒定。同年5月12日，丹東房屋質量司法鑒定所出具(2010)房司鑒字第002號房屋司法技術鑒定書，認定涉案房屋地面漏水的原因為室內給水管道施工質量存在缺陷造成水管破裂所致，可以排除業(yè)主裝修房屋和使用不當的因素。被告方齊開發(fā)公司對此鑒定結果申請復議。2010年5月25日，丹東房屋質量司法鑒定所作出維持原鑒定結論的答復。原告花費鑒定費5 000元。2010年8月20日，被告方齊開發(fā)公司向本院提出鑒定申請，要求對涉案房屋自來水管破裂原因進行鑒定。2010年

5、11月1日，丹東市產品質量司法鑒定所將鑒定材料退回本院，并出具退卷函，該函寫明“經現場勘查，無法做出準確判定，無法完成委托書的鑒定事項”。經本院釋明，關于涉案自來水管破裂原因，原、被告雙方均不再申請鑒定。蘇某（原審(yunshn)原告）在一審訴稱，2009年7月6日，原告與被告方齊開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定原告購買方齊開發(fā)公司開發(fā)建設的綠丹江苑二期40號樓l07室一套，同時交納了房款。當月原告向被告方齊物業(yè)公司交納了物業(yè)費和進戶費用，并且辦理了入住手續(xù)。2009年11月20日，已經入住并供暖的涉案房屋地下管道破裂，致使該房屋內地面積水達到4-5公分?，F原告訴至法院，要求兩名被告共

6、同賠償原告財產損失(snsh)10 310元、租房損失6 500元、公證費320元、20092010年度取暖費3 303.80元、評估費2 000元、鑒定費5 000元，合計27 433.8元，并承擔本案(bn n)訴訟費用。方齊開發(fā)公司、方齊物業(yè)公司（原審被告）在一審共同辯稱，原告入住時已經對涉案房屋進行了驗收，入住后原告進行裝修的過程中自來水管并沒有破裂，裝修完以后自來水管才發(fā)生破裂，故原告房屋內自來水管破裂與被告沒有直接和間接關系，請求人民法院駁回原告的起訴。一審法院經審理認為，公民的合法民事權益受國家法律保護。在保修期內，因房屋建筑工程質量缺陷造成房屋所有人財產損害的，房屋所有人可以向

7、建設單位提出賠償要求。出賣人交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任。原告蘇某購買被告方齊開發(fā)公司開發(fā)建設并出售的商品房，發(fā)生自來水管破裂漏水，致使其財產受損。鑒定機構已認定涉案房屋地面漏水的原因為室內給水管道施工質量存在缺陷，排除業(yè)主裝修房屋和使用不當的因素，而且被告方齊開發(fā)公司也未向法庭提供證明涉案房屋已過保修期的相關證據，故被告方齊開發(fā)公司應對原告的經濟損失承擔賠償責任。對于被告辯稱水管破裂的原因應為原告裝修所致的抗辯理由不予支持。本案中，原告未向法庭提供其與被告方齊物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理服務合同，也未向法庭提供證明被告方齊物業(yè)公司應對原告的經濟損失承擔賠償責任的證

8、據，故被告方齊物業(yè)公司對原告的經濟損失不應承擔賠償責任。原告要求被告方齊物業(yè)公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。原告要求被告賠償20092010年度取暖費3 303.80元，無法律依據，故對原告的該項訴訟請求不予支持。原告要求被告賠償租房損失6 500元，未向法庭提供案發(fā)前涉案房屋已經出租的相關證據，故對該項訴訟請求不予支持。原告的經濟損失應以丹東華評報字(2010)第004號評估報告書認定的損失額10 310元為準，現原告要求被告賠償該項財產損失，本院予以支持。原告要求被告賠償公證費320元、評估費2 000元、鑒定費5 000元，上述費用均系合理支出，有票據為憑，本院予以支持。據此判決

9、：一、被告丹東方齊開發(fā)公司于本判決生效后十字內賠償(pichng)原告蘇某財產損失l0 310元、公證費320元，合計l0 630元；二、駁回原告蘇某其他訴訟請求。如果未按本判決指定(zhdng)的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費470元、評估費2 000元、鑒定費5 000元，合計7 470元，由被告方齊開發(fā)公司承擔7 244.50元，由原告(yungo)蘇某承擔225.50元。方齊開發(fā)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。其上訴理由是：一、被上訴人入住時已對房屋進行了驗收，故被上訴

10、人對房屋使用后發(fā)生漏水情況，應由被上訴人自行承擔責任。二、因丹東房屋質量司法鑒定所不具有自來水管道漏水的鑒定資質，故其出具的鑒定結論不能作為(zuwi)定案依據。被上訴人蘇某辯稱，被上訴人購買上訴人的房屋，在不到半年的時間內地下管道就破裂了，因此上訴人應當承擔賠償責任。房屋質量司法鑒定所具有房屋質量的鑒定資質。對于(duy)上訴人提出的漏水管道是否存在質量問題，是上訴人與施工單位或者與自來水管道供應商另行解決的法律問題，與本案無關。本案二審查明的事實(shsh)與一審法院查明的事實一致。本院認為，涉案房屋的自來水管道破裂漏水，業(yè)經丹東房屋質量司法鑒定所出具的鑒定書確定系給水管施工存在質量缺陷，

11、給水管道破裂，致使自來水向外噴涌，造成地面冒水。該鑒定書排除了業(yè)主裝修房屋和使用不當造成自來水管道漏水的因素，因此，上訴人作為房屋的開發(fā)建設單位應當對此承擔賠償責任。上訴人提出丹東房屋質量司法鑒定所不具有自來水管道漏水的鑒定資質，因丹東房屋質量司法鑒定所的業(yè)務范圍包括對各類已使用的房屋進行技術質量鑒定，該項業(yè)務范圍當然包括作為房屋附屬建筑的自來水管道漏水原因的鑒定資質。故上訴人的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審(r shn)案件受理費470元，由上訴人丹東方齊房地