從“動物不是物”談起——環(huán)境法與民法的對話(共9頁)

1、從“動物(dngw)不是物”談起環(huán)境法與民法的對話(duhu)講座綜述(2012-02-07 09:26:31)主講人：蔡守秋 著名法學(xué)家，中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會會長(hu chn)，武漢大學(xué)、福州大學(xué)、湖南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師主持人：曹明德 西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師嘉 賓：張 怡 西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 譚啟平 西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師盧代富 西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師岳彩申 西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師蔣小蘭 西南政法大學(xué)副教授、校長辦公室主任張志遼 西南政法大學(xué)副教授、環(huán)境法教研室主任主 辦：西南政法大學(xué)科研處、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院承 辦：經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院學(xué)生會時 間

2、：2006年11月12日，晚上7：3010：00地 點(diǎn)：西南政法大學(xué)渝北校區(qū)4119教室 主 講 內(nèi) 容一、引言楊立新教授在清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心舉辦的環(huán)境法論壇上，作了關(guān)于建立法律物格的設(shè)想的講座，提出了“法律物格”的思想。楊教授承認(rèn)動物在法律中的地位（被法律保護(hù)的“保護(hù)地位”），并認(rèn)可“為環(huán)境倫理學(xué)保護(hù)動物的先進(jìn)學(xué)說”，主張“民事權(quán)利主體對動物行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)尊重動物的生存、生命、健康，不得以違背人道主義的態(tài)度殘酷地對待動物”，建議對動物設(shè)立保護(hù)人、設(shè)立福利基金，這與某些民法學(xué)者認(rèn)為動物沒有自己的利益和福利，根本否認(rèn)環(huán)境倫理學(xué)先進(jìn)性以及“對動物談不上尊重”、“對動物無所謂殘酷與人

3、道”的人類沙文主義態(tài)度，是一個很大的進(jìn)步。 二、環(huán)境(hunjng)資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對德國民法典第90a條的不同理解為了解決(jiju)保護(hù)動物專門立法與傳統(tǒng)民法的沖突，1990年8月20日修訂生效的德國民法典不得不作出重大革新：它將原德國民法典第一編總則編中的第二章“物”更名(n mn)為“物，動物”；在第90條中明確規(guī)定:“動物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”。奧地利、哥斯達(dá)尼加、瑞士及在肯尼亞內(nèi)羅畢召開的生物多樣性公約締約方大會第五次會議通過的第V/6號決定生態(tài)系統(tǒng)方式，都有類似規(guī)定。上述法律規(guī)定，立即引起了法學(xué)界特別是環(huán)境資源法學(xué)界與民法學(xué)界

4、對動物法律地位及其有關(guān)法學(xué)理論問題的爭論。蔡教授認(rèn)為，這種爭論對我國法學(xué)理論的發(fā)展和建設(shè)資源節(jié)約型社會、環(huán)境友好社會與和諧社會具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。（一）對輕視和貶低德國民法典第90a條的觀點(diǎn)的質(zhì)疑在一向奉德國民法為榜樣和淵源的我國民法學(xué)界，不少人對第90a條持輕視、貶低和反對態(tài)度，較少有民法學(xué)者對其持肯定、贊揚(yáng)態(tài)度。例如,楊立新教授在關(guān)于建立法律物格的設(shè)想表現(xiàn)出他對德國民法典第90a條的如下觀點(diǎn):1、楊教授認(rèn)為第90a條主要是權(quán)力斗爭的產(chǎn)物，是向環(huán)保主義者讓步的權(quán)宜之計(jì)。蔡教授認(rèn)為，對德國民法典的重大變革或重要進(jìn)步，僅僅從一時的權(quán)力斗爭或“權(quán)宜之計(jì)”進(jìn)行分析，而不從更深更廣的環(huán)境資源

5、問題、環(huán)境保護(hù)形勢、人與自然和諧相處的時代要求、法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論高度進(jìn)行挖掘，未免有失偏頗。其實(shí)，德國德國民法典第90a條關(guān)于“動物不是物”的新理念，不是無原則的妥協(xié)，而是德國民法學(xué)與時俱進(jìn)的精神的體現(xiàn)，是大陸法系民法學(xué)博大精深、永葆青春活力的體現(xiàn)。2、楊教授雖然承認(rèn)第90a條受到了某些新理論或新觀點(diǎn)的影響，但僅僅局限于環(huán)境倫理學(xué)的影響。蔡教授認(rèn)為，德國民法典第90a條的誕生不僅僅受到環(huán)境倫理學(xué)的影響，也受到當(dāng)代其他自然、人文、社會科學(xué)（特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué)）的影響。（二）對將德國民法典第90a條有關(guān)“動物不是物”的規(guī)定理解為“動物是特殊物”的質(zhì)疑德國民法典第

6、90a條明確規(guī)定“動物不是物”，但楊立新教授卻認(rèn)為第90a條規(guī)定“動物不是物，動物是特殊物”。對這種理解，蔡教授提出(t ch)質(zhì)疑如下：1、楊教授(jioshu)沒有看到德國民法典第90a條所做出的明確結(jié)論。蔡教授認(rèn)為，第90a條明確宣布或告訴人們(rn men)的結(jié)論是：“動物不是物”，動物也不是人，動物既不是民法中的人，也不是民法中的物，動物就是動物。德國民法典第90a條的規(guī)定，具有如下重要含義：（1）它表明德國民法典改變了對動物的傳統(tǒng)看法，即確認(rèn)了“動物不是物”。（2）它表明德國民法典承認(rèn)民法調(diào)整范圍的有限性，說明德國民法典是實(shí)事求是的、是謙虛的。（3）“除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有

7、關(guān)物的規(guī)定”，第90a條之所以采用“準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”這種措詞，這不僅不能說明動物是物或動物是特殊物，而且再次強(qiáng)調(diào)動物不是物。（4）將第90a條的規(guī)定解釋為“動物不是物，動物是特殊物”在邏輯上說不通，是一種相互矛盾的悖論，對于具有明確性、剛性的法律條文特別是民法典而言，同時規(guī)定或包含“動物不是物，動物是特殊物”的相反含義是不可思議的。（5）第90a條關(guān)于“動物不是物”的規(guī)定是明確的、肯定的、剛性的、實(shí)質(zhì)性的，第90a條關(guān)于“對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”是“權(quán)宜之計(jì)”。2、楊教授從德國民法典第90a條有關(guān)“動物不是物”的規(guī)定出發(fā)，提出的“法律物格”理論，是與“動物不是物”背道而馳的理論。德國民法典第

8、90a條已經(jīng)勇敢地邁出了“動物不是物”的第一步，為什么楊教授還要堅(jiān)持“動物是物或動物是特殊物”、還要堅(jiān)持將動物納入法律物格的主張呢？蔡教授主張采用“法律地位”這一概念來表示人、物和其他東西在法律中的位置和作用。人格表示人在法律中的地位和作用，物格表示物在法律中的地位和作用，其他東西的法律地位（如動物的法律地位）表示其他東西在法律中的地位和作用。（三）對將德國民法典第90a條有關(guān)“動物不是物”的規(guī)定理解為“動物是人”的質(zhì)疑楊立新教授在對德國民法典第90a條進(jìn)行分析時，一方面認(rèn)為該條表示“動物不是物，動物是特殊物”，另一方面又認(rèn)為該條表示“動物不是物，動物是人”。針對楊教授的此種分析，蔡教授提出以

9、下反駁：1、德國民法典第90a條僅僅規(guī)定“動物不是物”，并沒有規(guī)定“動物是人”，也沒有作出“動物是人”和“動物人格權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。說德國民法典第90a條規(guī)定了“動物是人”或規(guī)定了“動物人格權(quán)”或作出了相關(guān)規(guī)定，僅僅是某些人的理解，而不是法律規(guī)定。2、德國民法典第90a條關(guān)于(guny)“動物(dngw)不是物”的規(guī)定(gudng)不意味著“動物是人”，也不應(yīng)賦予動物人格權(quán)，因?yàn)閯游锊皇侨?，?dāng)然不能賦予其人格權(quán)。同理，也不應(yīng)賦予動物以物格或物格權(quán)，因?yàn)閯游锊皇俏铩?、德國民法典第90a條有關(guān)“動物不是物”的規(guī)定本來是對笛卡爾“人、物二分法”或“主、客二分法”研究范式的突破，如果仍然沿用笛卡爾“人

10、、物二分法”或“主、客二分法”研究范式對其進(jìn)行分析，當(dāng)然會得出“動物不是物，動物是人”的錯誤結(jié)論。4、將德國民法典第90a條有關(guān)“動物不是物”的規(guī)定理解為“動物是人”，并進(jìn)而將主張動物權(quán)利理解為主張動物有人格權(quán)，這是基于“只有人有權(quán)利，除人以外的動物或其他生命體都沒有權(quán)利”的先驗(yàn)?zāi)Ｊ健?三、環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對“人、物二分法”、“主、客二分法”研究范式的不同理解近現(xiàn)代科學(xué)、近現(xiàn)代工業(yè)社會的研究范式是以笛卡爾、培根和牛頓為代表的“主、客二分法”。這是近現(xiàn)代民法的根基，也是以傳統(tǒng)民法為代表的主流法理學(xué)的研究范式?！爸?、客二分法”范式包括“人、物二分法”、“心、身二分法”和“人與人的關(guān)系、物與

11、物的關(guān)系二分法”。其基本含義如下：（1）將整個世界截然劃分為人與物、人類社會與自然界、主體與客體這兩大部分，不承認(rèn)或不研究介于人與物、人類社會與自然界、主體與客體之間的其他東西（例如將主體與客體聯(lián)系起來的物質(zhì)、因素、條件或力，介于人與物之間的高等動物、上帝等因素），不重視主體與客體、人與物之間的相互聯(lián)系、轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一。（2）將人截然劃分為人的心（心靈、思想、精神、意志）和人的身（身體）這兩個方面，不重視人心和人身之間的相互聯(lián)系、轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一，不承認(rèn)或不研究介于人心和人身之間的其他東西（如人的語言、行為等）。（3）將所有關(guān)系截然劃分為人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系這兩種關(guān)系，不承認(rèn)或千方百計(jì)地化解介于人

12、與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系之間的人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。（4）認(rèn)為人是主體，人永遠(yuǎn)是主體，人不能是客體；物是客體，物永遠(yuǎn)是客體，物不能成為主體。（5）認(rèn)為人是第一性的，物是第二性的；人的心（心靈、思想、精神或意志）形成物并決定物。（6）認(rèn)為人有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，有法律主體資格或法律主體地位、享有法律權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù)；物沒有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，物沒有法律主體資格、法律主體地位、沒有法律權(quán)利和法律義務(wù)。（7）認(rèn)為人與人的關(guān)系決定人與物的關(guān)系，人與物的關(guān)系只能通過人與人的關(guān)系來體現(xiàn)和運(yùn)作。從某種意義上可以(ky)認(rèn)為，笛卡爾的“主、客二分法”是近代民法(mnf)的根基，“主體(zht)等同于

13、人、客體等同于物”是傳統(tǒng)民法學(xué)理論的底線。楊立新教授也認(rèn)為，“從民法的基本方法論或者說民法的哲學(xué)立場觀察，民法社會的基本構(gòu)成結(jié)構(gòu)，是人與物，這是市民社會的兩種基本的物質(zhì)表現(xiàn)形式，除此之外沒有第三種物質(zhì)形式的存在。其中，人在民法社會中處于主體地位，支配著整個世界；而物組成這個社會的基礎(chǔ)，是民法社會的客體，人對物具有支配的權(quán)利，然后才能改造世界，推動社會的進(jìn)步。在民法社會中，我們以民事法律關(guān)系來分析民法社會，它是最基本的方法。而這種關(guān)系也是建立在民法社會“人與物”的二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上的。即人是主體，物是客體，二者是支配關(guān)系。”環(huán)境法學(xué)者與民法學(xué)者之所以在對待環(huán)境資源問題和環(huán)境資源保護(hù)問題上產(chǎn)生許多

14、分歧，其根本的或主要原因就在于這兩門學(xué)科所奉行的研究范式不同。環(huán)境資源法學(xué)奉行的是“主、客一體化”的研究范式，即整體論世界觀或生態(tài)世界觀范式，這種研究范式反映了環(huán)境資源法學(xué)所特有的世界觀、價(jià)值觀、倫理觀、認(rèn)識論和方法論，構(gòu)成了環(huán)境資源法學(xué)的基本方法和基本理論的基礎(chǔ)。所謂“主、客一體化”，是指將主體與客體或者主觀與客觀這兩者聯(lián)系起來、結(jié)合起來，進(jìn)行綜合考慮?！爸?、客一體化”就是綜合的（全面的、辯證的）考慮主體與客體的問題以及它們之間的關(guān)系，即“既關(guān)注人，又關(guān)注物，還關(guān)注不屬于民法中的人和民法中的物的其他東西，并且將人與物和其他東西聯(lián)系起來；既研究人與人的關(guān)系，又研究物與物的關(guān)系，還研究人與自然的

15、關(guān)系，并且將研究人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系和研究人與自然的關(guān)系結(jié)合起來”。 嘉賓點(diǎn)評： 張怡教授的點(diǎn)評：很感謝蔡老師給我們帶來這么一場高屋建瓴的講座,蔡老師是我們非常崇敬的知名學(xué)者,有著“山峰體驗(yàn)”, 我尚處在山腳下，在環(huán)境法領(lǐng)域里，需要完成我的“山腳體驗(yàn)”,因此在這里不能說是點(diǎn)評,說的只是些感性的東西,如果有不妥之處，還請蔡老師多包涵。講座的題目是：“動物不是物，”這是一個非完全否定式。我想問的是：動物是物嗎？動物不是物，那它是什么呢？蔡老師作了回答“動物不是物，動物也不是人，動物就是動物”。我認(rèn)為這就要回到民法上劃分主客體的意義上去，民法上劃分主客體的意義是為了設(shè)置權(quán)利義務(wù)，便于保護(hù)權(quán)利，

16、履行義務(wù)。我很贊同蔡老師的思維方式，我們過去經(jīng)常在講一分為二,一只硬幣，就正反兩個面；事物也是，不是白的，就一定是黑的？這是簡單的思維方式，為什么就沒看到他們中間還有不帶色彩的那部分呢？蔡老師的思維方式我們應(yīng)該學(xué)習(xí)，我不在于說學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)正確與否,既然是學(xué)術(shù)問題，應(yīng)該允許“百花齊放,百家爭鳴”好在西政是崇尚學(xué)術(shù)批判精神的，蔡老師既然敢來西政搞講座，說明早有這種心理準(zhǔn)備和學(xué)術(shù)包容心。我的觀點(diǎn)：動物是物！對此說明(shumng)三個意思：第一，物是個高度抽象的概念，可以分為動物類，植物類，生物類，礦物類等等(dn dn)，還有人物，人類也是一種物（俗語：哪個人是個人物），“動物(dngw)不是物”

17、從說文解字的角度來看，是說不過去的。羅馬時期甚至把奴隸當(dāng)作物對待的，作為法律的起源，當(dāng)初對物的劃分界限并不那么清晰，物是個高度抽象的概念，它的涵蓋面很廣；第二，現(xiàn)代法律通過漫長歷史時期的演進(jìn),有了比較具體的劃分，主體具有主觀能動性、客體,是受體，缺乏主觀能動性或主觀能動性受到限制。作為現(xiàn)代意義的民法,將人、物劃分開，便于權(quán)利、義務(wù)的劃分和配置。環(huán)境法研究的意圖在于如何像保護(hù)人一樣保護(hù)生物,動物等環(huán)境類的物,在此雖然可以批判我是站在人類中心主義的角度看待問題的,但我認(rèn)為人類中心主義也算是一種現(xiàn)實(shí)的行為方式，而生態(tài)中心主義卻是一種純粹的學(xué)術(shù)問題,當(dāng)學(xué)者們走出書齋的時候，還是要回到人類社會現(xiàn)實(shí)中,我

18、們講人類中心,以人為本，并不意味著對人類以外的生靈的殺戳，例如，印度對蛇、老鼠的保護(hù)；美國對老鷹保護(hù)；荷蘭對國花的保護(hù)等等，人類中心主義也它包含了對自然保護(hù)的品格；第三，為什么我們現(xiàn)在要討論動物權(quán)利問題呢？是因?yàn)楣I(yè)革命后，生態(tài)危機(jī)加劇，自然界喪失了自我修復(fù)能力，因此，工業(yè)發(fā)達(dá)國家開始重視起保護(hù)環(huán)境問題來。南美亞馬遜流域，暫時沒有這個問題，因?yàn)樗形垂I(yè)化，處在自然狀態(tài)，這并不意味著他們對動物保護(hù)就更加地好，他們并未有意識地去保護(hù)，他們也不需要專門討論動物權(quán)利問題。的確，工業(yè)革命帶來了一些副產(chǎn)品，如污染，荒蕪，風(fēng)沙等等，幾十年才能修復(fù)，甚至再也無法修復(fù)，才迫使我們需要考慮這些切實(shí)的問題，同時學(xué)

19、術(shù)界也開始討論這個問題了。當(dāng)然，罪責(zé)不應(yīng)該歸咎于工業(yè)革命，社會總是要發(fā)展的，歷史車輪滾滾，誰也阻擋不住，我們應(yīng)該學(xué)會利用人類的智慧，向發(fā)生工業(yè)革命一樣，去發(fā)動一場保護(hù)生態(tài)環(huán)境的革命，這才是我們應(yīng)該有的態(tài)度和行動。最后，我還想說的是，我們應(yīng)該用辨證的思維方法去研究新問題。 盧代富教授的點(diǎn)評：蔡老師是我仰慕已久的學(xué)者，今天蔡老師的講座給我提出了幾個值得思考的問題，現(xiàn)在我就談一下我的幾點(diǎn)感受，希望以后和同學(xué)們共同思考：（1）通過蔡老師的講座，我們可以思考一下主客體的兩分法究竟還有沒有意義，有沒有解釋力，我們是否可以將社會存在的整體框架分為主體，主體和動物呢？（2）人有人格，物有物格，動物有法律地位，

20、那么它的法律地位究竟是什么呢？（3）蔡老師的理論假定成立，那么其他制度是否需要變革，修復(fù)，重構(gòu)呢？如動物致人損害的民事責(zé)任制度是否需要修改？（4）動物不具有人格權(quán)，但不影響其享有權(quán)利，那么動物有義務(wù)嗎？（5）人與動物權(quán)利沖突時如何處理？（6）我本人也提倡動物福利，但是動物福利為什么不是通過對人提出一些要求從而實(shí)現(xiàn)，而要通過動物權(quán)利去實(shí)現(xiàn)呢？（7）民法中沒有規(guī)定動物的生存權(quán)，我們可以吃動物的肉，殺死動物，即動物的生存權(quán)都沒有保障，那么其他的權(quán)利又如何保護(hù)呢？ 譚啟平教授(jioshu)的點(diǎn)評：蔡老師的講座從分析方面和邏輯展開(zhn ki)方面給了我們很多有益的思考，同時也引發(fā)了我的一些思考,我

21、想借此機(jī)會說出來,以供大家討論:1.我認(rèn)為是否能從楊立新教授的陳述中推出蔡老師所解讀的觀點(diǎn)有待(yudi)進(jìn)一步求證，楊立新教授的真意需要在真正的對話中理解。2.我?guī)砹说聡穹ǖ?，我相信解讀原文會更有助于我們的討論，第90條由兩款組成，談到了本法所稱物是有體物，修改后又增加了“動物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”，即是在把物稱為有體物的前提下提出的“動物不是物”，那么動物是什么呢?我絕對承認(rèn)動物就是動物，但從民法學(xué)角度講，此說法不解決問題。整個民法體系都是圍繞“法律關(guān)系”展開的，它包括主體，客體，法律內(nèi)容，民法是調(diào)整社會關(guān)系的一種手段，一旦將動物納入到

22、民法的調(diào)整范圍，肯定要在主體、客體、內(nèi)容三個構(gòu)成要素中為動物找到個位置，那么動物只能是物，而且是種特殊的物，并且我們對它加以保護(hù)時不能將它視為一般的有體物，而應(yīng)該遵從動物保護(hù)的法律規(guī)范，我想這應(yīng)該是德國制定90a條的意圖，我認(rèn)為這是一種立法技巧，同樣德國民法典903條也可以印證此觀點(diǎn)。3.民法學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者的觀點(diǎn)差異關(guān)鍵是站的角度不同，環(huán)境法是社會法，考慮問題比較抽象，比較原則，作為民法學(xué)者只考慮“動物就是動物”不解決問題，我們要考慮他作為受侵權(quán)對象我們?nèi)绾伪Ｗo(hù)其利益，它侵害人的權(quán)利后又該怎么辦？4在我國，對動物及非人類生命體的保護(hù)是個非?，F(xiàn)實(shí)和嚴(yán)峻的課題，一方面我們要注意到目前對它們的保護(hù)

23、是不夠的，要給予它們最基本的保護(hù)和人文關(guān)懷；另一方面也要看到它們帶來的危害，因此要給予調(diào)控，該限制的限制，該打擊的打擊，這也是構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容。 岳彩申教授的點(diǎn)評：總的來說，我認(rèn)為蔡老師的講座比較精彩，因此有以下幾點(diǎn)想法：1、蔡老師(losh)關(guān)于“動物(dngw)是不是物以及動物是什么”的觀點(diǎn)和論證，以及與楊立新教授的爭論，是由他們采用的研究范式不同所千萬(qinwn)的，即不同的范式?jīng)Q定了不同的研究結(jié)論。2、范式的概念與科學(xué)研究的轉(zhuǎn)向有密切關(guān)系，也可以說是科學(xué)研究轉(zhuǎn)向的結(jié)果。在近現(xiàn)代以來的很長時間里，研究范式發(fā)球科學(xué)實(shí)證主義的，即堅(jiān)持主觀與客觀、主體與客體的二元分立的立場。但自庫恩提

24、出范式的理論之后，科學(xué)研究開始向歷史科學(xué)主義轉(zhuǎn)向，表現(xiàn)為放棄主觀與客觀、主體與客體的二元對立的立場，走向建構(gòu)主義和相對主義。3、在認(rèn)識“動物是什么時”，楊立新大致采用的是傳統(tǒng)的主體與客體二元對立的科學(xué)實(shí)證主義的范式。對于一個范式本身，無法說其正確還是不正確，關(guān)鍵是看用來解釋什么問題。我個人認(rèn)為，楊立新教授所采用的范式不能用來有效解釋動物保護(hù)法中的動物的屬性與主體資格。而蔡老師采用的是超越了傳統(tǒng)的主體與客體二元對立的范式，既沒有將動物視為傳統(tǒng)的法律關(guān)系中的客體，也沒有將其視為具有人格權(quán)的權(quán)利主體，而是將其視為動物保護(hù)法中的一種權(quán)利主體的類型。在解釋動物保護(hù)法框架中的動物的法律屬性時，這種范式超越

25、了傳統(tǒng)民法的研究范式，能夠更好地解釋動物保護(hù)法主的權(quán)利主體和權(quán)利配置問題，是對權(quán)利理論范式的一種反思和發(fā)展。 曹明德教授的點(diǎn)評：蔡守秋教授是德高望重的著名法學(xué)家，對我來說，點(diǎn)評不敢當(dāng)，這是一次很好的學(xué)習(xí)機(jī)會。蔡老師評價(jià)道：德國民法典第90條a規(guī)定的“動物不是物”具有里程碑意義，是民法的重大突破。動物不是人，動物不是物，動物就是動物。我國民法學(xué)界堅(jiān)持主、客二分，人、物二分是有局限性的。蔡先生進(jìn)而言之：“只有人有權(quán)利，除人以外的動物或其他生命體都沒有權(quán)利”的先驗(yàn)?zāi)Ｊ绞清e誤的?！俺巳说臋?quán)利之外還有動物權(quán)利”，動物的權(quán)利就是動物的生存權(quán)，包括生存自由和行動自由。我補(bǔ)充一點(diǎn)，動物的權(quán)利還包括動物具有免

26、遭殘酷虐待的權(quán)利以及合理的生存條件。人們往往強(qiáng)調(diào)人的優(yōu)越性和其在自然界的中心地位，這是正確的。不過，不要忘記，人在本質(zhì)上是作為一個物種而存在的，人是自然界的一部分。在人類出現(xiàn)以前，很多物種已經(jīng)存在，不能因?yàn)槿祟惻c其他物種相比具有智力上的優(yōu)勢而否認(rèn)其他生物的生存和繼續(xù)存在的權(quán)利。與我國民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)相反，我國具有尊重其他物種權(quán)利的深厚的綠色主義本土資源和優(yōu)秀的文化傳承。儒家主張“天人合一”、“天人相通”的自然觀，認(rèn)為人與自然之間存在感應(yīng)。至今我國北方的一些少數(shù)民族地區(qū)，如內(nèi)蒙古自治區(qū)、遼寧省的薩滿教認(rèn)為，萬物均有生命和靈性，這與古希臘的萬物有靈論也是一致的。道家主張“道生一、一生二、二生三、

27、三生萬物”，“王法地、地法天、天法道、道法自然”，是一種“無為自然觀”、“虛無自然觀”。公元一世紀(jì)自印度傳入中國的佛教主張素食、不殺生、敬畏生命尤其是動物的生命，已經(jīng)包括著對其他物種生存和存在的權(quán)利的尊重及其自身價(jià)值的認(rèn)同。這與西方思想家史懷澤的“敬畏生命”的倫理觀有異曲同工之妙?？梢哉f，儒、釋、道在對待人與自然之間的關(guān)系上可謂殊途同歸、三教合一。狹隘的人類中心主義思想被視為當(dāng)今環(huán)境危機(jī)的思想根源。傳統(tǒng)(chuntng)的基督教神學(xué)因此而遭至批評。如，圣經(jīng)創(chuàng)世紀(jì)記載神在6天內(nèi)創(chuàng)造天、地、水、空氣、光、動植物、人類始祖亞當(dāng)。人類可以自由支配空中(kngzhng)的飛鳥、水中的魚以及各種野生動植物。這曾被解釋為人類中心主義的根源。面對西方環(huán)境主義者的批評，教皇約翰保羅二世于1989年12月5日出(r ch)面向世界宣讀了