案例分析：掛失支取銀行承擔(dān)兌付存款責(zé)任法律文書(shū)

1、第 PAGE3 頁(yè) 共 NUMPAGES3 頁(yè)案例分析p p p ：掛失支取，銀行承擔(dān)兌付存款責(zé)任 - 法律文書(shū) - 案例分析p p p ：掛失支取，銀行承擔(dān)兌付存款責(zé)任【案情】是個(gè)生意人，20 xx年3月，他將28000元貨款存在某銀行，該銀行向出具了存單。20 xx年1月15日，去銀行兌付時(shí)，工作人員告知，稱(chēng)該款已于20 xx年12月被他人以?huà)焓е〉姆绞侥米?，并將的存單沒(méi)收。為此，一紙?jiān)V狀告到法院，要求某銀行支付存款。某銀行辯稱(chēng)：在本銀行存款屬實(shí)，但存款被掛失領(lǐng)走，銀行本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何責(zé)任。【分歧】本案的焦點(diǎn)是存款被冒領(lǐng)的，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。處理時(shí)存在兩種分歧意見(jiàn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為

2、，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：某銀行與之間曾形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，但某銀行于20 xx年12月將的存單沒(méi)收，雙方之間的合同關(guān)系即告終止。不持有存單，且無(wú)其他證據(jù)證明雙方之間仍存在合同關(guān)系，故其要求某銀行兌付存款的主張不應(yīng)予以支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任?！驹u(píng)析】從該案的案情來(lái)看，在某銀行的存款事實(shí)是無(wú)爭(zhēng)議的；的存款在某銀行被他人掛失領(lǐng)走也是無(wú)異議的。起訴的理由就是他人的掛失領(lǐng)款行為對(duì)其沒(méi)有法律效力，因?yàn)椴⒎瞧涫跈?quán)他人領(lǐng)款。而某銀行辯稱(chēng)認(rèn)為其對(duì)該筆存款的掛失提取操作程序合法，無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)再承擔(dān)兌付的責(zé)任。因此，本案的關(guān)鍵即在于某銀行對(duì)該筆存款在手續(xù)不全的情況下，予以?huà)焓崛〉男袨槭欠駥?duì)

3、產(chǎn)生效力。我國(guó)票據(jù)法、票據(jù)管理實(shí)施辦法等都對(duì)銀行在辦理掛失提起業(yè)務(wù)時(shí)的高度注意和嚴(yán)格審查作出了明確規(guī)定，當(dāng)然也不可否認(rèn)銀行在進(jìn)行審查時(shí)存在一定的難度。但是，商業(yè)銀行是以營(yíng)利為目的的，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法通則等法律均明確規(guī)定了在消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者或者提供服務(wù)的單位或個(gè)人應(yīng)提供安全的服務(wù)，保證消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。作為儲(chǔ)蓄合同的雙方，銀行應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)者（提供服務(wù)者），儲(chǔ)戶(hù)應(yīng)屬于消費(fèi)者（接受服務(wù)者），所以銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的存款負(fù)有保證其按期兌付的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，某銀行在辦理掛失提起手續(xù)時(shí)，有審查不嚴(yán)之重大過(guò)失。因?yàn)閷?shí)際申請(qǐng)辦理掛失提起手續(xù)的人并非存款人本人或其授權(quán)的人。所以，雖然某銀行已支付了所存入的款額，但屬支付對(duì)象錯(cuò)誤，支付行為對(duì)沒(méi)有效力。某銀行應(yīng)當(dāng)向支付所存入的款額。本案中銀行收回存單的行為已經(jīng)遭到存款人的質(zhì)疑，并且就此引發(fā)了訴訟，故不能以銀行收回存單的行為來(lái)否定原本客觀存在的儲(chǔ)蓄合同之事實(shí)。綜上所述，某銀行應(yīng)對(duì)自己工作中的過(guò)錯(cuò)