公司高管違規(guī)對外擔保的合同是否有效案例分析

1、公司高管違規(guī)提供擔保的效力分析一、案情介紹汪某系某小貸公司的總經(jīng)理。2012年6月，汪某與許某就2011年4月至2012年5月共十筆借款計380萬元達成展期協(xié)議，約定：借款期限展期至2012年12月15日，月息11.65萬元，某小貸公司就汪某借款承擔連帶責任，并加蓋公章。2012年7月，許某與汪某簽訂130萬元借款合同，約定：汪某向許某借款130萬元，借款期限十個月，月息3.25萬元，汪某如違約不能到期歸還，由某小貸公司負責償還借款本息，并加蓋公章。2012年10月，許某與汪某簽訂40萬元借款合同，約定：汪某向許某借款40萬元，借款期限自三個月，借款月息1.2萬元，汪某如違約不能到期歸還，由某

2、小貸公司負責償還借款本息，并加蓋公章。2013年6月，因汪某到期未還款，許某訴至法院，要求：“汪某歸還其借款本金550萬元，并自2013年3月起每月付息16.35萬元直至還清時止，某小貸公司對上述借款本息承擔連帶清償責任。”某小貸公司辯稱，“借條上某小貸公司的印章系汪某未經(jīng)該公司股東會同意私自加蓋。根據(jù)最高人民法院關于適用若干問題的解釋第四條規(guī)定，本案擔保無效?！倍Ρ景傅牟煌^點對于本案中的擔保條款是否有效，存在著兩種不同觀點。第一種觀點認為：汪某未經(jīng)股東會同意，私自以公司名義為其個人債務提供擔保，違反了擔保法解釋第四條規(guī)定，故該擔保條款無效。第二種觀點認為：擔保法解釋第四條所依據(jù)的公司法

3、第六十條已被刪除，新公司法第十六條和第一百四十八條第一款第（三）項的規(guī)定旨在規(guī)范公司的內(nèi)部管理，并未規(guī)定高管違反此條規(guī)定的對外擔保效力，故該擔保條款有效。三、案例分析擔保法解釋第四條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任?！痹摋l所引述的是1993年開始施行的公司法，該法第六十條第三款規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔?！?。但該條款在公司法經(jīng)于2005年修訂和2013年修正后已被刪除。新公司法第十六條規(guī)定，“公司向

4、其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！钡谝话偎氖藯l第一款規(guī)定，“董事、高級管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔?！薄Ｗ罡咴阂言冢?012）民提字第156號招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛再審民事判決書等多個判例中確認，公司法第十六條是關于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，屬于強制性法律規(guī)范中的“管理性規(guī)范”，而非“效力性規(guī)范”。

5、合同法解釋（二）第十四條規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。”因此，違反管理性規(guī)范并不會導致合同無效。具體到本案，某小貸公司認為借款合同上的公司印章系汪某私自加蓋，該擔保未經(jīng)股東會決議，因此無效。但涉案三份借款協(xié)議均簽訂于汪某擔任某小貸公司總經(jīng)理期間，該三份借款協(xié)議上均明確約定了某小貸公司對汪某向許某的借款承擔保證責任，并加蓋了某小貸公司的印章，許某有理由相信汪某加蓋公司印章的行為可以代表某小貸公司。至于該擔保是否經(jīng)過某小貸公司股東會決議，我國公司法第一百四十八條雖規(guī)定“董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意以公司財產(chǎn)為他人提供擔?！保摋l款并未明確規(guī)定公司違反此條規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效，且該條規(guī)定旨在規(guī)范公司的內(nèi)部管理，系管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，某小貸公司以此對抗第三人并認為其擔保無效的理由不能成立。另，某小貸公司認為根據(jù)擔保法解釋第四條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效”，故本案的擔保無效。