全球氣候變化應對

1、全球氣候變化應對（全文）內容提要多哈會議的成果有限，說明全球應對氣候變化的相關 努力面臨重大困難，陷入自1988年國際社會啟動氣候變化相關 談判和應對進程以來的最低點。導致這一現(xiàn)象的原因在于，各國 均將成本一收益平衡當做參與國際氣候變化應對框架和機制的 重要決策依據(jù)。其具體體現(xiàn)為碳排放覆蓋率的參與度，這成為影 響全球氣候變化應對的關鍵因素。通過構建成本一收益平衡的理 論模型，本文論證了全球氣候變化應對框架和機制進展的雙重均 衡方程指出當前應對氣候變化的國際努力仍停留在相對穩(wěn)定的 低（收入）水平均衡狀態(tài)上。很顯然，在全球應對氣候變化的進 程中，必定還存在一個可以帶來高收入和高福利的高水平均衡點。

2、 國際社會目前面臨的困難是，如何尋找和確定從低水平均衡點邁 向高水平均衡點的臨界點并實現(xiàn)突破，推動各國提高參與度，推 動國際應對氣候變化努力向高水平均衡點邁進。XXP476XXAXX1006-1568-（ 2021）04-0042-15自1988年國際社會在加拿大多倫多首次召開半官方的氣候 會議，到2021年聯(lián)合國氣候變化應對框架的多哈會議（COP18/CMP8），有關氣候變化應對的國際談判已走過25年 歷程。多倫多會議提出了應對氣候變化的碳減排目標，即以1988 年的排放水平為基準，到2021年全球減排20%，這一目標史 稱應對氣候變化的多倫多目標”?，F(xiàn)在看起來，這一目標顯然 過于理想化。因

3、為在2021年多哈會議最終通過的決議里已經(jīng)找 不到明確的全球碳減排目標，更多的則是希望”、“理應”、“自 愿等字眼。這意味著，經(jīng)過25年的努力，國際社會在應對氣 候變化和碳減排上的意愿和進展可謂是不進反退，盡管全球的碳 排放水平已經(jīng)遠高于當年。因此，頗有必要對既有的具體應對策 略特別是指導國際社會氣候變化應對實踐的理論加以總結和檢 討。要回答這個問題，首先必須了解各國參與全球氣候變化應對 框架和機制的決策依據(jù)。一般認為，氣候變化應對框架的有效性 根本上取決于各國的參與度，國際社會最終之所以能達成這樣或 那樣的決議，也正是因為決議必須在最大程度上反映各國的參與 度。因而，作為全球氣候變化的重要里

4、程碑，最初的京都議定 書（以下簡稱議定書）才將其生效條件設定為55%的排放 比例，也就是附件一 GJ名單中至少有足夠占到全球排放總量55% 的GJ和地區(qū)加入該議定書，其規(guī)定的各項條款才能真正生效。需要指出的是，決定各國參與度的，是各國對參與全球氣候 變化治理的成本一收益計算；換句話說，成本一收益計算是各 國氣候變化外交的決策基礎。例如，美國參議院在討論表決議定 書時有過這樣的闡述，任何（氣候變化）國際協(xié)議都必定會對 國內經(jīng)濟產(chǎn)生系列的金融（經(jīng)濟）影響。具體而言，所謂的經(jīng) 濟金融影響實際上指的便是成本與收益，即加入氣候變化的相 關國際協(xié)議究竟會給美國帶來怎樣的收益，同時又增加怎樣的成 本。也就是

5、說，美國唯有在明確了這樣的成本一收益關系后才能 做出是否加入議定書的推斷和決策。對此，在美國國會一次有關 氣候變化的聽證會上，與會參議員在回答為何美國仍沒有加入氣 候變化國際協(xié)議的問題時解釋，因為美國還沒有弄清楚國際氣 候變化協(xié)議對國內經(jīng)濟造成的各種影響。基于上述邏輯，本文將以成本一收益分析為切入點，分析緣 何當前全球氣候變化治理機制停滯不前，認為這一現(xiàn)狀恰好是出 于成本一收益考慮導致的各國參與全球氣候變化的低水平均衡。 基于對更高水平平衡存在的樂觀推斷，本文認為，國際社會需要 進一步推動各國提高參與度，使國際應對氣候變化努力向更高水 平的均衡邁進。一、全球氣候變化應對框架的成本收益計算國際學

6、術界有關全球氣候變化應對框架的成本收益分析 主要通過建立各種經(jīng)濟學模型進行測算，其中較有代表性的方法 是利用一般均衡的經(jīng)濟學分析方法，將一定時期內（如到2055 年或者2100年等）的經(jīng)濟增長、能源利用、碳排放、氣候變化 模式、氣候變化影響以及各種碳減排和氣候變化適應政策等因素 作為變量納入到模型中，同時給予各個變量以各種參數(shù)，然后計 算出在不同排放及減排情景下的碳排放價格，以及由此產(chǎn)生的成 本與收益。以動態(tài)綜合氣候一經(jīng)濟模型（DICE，Dynamic IntegratedClimate-Economy Model）的研究為例，筆者對在2021年12 月國際社會就應對氣候變化達成的哥本哈根協(xié)議

7、進行了成本 收益分析（表1）。在這一模型中，成本和收益的計算依據(jù)有三 個：一是在哥本哈根協(xié)議的氣候變化應對路徑下，全球及各 國由于受氣候變化影響而造成的直接凈損失，凈損失的含義其實 已經(jīng)包括了成本和收益兩方面的因素；二是在哥本哈根協(xié)議下，全球及各國設定的減排路徑和 政策給社會經(jīng)濟帶來的減排支出成本，這個成本大小與協(xié)議 的規(guī)定有著很大的關聯(lián)，包括技術變遷、經(jīng)濟增長、社會福利都 會受到減排過程的極大影響；三是在哥本哈根協(xié)議下，根據(jù)XX通過同一模型模擬出 來的碳排放價格（包括碳稅和碳排放權的交易），以及各國要達 到各自碳排放配額范圍所需購買的額外碳排放量，最終計算出一 個全球及各國用于支付額外碳排放

8、配額的成本。需要指出的是， 由于各國在哥本哈根協(xié)議下的碳減排配額分配并不均勻，考 慮到各國減排能力的差異，會出現(xiàn)富余和不足兩種情況， 因而這項成本對于一些GJ為正，而對于另一些GJ則為負。當 然，從全球的角度來看，其總額為零。按照這樣的計算框架,威廉諾德豪斯（William D.Nordhaus）得出的結論是哥本哈根協(xié)議下到2055年全 球應對氣候變化的直接總支出為16,470億美元。這個支出水 平究竟是高還是低呢？在稍早的同系列研究中，諾德豪斯通過同 一模型對各種氣候變化應對情景下的支出成本進行了核算。他根 據(jù)性質的不同將總支出分成兩部分，第一部分是氣候影響損失和 減排成本，比較的結果是：從

9、最優(yōu)應對情景下的低成本，一直到 不采取任何措施以及設定過高減排或溫度操縱目標情景下的高 成本；第二部分的支出來自碳排放配額的購買，其中碳排放價格 決定了最終的購買支出，而不同氣候變化應對情景意味著不同的 碳排放價格。XX對此進行了排列，結果表明，氣候變化應對的 策略越激進，國際社會未來承擔的碳排放價格就越高，這也就意 味著不同GJ為完成減排目標必須為購買額外的碳排放配額付出 更高的成本。值得注意的是，限于科學研究和社會經(jīng)濟進展上的極大不確 定性，諾德豪斯及其他經(jīng)濟學家和氣候變化研究小組，如政府間 氣候變化專門委員會（IPCC）和斯特恩報告，對全球氣候變化 應對成本一收益的計算結果在數(shù)量上未必是

10、完全精確的。但從不 同情景的排列順序來看，他們的結論在邏輯上是站得住腳的，即 對應不同的氣候變化應對和進展情景，國際社會將共同承擔不同 的成本和收益。那么從成本一收益的視角出發(fā)，我們如何進一步 理解不同氣候變化應對及進展情景的主要區(qū)別呢？是什么關鍵 因素影響著全球氣候變化應對框架的成本與收益？理解這些問 題將有助于構建一個國際氣候變化應對的經(jīng)濟學意義上的成本 一收益模型。二、碳排放價格、參與度與成本一收益分析按照諾德豪斯和理查德托爾等人有關氣候變化經(jīng)濟影響的 分析，應對氣候變化的凈成本影響主要有三個來源，即：氣候變 化的直接影響，碳減排進程的影響和碳排放價格的影響。對全球 而言，前兩種來源的影

11、響總體上體現(xiàn)為正的凈成本，而碳排放價 格對凈成本的影響在名義上是在各國間相互抵消后為零。但實際 上，全球碳排放價格有兩個源頭：碳稅和碳交易，如果全部的碳 價格都以碳稅的形式體現(xiàn)出來，均衡狀態(tài)下碳排放價格應等同于 碳減排的邊際成本，從而意味著一國為本國配額之外的碳排放支 付了成本。如果進而將氣候變化對全球造成的損失影響納入碳排 放價格的計算范圍，即完全而充分地將氣候變化的外部影響內化 到碳價格中，那么碳排放價格更可以成為衡量全球氣候變化應對 框架成本收益的指標。就此而言，在不同全球性氣候變化應對框 架的路徑下，會產(chǎn)生高低不等的各種碳價格，也就體現(xiàn)了全球為 這些不同的氣候變化應對框架所支付的凈成本

12、水平。如果給予碳價格以新的含義，即把氣候變化影響和碳減排支 出都折算為碳排放價格，然后將碳排放價格作為衡量全球性氣候 變化應對框架成本一收益的標志性指標，則可對以往在一般均衡 基礎上所得出的成本收益比較結果進行重新組合和排列。以諾德 豪斯在其研究中設定的15種氣候變化應對情景為例，在給定時 期內且其他條件不變的情況下，可對15種情景加以重新排列（圖 1）。這個新的排列說明，如果僅從時間序列的角度來看，不管國 際社會采取何種減排策略和路徑，都會從初期的最低點然后慢慢 上升。但如果采取橫截面的比較，不同情景間的區(qū)別就一目了然， 根據(jù)前面的分析，碳排放價格的區(qū)別實則也代表了各種氣候變化 應對機制在成

13、本收益上的區(qū)別。從圖1可以得出一個基本結論，即氣候變化應對機制導致碳 排放價格越高，其成本也就越高。如相對議定書的應對機制，能 將全球氣溫上升操縱在2C范圍內的應對機制明顯成本更高； 同時，相對于不包括美國碳排放的議定書而言，能夠覆蓋美國碳 排放的議定書的成本就更高。如果進一步比較導致碳排放價格的各種應對情景，可以發(fā)現(xiàn)， 各種應對情景間最大的差異在于各國的參與度不同，或者說是對 全球碳排放的覆蓋度不同。因此可以認為，參與度是決定碳排放 價格及應對機制的成本一收益水平的重要因素。無論是議定書的應對機制，還是設定2C的升溫限制，其本 質都是全球碳排放的覆蓋面大小的問題。從絕對意義上講，應對 機制的

14、覆蓋度越高，則碳排放價格會越高，盡管從應對的結果看 也會越有效。但問題在于，在國際社會中，應對機制的覆蓋范圍 并非取決于碳排放價格或者應對有效性,而取決于各國對應對機 制的認同度，具體表現(xiàn)為參與度?？梢罁?jù)官方表態(tài)將參與度分為 三類參與、不參與和有條件參與。以各國對議定書的態(tài)度為例， 美國屬于有條件參與，歐盟屬于參與，中印等進展ZG家屬于不 參與。又以哥本哈根協(xié)議為例，中印也都加入了有條件參與 陣營。需要指出的是從非官方角度衡量的參與度相對更為復雜， 因為市場、部門或地區(qū)的參與度與官方表態(tài)未必一致，導致實際 的參與度發(fā)生變化，而市場最終形成的碳排放價格反映的正是實 際參與度。這樣，可將圖1中的縱

15、軸換成參與度，進而用不 同的方法觀察15種不同應對機制和情景間的區(qū)別，從最低的參 與度到最高的參與度，決定了具有不同特性的應對機制和情景。將參與度與應對機制的上述關系應用到全球氣候變化應對 機制的實踐中，并從1988年國際社會開啟氣候變化應對機制的 談判到2021年多哈氣候大會落幕期間選取幾個重要節(jié)點，便可 發(fā)現(xiàn)，基于碳排放覆蓋率的各國氣候變化實際參與度的差異以及 變化，決定了應對機制和目標的變化起伏（圖2）。在圖2中，盡管操縱21升溫的應對情景要求較高的參與度 （接近100% ），并被哥本哈根協(xié)議所確認。但該目標并沒 有被具體落實，在哥本哈根協(xié)議中體現(xiàn)為碳排放覆蓋率的全 球參與度非但沒有提高

16、，反而因為資源減排機制而有所下降。因 此，從1988年至今，全球氣候變化應對機制的參與度一直在遞 減。同一時期，國際市場的碳價格也在持續(xù)下滑，進一步說明國 際社會應對氣候變化和碳減排的總體意愿呈減弱趨勢，印證了基 于成本一收益衡量方法的氣候變化應對機制在不同階段對凈成 本水平評估的演變過程。三、全球應對氣候變化框架的成本一收益模型本節(jié)將對氣候變化應對的成本一收益模型加以考察。在下文 所應用的函數(shù)中,Cost指應對氣候變化的總成本，Benefit指應 對氣候變化的總收益，Y指應對氣候變化的總產(chǎn)出或福利水平， Commitment指各國在不同時期（i）的參與度或碳減排承諾水 平，ert指各期的貼現(xiàn)

17、程度。（）成本函數(shù)：Cost二f（ Commitmenti） ert ;在技術進步、氣候變化趨勢、經(jīng)濟進展等因素都給定的情況 下，國際社會開展氣候變化應對合作的成本（現(xiàn)值，下同）取決 于各國的參與度或承諾程度。既有研究表明，隨著各國參與度的 提高，國際社會將在參與度較低時（參與初期）付出更大的增量 成本，但在參與度較高時（參與后期）成本上升趨緩。換句話說， 成本函數(shù)的曲線將是遞增和凸起的，即先快后慢，即圖3中的成 本曲線。最終，如果全球各國全部參與到合作框架中，那么成本 將被固定在某個最高點上，不會無限增加。這是因為，一旦在全 球建立有效合作機制操縱碳排放，將全球溫度的變化操縱在一個 可承載的

18、范圍，那么碳排放價格便不會再繼續(xù)提高（如圖3）, 應對成本也就會趨于停滯。（二）收益函數(shù)：Benefit二f （ commitmenti） ert ;同樣的，在其他條件給定的情況下，國際社會開展氣候變化 應對合作的收益也取決于各國的參與度。根據(jù)相關研究和上述分 析，參與度的提高會給全球帶來更多的收益。當然，收益曲線的 特征有別于成本曲線。首先，在參與度較低時（初期），因為漏 出”效應的存在，提高合作水平帶來的全球收益增長速度較慢； 一旦合作水平達到特定水平，隨著漏出”效應顯著下降，全球 碳排放相關政策的有效性也會顯著提高，如碳稅、碳交易等。此 時，全球將從合作中獲得更大的好處，并出現(xiàn)快速的增長

19、；這意 味著，收益曲線總體將呈現(xiàn)出先慢后快的遞增性（圖3中收益曲 線）。收益曲線的第二個重要特征在于：在初期，由于各國參與度 較低，相應國際框架的收益水平將低于成本水平，甚至在某些極 端情況下收益為負。但隨各國參與深入，收益曲線會以更快的速 度攀升，在達到特定參與水平后將超過成本曲線。這個參與水平 也就是一個均衡的參與度。收益函數(shù)還有第三個特征，即在參與度進一步提升后，收益 的增長速度極有可能出現(xiàn)下滑，即增長速度放慢并逐漸向成本曲 線靠攏（圖4中收益曲線），這會使收益曲線出現(xiàn)變化（如圖4）。 這樣便會改變成本一收益曲線間的關系，出現(xiàn)了兩個均衡點?？?把第一個均衡點（Q1）稱之為低水平的參與均衡

20、，第二個均衡 點（Q2）則稱之為高水平的參與均衡。（三）均衡條件第一，當成本曲線高于收益曲線時，稱之為參與不足 （Under-commitment），此時全球將為之付出凈成本，從而推 動參與度的繼續(xù)提高，一直到兩者相等為止；第二，當成本曲線低于收益曲線時，稱之為參與過度 （Over-commitment），此時全球將從更高的應對參與水平中 獲得凈收益。盡管如此，但參與度不會繼續(xù)提高，而是向反方向 進展即出現(xiàn)下滑，一直到凈收益為零時。這主要是因為，當參與 度過高時，一方面氣候變化應對部門的凈收益增加本身會削弱各 國在此領域的繼續(xù)投入及參與積極性，凸顯其他部門投入的短缺 和氣候變化應對部門的投入過

21、度；另一方面，盡管全球的總收益 繼續(xù)增加，但在地區(qū)分布上，收益的分配顯然是不均勻的，因此 也會形成和增加進一步提高參與度獲得更多凈收益的各種政治 經(jīng)濟障礙。第三，兩個均衡水平的比較。根據(jù)上述分析，對全球氣候變 化應對的收益曲線進行仿真，則會出現(xiàn)先凹后凸的結果。相對于 固定的成本曲線，這導致了一低一高兩種均衡水平。在均衡條件 都成立的情況下，兩個均衡水平都可以幫助國際社會實現(xiàn)參與 度的優(yōu)化。也就是說，在這兩個參與度水平上，至少在氣候變 化應對部門內部都足以形成相對穩(wěn)定的狀態(tài)。但顯然，低水平參 與度上的均衡盡管實現(xiàn)了部門的穩(wěn)定，它對全球總產(chǎn)出和總福利 的益處則低于高水平參與度。雙均衡條件：Y二f(

22、 Commitmenti) ert由第三點討論而來的，需要引入第四個條件，即考慮了兩部 門產(chǎn)出的一般均衡條件。如果將各國氣候變化應對參與度納入到 整體福利考慮，參與度會通過影響氣候變化應對部門的內部成本 收益均衡，繼而影響其他部門的成本一收益均衡，最終作用于 總體福利水平。在目前的科學認知水平和進展階段上，氣候變化 應對的參與度對經(jīng)濟增長總福利現(xiàn)值存在遞增影響。但以一般均 衡的現(xiàn)有分析為基礎，有理由相信，氣候變化應對參與度并非始 終增加經(jīng)濟總福利，因為在參與度高于特定水平后，無論氣候變 化應對部門內部的凈福利如何變化都會反作用于經(jīng)濟總體福利， 從而導致既有成本一收益關系逆轉，如圖5所示。這樣，

23、兩個均衡的參與度便產(chǎn)生了不同的福利影響，低水平 的均衡參與度帶來較低的產(chǎn)出水平，高水平的均衡參與度帶來較 高的產(chǎn)出水平。從產(chǎn)出水平的角度來看，前者屬于低收入均衡， 并非理想結果，而后者則可以帶來更優(yōu)的福利。全球氣候變化應 對的進展歷程其實就是一個既尋求成本一收益均衡，同時又實現(xiàn) 更高產(chǎn)出水平的過程?？傮w而言，當前的國際氣候變化應對框架 更加接近于低收入的均衡狀態(tài)廊各國在自身成本收益核算的基 礎上，“自由地確定各自的參與度，先是通過2021年的多哈 氣候大會進行了初步確認，然后到2021年在進行反饋和總結， 屆時形成新的國際應對框架，進一步強化和固定氣候變化部門內 部的均衡。從全球角度看，這一均

24、衡并非最優(yōu)。如圖5所示，如果參與 度提高，總體產(chǎn)出和福利水平也將更高。問題在于，一旦低收入 的參與度均衡狀態(tài)在確立后迅速得到強化甚至被固定，那么打破 這一均衡、推動參與度提高并實現(xiàn)更優(yōu)化的產(chǎn)出和福利水平將很 困難。有兩種可能局面將推動實現(xiàn)這一突破。第一，夕卜部條件變化，如氣候變化程度加劇、國際社會對應 對氣候變化的偏好增加、各國政府對氣候變化應對的認同提高及 技術進步等，都會同步提高氣候變化應對不同參與度上的成本 （或降低收益），從而推動成本曲線上移（或使收益曲線下移）， 迫使最優(yōu)的均衡參與度向右延伸。這種情況相對于外部條件發(fā)生 變化后，氣候變化應對部門的估值水平有所提高，從而增加了各 種投入

25、的相對價值，使參與氣候變化應對進程可帶來更低的機會 成本和更高的總產(chǎn)出和福利。第二，也存在內生機制推動參與度提高的可能，最主要的是 參與國/地區(qū)/部門帶來的示范效應。在現(xiàn)實世界中，各國/地區(qū)/ 部門對于氣候變化應對的參與呈現(xiàn)極不均勻的狀態(tài)，有的出于自 發(fā)，有的則僅僅跟隨。這樣，參與度本身存在著微小變動的可能： 主要出于各種內生原因和激勵因素，參與度會不斷提高，這一提 高本身會帶來收益和成本，而一旦參與者從中獲得凈收益，就有 可能對其他未加入者形成示范效應，進而吸引更多的參與者。當 然，如前所述，考慮到均衡條件，由示范效應導致的更高參與度 所形成的額外凈收益在最初階段未必會推動參與度繼續(xù)提高辰

26、而可能使參與度下滑回落至均衡水平。但這里面存在一個臨界 點”挪在某些關鍵性的GJ/地區(qū)/部門加入到氣候變化應對進程， 或執(zhí)行了某些標志性的減排政策后，參與度的提高便難以逆轉， 從而加速向下一個均衡點即高收入均衡水平匯聚，并在這個均衡 點上逐步穩(wěn)定下來?；趨⑴c度邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律，產(chǎn)出函數(shù)有一個重要的假定， 即100%的參與度未必導致產(chǎn)出最大化。正如IPCC的第四次評 估報告所指出的，國際社會面臨多種可供選擇的排放及減排情景， 從一切照舊”（Business as usual）到最為積極的應對情景， 其排序正好是從最低的參與度（=0）,到最高的參與度（四、模型的應用以上理論模型分析對當前國際社會的氣候變化應對實踐有 著兩方面的重要解釋意義。一方面，國際社會在氣候變化應對框 架上的進展路徑將受以下兩種情況約束：其一，沿著本部門內部 的凈收益曲線移動，隨著世界各國參與度的提高，國際減排應對 框架的凈收益會出現(xiàn)相應的變化（圖6）,基于雙均衡的存在， 因此該曲線將呈現(xiàn)出倒U型的形狀，