蘇軾：以文、學(xué)為批評一一以蘇軾的杜詩“詩史”批評為例

1、蘇軾：以文、學(xué)為批評一一以蘇軾的杜詩“詩史批評為例論文關(guān)鍵詞：蘇軾以文論詩以學(xué)論詩杜詩“詩史批評論文摘要：蘇軾以文為詩、以學(xué)為詩，自后山、易安以還，學(xué)界多有闡述但對其以文論詩，以學(xué)論詩的批評方法，卻少有涉及蘇軾以文、學(xué)為批評，顯然是出于他一貫的以文，學(xué)為詩的學(xué)術(shù)思維習(xí)慣和學(xué)術(shù)背景他的以文，學(xué)為批評，集中表達(dá)在其對杜詩“詩史品格批評上后山、易安以還，對蘇軾以文為詩、以學(xué)為詩甚至以詩為詞的批評、指責(zé)甚為嚴(yán)厲。后山“雖極天下之工，要非本色(?后山詩話?)之語，易安“句讀不葺之詩(?論詞?)之謂，大抵是出于“為詞尊體的目的，其著眼自然在“文體辨正：張戒“子瞻以議論作詩(?歲寒堂詩話?卷上)之譏，賀裳“

2、多以文為詩，皆詩之脖(?載酒堂詩話?)之刺，嚴(yán)滄浪“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩(?滄浪詩話?)之說，以及船山“除卻書本子，那么更無詩(?姜齋詩話?)之諷，卻又是出于“為詩尊體的目的，雖然著眼也還在所謂“文體辨正。這兩種批評其實都局限在蘇軾的詩詞創(chuàng)作理論，所謂“本色、“尊體等等，未必不是文體辨正，前人就此所論極多；但對蘇軾的文學(xué)批評，那么多在所謂“崇尚自然、“道可致不可求之類。以文以學(xué)為批評也是蘇軾文學(xué)批評的特色，但卻極少有人論及。其實東坡以文、學(xué)為批評，本是于他以文為詩、以學(xué)為詩的一貫學(xué)術(shù)背景，只是表現(xiàn)的型態(tài)不盡一樣罷了。即在創(chuàng)作上表現(xiàn)為以文、學(xué)為詩(詞)，在理論上那么表現(xiàn)為以文、學(xué)為

3、批評。其實所謂以文、學(xué)為批評，并非針對批評對象而言，而只是以為文、為學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作為批評的權(quán)衡。換言之，即把對文的要求、對學(xué)的要求移用、適用于批評對象，以文、學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡諸批評對象。在這意義上，這種批評其實還是一種廣義的文體辨正式批評。東坡以文、學(xué)為批評，集中表如今他對杜詩“詩史品格批評上，但與后來宋人集中在“詩史品格的“分我杯羹式的分說不同的是，東坡只就作為整體的杜詩“詩史品格的極端進展批評，誠如他之贊譽文與可畫竹是“胸有成竹，他的杜詩批評，亦是胸有“全杜，即著重杜詩“詩史的整體風(fēng)貌，其中開掘某種品格，加以批評和闡述。分說如：論題一：以史證詩其實以史證詩并不始于蘇軾。魏晉以來的詠史詩多少有這種“以

4、史證詩的認(rèn)識，注重“詩“史的某些品質(zhì)互通，朱自清?詩言志辨?說，“原來?詩?本是記事的，也是一種史，又引聞一多語謂“詩“志本是一個字，自然是敘事的，那么為其辨正源頭：更遠(yuǎn)如?詩序?為文造事，生拉硬拽，自是以史證詩之法；李善注?文遜以史實史事佐注詩文又在理論上加強了這種認(rèn)識：詠史詩的開展未嘗不可以視作“以史證詩觀念以致“詩史觀念的推進和開展。至于劉勰?文心雕龍時序?所謂“昔在陶唐，德盛化鈞，野老吐何力之談，郊重含不識之歌。有虞繼作，政阜民暇，薰風(fēng)詩于元后，爛云歌于列臣。至大禹敷上，九序詠功；成湯敬，猗歟作頌。逮姬文之德盛，?周南?勤而不怨：大王之化淳，?風(fēng)?樂而不淫。幽厲昏而?板?蕩?怒，平王微

5、而?黍離?哀，“以史證詩之意不言自明。宋人“史學(xué)意識的增強，自然可以為其詩學(xué)批評提供某些批評的土壤；而詩學(xué)批評的開展又反過來可以促進宋人“詩“史的旁通化成。比方宋人最遭后世詬病的“以文為詩，其本質(zhì)也就是文與詩兩種文學(xué)型態(tài)的異質(zhì)同構(gòu)和學(xué)術(shù)通感(聯(lián)覺)；而詩學(xué)與禪學(xué)的打通也促成了宋人詩學(xué)批評多以禪喻詩。但把這種學(xué)術(shù)通感擴及詩學(xué)批評，單就“以史證詩這一論題而言，在宋代，假設(shè)論其創(chuàng)始之功以及對后世批評產(chǎn)生的影響，那么不能不說是蘇軾。其?評予美詩?云：子美自比稷與契，人未必許也。然其詩云：“舜舉十六相，身尊道亦高。秦時用商鞅，法令如牛毛。此自是契、稷輩人口中語也。又云：“知名未足稱，局促商山芝。又云：“

6、王侯與螻蟻，同盡隨丘墟。愿聞第一義，回向心地初。乃知子美詩外尚有事在也。“詩外有事的說法，嚴(yán)格說來似乎還停留在“以詩證事的“實謂層面，即囿于對“詩本領(lǐng)的追求和探詢；而對“詩本領(lǐng)的關(guān)注固可以視為“詩史傳統(tǒng)的一斑，從?左傳?甚至季札觀樂即已肇其端；在左氏看來，史本來是“紀(jì)事載言的，“寓褒貶懲善惡的道德價值也只有在字里行間對“詩本領(lǐng)的表達(dá)里才能表達(dá)出來：但此處“詩外有事亦未必不是蘇軾以文為批評的自覺不自覺的理論。不過蘇軾的以文論詩之法，首先看重的倒不是以“文的章法構(gòu)造等形式要件標(biāo)準(zhǔn)來衡量“詩史、批評“詩史，而是關(guān)注它作為“史(事)的載體在道德方面的價值訴求，這與自宋以來柳開、王禹偶、歐陽修之論“道一

7、脈相承；不過事實上對“載的重視，對詩之于“載的重視，對杜詩“詩史于“載的重視。即是“文的品格的詩化，在某種程度上構(gòu)成了對傳統(tǒng)的“詩言志說的反動。上引“詩外尚有事在之謂。其實也包含了這樣的意思，并不僅僅在“事本身。蘇軾既然有心于“史之“文，又著意于“詠史詩的創(chuàng)作，而且又注重多學(xué)科的會通化成，如其鼓吹的“儒釋不謀而同、“相反而相為用(?南華長老題名記?)，“莊子蓋助孔子者(?莊子祠堂記?)，以及所謂“詩中有畫，畫中有詩(?書摩詰藍(lán)田煙雨圖?)，“詩畫本一律，天工與清新(?書鄢陵王三簿所畫折枝二首之一?)之論，那么他在這里對美“詩本領(lǐng)的探究實際上說明了他對：“詩“史會通與“詩史批評的興趣。換言之，即

8、表示了他的以文為杜詩“詩史批評的興趣。所以他接著說：悲陳陶)云：“四萬義軍同日死。此房珀之?dāng)∫?唐書)作“陳濤邪，不知孰是。時珀臨敗，猶欲持重有所伺，而中人刑延恩促戰(zhàn)，遂大敗。故次篇悲青坂?云：“焉得附書與我軍，留待明年莫倉卒。北征)詩云：“桓桓陳將軍，仗鉞奮忠烈此謂陳元禮也。元禮佐玄宗平內(nèi)難，又從幸蜀，首建誅楊國忠之策?洗兵馬行)：“張公一生江?？?，身長九尺須眉蒼此張鎬也明皇雖誅蕭至忠，然常懷之。侯君集云“蹭蹬至此，至忠亦蹭蹬者邪?故子美亦哀之云：“赫赫蕭京兆，今為時所憐。后出塞?云：“我本良家子，出師亦多門。將驕益愁思，身責(zé)缺乏論。躍馬二十年，恐辜明主恩。坐見幽州騎，長驅(qū)河洛昏。中夜間道歸

9、，故里但空村。惡名幸脫免，窮老無兒孫。詳味此詩，蓋祿山反時，其將校有脫身歸國而祿山殺其妻子者，不知其姓名，可恨也僅僅因為“不知其姓名，所以“可恨如此，正說明蘇軾的興趣所在。故此他“以史證詩的努力，不僅僅出自其詩學(xué)批評的興趣，更在于他的“以文為詩的學(xué)術(shù)背景。因為“以文為詩不僅需要廣博的視界和知識，更得有高人一等的學(xué)識和目光才能發(fā)別人之未發(fā)。這自然也是宋人因為唐詩的壓力而另尋蹊徑的努力和自覺，如楊萬里所謂：“近來別具一只眼，要踏唐人最上關(guān)。(?送彭元忠?)但事實上蘇軾的“以史證詩式批評還不能說是非常自覺的理論；這大抵也是作為一種新穎的詩學(xué)批評方式的“詩話在發(fā)育期中的品格所局限的。如歐陽修所謂“集以

10、資閑談(?六一詩話自序?)。正如詞的最初起來也只是“敢陳薄技，聊佐清歡(歐陽修?采桑子詞序?)一樣。何況?東坡詩話?并不是自作，而是他集，其早期詩話型態(tài)的品格自可窺探得到。如?書子美(憶昔)詩?說：(憶昔)詩云：“關(guān)中小兒壞紀(jì)綱，謂李輔國也?！皬埡蟛粯窞樯厦?，謂肅宗張皇后也“為留猛士守未央，謂郭子儀奪兵柄入宿衛(wèi)也正是章學(xué)誠所謂“論詩及事的典型做法。不過他的“以史證詩創(chuàng)論，既濫其觴，其后作者遂多有繼作。如同張鎬、葉夢得?避暑錄話?卷上謂：“杜子美詩云：張公一生江?？?，身長九尺須眉蒼。征起適值風(fēng)云會，扶顛始知籌策良。此謂張鎬也。舊史載鎬風(fēng)儀偉岸，廓落有大志，好談王霸大概，讀子美詩，尚可想見其人。那

11、么是發(fā)揮了蘇說。至于說“舊史載鎬風(fēng)儀偉岸云云，其實已經(jīng)是“以史證詩的自覺理論了。蘇軾“以史證詩之法，固然是出于尊杜的日的，但毋寧說，蘇軾之于杜詩“以史證詩，其實是出于其一貫的學(xué)術(shù)背景。所謂“以學(xué)為詩、“以文為詩等，前提既然在他深沉的學(xué)養(yǎng)，那么“以學(xué)為批評、“以文為批評亦如是。事實上，對“史的關(guān)注本身就說明了他對“文的興趣所在。因為“史終究是“文，雖然與詩不無會通或交集，但它首先是作為“文而具有它的賦性的。就此而言，以史證詩未必不是著眼于“義的品格發(fā)散的，而以史證詩之法其實也可以稱為以文論詩之法。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.論題二：論杜詩的用事載人假如說“以史證詩標(biāo)示的是蘇軾“以文為批評的學(xué)術(shù)好尚，那

12、么，對杜詩之為“詩史的用事載人的品格批評，那么顯然是以學(xué)為批評的努力和理論，以“學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和要求作為詩歌批評的軌轍，專注在“學(xué)的廣闊視野與深沉積淀，甚至是各種不同學(xué)術(shù)類型的旁通、化成和聯(lián)覺。?東坡詩話書子美黃四娘詩?云：昔齊魯有大臣，史失其名。黃四娘獨何人哉?而托此詩以不朽。蘇軾以為杜詩之為“詩史，當(dāng)還有用事載人的功利目的。其言外之意其實不過是詩可以補史之缺乏、不載或者缺載。這自然是成認(rèn)，作為藝術(shù)形式的詩，在某種程度上承載了應(yīng)該為史志所具備的“載人功能。毫無疑問，這種思維形式來自蘇軾“詩史會通并殊途同歸的學(xué)術(shù)背景，也就是他的以文、學(xué)為批評的理論視野。他是在理論中把史志的和詩的語言、邏輯甚審美爿慣

13、作了很自然的串聯(lián)和“通感(聯(lián)覺)。不僅如此，他在?美“自平詩?中說：杜子美詩云：“自平宮中呂太一。世莫曉其意，而妄者至以為唐時有自平宮。偶讀(?玄宗實錄?，有中官呂太一叛于廣南。杜詩蓋云“自平宮中呂太一，故下有“南海收珠之句。見書不廣而以意改丈字，鮮不為人所笑也。與其把這種認(rèn)識歸為蘇軾一貫的“詩“史通感思維而理論所謂“以史證詩，毋寧把它看作蘇軾基于“詩“史的通感而意識到詩事實上取代甚至剝奪了史的志人載事功能。而這正見出蘇軾的杜詩批評的出發(fā)乃在以學(xué)為論詩的前提，用杜甫自己的話說，即要求“讀書破萬卷。蘇軾對杜詩的解讀，以為詩本有史乘才有的找事志人的功能，并非淵源無自?？鬃幼?春秋?，后人即以為史的

14、功能是“寓褒貶別善惡，其中就著眼在“紀(jì)人記事：司馬遷所謂“究大人之際，成家之言(?報任安書?)，所強調(diào)的還是史的“載人功能。杜詩被譽為“詩史，“詩“史兩種思維形式的糅合貫穿，其中自然包孕了對其詩作“史的意義認(rèn)同。而上引?書子美“自平詩?中蘇軾所發(fā)議論，“見書不廣而以意改文字，鮮不為人所笑也，似乎標(biāo)榜了蘇軾于詩學(xué)的另類興趣或者學(xué)術(shù)思維慣性，所謂“以才學(xué)為批評，于此可見其端。因注蘑學(xué)識的廣博、知識積累的豐富以及視界的開闊，并把它化為實在的議論，蘇軾才似乎有些肆無忌憚地“以學(xué)問為詩“以議論為詩。李清照?論詞?對蘇軾等人的批評，“學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩：王夫之直斥蘇軾

15、“以學(xué)為詩之病，“人譏西昆體為獺祭魚，蘇子瞻、黃魯直亦獺耳。除卻書本子，那么更無詩(王夫之?姜齋詩話?卷下)，雖有些過火，卻是一針見血。兩家所論，未必不可移于蘇軾的詩學(xué)批評，即所謂的“以才學(xué)為批評。蘇軾開“以學(xué)論詩之風(fēng)后，繼論者蜂起。殆至南宋，此風(fēng)更盛，張戒等人所著詩話里多有議論，甚于宋初。又如風(fēng)臺王彥輔?詩話?：唐興，承陳隋之遺風(fēng)，浮靡相矜，莫崇理致開元之間，去雕篆黜浮華，稍裁以雅正。雖飾句繪章，人得一概，各事所長如大羹元酒者，薄滋味；如孤峰絕岸者，駭廊廟：稼華得意者，乏風(fēng)骨：爛然可珍者，多玷缺。逮至子美詩，周情孔思，千匯萬狀，茹古涵今，無有涯溴：森嚴(yán)昭煥，假設(shè)在武庫，見戈戟布列，蕩人耳目。

16、非特意語天出，尤工于用字，故卓然為一代冠，而歷世千百，膾炙人口。予每讀其文，竊苦其難曉。如(?義鶻行?“巨顙拆老拳之句，劉夢得初亦疑之：后覽(?石勒傳，方知所自出。蓋其引物連類，掎摭前事，往往而是韓退之謂“光焰萬丈長，而世號“詩史，信哉!這些所謂“引物連類，掎摭前事云云，不過承蘇軾余緒而發(fā)揮之。蘇軾以文、學(xué)為批評的批評手段，并非無的放矢。正如他的詩詞創(chuàng)作特別是晚年的詩歌創(chuàng)作慕陶是其當(dāng)時心境的自況一樣，其以文、學(xué)論杜詩實際上也是一種夫子自道。在?王定國詩集敘?中他說：“太史公論詩，以為?國風(fēng)?好色而不淫，?小雅?怨誹而不亂。以余觀之，是特識變風(fēng)變雅爾，烏睹詩?之正乎?昔先王之澤衰，然后變風(fēng)發(fā)乎情，雖衰而未竭。是以猶止于禮義，以為賢于無所止者而已。假設(shè)夫發(fā)于情止于忠孝者，其詩豈可同日而語哉!古今詩人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟?盛稱杜甫如此，正是其披肝瀝膽的自我剖白，而他以繼承騷雅許杜詩，亦未嘗不是出于此種心扉。不過需要說明的是，并是說蘇軾以文為批評與以學(xué)為批評是截然不同的，以文為批評只表達(dá)在“以史證詩時。而以學(xué)為批評只表達(dá)在論杜詩“詩史“用事載人品格時。這兩種批評手段其實是交相為用