如何理解侵犯財產(chǎn)罪客體

1、-. z如何理解侵犯財產(chǎn)罪的客體財產(chǎn)犯罪不僅發(fā)案率高，而且危害嚴(yán)重。但是，由于對財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識不一，對于同樣的財產(chǎn)犯罪，不同的人民法院可能做出不同的判決，這一現(xiàn)象往往會影響刑罰處分的公正性。為此，我們邀請刑法專 家明楷 教授就侵犯財產(chǎn)罪中的假設(shè)干疑難問題發(fā)表專題文章，以供司法機關(guān)辦理財產(chǎn)犯罪案件時參考。具體容包括：如何理解侵犯財產(chǎn)罪的客體，如何理解刑法中的以非法占有為目的，如何處理搶劫罪中的疑難問題，如何理解和認(rèn)定攜帶兇器搶奪，如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，如何理解侵占罪中的疑難問題，如何區(qū)分盜竊罪與侵占罪。本版將連續(xù)刊載，敬請關(guān)注。侵犯財產(chǎn)罪分為兩大類：毀壞財物的犯罪(毀棄罪)與取得財物的

2、犯罪(取得罪)。根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，又可以將取得財物的犯罪分為轉(zhuǎn)移占有的犯罪(如搶劫、搶奪、盜竊、詐騙)與不轉(zhuǎn)移占有的犯罪(如侵占)。很明顯，成心毀壞財物罪與侵占罪侵犯的也是財產(chǎn)所有權(quán)。問題在于：盜竊、詐騙、搶奪等財產(chǎn)犯罪所侵犯的客體(法益)是什么這是認(rèn)定財產(chǎn)犯罪必須明確的問題。因為刑法的目的是保護法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，對具體犯罪的客體理解不同，對構(gòu)成要件的理解就會產(chǎn)生差異。侵犯財產(chǎn)罪的許多問題，都與如何理解客體有關(guān)。國外刑法理論與審判實踐的通說認(rèn)為，盜竊罪等罪侵犯的是他人對財產(chǎn)的占有(一般含有*種限制條件)。我國刑法理論的通說認(rèn)為，盜竊等罪的客體是財產(chǎn)的所有權(quán)整體(以下簡稱所有權(quán)說)。但

3、是，所有權(quán)說在理論上存在疑問。(1)物權(quán)可以分為自物權(quán)與他物權(quán);自物權(quán)是指權(quán)利人依法對自有物享有的物權(quán)，他物權(quán)是指權(quán)利人根據(jù)法律或合同的具體規(guī)定，對他人所有之物享有的物權(quán);所有權(quán)是惟一的自物權(quán)種類，即自物權(quán)就是所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)說，刑法只保護自物權(quán)，而不保護他物權(quán)。然而，他物權(quán)的容比所有權(quán)豐富，應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護。例如，債務(wù)人或者第三人盜竊質(zhì)權(quán)人所留置的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人的對質(zhì)物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。(2)財產(chǎn)性利益完全可以成為搶劫、詐騙、敲詐訛詐等罪的對象，故債權(quán)可能成為搶劫、詐騙、敲詐訛詐等罪的客體。但是，通說僅將財產(chǎn)所有權(quán)作為財產(chǎn)犯的客體，這又使得刑法的保護圍過窄。因為所有權(quán)

4、與債權(quán)相并列，如果認(rèn)為刑法只保護所有權(quán)，就意味著刑法并不保護債權(quán)，這恐怕不符合刑事立法精神與刑事司法實踐。(3)市場經(jīng)濟的開展使得所有權(quán)的局部權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時空條件下發(fā)生別離;這種別離是有條件的、暫時的，它既可能給所有人帶來相應(yīng)價值，也會給占有、使用該財產(chǎn)的非所有人帶來利益。對于這種相對獨立的從所有權(quán)中別離出來的權(quán)能，刑法應(yīng)予保護。如果認(rèn)為刑法只是保護所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護處分權(quán)，則，實際上就否認(rèn)了所有權(quán)的權(quán)能可以別離，也過于縮小了刑法的保護圍。所有權(quán)說在實踐中也存在困惑。首先，根據(jù)所有權(quán)說，對于盜竊自己所有而由他人合法占有的財物的行為，不能認(rèn)定為盜竊罪，因而缺乏合理性。例如，

5、在分期付款購置商品的情況下，雙方約定，在買方付清全部貨款以前，商品由買主占有，但所有權(quán)屬于賣方。而賣方在買方交付一局部貨款后，將商品竊回。按照所有權(quán)說，賣方的行為沒有侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)，只是取回了自己所有的財物，因而不構(gòu)成盜竊罪。這一結(jié)論難以令人承受。再如，甲將自己的摩托車借給乙后，又從乙處偷回來，并承受乙的賠償。根據(jù)所有權(quán)說，甲的行為不成立盜竊罪。這也不適宜。其次，根據(jù)所有權(quán)說，對于盜竊或者搶劫他人占有的違禁品、賭資、用于犯罪的財物等的行為，難以認(rèn)定為盜竊罪或搶劫罪。因為這種行為沒有侵犯占有者的所有權(quán)。通說常常認(rèn)為這種行為侵犯了國家的財產(chǎn)所有權(quán)，但事實上并非如此。根據(jù)民法原理，在國家應(yīng)當(dāng)沒

6、收而還沒有沒收的情況下，國家對應(yīng)當(dāng)沒收之物實際上并沒有所有權(quán)。筆者認(rèn)為，財產(chǎn)犯的客體首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有;但在相對于本權(quán)者的情況下，如果這種占有沒有與本權(quán)者相對抗的合理理由，相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，則不是財產(chǎn)犯的客體。這里的財產(chǎn)所有權(quán)可以根據(jù)民法的規(guī)定來確定，即包括財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)與處分權(quán)，而且將其作為整體來理解和把握。本權(quán)包括合法占有財物的權(quán)利(他物權(quán))以及債權(quán);在合法占有財物的情況下，占有者雖然享有占有的權(quán)利，卻沒有其他權(quán)利尤其沒有處分權(quán)，否則就是享有所有權(quán)了。需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)既包括根據(jù)法律與事實，通過法定程序

7、恢復(fù)原狀，也包括通過法定程序形成合法狀態(tài)。前者如甲盜竊了乙的財物后，在不符合自救行為的條件下，需要通過法定程序?qū)⒓姿I竊的財物返還給乙;甲對所盜竊財物的占有，就是需要通過法定程序恢復(fù)原狀的占有。后者如甲盜竊了乙持有的海洛因，由于對于海洛因不存在返還與收歸國有的問題，故需要通過法定程序銷毀海洛因;甲對海洛因品的占有，就是需要通過法定程序形成合法狀態(tài)的占有。這里的占有包括事實上的支配與法律上的支配;事實上的支配不僅包括物理支配圍的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。但是，當(dāng)*人對財物的不合理占有不能與本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為相對抗，則不是財產(chǎn)罪的保護客體。例如，甲盜竊了乙的手提電腦，乙

8、采取威脅手段迫使甲返還該電腦的，不成立敲詐訛詐罪。但乙采取威脅手段迫使甲提供其他財物的，仍然可能成立敲詐訛詐罪。采取上述觀點的理由如下：1.隨著社會的開展，財產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相別離的現(xiàn)象普遍存在。首先，股份公司中，所有人對其所有物的支配權(quán)，轉(zhuǎn)化為僅對財產(chǎn)價值形態(tài)享有收益權(quán)為主的股權(quán)。其次，物權(quán)與債權(quán)相互交融，二者界限日益模糊。最后，信托業(yè)蓬勃開展，而受托人、信托人、受益第三人對有關(guān)財產(chǎn)享有何種權(quán)利則不甚明了。在如此復(fù)雜的財產(chǎn)關(guān)系面前，不能僅以所有權(quán)作為財產(chǎn)犯的法益，而應(yīng)當(dāng)將所有權(quán)以外的一些利益也作為法益予以保護。2.保護財產(chǎn)所有權(quán)的前提，是有效地保護對財物的占有本身。這是因為，

9、對于所有人來說，雖然占有本身并不是最終目的，但它是所有人行使其他權(quán)能的前提，沒有這個前提，便無所謂使用、收益和處分。另一方面，作為所有權(quán)的一項權(quán)能，占有可以通過一定方式轉(zhuǎn)移給非所有人。當(dāng)占有依照法律規(guī)定或所有人的意思與所有人相別離時，非所有人便獲得了相對獨立的占有權(quán)。這種他主的合法占有，也不是以單純占有為目的，同樣是為了使用、收益。所以，無論是對于所有人本人而言，還是對非所有人而言，占有都是實現(xiàn)其他權(quán)能的前提。既然如此，對占有本身就必須進展保護，否則必然造成財產(chǎn)關(guān)系的混亂。然而，為了保護基于正當(dāng)合法理由的占有，其前提是有必要保護占有本身。將需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有作為刑法保護的客體，

10、實際上才更有利于保護財產(chǎn)所有權(quán)。3.本文的觀點可能導(dǎo)致這樣的現(xiàn)象：在民法上屬于非法占有，而刑法卻予以保護。然而，在民法上，非法占有確實不受到保護，但這在民法上只是意味著應(yīng)當(dāng)通過法律程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)，而不是說因為行為人非法占有他人財物，所以該占有本身不受法律保護。誠然，在與所有人相對抗的意義上說，行為人的占有確實是非法的，但相對于其他人而言，這種占有本身就是受法律保護的，即法律不允許他人任意侵害行為人非法占有的財物。也就是說，所謂民法不保護非法占有，意味著應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法將財物返還給所有權(quán)人;而刑法保護這種占有，意味著他人不得隨意侵害該占有。4.根據(jù)本文的觀點，司法實踐上的一些難題可以得到解決。例如

11、，當(dāng)自己所有的財物由他人占有時，行為人盜竊他人占有的該財物的，成立盜竊罪。盜竊、搶奪或者搶劫他人占有的違禁品、賭資或者用于犯罪的財物等的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪、搶奪或搶劫罪。行為人(甲)以欺詐方法從盜竊犯人(乙)那里騙取其所盜財物的(丙所有的財物)，構(gòu)成詐騙罪。行為人成心毀壞他人非法占有的財物的，成立成心毀壞財物罪。債權(quán)人使用脅迫手段迫使債務(wù)人清償債務(wù)的，如果債務(wù)人對財物的占有與債權(quán)人相對抗，而且這種對抗沒有合理的理由，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐訛詐罪;如果對抗具有合理的理由，則具有成立敲詐訛詐罪的可能性。盜竊罪的被害人(甲)從盜竊犯人(乙)那里竊取自己所有的被盜摩托車的，由于乙對摩托車的占有與所有權(quán)人

12、甲相對抗，而且這種對抗沒有合理理由，相對于所有權(quán)人甲行使權(quán)利的行為而言，乙對摩托車的占有不是財產(chǎn)犯的客體，故甲竊回該摩托車的，不成立侵犯財產(chǎn)罪。如何理解刑法中的以非法占有為目的刑法分則對一些財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪，明文規(guī)定了以非法占有為目的的主觀要件;此外，許多條文雖然沒有明文規(guī)定這一要件，但根據(jù)條文對客觀行為的描述、刑法條文之間的關(guān)系，也需要以非法占有為目的，如盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等都需要以非法占有為目的。司法工作人員不能簡單地認(rèn)為，只要是刑法沒有明文規(guī)定的要素，就不是構(gòu)成要件要素。事實上，國外的刑事立法都說明，構(gòu)成要件要素分為成文的構(gòu)成要件要素與不成文的構(gòu)成要件要素。當(dāng)*種犯罪明顯需要以非法

13、占有為目的或者根據(jù)相關(guān)條文明顯要求以非法占有為目的時，刑法條文往往會省略關(guān)于以非法占有為目的的規(guī)定。盜竊、詐騙、搶奪等罪就是如此。以金融詐騙罪為例。刑法分則之所以僅就集資詐騙罪與貸款詐騙罪規(guī)定以非法占有為目的，是因為前者容易與非法吸收公眾存款罪相混淆，后者容易與貸款糾紛相混淆，而各自的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的。而其他金融詐騙罪一般不存在這樣的問題，所以刑法條文省略了關(guān)于非法占有目的的規(guī)定。如何理解刑法中的以非法占有為目的，直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限。以下主要以盜竊罪為例進展說明。犯罪構(gòu)成要件具有兩個方面的機能：一是劃分罪與非罪的機能;二是劃分此罪與彼罪的機能。以

14、非法占有為目的同樣具有這兩個方面的機能。一方面，由于必須以非法占有為目的，所以，盜用行為不成立盜竊罪。例如，只是擅自將他人的自行車騎走一會然后又返還的，屬于盜用行為;因為沒有非法占有目的，所以不成立盜竊罪。另一方面，由于必須以非法占有為目的，所以，單純毀壞財物的行為，也不成立盜竊罪。例如，行為人從位于八層的被害人家里搬出電腦，然后從七層的樓梯口摔至樓下，導(dǎo)致電腦毀壞。如果行為人以非法占有目的將電腦搬出，只是因為碰到被害人或者出于其他原因?qū)㈦娔X摔至樓下的，仍然成立盜竊罪;如果不具有非法占有的目的，僅僅出于單純毀壞的成心而實施上述行為，則成立成心毀壞財物罪。非法占有的目的中的占有(與作為侵犯財產(chǎn)罪

15、客體的占有不同)與民法上的占有不是等同的概念，也不是僅指事實上的支配或控制。因為如果將不法占有理解為單純事實上的支配或者控制，則，盜用他人財物時，行為人事實上也支配或者控制了該財物，于是盜用行為具有不法占有的目的，因而成立盜竊罪，這便擴大了盜竊罪的處分圍。又如，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利挪用單位資金時，具有支配、使用該資金的目的，但由于準(zhǔn)備歸還，所以不具有非法占有的目的，因而不成立職務(wù)侵占罪。如果將非法占有目的解釋為事實上的支配、控制，就無法區(qū)分挪用資金罪與職務(wù)侵占罪。再如，非法吸收公眾存款時，行為人具有事實上支配或控制他人存款的意圖，但由于其準(zhǔn)備歸還，所以，不具有非法

16、占有的目的;而集資詐騙罪則除了事實上支配、控制他人資金外，還不準(zhǔn)備歸還，即具有不法所有的意圖，所以不同于非法吸收公眾存款罪。如果將非法占有目的理解為事實上的支配目的，則，就不可能區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪?？梢?，只有將非法占有目的理解為不法所有的目的，才能使這一主觀要件具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的機能。具體地說，非法占有(不法所有)目的，是指排除權(quán)利人、將他人的財物作為自己的所有物，并遵從財物的用法進展利用、處分的意思。首先，盜竊等罪的成立要求行為人主觀上具有排除權(quán)利人、將他人的財物作為自己的所有物的意思。這一要素的機能是，將不值得科處刑罰的盜用行為排除在犯罪之外。其次，行為人還具有

17、遵從財物的用法進展利用、處分的意思。這一要素的機能是，將盜竊等取得財物的犯罪與毀壞財物的犯罪相區(qū)別。需要說明的是，所謂遵從財物的用法進展利用、處分，并不要求完全遵從財物原來的用法，只是遵從財物可能具有的用法即可。例如，為了取暖，將他人衣柜盜走后用于烤火的，也應(yīng)認(rèn)為具有不法所有的目的。顯然，這里的處分不包括單純的毀壞。明確這一點，對于司法實踐認(rèn)定犯罪具有重要意義。例如，直接消費公私財產(chǎn)的行為，屬于具有非法占有目的的行為。如有的(非國有)公司的工作人員在職期間，連續(xù)使用公司資金私自出境10余次，花掉幾十余萬元;有的(非國有)企業(yè)的工作人員在任職期間，私自在娛樂場合使用單位資金消費。行為人主觀上將公

18、款作為自己的所有物，并遵從了公款的經(jīng)濟用途，因而具有非法占有的目的;客觀上導(dǎo)致單位喪失財產(chǎn)所有權(quán)。理應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。非法占有的目的既包括使行為人自己不法占有的目的，也包括使第三者(包括單位)不法占有的目的。其一，刑法規(guī)定或者刑法理論要求以非法占有為目的，無非是要說明行為人是為了永久性地剝奪他人的財產(chǎn)，并遵從財物的經(jīng)濟用途進展利用;從而說明行為對法益(財產(chǎn))的侵犯程度，標(biāo)明罪與非罪、此罪與彼罪的界限。但不管是行為人本人非法占有，還是第三者非法占有，都同樣說明行為對法益的侵犯程度。例如，甲為了自己有車開，盜竊了丙的一輛轎車，其行為侵犯了丙的財產(chǎn)。同樣，甲為了乙有車開，盜竊了丙的一輛轎車后當(dāng)場無

19、償交給乙使用，甲的行為也無疑侵犯了丙的財產(chǎn);如果甲為了單位有車開，盜竊了丙的一輛轎車后立即無償交付給單位使用，甲的行為仍然侵犯了丙的財產(chǎn)。由此看來，行為人是為了本人非法占有還是為了第三者非法占有，對法益的侵犯程度并不產(chǎn)生影響。從刑法的目的來說，丙的合法財產(chǎn)是受刑法保護的，不能說甲為了第三者或者*單位而盜竊丙的轎車時，丙的財產(chǎn)就不受刑法保護了。其二，刑法規(guī)定以及刑法理論上的以非法占有為目的，并沒有限定為以本人非法占有為目的;既然如此，以非法占有為目的當(dāng)然包含以第三者非法占有為目的。其三，將非法占有目的解釋為包括使第三者或者單位非法占有為目的，同樣能夠使非法占有目的具有前述兩個機能：由于盜竊他人財

20、物是為了使第三者或者單位不法所有，因而與盜用行為相區(qū)別;由于盜竊他人財物是為了使第三者或者單位遵從財物的經(jīng)濟用途進展利用，因而與毀壞財物相區(qū)別。其四，其他國家的刑事立法、刑法理論與司法實踐，都沒有將不法所有的目的限定為本人不法所有。例如，奧地利刑法第127條以下規(guī)定的各種取得財產(chǎn)的犯罪的主觀要件都是意圖為自己或者第三人不法之利益，而不限于本人的利益;瑞士刑法第137條以下所規(guī)定的取得財產(chǎn)的犯罪的主觀要件都是為自己或第三人不法之利益;其他許多國家的刑法也是如此。明確這一點，對于認(rèn)定財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪具有特別重要的意義。從宏觀上說，不要因為以非法占有為目的屬于主觀要件，便認(rèn)為財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪的本

21、質(zhì)是行為人獲得利益。實際上，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，定罪與量刑從根本上考慮的是行為對法益的侵犯程度。當(dāng)行為人是否獲得利益與行為是否侵犯了法益出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象時，司法人員應(yīng)當(dāng)注視的是行為是否侵犯了法益，而不是行為人是否獲取了利益。從微觀上說，明確非法占有目的包括使第三者或單位非法占有，可以解決許多具體問題。例如，當(dāng)行為人為了單位利益而指使他人或者直接實施盜竊行為時，仍然具有非法占有目的，完全符合盜竊罪的主客觀要件，應(yīng)認(rèn)定為(自然人)盜竊罪。再如，由于非法占有目的包含使第三者非法占有為目的，所以，盜竊等行為并不限于將他人財物轉(zhuǎn)移為自己占有，而是包括將他人財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者(包括單位)占有。又如

22、，在共同盜竊案件中，沒有非法占有目的的人，只要明知他人具有非法占有的目的，而實施盜竊的幫助行為的，也成為盜竊罪的共犯。如何處理搶劫罪中的疑難問題搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。搶劫是嚴(yán)重且常發(fā)的案件，但司法實踐中存在許多問題，需要正確處理。1.如何理解搶劫罪中的暴力手段與強取行為暴力是指不法行使有形力。暴力一詞在不同場合具有不同含義和不同要求。首先，搶劫罪中的暴力必須針對人實施，而不包括對物暴力。這是搶劫罪與搶奪罪的關(guān)鍵區(qū)別。搶奪行為只是直接對物使用暴力(對物暴力)，并不是直接對被害人行使暴力;行為人實施搶奪行為時，被害人來不及抗拒，而不是被暴力

23、壓制不能抗拒。其次，搶劫罪中的暴力手段必須到達足以抑制對方對抗的程度，但不要求事實上抑制了對方的對抗。因此，以缺乏以抑制對方對抗的輕微暴力取得他人財物的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐訛詐罪。例如，乙經(jīng)常邀約甲的妻子打麻將，為此導(dǎo)致甲夫妻不和。*日乙又將甲妻邀至乙家打麻將，甲得知后來到乙的住處，掀翻麻將桌，打了乙?guī)锥?，并對乙說：你破壞了我的家庭，必須賠償5000元。甲雖然對乙實施了暴力行為，但從當(dāng)時的環(huán)境來看，并缺乏以抑制乙的對抗，故不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)認(rèn)定為敲詐訛詐罪。附帶說明的是，搶劫罪中的脅迫與其他方法，都必須到達足以抑制對方對抗的程度。強行劫取財物，是指違反對方的意志將財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有。

24、通常包括四種情況：一是行為人自己當(dāng)場直接奪取、取走被害人占有的財物;二是迫使被害人當(dāng)場交付(處分)財物;三是實施暴力、脅迫等強制行為，趁對方?jīng)]有注意財物時當(dāng)場取走其財物;四是在使用暴力、脅迫等行為之際，被害人由于害怕而逃走，將身邊財物遺留在現(xiàn)場，行為人當(dāng)場取走該財物。應(yīng)予注意的是，一方面，對于當(dāng)場的理解不能過于狹窄。暴力、脅迫等方法與取得財物之間雖然持續(xù)一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無連續(xù)的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場取得財物。例如，A對B實施暴力，迫使B交付財物，但B身無分文，A令B立即從家中取來財物，或者一道前往B家取得財物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。行為人實施暴力后，發(fā)現(xiàn)被害人身無分文，然后

25、令被害人日后交付財物，原則上應(yīng)認(rèn)定為搶劫(未遂)罪與敲詐訛詐罪，實行并罰。另一方面，對當(dāng)場的理解不能過于絕對。筆者認(rèn)為，如果行為人當(dāng)場實施了足以抑制對方對抗的暴力，令對方事后交付財物，也應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。例如，*甲在村口遇本村4個10歲至12歲的小孩玩耍，遂向前找他們要錢，4個小孩說沒錢。甲揪出其中一小孩乙，將其捆綁、倒吊、用鞭子抽打，并用煙頭燙，造成輕傷。然后告訴乙和其他3個小孩第二天到指定地點交錢，否則后果會比乙更嚴(yán)重。次日，每個孩子向甲交20元、30元不等。筆者認(rèn)為，對甲的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。因為搶劫與敲詐訛詐的區(qū)別，既不在于是否當(dāng)場實施了暴力行為，也不在于當(dāng)場取得了財物;敲詐訛詐也可能實

26、施了輕微暴力，敲詐訛詐也可能當(dāng)場取得財物。在行為人當(dāng)場實施了暴力的情況下，如果足以抑制對方的對抗，則應(yīng)認(rèn)定為搶劫;否則只能認(rèn)定為敲詐訛詐。所以，不能簡單地以當(dāng)場是否得到財物來區(qū)分搶劫罪與敲詐訛詐罪。換言之，搶劫不一定要當(dāng)場取得財物，只要當(dāng)場實施暴力或者當(dāng)場以暴力相威脅，并足以抑制對方對抗即可。所以，認(rèn)定甲的行為成立搶劫罪是適宜的。2.如何理解準(zhǔn)搶劫中的犯盜竊、詐騙、搶奪罪根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者消滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處分。由于盜竊罪要求數(shù)額較大或者屢次盜竊，詐騙罪與搶奪罪也要求數(shù)額

27、較大，故對犯盜竊、詐騙、搶奪罪的理解關(guān)系重大。筆者認(rèn)為，盡管刑法的表述是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，但并不意味著行為事實上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，也不意味著行為人所盜竊、詐騙、搶奪的財物到達了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的成心與行為，這樣理解，才能談得上盜竊、詐騙、搶奪罪向搶劫罪的轉(zhuǎn)化。一方面，明顯的小偷小摸的行為，無論如何不能轉(zhuǎn)化為搶劫，因為行為人沒有犯盜竊罪的成心。另一方面，搶劫罪的成立也沒有數(shù)額限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。因此，行為人以犯罪成心實施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實行，不管是既遂還是未遂，不管所取得的財物數(shù)額大小，都符合犯盜竊、詐

28、騙、搶奪罪的條件。例如，甲深夜?jié)撊胍壹抑行懈`，甲從窗戶翻入廚房后進入客廳里，被乙發(fā)現(xiàn)。乙抓捕甲時，甲為了拒絕抓捕而對乙實施暴力，導(dǎo)致乙輕傷。由于甲具有犯盜竊罪的成心，并且該罪過支配了著手實行犯罪，故符合犯盜竊罪的條件，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。又如，15周歲的甲潛入乙家，從乙的抽屜里竊得5000元現(xiàn)金。恰逢此時，乙的兒子丙(14歲)放學(xué)回家。甲為了窩藏贓物而對丙實施暴力，導(dǎo)致丙輕傷。甲雖然沒有到達對盜竊罪負(fù)刑事責(zé)任的年齡，但其盜竊行為仍然是在盜竊成心支配下實施的，故符合犯盜竊罪的條件，應(yīng)認(rèn)定為準(zhǔn)搶劫。3.如何認(rèn)定搶劫罪的共犯下面聯(lián)系幾個案例來討論。例一，A與B共同犯盜竊罪時，被C發(fā)現(xiàn)，A與B逃跑，A逃走

29、了，但B被C抓捕后，對C實施暴力導(dǎo)致C重傷。顯然，A與B的行為構(gòu)成盜竊罪的共犯，但由于B另觸犯了搶劫罪，所以，對B只能認(rèn)定為一個搶劫罪。例二，甲邀約乙為自己的盜竊行為望風(fēng)，乙同意，并按約定前往丙的住宅外望風(fēng);但甲在盜竊時，為窩藏贓物而當(dāng)場使用暴力，乙卻對此一無所知。顯然，甲的行為構(gòu)成了搶劫罪。問題是，對乙應(yīng)當(dāng)如何處理如果否認(rèn)甲與乙成立共同犯罪，則意味著對乙的行為不能作為犯罪處理。這明顯不合理。對乙的行為也不能單獨認(rèn)定為盜竊罪，因為沒有實施任何實行行為。所以，在這種場合，應(yīng)當(dāng)采取局部犯罪共同說，認(rèn)定甲與乙在盜竊罪的圍成立共同犯罪，對乙以盜竊罪的共犯論處，對甲單獨認(rèn)定為搶劫罪。根據(jù)刑法的規(guī)定，共同

30、犯罪是指二人以上為共同成心犯罪行為，但這并不意味著只有當(dāng)二人以上的成心容與行為容完全一樣時，才能成立共同犯罪，而是意味著只要二人以上就其中局部重合的犯罪具有共同成心與共同行為，就成立共同犯罪。在上例中，沒有共同犯罪的前提，就不能認(rèn)定乙的行為構(gòu)成盜竊罪。再者，如果對甲、乙完全分別按搶劫罪與盜竊罪論處，而不考慮乙在盜竊罪中的共犯關(guān)系，就不可能認(rèn)定乙為從犯，因而對乙不能從輕、減輕或者免除處分;按照局部犯罪共同說，甲與乙在盜竊罪的圍成立共犯，乙便是盜竊罪的從犯。例三，三四犯盜竊罪，而四在犯盜竊罪的過程中轉(zhuǎn)化為搶劫罪，對此應(yīng)如何處理首先，對四應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。其次，對三應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的犯，而且不能適用刑法

31、第二十九條第二款。因為事實上，如果沒有三的，四不會實施盜竊行為，更不會轉(zhuǎn)化為搶劫行為;三的行為與四的搶劫行為之間具有因果關(guān)系。根據(jù)局部犯罪共同說，三與四在盜竊罪的圍成立共犯。換言之，由于四所犯之罪包含了盜竊罪，所以不符合刑法第二十九條第二款的條件。4.如何區(qū)分搶劫罪與綁架罪由于刑法第二百三十九條關(guān)于綁架罪的規(guī)定比擬簡單，司法實踐中常常出現(xiàn)望文生義地理解以訛詐財物為目的綁架他人的現(xiàn)象。綁架罪的本質(zhì)特征，是將使用暴力等手段將他人作為人質(zhì)，進而使第三者滿足行為人的不法要求。所以綁架罪的完整定義應(yīng)為：利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以訛詐財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫

32、或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。因此，綁架罪中的索取財物，只能是向被綁架人以外的第三者索要財物，否則就談不上將被綁架人作為人質(zhì)了。不難看出，搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于，前者是直接迫使被綁架人交付財物，而不是向第三者訛詐財物;后者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人訛詐財物。行為人使用暴力、脅迫手段非法扣押被害人或者迫使被害人離開日常生活處所后，仍然向該被害人本人訛詐財物的，只能認(rèn)定為搶劫罪，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。5.搶劫罪的結(jié)果加重犯是否存在未遂答復(fù)是肯定的。首先，必須指出的是，不能認(rèn)為但凡屬于刑法第二百六十三條規(guī)定的入戶搶劫等8種情形的，一旦著手實行均為搶劫既遂。根據(jù)財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)，

33、屬于8種情形的搶劫，也可能只成立搶劫未遂。例如，入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫等行為，沒有使被害人喪失對財物的控制的，仍然成立搶劫未遂。其次，行為人本欲當(dāng)場殺害他人然后取走財物，但實際上未能殺害他人的，應(yīng)適用結(jié)果加重犯的法定刑，同時適用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。例如，甲等三人共謀將出租車司機乙殺死后搶劫其財物，甲等三人上車后，讓乙將車開往偏僻處，隨即對乙實施暴力，并勒乙的脖子。乙休克后，甲等三人以為乙已死亡，將出租車的現(xiàn)金劫走后潛逃。乙事后醒，僅受輕微傷。如果將甲等三人的行為認(rèn)定為一般搶劫顯然不適宜。如果因此而將甲等三人的行為認(rèn)定為成心殺人罪，也不適宜，因為最高人民法院2001年5月22日關(guān)于搶劫

34、過程中成心殺人案件如何定罪問題的批復(fù)中規(guī)定：行為人為劫取財物而預(yù)謀成心殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人對抗而成心殺人的，以搶劫罪定罪處分。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，搶劫罪中的成心致人重傷、死亡存在未遂。于是，對甲等三人的行為應(yīng)適用刑法第二百六十三條對8種情形所規(guī)定的法定刑，同時適用未遂犯的規(guī)定，這樣便與成心殺人罪相協(xié)調(diào)了。如何理解和認(rèn)定攜帶兇器搶奪刑法第二百六十七條第二款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處分。該規(guī)定有三個方面的問題需要討論：本規(guī)定的性質(zhì);兇器的含義與認(rèn)定;攜帶的含義與認(rèn)定。1.本規(guī)定屬于法律擬制，而非注意規(guī)定。注意規(guī)定是在刑法已作相關(guān)規(guī)定的前提下，提示司法人員注意、以免司法人員

35、忽略的規(guī)定。注意規(guī)定的設(shè)置，并不改變相關(guān)規(guī)定的容，只是對相關(guān)規(guī)定容的重申;即使不設(shè)置注意規(guī)定，也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(按相關(guān)規(guī)定處理)。如刑法第三百八十二條第三款便屬于注意規(guī)定，即使沒有該款的規(guī)定，對于一般公民與國家工作人員相勾結(jié)伙同貪污的，也應(yīng)認(rèn)定為貪污罪的共犯。法律擬制(或法定擬制)則不同，其特點是將原本不符合*種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理，即A行為原本并不屬于B犯罪，但刑法仍然規(guī)定將A行為認(rèn)定為B罪，適用B罪的法律效果。例如，刑法第二百六十九條所規(guī)定的準(zhǔn)搶劫，原本并不符合搶劫罪的特征，如果沒有刑法第二百六十九條的規(guī)定，對所謂準(zhǔn)搶劫行為只能認(rèn)定為盜竊、詐騙、搶奪罪與成心傷害等罪(如暴力、

36、脅迫等并沒有造成傷害，則只能認(rèn)定前一罪)，但刑法仍然規(guī)定對該行為以搶劫罪論處。所以，第二百六十九條屬于法律擬制。刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定也屬于法律擬制，即只要行為人攜帶兇器搶奪，就以搶劫罪論處，而不要求行為人使用暴力、脅迫或者其他方法。首先，雖然刑法同時規(guī)定了搶劫罪與搶奪罪，但對于這兩個犯罪的區(qū)別，刑法完全沒有必要設(shè)置注意規(guī)定。其次，刑法所規(guī)定的是攜帶兇器搶奪，攜帶兇器與使用兇器具有原則區(qū)別。換言之，攜帶兇器搶奪原本并不符合刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪的構(gòu)成要件，如果沒有刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定，司法機關(guān)對攜帶兇器搶奪的行為，只能認(rèn)定為搶奪罪。在這種情況下，刑法仍然規(guī)定對攜帶兇器

37、搶奪的行為以搶劫罪論處，就說明本款屬于法律擬制，而非注意規(guī)定。之所以設(shè)立該規(guī)定，是因為搶奪行為雖然是乘人不備奪取他人財物，但被害人會立即發(fā)現(xiàn)被搶奪的事實，而且在通常情況下會要求行為人返還自己的財物;而行為人攜帶兇器搶奪的行為，客觀上為自己抗拒抓捕、窩藏贓物創(chuàng)造了便利條件，再加上主觀上具有使用兇器的意識，使用兇器的蓋然性非常高，從而導(dǎo)致其行為的危害程度與搶劫罪沒有實質(zhì)區(qū)別。2.兇器的含義與認(rèn)定。所謂兇器，是指在性質(zhì)上或者用法上，足以殺傷他人的器物。兇器必須是用于殺傷他人的物品，與犯罪工具不是等同概念，故僅具有毀壞物品的特性而不具有殺傷他人機能的物品，不屬于兇器。例如，行為人為了盜竊財物而攜帶的用

38、于劃破他人衣服口袋、手提包的微型刀片，就不宜稱為兇器。兇器分為性質(zhì)上的兇器與用法上的兇器。性質(zhì)上的兇器，是指槍支、管制刀具等本身用于殺傷他人的物品。性質(zhì)上的兇器無疑屬于刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的兇器。用法上的兇器，是指從使用的方法來看，可能用于殺傷他人的物品。如家庭使用的菜刀，用于切菜時不是兇器，但用于或準(zhǔn)備用于殺傷他人時則是兇器。問題在于：在何種情形下，可以將具有殺傷力的物品認(rèn)定為兇器對此，應(yīng)綜合考慮以下幾個方面的因素：(1)物品的殺傷機能的上下。*種物品的殺傷機能越高，被認(rèn)定為兇器的可能越大。因此，行為人使用的各種仿制品，如塑料制成的手槍、匕首等，雖然在外觀上與真實的兇器一樣，但由于其

39、殺傷他人的物理性能較低，不能認(rèn)定為兇器。(2)物品供殺傷他人使用的蓋然性程度。一方面，在司法實踐中，行為人所攜帶的物品是否屬于犯罪人通常用于犯罪的兇器，如果得出肯定結(jié)論，則被認(rèn)定為兇器的可能性大;另一方面，行為人所攜帶的物品在本案中被用于殺傷他人的蓋然性程度，這一點與攜帶的認(rèn)定密切聯(lián)系。(3)根據(jù)一般社會觀念，該物品所具有的對生命、身體的危險感的程度。當(dāng)不具有持有資格的人持有槍支時，一般人會產(chǎn)生很強的危險感。但是，并非具有殺傷機能的物品都是兇器，物品的外觀也是需要考慮的因素。汽車撞人可能導(dǎo)致瞬間死亡，但開著汽車搶奪的，難以認(rèn)定為攜帶兇器搶奪。這是因為一般人面對停在地面或者正常行駛的汽車時不會產(chǎn)生危險感。(4)物品被攜帶的可能性大小，即在通常情況下，一般人外出或在馬路上通行時，是否攜帶這種物品。換言之，根據(jù)一般人的觀念，在當(dāng)時的情況下，行為人攜帶兇器是否具有合理性。一般人在馬路上行走時，不會攜帶菜刀、殺豬刀、鐵棒、鐵錘、斧頭、鋒利的石塊等。攜帶這些物品搶奪的，理當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器搶奪。3.攜帶的含義與認(rèn)定。所謂攜帶，是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場所，將*種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實的支配之下的行為。攜帶是持有的一種表現(xiàn)形式。持有只要一種事實上的支配，而不要求行為人可以時時刻