文心雕龍南朝梁·劉勰課件

1、文心雕龍 南朝梁劉勰制作：周西寧論說(shuō)第十八 解題論說(shuō)文，也就是說(shuō)理的文章，是古代散文中之大宗。古人根據(jù)其內(nèi)容、用途、寫(xiě)法等不同，分為若干種類(lèi)，如論、史論、設(shè)論、議、辯（辨）、說(shuō)、解、駁、考、原、評(píng)等等，在總的稱謂上，文心雕龍立“論說(shuō)”類(lèi)以概其全，姚鼐古文辭類(lèi)纂則改稱為“論辨”類(lèi)。古文中的所謂“論”，是指理論文；“說(shuō)”，是指說(shuō)明文?！罢摗敝赜趥惱恚弧罢f(shuō)”著重于說(shuō)明、申釋。當(dāng)然，兩者性質(zhì)既相近，有時(shí)也是難以斷然區(qū)別的。劉勰在文心雕龍.論說(shuō)篇中，曾總結(jié)論體文的寫(xiě)作要領(lǐng)說(shuō)：“其義貴園通，辭忌枝碎。”又說(shuō)：“是以論如析薪，貴能破理?！币馑际钦f(shuō)，寫(xiě)論體文章最要緊地是要把道理講得完滿通達(dá)，文辭要扼要簡(jiǎn)潔，

2、切忌繁瑣枝蔓；就如同劈柴一樣，能夠順著紋理下斧頭，使之順理成章，一語(yǔ)破的。但這對(duì)于我國(guó)古代的理論文來(lái)說(shuō)，還只是一般的要求。我國(guó)古代理論文，除講究說(shuō)理透辟、語(yǔ)言簡(jiǎn)練外，還講究氣勢(shì)充沛，情理兼?zhèn)?。這也是中國(guó)古代的理論文，雖在說(shuō)理，而又具有文學(xué)價(jià)值的原因。唐宋以后以“說(shuō)”名篇的文字，性質(zhì)上也是理論性的文章，但它偏重于說(shuō)明性、解說(shuō)性。例如韓愈的著名師說(shuō)一文，就是在說(shuō)明師的作用和人從師學(xué)習(xí)的必要性與重要性的。一般說(shuō)來(lái)，凡稱為“說(shuō)”的文章，往往都帶有某些雜文、雜感的性質(zhì)，或?qū)懸粫r(shí)感觸，或記一得之見(jiàn)，題目可大可小，行文也較為自由隨便。此外，古人還常常把某些讀書(shū)心得、生活體驗(yàn)寫(xiě)成小文，稱為“說(shuō)”，一般說(shuō)來(lái)，這

3、是因?yàn)槠鋬?nèi)容帶有闡釋、解說(shuō)，以致可備一說(shuō)僅供參考的意思。一般篇幅都較簡(jiǎn)短，行文亦較隨意，大都屬于生活雜感和讀書(shū)隨筆、答刂 記之類(lèi)。由此可見(jiàn)，“說(shuō)”與“論”相比較，“說(shuō)”的內(nèi)容、寫(xiě)法和風(fēng)格較為靈活多樣，所以后世對(duì)于倫說(shuō)文中的“說(shuō)”，又有所謂“雜說(shuō)”的稱呼。 義疏聖（世）【哲】彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論。論者，倫也；倫理（有）無(wú)【爽】，【則】聖意不墜。昔仲尼微言，門(mén)人追記，故（仰）【抑】其經(jīng)目，稱為論語(yǔ)；蓋群論立名，始於茲矣。自論語(yǔ)已前，經(jīng)無(wú)論字；六韜二論，後人追題乎！ 聖世彝訓(xùn)曰經(jīng)。世，黃本作哲，黃校：元作世，朱按玉海改。校證：哲原作世，朱按玉海六二改，梅本從之，徐校亦作哲。考異：按：朱改是。按從黃

4、本改。論者，倫也。附校：倫也二字無(wú)。按范注：釋名釋典藝：論，倫也，有倫理也。說(shuō)文繫傳三十五：應(yīng)詰難，揭首尾，以終其事，曰論。論，倫也，同歸而殊塗，一致而百慮；語(yǔ)各有倫，而同歸於理也。義證引玉海卷六十二：鄭康成曰：論者綸也，可以經(jīng)綸世務(wù)。結(jié)合本書(shū)體例，二字當(dāng)有。倫理有無(wú)，聖意不墜。有無(wú)黃本作無(wú)爽，聖前有則字，黃校：無(wú)爽元作有無(wú)；聖字上無(wú)則字，從御覽改。范校：孫云：明抄本御覽（理）作禮。御覽五九五引作則聖意不墮。附校：理作理，不作禮。校證：倫理明鈔本御覽五九五作論禮。又：無(wú)爽原作有無(wú)，黃本據(jù)御覽改。徐校亦作無(wú)爽。則字原無(wú)，黃本據(jù)御覽增。考異：按：御覽禮字非，周禮冬官考工記：折干必倫。注：順其理也。

5、理字不誤。彙校：有無(wú)不辭，則字當(dāng)有。按從黃本改。故仰其經(jīng)目。范注：仰其經(jīng)目，疑當(dāng)作抑其經(jīng)目，謂謙不敢稱經(jīng)也。附校：仰作抑。校注：仰，徐校作押。按范說(shuō)是。徐校則非也。宋本、鈔本御覽五九五引，正作抑。當(dāng)據(jù)改。校證：抑原作仰，今據(jù)御覽改。（儀禮）聘禮疏引鄭玄論語(yǔ)序：易，詩(shī)，書(shū)，禮，樂(lè)，春秋，皆二尺四寸（原作一尺二寸，據(jù)左傳序疏引鄭氏論語(yǔ)序改）。孝經(jīng)謙，半之；論語(yǔ)八寸策者，三分居一，又謙焉。鄭氏此文，正可說(shuō)明論語(yǔ)謙，不敢稱經(jīng)之故。徐校仰作押，未是。又：故抑其經(jīng)目稱為論語(yǔ)九字，事物紀(jì)原四引作目為論語(yǔ)一句?？籍悾喊矗阂终卟晦熝越?jīng)而名論語(yǔ)，故作抑是。按從御覽改。自論語(yǔ)已前，經(jīng)無(wú)論字。晁公武郡齋讀書(shū)志別集類(lèi)上

6、：余嘗題其後曰：世之詞人，刻意文藻，讀書(shū)多滅裂今勰著書(shū)垂世，自謂夢(mèng)執(zhí)丹漆器，隨仲尼南行，其自負(fù)不淺矣；觀其論說(shuō)篇稱論語(yǔ)以前，經(jīng)無(wú)論字，六韜三（當(dāng)作二）論，後人追題，是殊不知書(shū)有論道經(jīng)邦之言也。楊慎批：按書(shū)云論道經(jīng)邦，已有論字矣。何焯云：楊駁之是也。後議對(duì)篇即引議事以製。楊說(shuō)本之晁子止讀書(shū)志。又云：論道經(jīng)邦唯見(jiàn)古文尚書(shū)，故彥和以為經(jīng)無(wú)論字。日知錄卷二十四司業(yè)：梁劉勰文心雕龍謂論語(yǔ)以前，經(jīng)無(wú)論字，今周官篇有論道經(jīng)邦之語(yǔ)，蓋梅賾古文之書(shū)其時(shí)未行。（以上引自義證）紀(jì)評(píng)：觀此，知古文尚書(shū)梁時(shí)尚不行於世，故不引論道經(jīng)邦之文，然周禮卻有論字。補(bǔ)注：詳案困學(xué)紀(jì)聞卷十七：文心雕龍?jiān)疲赫撜Z(yǔ)以前，經(jīng)無(wú)論字。晁子止云

7、：不知書(shū)有論道經(jīng)邦。閻箋：論道經(jīng)邦乃晚出書(shū)周官篇，本考工記或坐而論道來(lái)。案文達(dá)之評(píng)據(jù)此。又紀(jì)聞何箋云：論道經(jīng)邦本於古文尚書(shū)，未可以詆彥和。又云：劉彥和或不讀古文尚書(shū)。案此何氏為彥和左袒。何又云：書(shū)中議對(duì)篇即引議事以製。此則何氏卓見(jiàn)，可以證彥和不引論道經(jīng)邦之疎。蓋彥和本文士，於經(jīng)學(xué)不甚置意，且當(dāng)時(shí)並不知古文尚書(shū)為偽也。范注：紀(jì)說(shuō)誤。顧廣圻謂彥和屢引東晉古文，如通變篇、議對(duì)篇、麗辭篇、事類(lèi)篇皆引之。案顧說(shuō)是也。案諸家皆誤會(huì)彥和語(yǔ)意，遂率斷為疏漏；其實(shí)論語(yǔ)以前，經(jīng)無(wú)論字，非謂經(jīng)書(shū)中不見(jiàn)論字，乃謂經(jīng)書(shū)無(wú)以論為名者也。上文云羣論立名，下文云六韜二論，皆指書(shū)名篇名言之。校注：按范說(shuō)是。鄭玄周禮外史掌達(dá)書(shū)名

8、于四方注：古曰名，今曰字。又論語(yǔ)子路必也正名乎注：古曰名，今世曰字。是經(jīng)無(wú)論字，即經(jīng)無(wú)論名也。因上羣論立名句已用名字，故改為字字以避重出耳。六韜二論。校注：二，郡齋讀書(shū)志四上引作三。日知錄二四司業(yè)條引同。按六韜有霸典文論、文師武論二篇，三字非。玉海六二引作二。補(bǔ)正：子苑三二引作二，未誤。按范注：後漢書(shū)何進(jìn)傳章懷注曰：太公六韜篇，第一霸典文論，第二文師武論。今本文師在文韜為第一篇，與章懷所舉不合，亦無(wú)文論武論之目，蓋又非唐時(shí)之舊矣。義證引玉海卷六十二頁(yè)二十一下：文心雕龍：自論語(yǔ)以前，經(jīng)無(wú)論字，六韜二論，後人追題。注云：六韜霸典文論、文師武論。作二是。 詳觀論體，條流多品：陳政，則與議說(shuō)合契；釋經(jīng)

9、，則與傳注參體；辨史，則與贊評(píng)齊行；銓文，則與敘引共紀(jì)。故議者宜言；說(shuō)者說(shuō)語(yǔ)；傳者轉(zhuǎn)師；注者主解；贊者明意；評(píng)者平理；序者次事；引者胤辭：八名區(qū)分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研【精】一理者也。則與贊評(píng)齊行。校證：七修類(lèi)稿二九評(píng)作辭。銓文則與敘引共紀(jì)。范注：銓當(dāng)作詮?；茨蠒?shū)有詮言訓(xùn)，高注曰：詮，就也。詮言者，謂譬類(lèi)人事，相解喻也。史傳多以譔為之。校注：按范說(shuō)是。又按後文序者次事即承此而言，敘序上下不同，應(yīng)改其一。定勢(shì)篇：史論序注，則師范於覈要。則此敘當(dāng)改序、文章辨體總論、七修類(lèi)稿二九引，並作詮文則與序引共紀(jì)。文體明辨三八引作銓文則與序引共紀(jì)。清謹(jǐn)軒本作詮。補(bǔ)正：子苑引作詮。義證引斟詮云：本書(shū)

10、序志：夫銓序一文為易，彌綸群言為難。用與此處同。注訂：銓文者，權(quán)衡文章也。有所權(quán)衡，則論議興而敘引為要，故言銓文則序引共紀(jì)也，銓字不誤，范注從詮，非。又：敘與序同，引者，吳都賦注商角徵羽各有引。爾雅釋詁：引，陳也。文選有典引，注：引者，伸也。按銓詮、敘序通。說(shuō)見(jiàn)上，不復(fù)辨。八名區(qū)分。黃本、義證同，校證區(qū)作型。校：型，王惟儉本作區(qū)。論也者。范校：孫云：御覽無(wú)也字。而研一理者也。黃本研下有精字，黃校：元脫，朱補(bǔ)。范校：孫云：御覽有精字。校證：精字原脫，梅據(jù)朱補(bǔ)，徐校同。謝校補(bǔ)祈字。校注：按御覽、玉海六二、文章辨體彙選三八二又三九二、文通九引，並有精字，梁本、謝鈔本同。王批本精一二字品排刻。朱補(bǔ)是也

11、。書(shū)偽孔傳序：研精覃思。文選左思三都賦序而論者莫不詆訐其研精，張華勵(lì)志詩(shī)研精耽道，夏侯湛東方朔畫(huà)贊：乃研精而究其理。並以研精為言。按三國(guó)志魏書(shū)荀彧傳：裴注：彧?jiǎng)e傳載太祖表曰：研精極銳，以撫庶事。吳書(shū)華覈傳：覈上疏辭讓?zhuān)┐鹪唬阂郧溲芯珘灥?，博覽多聞，可謂悅禮樂(lè)敦詩(shī)書(shū)者也。蜀書(shū)譙周傳：研精六經(jīng)，尤善書(shū)劄。類(lèi)聚卷四十六引晉孫楚故太傅羊祜碑曰：雖研精軍政，用思滅敵，然兼立學(xué)校，闡揚(yáng)典訓(xùn)。卷五十三引魏阮籍與晉文王薦盧景宣書(shū)曰：耽道悅禮，伏義依仁，研精墳典，升堂睹奧。卷七十引晉蘇彥楠榴枕銘曰：研精上玄。晉書(shū)李憙傳：憙少有高行，博學(xué)研精。甘卓傳：於時(shí)南土凋荒，經(jīng)籍道息，儉不能遠(yuǎn)求師友，唯在家研精。宋書(shū)謝靈

12、運(yùn)傳引山居賦：研精靜慮。高僧傳卷五竺法汰傳：研精辯析，洞盡幽微。卷八釋慧基傳：並研精經(jīng)論。研精，研而致精也。精字當(dāng)有。從御覽、黃本補(bǔ)。 是以莊周齊物，以論為名；不韋春秋，六論昭列；至石渠論藝，白虎（通）講聚，述聖（言）【通】經(jīng)，論家之正體也。及班彪（五）【王】命，嚴(yán)（允）【尤】三將，敷述昭情，善入史體。魏之初霸，術(shù)兼名法；（蘭碬）【傅嘏】（三）【王】粲，校練名理。迄至正始，務(wù)欲守文；何晏之徒，始盛玄論。於是聃、周當(dāng)路，與尼父爭(zhēng)塗矣。詳觀蘭石之才性，仲宣之去（代）【伐】，叔夜之辨聲，太初之本（玄）【無(wú)】，輔嗣之兩例，平叔之二論，並師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密，蓋（人倫）【論】之英也。至如李康運(yùn)命，同論衡而

13、過(guò)之；陸機(jī)辨（正）【亡】，效過(guò)秦而不及；然【亦】其美矣。 以莊周齊物，以論為名。紀(jì)評(píng)：物論二字相連，此以為論名，似誤。同年錢(qián)辛楣云。李詳補(bǔ)注：錢(qián)辛楣同年（案錢(qián)說(shuō)見(jiàn)十駕齋養(yǎng)新錄卷十九）引王伯厚云：莊子齊物論非欲齊物也，蓋謂物論之難齊也。邵子（詩(shī)）齊物到頭爭(zhēng)，恐誤。按左思魏都賦：萬(wàn)物可齊於一朝。劉淵林注：莊子有齊物之論。劉琨答盧諶書(shū)：遠(yuǎn)慕老莊之齊物。文心雕龍?論說(shuō)篇：莊周齊物，以論為名。是六朝人已誤以齊物二字連讀。詳案莊子齊物論郭象注：夫自是而非彼，美己而惡人，物莫不皆然，是非雖異，而彼我均也。正是齊物之意。六朝自有此讀，故邵子宗之。其觀物外篇云：莊子齊物，未免乎較量。亦讀與詩(shī)同，非誤也。文達(dá)、少

14、詹，似皆未得其旨。六論昭列。校證：何允中本、日本活字本、清謹(jǐn)軒鈔本、日本刊本昭作照。至石渠論藝。至下，范校：孫云：御覽有於字。 白虎通講聚，述聖言經(jīng)。黃本言下有通字。范校：孫云：明抄本御覽通講作講聚。又：孫云：御覽無(wú)聚言二字。附校：通字無(wú)。又：言字無(wú)。彙校：言，御覽作通。范注：孫詒讓籀述林四有白虎通義考上下二篇，甚詳明。其下篇云：今本文心雕龍述上衍聚字，聖下衍言字，應(yīng)依御覽引刪。校勘記：通字言字並衍，諸本皆誤。玉海引無(wú)通字言字。又案本書(shū)時(shí)序篇曆政講聚。即指此事，亦作講聚，明鈔本御覽作講聚，是。校證：白虎講聚，述聖通經(jīng)二句八字，原作白虎通講聚述聖言通經(jīng)十字，王惟儉本作白虎講聚，述聖通經(jīng)，今據(jù)御覽

15、、玉海改。徐校亦據(jù)玉海改。校注：按徐、梅刪去通言二字是也。論藝與講聚相對(duì)為文。時(shí)序篇：然中興之後，群才稍改前轍，華實(shí)所附，斟酌經(jīng)辭；蓋歷政講聚，故漸靡儒風(fēng)者也。正指章帝會(huì)諸儒白虎觀而言，其文亦作講聚。今本通字，非緣白虎通德論之名，即涉下通字而誤。言字亦涉上文而衍。御覽此據(jù)宋本、鈔本、倪本、活字本及玉海六二引，並無(wú)通言二字，當(dāng)據(jù)刪。孫氏所據(jù)御覽蓋鮑刻本。按據(jù)御覽刪。 論家之正體也。校證：正御覽作政。考異：按：宜從梅本及御覽應(yīng)作白虎講聚，述聖通經(jīng)，論家之正體也。又御覽正字作政為非。義證引玉海卷六十二：文心雕龍：莊周齊物，以論為名；不韋春秋，六論昭列。石渠論藝，白虎講聚；述聖通經(jīng)，論家之正體也。及班

16、彪五命。五，黃本作王。范注：漢書(shū)敍傳及文選五十二載王命論。彙校：五，御覽作王。按作王是。後漢書(shū)班彪傳：彪既疾囂言，又傷時(shí)方艱，乃著王命論。五乃王之形誤。按從御覽、黃本改。嚴(yán)允三將。允，黃本作尤，黃校：元作允，朱改。范校：孫云：明抄本御覽作左。附校：尤作左。校證：尤原作允，梅據(jù)朱改。案王惟儉本、玉海正作尤。御覽又誤作左。校注：按後漢書(shū)光武帝紀(jì)上：伯升又破王莽納言將軍嚴(yán)尤。李注：桓譚新論云：莊尤，字伯石。此言嚴(yán)，避明帝諱也。則此文之稱嚴(yán)尤乃沿漢避明帝諱而未改復(fù)者也。考異：按：嚴(yán)尤三將論見(jiàn)漢書(shū)王莽傳，朱改是。范注：漢書(shū)王莽傳下：尤素有智略，非莽攻伐四夷，數(shù)諫不從，著古名將樂(lè)毅、白起不用之意，及言邊事

17、，凡三篇，奏以風(fēng)諫莽。三將軍論佚。全前漢文六十一輯得兩條。義證：玉海卷六十二引此句，下注云：太平御覽引：嚴(yán)尤三將論，唐內(nèi)雜家一卷。（按此見(jiàn)新唐書(shū)藝文志丙部，內(nèi)疑丙字之誤。）又引訓(xùn)故云：通志：嚴(yán)尤三將軍論一卷。按作尤是，從黃本改。蘭碬三粲。黃本作傅嘏王粲。彙校：御覽作傅嘏王粲。詹瑛義證引黃注：魏志傅嘏，字蘭石，常論才性同異，鍾會(huì)集而論之。又引王惟儉文心雕龍訓(xùn)故：通志：王粲去伐論三卷。按作傅嘏王粲是。三亦是王之殘。范注：世說(shuō)新語(yǔ)文學(xué)篇：鍾會(huì)撰四本論。劉孝標(biāo)注曰：四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。傅嘏論同，李豐論異，鍾會(huì)論合，王廣論離。魏志王粲傳：粲著詩(shī)賦論議，垂六十篇。注引典略曰：粲才既

18、高，辯論應(yīng)機(jī)；鍾繇、王朗等雖各為魏卿相，至於朝廷奏議，皆閣筆不能措手。全後漢文九十一輯得粲所著論六篇，皆殘缺不完。劉師培中古文學(xué)史：雕龍以嘏與王粲並言。藝文類(lèi)聚所引粲文，有難鍾荀太平論又，安身論觀此二文，知粲工持論，雅似魏晉諸賢。其他所著，別有儒吏論、務(wù)本論、爵論，亦見(jiàn)類(lèi)聚諸書(shū)所引，均於名法之言為近。魏志粲傳引典略曰：粲才既高，辯論應(yīng)機(jī)。豈不信哉？按從御覽、黃本改。迄至正始，務(wù)欲守文。范注：魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄風(fēng)始盛。(正始齊王芳年號(hào)。)高貴鄉(xiāng)公才慧夙成，好問(wèn)尚辭，有文帝之風(fēng)。蓋皆守文之主。校注：按范說(shuō)未諦。何休公羊解詁序：斯豈非守文徐疏：守文者，守公羊之文。持論，敗績(jī)失據(jù)之過(guò)哉。後

19、漢書(shū)張純曹襃鄭玄傳論：漢興，諸儒頗修藝文；及東宮學(xué)者，亦各名家。而守文之徒，滯固所稟；遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)，章句多者，或乃百余萬(wàn)言。又王充傳：以為俗儒守文，多失其真。又黨錮傳序：自武帝以後，充尚儒學(xué)，懷經(jīng)協(xié)術(shù)，所在霧會(huì)，至有石渠分爭(zhēng)之論，黨同伐異之說(shuō)。守文之徒，盛於時(shí)矣。又儒林下何休傳：不與守文同說(shuō)。是守文乃指今古學(xué)者之滯固所稟，拘牽文意而言，非謂守文之主也。又按務(wù)欲二字，疑有脫誤。當(dāng)作無(wú)務(wù)神思篇無(wú)務(wù)苦慮，風(fēng)骨篇無(wú)務(wù)繁采。或不欲，文意始順。下文師心獨(dú)見(jiàn)，正所謂不守文也。義證：守文，遵守成法。後漢書(shū)和帝紀(jì)：守文之際，必有內(nèi)輔，以參聽(tīng)斷。新唐書(shū)姚崇宋璟傳贊：故唐史臣稱：崇善應(yīng)變以成天下之務(wù)，璟善

20、守文以持天下之正。按此守文，不含貶意。按漢書(shū)董仲舒?zhèn)鳎褐圃唬悍蛭灏倌曛g，守文之君，當(dāng)塗之士，欲則先王之法以戴翼其世者甚衆(zhòng)，然猶不能反，日以仆滅，至後王而後止，豈其所持操或誖繆而失其統(tǒng)與？固天降命不可復(fù)反，必推之於大衰而後息與？烏虖！凡所為屑屑，夙興夜寐，務(wù)法上古者，又將無(wú)補(bǔ)與？史記外戚世家：自古受命帝王及繼體守文之君，非獨(dú)內(nèi)德茂也，蓋亦有外戚之助焉。索隱：按：繼體謂非創(chuàng)業(yè)之主，而是嫡子繼先帝之正體而立者也。守文猶守法也，謂非受命創(chuàng)制之君，但守先帝法度為之主耳。漢書(shū)外戚傳同，顏?zhàn)ⅲ豪^體謂嗣位也。守文，言遵成法，不用武功也。又漢書(shū)眭弘傳：先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害聖人之受命。後漢書(shū)孝

21、明帝紀(jì)：（中元二年詔）朕承大運(yùn)，繼體守文。孝章帝紀(jì)：（永平十八年詔）深惟守文之主，必建師傅之官。詩(shī)不云乎：不愆不忘，率由舊章。足證范說(shuō)為是。何晏之徒，始盛玄論。 校證：御覽何上有而字。又：玄原作元舊本俱作玄，此清人避玄燁諱改，今訂正。校注：元，御覽引作玄。文通九引同。按玄是。元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓(xùn)故本、梅本、淩本、合刻本、梁本、祕(mì)書(shū)本、謝鈔本、彙編本、尚古本、岡本、崇文本並作玄?？籍悾喊矗悍睬蹇拘宰髟芮迓}祖諱也。詳觀蘭石之才性。校證：張之象本石作碩。仲宣之去代。代，范校：孫云：明抄本御覽作伐。附校：代作伐。劄迻十二：案代當(dāng)作伐，形近而誤。

22、隋書(shū)經(jīng)籍志儒家梁有去伐論集三卷，王粲撰。即此。去伐，言去矜伐。藝文類(lèi)聚二十三引袁宏去伐論，仲宣論意，當(dāng)與彼同。校證：去伐原作去代，王惟儉本、御覽作去伐，今據(jù)改。校注：代，宋本、活字本御覽引作伐；玉海引同。按伐字是，訓(xùn)故本正作伐。當(dāng)據(jù)改。按從御覽改。 太初之本玄。玄，黃本作元。校證：玄黃本作元，避清諱。校注：按元當(dāng)依御覽、文通及各本作玄。范注：三國(guó)魏志夏侯玄傳：玄字太初。注引魏氏春秋曰：玄嘗著樂(lè)毅、張良及本無(wú)、肉刑論，辭旨通遠(yuǎn)，咸傳於世。黃注：按本玄、本無(wú)，未知孰是。劄迻十二：案本玄論，張溥輯太初集已佚?？剂凶又倌崞獜堊⒁暮钚唬禾斓匾宰匀贿\(yùn)，聖人以自然用。自然者道也。道本無(wú)名，故老氏曰：彊為

23、之名，仲尼稱堯，蕩蕩無(wú)能名焉。云云，與本無(wú)之義正合。疑即本無(wú)論之文，無(wú)無(wú)玄元，傳寫(xiě)貿(mào)亂，遂成歧互爾。義證引注訂：太初之作，應(yīng)為本無(wú)，元字筆誤。按從孫說(shuō)改。輔嗣之兩例。范注：三國(guó)魏志王弼傳：弼好論儒道，辭才逸辯，注易及老子。兩例疑當(dāng)作略例。隋志有王弼易略例一卷，邢璹序稱其大則總一部之指歸，小則明六爻之得失。彥和或即指此歟？校注：按李冶敬齋古今黈：王弼既注易，又作略例上下二篇。（卷一）舍人所謂兩例，當(dāng)指易略例上下二篇言之。惜今通行略例本，已非舊觀矣。義證：姚振宗隋書(shū)經(jīng)籍志考證六：王弼兩例，即易老略例，平叔二論即道德論也。平叔之二論。 劄迻十二：按隋書(shū)經(jīng)籍志道家梁有老子道德論二卷，何晏撰。世說(shuō)文學(xué)篇

24、云：何平叔注老子始成，詣王輔嗣，見(jiàn)王注精奇，因以所注為道德二論。是二論即道德論，顯較無(wú)疑?？缄逃袩o(wú)為論，見(jiàn)晉書(shū)王衍傳，又有無(wú)名論，見(jiàn)列子仲尼篇注。（天瑞篇注又引何晏道德論，並舉其總名。）無(wú)為無(wú)名，皆道德經(jīng)語(yǔ)，殆即二論之細(xì)目與？范注：魏志何晏傳：晏好老莊言，作道德論及諸文賦，著述凡數(shù)十篇。注：晏，字平叔。（如劄迻此說(shuō)，則似無(wú)嫌於輔嗣略例之為總名。）注訂云：兩例即易略例與老子略例也。二論為道論德論，與輔嗣兩例對(duì)文。義證：無(wú)名論殘，見(jiàn)列子仲尼篇注引。無(wú)為論殘，見(jiàn)晉書(shū)王衍傳。鋒穎精密。穎，范校：鈴木云：黃氏原本御覽玉海作颕?？籍悾喊矗狐S本穎從禾是，從示穎之俗體也。詩(shī)大雅：實(shí)穎實(shí)粟。傳：垂穎也。 蓋人倫

25、之英也。范校：鈴木云：御覽玉海人倫作論一字。孫云：御覽引作蓋論之英也。校證：論原作人倫二字，今從御覽玉海改。校注：按作論字是。章表篇，並表之英也，與此句法相同，可證。彼篇為章表，故云表之英；彼段論表。此篇為論說(shuō)，故云論之英。此段論論。若作人倫，則非其指矣?？籍悾喊矗喝藗愔?、是論人，論之英，是論文，本皆可通，緣下文言，原夫論之為體，及是以論為析薪，皆指論言而不及於人也，從御覽是。按據(jù)御覽改。至如李康運(yùn)命。校證：如御覽作乃。 陸機(jī)辨正。正，黃本作亡，黃校：元作正，謝改。校證：亡原作正，梅據(jù)謝改，徐校同。案御覽、玉海正作亡。校注：按御覽、文通引作亡；王批本、梁本、謝鈔本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本同。

26、謝改是也。陸士龍集與兄平原書(shū)：辯亡已是過(guò)秦，對(duì)事求當(dāng)可得耳。當(dāng)為評(píng)士衡辯亡論之最先見(jiàn)者?？籍悾喊矗宏憴C(jī)辨亡論，言吳之所以亡也，見(jiàn)文選，作正誤。范注：陸機(jī)辯亡論上下二首，載文選五十三。李善注引孫盛曰：陸機(jī)著辯亡論，言吳之所以亡也。按晉書(shū)陸機(jī)傳：機(jī)以祖父世為將相，有大勳於江表，深慨孫皓舉而棄之，乃論權(quán)所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功業(yè)，作辯亡論二篇。作亡是，從御覽、黃本改。然其美矣。黃本然下有亦字。范校：孫云：明抄本御覽（矣）作哉。校證：馮本、日本刊本無(wú)亦字。御覽矣作哉。義證：按元刻本無(wú)亦字。彙校：御覽然下有亦字。按：有亦字語(yǔ)勝。按從御覽、黃本增。 次及宋（代）【岱】、郭（蒙）【象】，銳思於機(jī)神之

27、區(qū)，夷甫、裴頠，交辨於有無(wú)之域，並獨(dú)步當(dāng)時(shí)，流聲後代。然滯有者全繫於形用，貴無(wú)者專(zhuān)守於寂寥，徒銳偏解，莫詣?wù)怼?dòng)極神源，其般若之絕境乎。逮江左群談，惟玄是務(wù)；雖有（曰）【日】新，而多抽前緒矣。至如張衡譏世，韻似（排）【俳】說(shuō)；孔融孝廉，但談嘲戲；曹植辨道，體同書(shū)抄；才不持論，【寧】如其已。次及宋代郭蒙。代黃本作岱，黃校：元作代。蒙，黃本作象，黃校：元作蒙，朱據(jù)舊本改。校證：岱原作代，梅改。案王惟儉本、玉海正作岱。又：象原作蒙，朱據(jù)舊本改，梅本從之。案王惟儉本、玉海正作象。校注：按玉海、文通引正作宋岱郭象；訓(xùn)故本、梁本、謝鈔本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本同。朱改是也。考異：按：代、蒙皆因形近致譌，

28、宋岱、郭象並見(jiàn)晉 書(shū)。范注：隋書(shū)經(jīng)籍志易家有晉荊州刺史宋岱周易論一卷。晉書(shū)郭舒?zhèn)饔星G州刺史宗岱，疑即宋岱之誤。晉書(shū)郭象傳：郭象字子玄，少有才理，好老莊，能清言，常閒居以文論自?shī)?。永嘉末，病卒。著碑論十二篇。世說(shuō)文學(xué)篇注引文士傳曰：象少有才理，慕道好學(xué)，託志老莊；時(shí)人咸以為王弼之亞。又曰：象作莊子注，最有清辭遒旨。按晉書(shū)惠帝紀(jì)：（太安二年）三月，李特攻陷益州。荊州刺史宋岱擊特，斬之，傳首京師。?？庇洠核吾罚_尚傳、郭舒?zhèn)鳌O旂傳、通鑑八五並作宗岱。 郭舒?zhèn)鳎捍淌纷卺访鼮橹沃?。校勘記：宗岱，惠紀(jì)、李特載記作宋岱。華陽(yáng)國(guó)志大同志作荊州刺史宋岱，任乃強(qiáng)校注：廖本注：（宋）當(dāng)作宗。隋書(shū)經(jīng)籍志一：周易論一

29、卷，晉荊州刺史宋岱撰。此作宋岱是。從黃本改。銳思於機(jī)神之區(qū)。機(jī)，黃本作幾。校證：元本、傳校元本、汪本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟儉本、淩本、梅六次本、陳本、鍾本、梁本、清謹(jǐn)軒鈔本、日本刊本、王謨本、張松孫本、崇文本幾作機(jī)，何校作幾。校注：幾，元本、弘治本、汪本、佘本、張本、兩京本、王批本、何本、訓(xùn)故本、梅本、淩本、合刻本、梁本、祕(mì)書(shū)本、謝鈔本、清謹(jǐn)軒本、彙編本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、崇文本作機(jī)。文溯本剜改為幾。按機(jī)字是。已詳徵聖篇妙極機(jī)神條。梅本作機(jī)，則幾為黃氏臆改。義證：按徵聖篇范注：機(jī)當(dāng)作幾。易上繫辭：唯幾也，故能成天下之務(wù)；唯神也，故不疾而速，不行

30、而至。韓康伯注云：適動(dòng)微之會(huì)則曰幾。考異：按：徵聖篇妙極機(jī)神，嘉靖本亦作機(jī)，梅本注云：機(jī)疑作幾。按易繫上：唯幾也，故能成天下之務(wù)。唯神也，故不疾而速，不行而至。幾神二字本此。又易繫下，傳云：幾者動(dòng)為微，告之先見(jiàn)者過(guò)。易屯卦：君子幾。疏曰：凡幾微者，乃從無(wú)向有，其有未見(jiàn)，乃為幾也。文言傳疏曰：幾者，去無(wú)入有，有理而未形之時(shí)。據(jù)此義，機(jī)神應(yīng)作幾神也。按晉書(shū)陶侃傳：尚書(shū)梅陶與親人曹識(shí)書(shū)曰：陶公機(jī)神明鑒似魏武，忠順勤勞似孔明，陸抗諸人不能及也。南齊書(shū)劉祥傳：著連珠十五首以寄其懷。辭曰：大道常存，機(jī)神之智永絕。弘明集卷十散騎常侍蕭琛答：妙測(cè)機(jī)神，發(fā)揮禮教。類(lèi)聚卷十四引齊謝朓明皇帝謚策文曰：通機(jī)神於受命。

31、卷四十七引晉陸機(jī)吳大司馬陸抗誄曰：德周能事，體合機(jī)神。卷六十六引晉魯褒錢(qián)神論曰：吾將以清談為筐篚，以機(jī)神為幣帛。並作機(jī)神，此毋須改。然滯有者全繫於形用。校證：兩京本繫作繁。按作繫是。雖有曰新。曰，黃本作日。彙校：按作日是，曰乃日之形誤。校證：雖有謝疑作雖富有，徐校同。至如張衡譏世，韻似排說(shuō)。排，黃本作俳。校證：俳元本、傳校元本、張松孫本同。梅本、梅六次本淩本、陳本作徘。馮本、汪本、佘本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、清謹(jǐn)軒鈔本、日本刊本、王謨本、崇文本作排，馮校云：排，謝本作俳。義證：俳，元刻本、弘治本均作排。馮舒校本亦作排，注云：謝作俳。又引斟詮云：案字當(dāng)作俳，徘、排皆

32、俳之形誤。校注：按韻字於義不屬，且與下但談嘲戲句不倫，疑為頗之形誤。哀弔篇卒章五言，頗似歌謠，聲律篇翻迴取韻，頗似調(diào)瑟，句法與此相類(lèi)，可證。漢書(shū)揚(yáng)雄傳下雄以為賦者，又頗似俳優(yōu)亦可證?？籍悾喊矗嘿阶质牵崬轭H之形誤。哀弔篇卒章五言，頗似歌謠，句相似，上言頗似，下言但談，當(dāng)據(jù)改，楊校是。按作韻是，與下句曹植辨道，體同書(shū)抄相儷。從黃本改。才不持論如其已。黃本作言不持正，論如其已。黃校：汪本作才不持論，寧如其已。校證：言不持正，論如其已，二句八字，傳校元本、汪本、佘本、張之象本、王惟儉本俱作才不持論，寧如其已，馮本作才不持論，如其已，馮校云：謝作才不持正，論如其已。補(bǔ)正：按汪氏私淑軒原刻及覆刻，皆作才

33、不持論如其已七字。元本、弘治本、佘本、兩京本、謝鈔本同。黃校有誤。張本、胡本、王批本作才不持論，寧如其已，是也。徐?即於私淑軒本如字上方書(shū)一寧字。當(dāng)從之。漢書(shū)嚴(yán)助傳朔皐不根持論，又東方朔傳贊不能持論又儒林傳：（董）仲舒通五經(jīng)，能持論。風(fēng)俗通義十反篇范滂辯。於持論，文選典論論文然不能持論，並以持論為言。此為評(píng)張衡譏世，孔融孝廉、曹植辨道之辭，謂所作不能持論，寧可擱筆也。訓(xùn)故本作才不持論，如寧其已，如寧二字誤倒。老子第九章：持而不盈，不如其已。河上公注：已，止也。義證：按元刻本作才不持論如其一，弘治本、馮舒校本俱作才不持論如其己，馮校本下注云：謝作言不持正，論如其己?？籍悾喊矗翰挪怀终?，才能如不

34、持重守正，則不如其已也。持論見(jiàn)漢書(shū)東方朔贊，嘉靖本是。彙校：按楊說(shuō)是，據(jù)張本、胡本增寧字。按彙校改原夫論之為體，所以辨正然否，窮【於】有數(shù)，追【於】無(wú)形，（跡）【鑽】堅(jiān)求通，鉤深取極；乃百慮之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡也。故其義貴圓通，辭忌枝碎；必使心與理合，彌縫莫見(jiàn)其隙；辭共心密，敵人不知所乘：斯其要也。是以論如析薪，貴能破理。斤利者，越理而橫斷；辭辨者，反義而取通；覽文雖巧，而檢跡（如）【知】妄。唯君子能通天下之志，安可以曲論哉。所以辨正然否。義證：御覽辨作辯。校注：論衡超奇篇：桓君山作新論，論世間事，辨照然否。又自紀(jì)篇：論說(shuō)辯然否。 窮有數(shù)，追無(wú)形。黃本作窮于有數(shù)，追于無(wú)形，黃校：兩于字從汪本改。

35、范校：孫云：御覽于作及；鈴木云：嘉靖本作窮有數(shù)，追無(wú)形，梅本、岡本無(wú)兩于字，追下有究字。附校：兩于字並作於。校證：窮於有數(shù)，究於無(wú)形二句八字，舊作窮有數(shù)，追究無(wú)形二句七字，謝校窮下添於字，追作迫，迫下加於字。梅六次本改如今本，黃本、張松孫本，皆從之。案御覽正作窮於有數(shù)，追於無(wú)形，黃本注云：兩於字從汪本改。非是?？籍悾喊矗捍送舯緭?jù)御覽改作，御覽元有兩於字也，黃本改是，別本御覽兩於字又並作及。義證：按元刻本、馮本均無(wú)兩於字。何本亦無(wú)二於字。文心雕龍新書(shū)本依黃本作窮於有數(shù)，追於無(wú)形，校證追改究，似不必。按從宋本御覽改。跡堅(jiān)求通。跡，黃校：一作鑽。范校：孫云：御覽作鑽。校證：跡謝校作鑽，梅六次本、張松

36、孫本作鑽，案御覽作鑽。校注：按鑽字義長(zhǎng)，御覽、文章辨體彙選三九二、文章緣起注引，並作鑽。論語(yǔ)子罕：鑽之彌堅(jiān)。當(dāng)為鑽堅(jiān)二字所本。考異：按：鑽堅(jiān)見(jiàn)論語(yǔ)子罕篇，與下文鈞深為對(duì)，作鑽是。按晉書(shū)儒林虞喜傳：咸康初，內(nèi)史何充上疏曰：前賢良虞喜傍綜廣深，博聞強(qiáng)識(shí)，鑽堅(jiān)研微，有弗及之勤。從御覽改。辭忌枝碎。范校：孫云：御覽（碎下）有也字。校證：御覽碎下有也字，又辭作詞，下同。斯其要也。斯范校：孫云：明抄本御覽作期?？籍悾喊矗鹤魉故?。是以論如析薪。如，黃校：御覽作辟。范校：孫云：御覽作譬。校證：如御覽作譬。何校本、黃本引御覽作辟。按附校所據(jù)宋本御覽作譬。而檢跡如妄。如，黃校：顧云：當(dāng)作知。范校：孫云：御覽作知。

37、校證：知原作如，梅六次本、張松孫本、崇文本作知。徐、顧俱云：當(dāng)作知。案御覽作知，今據(jù)改。補(bǔ)正：紀(jì)昀云：如當(dāng)作知。此依蕓香堂本（翰墨園本誤作卻）。按紀(jì)說(shuō)是。宋本、鈔本、活字本、喜多本、鮑本禦覽引，正作知。當(dāng)據(jù)改。又按天啓梅本改為知。黃氏底本為萬(wàn)曆梅本，故仍作如?？籍悾喊矗鹤髦?。按從御覽改。若夫注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會(huì)是同；若秦（君延）【延君】之注堯典，十餘萬(wàn)字；朱普之解尚書(shū)，三十萬(wàn)言；所以通人惡煩，（差）【羞】學(xué)章句。若毛公之訓(xùn)詩(shī)，安國(guó)之傳書(shū)，鄭君之釋禮，王弼之解易，要約明暢，可（謂）【為】式矣。若夫注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會(huì)是同。補(bǔ)正：按雜當(dāng)作離，字之誤也。禮記學(xué)記：一年，

38、視離經(jīng)辨志。鄭注：離經(jīng)，斷句絕也。正義：離經(jīng)，謂離析經(jīng)理，使章句斷絕也。此離字義當(dāng)與彼同。離文，謂離析原書(shū)章句，分別作注。即下文所舉毛公之訓(xùn)詩(shī)，安國(guó)之傳書(shū)，鄭君之釋禮，王弼之解易之類(lèi)是。後漢書(shū)桓譚傳章懷注：章句，謂離章辨句，委曲枝派也。應(yīng)劭風(fēng)俗通義序：漢興，儒者競(jìng)複，比誼會(huì)意，為之章句，家有五六，皆析文便辭。離文，即析文也。義證：郭注改雜為離，云：離文，謂注釋斷續(xù)出現(xiàn)正文之下。離雜形近致訛。聲律：疊韻雜句而必睽。文鏡秘府引聲律作離句，是離雜相近易誤之證。按三國(guó)志吳書(shū)是儀傳裴注：離文析字。北齊書(shū)儒林鮑季詳傳：甚明禮，聽(tīng)其離文析句，自然大略可解。疑楊說(shuō)近是。若秦君延之注堯典。君延，黃本作延君，黃校

39、：元作君延，楊改。校證：秦延君原作秦君延，梅從楊改。（梅本、淩本、梅六次本、鍾本、梁本引楊俱作近君。）案王惟儉本、玉海四二正作秦延君。校注：按作延君是。玉海四二引作延君；訓(xùn)故本同。四庫(kù)本剜乙為延君?？籍悾喊矗簱?jù)漢書(shū)及桓譚新論作延君是。范注：漢書(shū)儒林傳：張山拊授信都秦恭延君，恭增師法，至百萬(wàn)言。藝文志六藝敘曰：博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說(shuō)，破壞形體，說(shuō)五字之文，至於二三萬(wàn)言。顏師古注曰：言其煩妄也?；缸T新論（按見(jiàn)正經(jīng)第九）云：秦近君（近字誤，當(dāng)作延）能說(shuō)堯典篇目，兩字之說(shuō)，至十餘萬(wàn)言；但說(shuō)曰若稽古三萬(wàn)言。（御覽學(xué)部引作二萬(wàn)言。）從黃本改。差學(xué)章句。差，黃本作羞，黃校：元作差，

40、朱改。校證：羞原作差，梅據(jù)朱改。徐校同。案玉海正作羞。校注：按玉海、文通引，正作羞；謝鈔本同。朱改是也。羞學(xué)章句者，除范注引揚(yáng)雄、班固外，尚不乏人：後漢書(shū)桓譚傳：博學(xué)多通，徧習(xí)五經(jīng)，皆詁訓(xùn)大義，不為章句。王充傳：好博覽而不守章句。荀淑傳：博學(xué)而不好章句。盧植傳：能通古今學(xué)，好研精而不守章句。梁鴻傳：博覽無(wú)不通，而不為章句。蓋章句之學(xué)，辭過(guò)枝離，義鮮圓通，博覽者多所不為，故舍人云然?？籍悾喊矗鹤餍呤?。按從黃本改。 若毛公之訓(xùn)詩(shī)，安國(guó)之傳書(shū)，鄭君之釋禮，王弼之解易。校證：玉海無(wú)四之字?？芍^式矣。謂，黃本作為，黃校：元作謂。紀(jì)昀曰：謂字不訛，不必改為字。校證：為原作謂，謝、徐校作為，黃本作為。案玉海

41、正作為。校注：按黃據(jù)天啓梅本改為是。四庫(kù)本剜改作為。玉海引正作為。紀(jì)說(shuō)未可從。按謂為二字，用於此處均通。依黃本改。說(shuō)者，悅也；兌為口舌，故言（咨）【資】悅懌；過(guò)悅必偽，故舜驚讒說(shuō)。說(shuō)之善者：伊尹以論味隆殷，太公以辨釣興周；及燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也。暨戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄，辨士雲(yún)踴；從橫參謀，長(zhǎng)短角勢(shì)；轉(zhuǎn)丸騁其巧辭，飛鉗伏其精術(shù)；一人之辨，重於九鼎之寶，三寸之舌，強(qiáng)於百萬(wàn)之師；六印磊落以佩，五都隱賑而封。至漢定秦楚，辨士弭節(jié)，酈君既斃於齊鑊，蒯子幾入乎漢鼎；雖復(fù)陸賈籍甚，張釋傅會(huì)，杜欽文辨，（婁）【樓】護(hù)脣舌，頡頏萬(wàn)乘之階，抵（噓）【戲】公卿之席；並順風(fēng)以託勢(shì)，莫能逆波而泝洄矣。 故言咨悅懌。

42、咨，范校：鈴木云：疑作資。范注：咨，疑當(dāng)作資。校證：資原作咨。鈴木云：咨疑作資。案作資是，銘箴篇：箴全禦過(guò)，故文資確切。書(shū)記篇：故謂譜者，普也；注序世統(tǒng)，事資周普。又：符者，孚也；徵召防偽，事資中孚。語(yǔ)法與此俱同，今據(jù)改。校注：咨，何焯校作資。按何校是。銘箴篇故文資確切，書(shū)記篇事資周普，又事資中孚，句法與此同，可證?？籍悾喊矗鹤蓢@之詞，又與諮同。釋文，咨本亦作諮，諮、問(wèn)也，言咨猶言語(yǔ)也，鈴本說(shuō)非。按此處作資義長(zhǎng)，從校證改。故舜驚讒說(shuō)。校證：張之象本無(wú)兌為口舌及故舜驚讒說(shuō)句。辨士雲(yún)踴。紀(jì)評(píng)：踴當(dāng)作涌。校證：湧原作踴，何校作湧。紀(jì)云：踴當(dāng)作湧。案史通言語(yǔ)篇，即襲此文，正作湧，今據(jù)改。校注：按文選趙

43、景真與嵇茂齊書(shū)：憤氣雲(yún)踴。是踴字自通，無(wú)煩改作?？籍悾喊矗杭o(jì)評(píng)作涌是，湧涌互通，洶湧澎湃，見(jiàn)司馬相如上林賦。說(shuō)文：湧，騰也。踴、詩(shī)邶風(fēng)：踴躍用兵。說(shuō)文：跳也。此言雲(yún)，當(dāng)從紀(jì)評(píng)作湧是。按宋書(shū)沈慶之傳亦有義氣雲(yún)踴句，作踴實(shí)通，毋需改。酈君既斃於齊鑊。校證：何允中本、日本活字本、清謹(jǐn)軒鈔本、日本刊本既作即。婁護(hù)脣舌。婁，黃本作樓。彙校：按作樓是。漢書(shū)遊俠傳：樓護(hù)，字君卿。知音篇：至於君卿脣舌。亦可證。黃注：漢書(shū)遊俠傳：樓護(hù)，字君卿，與穀永俱為五侯上客，長(zhǎng)安號(hào)曰：穀子雲(yún)筆劄，樓君卿脣舌。言其見(jiàn)信用也。按從黃本改。 抵噓公卿之席。黃注：抵噓疑作抵戲。杜周傳贊：業(yè)因勢(shì)而抵陒。注：陒音詭，一說(shuō)陒讀與戲同音，

44、（許宜反。）險(xiǎn)也。言擊其危險(xiǎn)之處。鬼穀有抵戲篇也。范注：案諧隱篇謬辭詆戲，謂嘲戲取說(shuō)也，此抵噓即詆戲之字誤，黃注似迂。校注：按噓當(dāng)作巇，鬼穀子有抵巇篇，陶宏景注云：抵，擊實(shí)也；巇，釁隙也。今本作噓者，蓋誤山為口，而又脫其戈（旁）耳。義證引注訂云：黃注未安，噓者出也，抵者拒也。此指音聲相抗而有出入，與上文頡頏對(duì)文，疑與蜀都賦邸頹二字為近，或?yàn)橐晦o而字異，同音相假，古文多此類(lèi)?？籍悾喊矗簵钚７?，上言頡頑者，行止上下於萬(wàn)乘之階也；下言抵噓者，言論吐納於公卿之席也。贊云：呼吸阻勸者，即為抵噓注腳。彙校：按：楊說(shuō)是。柳宗元乞巧文也有變情徇勢(shì)，射利抵巇之語(yǔ)。按漢書(shū)武帝紀(jì)：作角抵戲，三百里內(nèi)皆觀。類(lèi)聚卷四十

45、一引漢武故事曰：未央庭中，設(shè)角抵戲，享外國(guó)，三百里內(nèi)觀，角抵者，使角力相觸也。後漢書(shū)東夷夫餘傳：順帝永和元年，其王來(lái)朝京師，帝作黃門(mén)鼓吹、角抵戲以遣之。文選卷四左思蜀都賦：劇談戲論，扼腕抵掌。劉逵注：劇，甚也。鬼谷先生書(shū)有抵戲篇?；缸T七說(shuō)曰：戲談以要譽(yù)。張儀傳曰：天下之士，莫不扼腕以言。戰(zhàn)國(guó)策曰：蘇秦說(shuō)趙王：華屋之下，抵掌而言。皆談?wù)f之客也。作抵戲是，抵有抵掌之義。說(shuō)文無(wú)巇字，鬼穀子抵巇篇：巇，罅也。說(shuō)文罅，裂也。用於此處不妥。抵戲與抃笑相近。從黃說(shuō)改。並順風(fēng)以託勢(shì)，莫能逆波而泝洄矣。校證：何允中本、日本活字本、清謹(jǐn)軒鈔本託誤讒。日本刊本又誤說(shuō)。校注：按尋繹語(yǔ)氣，並上似脫一然字。夫說(shuō)貴撫會(huì)，弛

46、張相隨，不專(zhuān)緩頰，亦在刀筆。范睢之言【疑】事，李斯之止逐客，並煩情入機(jī)，動(dòng)言中務(wù)，雖批逆鱗，而功成計(jì)合，此上書(shū)之善說(shuō)也。至於鄒陽(yáng)之說(shuō)吳梁，喻巧而理至，故雖危而無(wú)咎矣。敬通【之說(shuō)】鮑鄧，事緩而文繁；所以歷（聘）【騁】而罕（過(guò)）【遇】也。夫說(shuō)貴撫會(huì)，弛張相隨，不專(zhuān)緩頰，亦在刀筆。范睢之言【疑】事，李斯之止逐客，並煩情入機(jī)，動(dòng)言中務(wù)，雖批逆鱗，而功成計(jì)合，此上書(shū)之善說(shuō)也。至於鄒陽(yáng)之說(shuō)吳梁，喻巧而理至，故雖危而無(wú)咎矣。敬通【之說(shuō)】鮑鄧，事緩而文繁；所以歷（聘）【騁】而罕（過(guò)）【遇】也。范睢之言事校注：徐?校云：事上疑脫一字。按事上合有一字，始能與下李斯之止逐客句相儷。戰(zhàn)國(guó)策秦策三：范子因王稽入秦，獻(xiàn)書(shū)

47、昭王曰：今臣之胸不足以當(dāng)椹質(zhì)，要不足以待斧鉞，豈敢以疑事嘗試于王乎？利則行之，害則舍之，疑則少嘗之，雖堯、舜、禹、湯復(fù)生，弗能改已！語(yǔ)之至者，臣不敢載之於書(shū)；其淺者又不足聽(tīng)也。願(yuàn)少賜遊觀之間，望見(jiàn)足下而入之。據(jù)此，事上疑脫疑字。才略篇范雎上書(shū)密而至，蓋指此書(shū)也。義證：郭注本改作范雎之言疑事。云：疑事，舊脫疑字，今校增。史記范雎傳有上秦昭王書(shū)，書(shū)云：豈敢以疑事嘗試於王乎？爾後說(shuō)昭王廢太后逐穰侯，則所謂疑事也。本文疑事即用彼文。言疑事與止逐客相對(duì)成文。按禮記曲禮上：疑事毋質(zhì)。新序善謀篇：疑事無(wú)功。史記李斯列傳：如此則大臣不敢奏疑事。三國(guó)志魏書(shū)文帝紀(jì)：因奏疑事。又劉曄傳：裴注：每有疑事，輒以函問(wèn)曄。後漢書(shū)范升傳：（升）奏曰：疑事不可行。又宋均傳：均嘗刪剪疑事，帝以為有奸。又黨錮劉淑傳：上疏以為