保險(xiǎn)合同格式條款無效

1、保險(xiǎn)合同格式條款無效篇一：論保險(xiǎn)合同格式條款訴訟無效及對策論保險(xiǎn)合同格式條款訴訟無效及對策提要保險(xiǎn)公司的格式條款在訴訟中的效力認(rèn)定是困 擾保險(xiǎn)公司的焦點(diǎn)問題之一，本文對格式條款被司法機(jī)關(guān)認(rèn) 定無效的常見情形及其原因進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的建議。關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；格式條款；無效保險(xiǎn)公司作為風(fēng)險(xiǎn)防范和社會保障體系的重要組成部 分，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會扮演著重要的角色；但近年來，隨著保 險(xiǎn)客戶法律意識不斷增強(qiáng)，通過訴訟解決案件呈現(xiàn)持續(xù)增長 的態(tài)勢，保險(xiǎn)公司越來越頻繁地站在了被告席上；而保險(xiǎn)合 同格式條款被認(rèn)定無效的比例很高，敗訴的困局對保險(xiǎn)行業(yè) 的信譽(yù)和經(jīng)營發(fā)展產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。一、格式條款被認(rèn)定無效的常見

2、情形（一）無法證明承保過程中履行了解釋說明義務(wù)導(dǎo)致條 款無效。新保險(xiǎn)法十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用 保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng) 當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保 險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng) 在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人 注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保 人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生 效力?！逼渲械摹氨ｋU(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”與 “應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起 投保人注意的提示”，都是在實(shí)踐中很難把握標(biāo)準(zhǔn)的表述， 比如投保程

3、序中存在代投保人簽字等問題，一審時(shí)沒有提交 相關(guān)證據(jù)，比如投保提示單、投保單問題，審判機(jī)關(guān)片面保 護(hù)第三者利益而對保險(xiǎn)公司的說明義務(wù)要求過于苛刻問題。 因此，判定在涉及保險(xiǎn)條款是否具有約束力中，法院絕大部 分以未盡“說明義務(wù)”判決保險(xiǎn)公司條款無效。（二）條款不合法導(dǎo)致條款無效。保險(xiǎn)條款不能違反法 律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則該條款即便是保險(xiǎn)人盡到了投保提示 義務(wù)，也會因其違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。比如，保險(xiǎn) 公司鑒定費(fèi)、評估費(fèi)等項(xiàng)目因與保險(xiǎn)法沖突而漸漸失去 了按格式條款執(zhí)行的能力。再如，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款 第六條第七款第四項(xiàng)“持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證駕駛被保險(xiǎn) 機(jī)動車”屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠情形；道

4、路交通安全法 23條99條、交通安全法實(shí)施條例28條、駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定中均沒有將其列入不得駕駛機(jī)動車的情況，也 不會導(dǎo)致駕駛證被暫扣或吊銷的行政處罰。保險(xiǎn)公司將其列 為免賠條款，顯然是賦予了駕駛?cè)吮确煞ㄒ?guī)更嚴(yán)的義務(wù)， 根據(jù)保險(xiǎn)法19條、合同法40條屬于無效條款。在 這種情況下，法院會認(rèn)定條款無效，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任（三）保險(xiǎn)條款在實(shí)踐中無法操作造成條款成一紙空文。 在涉及人傷賠償案件中，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)條款還是商業(yè)險(xiǎn)條 款，都明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司按照醫(yī)療保險(xiǎn)項(xiàng)目進(jìn)行賠償，據(jù) 此，保險(xiǎn)公司在內(nèi)部理賠時(shí)通常是按照80%勺比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)篇二：修改格式條款在什么情形下會被認(rèn)定為無效格式條款在什么情形

5、下會被認(rèn)定為無效？格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂 立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。格式條款因其模式統(tǒng)一、可 以事先分配當(dāng)事人之間的利益，在企業(yè)商務(wù)往來中被廣泛地 使用，如保險(xiǎn)合同、航空或旅客運(yùn)輸合同等。但由于格式合 同提供者一方可以把不公平條款強(qiáng)加于對方當(dāng)事人，如不合 理地?cái)U(kuò)大自己的免責(zé)范圍，而常常引發(fā)法律糾紛，被認(rèn)定為 無效條款。那么，在什么情形下格式條款會被認(rèn)定無效？下 面讓xx來為您具體解答吧：1、格式條款提供方免除自身責(zé)任，加重對方責(zé)任、排 除對方主要權(quán)利的 提供格式條款的一方免除自身的責(zé)任， 加重對方的責(zé)任、排除對方的主要權(quán)利的，則該條款無效。 比如，房產(chǎn)中介公司提供一

6、份房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議的格 式條款，約定買受人未能成功簽訂買賣合同的，需向房產(chǎn)中 介公司支付總房款的 3%的違約金。這樣的條款就是房產(chǎn)中介 公司加重買受人一方的責(zé)任、排除買受人一方的主要權(quán)利的條款。因此，該格式條款是無效的2、造成人身損害可以免責(zé)的條款無效生命健康權(quán)是公民最基本的權(quán)利。因此，法律不允許在 合同中約定關(guān)于造成人身損害無需承擔(dān)責(zé)任等的免責(zé)條款， 是為了更好地保護(hù)人的生命健康權(quán)，避免在某些場合下因?yàn)?談判議價(jià)能力的巨大差異，導(dǎo)致弱勢一方接受此類條款。比 如，在格式旅游合同中約定因參加旅行社組織的旅游而遭受 人身損害，旅行社無需承擔(dān)賠償責(zé)任的條款就屬于此類無效 的格式條款。3、因故意或者

7、重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款 無效如果格式條款中約定，當(dāng)事人雙方中有一方故意或者重 大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的，該方無需賠償?shù)模撁庳?zé)條款 無效。故意或重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的，行為人主觀過 錯(cuò)程度較大，不能縱容行為人的主觀過錯(cuò)，因此以此為內(nèi)容 的免責(zé)條款是無效的，此條旨在為了保護(hù)當(dāng)事人雙方中利益 受損的一方。4、屬于合同法第 52條規(guī)定的情形的條款無效 特別需要注意的是，格式合同也是合同中的一種， 因此，格式條款如果具備合同法第 52條關(guān)于合同無效的規(guī)定， 則格式條款無效。這些規(guī)定包括： （一）一方以欺詐、脅迫的 手段訂立合同，損害國家利益 ；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利

8、益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。5、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的無效格式條款經(jīng)營者不得以格式條款、 通知、聲明、店堂告示等方式， 作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、 加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利 用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。如商家規(guī)定的“發(fā)生 特定情形，商家概不負(fù)責(zé)”、“本商品離柜后概不負(fù)責(zé)”、“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”等情況，也是無效的格式 條款。xx在這里溫馨提示您，如果您在關(guān)于格式條款的問題上 還有什么不懂的地方，需要更詳細(xì)的了解，可以到易法通在 線免費(fèi)咨詢專業(yè)的律師，我們很樂意為

9、您分憂！法律依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）第10條 提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十 九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一 的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。中華人民共和國合同法第39條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一 方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取 合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立 合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。第40條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī) 定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé) 任、排除對方主要

10、權(quán)利的，該條款無效。第52條 有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第53條 合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條 經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以 顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款 或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售 后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按 照消費(fèi)者的要求予

11、以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、 通知、聲明、店堂告示等方式， 作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、 加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利 用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容 的，其內(nèi)容無效。篇三：保險(xiǎn)合同，格式條款無效篇一：論保險(xiǎn)合同格式條款訴訟無效及對策論保險(xiǎn)合同格式條款訴訟無效及對策提要保險(xiǎn)公司的格式條款在訴訟中的效力認(rèn)定是困 擾保險(xiǎn)公司的焦點(diǎn)問題之一，本文對格式條款被司法機(jī)關(guān)認(rèn) 定無效的常見情形及其原因進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的建議。關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；格式條款；無效保險(xiǎn)公司作為風(fēng)險(xiǎn)防范和社會保障體系的重要組成部 分，

12、在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會扮演著重要的角色；但近年來，隨著保 險(xiǎn)客戶法律意識不斷增強(qiáng)，通過訴訟解決案件呈現(xiàn)持續(xù)增長 的態(tài)勢，保險(xiǎn)公司越來越頻繁地站在了被告席上；而保險(xiǎn)合 同格式條款被認(rèn)定無效的比例很高，敗訴的困局對保險(xiǎn)行業(yè) 的信譽(yù)和經(jīng)營發(fā)展產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。一、格式條款被認(rèn)定無效的常見情形（一）無法證明承保過程中履行了解釋說明義務(wù)導(dǎo)致條 款無效。新保險(xiǎn)法十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用 保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng) 當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保 險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng) 在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人 注

13、意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保 人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生 效力?！逼渲械摹氨ｋU(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”與“應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起 投保人注意的提示”，都是在實(shí)踐中很難把握標(biāo)準(zhǔn)的表述， 比如投保程序中存在代投保人簽字等問題，一審時(shí)沒有提交 相關(guān)證據(jù)，比如投保提示單、投保單問題，審判機(jī)關(guān)片面保 護(hù)第三者利益而對保險(xiǎn)公司的說明義務(wù)要求過于苛刻問題。 因此，判定在涉及保險(xiǎn)條款是否具有約束力中，法院絕大部 分以未盡“說明義務(wù)”判決保險(xiǎn)公司條款無效。（二）條款不合法導(dǎo)致條款無效。保險(xiǎn)條款不能違反法 律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則該條款

14、即便是保險(xiǎn)人盡到了投保提示 義務(wù)，也會因其違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。比如，保險(xiǎn) 公司鑒定費(fèi)、評估費(fèi)等項(xiàng)目因與保險(xiǎn)法沖突而漸漸失去 了按格式條款執(zhí)行的能力。再如，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款 第六條第七款第四項(xiàng)“持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證駕駛被保險(xiǎn) 機(jī)動車”屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠情形；道路交通安全法 23條99條、交通安全法實(shí)施條例28條、駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定中均沒有將其列入不得駕駛機(jī)動車的情況，也 不會導(dǎo)致駕駛證被暫扣或吊銷的行政處罰。保險(xiǎn)公司將其列 為免賠條款，顯然是賦予了駕駛?cè)吮确煞ㄒ?guī)更嚴(yán)的義務(wù)， 根據(jù)保險(xiǎn)法19條、合同法40條屬于無效條款。在 這種情況下，法院會認(rèn)定條款無效，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任

15、。（三）保險(xiǎn)條款在實(shí)踐中無法操作造成條款成一紙空文。在涉及人傷賠償案件中，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)條款還是商業(yè)險(xiǎn)條 款，都明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司按照醫(yī)療保險(xiǎn)項(xiàng)目進(jìn)行賠償，據(jù) 此，保險(xiǎn)公司在內(nèi)部理賠時(shí)通常是按照80%的比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。但在法院判決中，即便保險(xiǎn)公司給法院提供了受害人 用藥清單中超出醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的用藥項(xiàng)目和數(shù)額，除了個(gè)別 法院的個(gè)別法官，絕大部分判決也不支持保險(xiǎn)公司的主張。 因?yàn)榉ü俨⒉皇煜めt(yī)保目錄，更不清楚用藥的合理性、必要 性與相關(guān)性。而保險(xiǎn)公司內(nèi)部的證明又不具有公信力，對該 部分?jǐn)?shù)額保險(xiǎn)公司申請鑒定又成本太大，得不償失，造成該 條款在訴訟中實(shí)際變成了一紙空文。二、格式條款被認(rèn)定無效原因分析保

16、險(xiǎn)公司格式條款被認(rèn)定無效的情形除了集中表現(xiàn)為以上情形外，還由于某些格式條款存在歧義。（一）保險(xiǎn)公司內(nèi)部業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)缺乏銜接性。比如承保環(huán) 節(jié)，保險(xiǎn)代理人為了更多的拉到保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，往往在投保、承 保環(huán)節(jié)不履行說明義務(wù)，不提供條款，一方面使保險(xiǎn)公司在 訴訟中舉證被動；另一方面也致使投保人或者被保險(xiǎn)人在投 保時(shí)就產(chǎn)生了投保出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司全賠的錯(cuò)誤認(rèn)識，給日 后形成糾紛埋下隱患。有些代理人代替投保人在“投保人聲 明”中簽字。造成在訴訟環(huán)節(jié)中即便提供了投保提示單、保險(xiǎn)單等證 據(jù)，也因代簽字問題致使條款無效；在檢驗(yàn)和核保、跟蹤環(huán) 節(jié)也存在不細(xì)致問題，比如核保環(huán)節(jié)，如果投保人不進(jìn)行如 實(shí)陳述，就難免會造成日后訴

17、訟中的不利局面。再如核損， 在財(cái)產(chǎn)損失案件中，因?yàn)槭孪冗M(jìn)行調(diào)解，忽視了證據(jù)保全， 后來被保險(xiǎn)人起訴，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有形成核損報(bào)告，也造成訴 訟中很被動。在被保險(xiǎn)人或者投保人最終走向訴訟解決的過 程中，被保險(xiǎn)人往往會提出比申請保險(xiǎn)理賠時(shí)更多的訴求。（二）保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)的缺陷。保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)系統(tǒng)的通 用條款。有些是因?yàn)榕c法律沖突造成無效，也有些是因?yàn)橛?語不嚴(yán)謹(jǐn)產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)根據(jù)合同法及保險(xiǎn) 法對格式條款的解釋原則，適用了對保險(xiǎn)人不利的解釋， 從而造成條款無法產(chǎn)生約束力。還有些是因?yàn)闂l款本身的限 制，致使無法囊括免賠的項(xiàng)目導(dǎo)致因?yàn)闂l款沒有明確規(guī)定而 被法院置之不理。（三）社會對商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)了社會

18、功能。由于我國社會 保障體制還不健全，人們對交強(qiáng)險(xiǎn)甚至對商業(yè)險(xiǎn)存在較大的 依賴性和傾向性。一旦遇到少賠或者拒賠，往往出現(xiàn)心理偏 差情緒失控，引發(fā)矛盾，最終走向訴訟。（四）審判機(jī)關(guān)過當(dāng)?shù)膬A向性。在“保護(hù)弱勢群體”的 導(dǎo)向下，法院對受害人、投保人以及被保險(xiǎn)人的保護(hù)在審判 實(shí)踐中具有明顯的傾向性，在舉證責(zé)任分配、舉證時(shí)效、法 院取證等問題上都對保險(xiǎn)公司要求苛刻，而對受害人又過于 寬泛，最終使保險(xiǎn)公司在訴訟中成了實(shí)際的弱勢群體。比如，在一起財(cái)產(chǎn)損失糾紛中，原告對自己的損失范圍 無法提交充分證明，保險(xiǎn)公司對其主張的損失也無證據(jù)反 駁。在這種情況下，法院就會以“保了就要賠”，為指導(dǎo)思 想確定審判案件的思路

19、。再比如，由于農(nóng)村與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)在死 亡與傷殘賠償上的巨大差距，基本上在人身傷害案件中，受 害人方都提交在城鎮(zhèn)打工、在城鎮(zhèn)租房居住的證據(jù)，而這些 相關(guān)的假證明非常容易出具，面對這些表面合法的“假證 據(jù)”，基層公安部門考慮到人情世故等因素，很多都不如實(shí) 提供依據(jù)；而在申請法院取證時(shí)，法院會以種種理由拒絕， 在對受害人證據(jù)的認(rèn)定上又過于寬泛，造成只要涉及到傷殘 賠償，農(nóng)村人員用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q占到了絕大多 數(shù)。篇二：保險(xiǎn)合同糾紛中應(yīng)如何對格式條款進(jìn)行解釋保險(xiǎn)合同糾紛中應(yīng)如何對格式條款進(jìn)行解釋陳都格式條款的解釋，是指根據(jù)一定的事實(shí)，遵循有關(guān)的原 則，對格式條款的含義作出說明。一般來說，如果當(dāng)事人對

20、 格式條款的理解不完全一致，因此而發(fā)生爭執(zhí)，便涉及到如 何解釋條款問題，例如，在我國溫州等地，一些典當(dāng)鋪制訂 的格式條款中曾有“天災(zāi)人禍，皆不負(fù)責(zé)”的條款，當(dāng)事人 對天災(zāi)人禍的含義理解并不一致，容易發(fā)生糾紛。因此，對 格式條款作出準(zhǔn)確的解釋，對于正確確定當(dāng)事人之間的權(quán)利 義務(wù)，保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，并使格式條款保持合法性 和公平性，是十分必要的。保險(xiǎn)合同一般為格式合同。保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展，各 項(xiàng)法規(guī)趨于完備，合同中的條款也越來越明確、具體、清楚，但是當(dāng)事人雙方基于各自的利益，對于條款往往作出不同， 甚至完全相反的解釋。由于保險(xiǎn)合同中存在大量的格式條 款，所以如何對其作出正確的解釋，是司法實(shí)

21、踐中面臨的較 大問題。下面的案例對此問題表現(xiàn)的尤為突出。1998年1月，a公司與b保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動車車 輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)車輛為富康車，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)， 第三者責(zé)任險(xiǎn)，盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，除盜搶險(xiǎn)按80%咅付外，其余按100%咅付。合同期限為一年等條款，雙方簽字蓋章。華 磊公司依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。1998年6月10日，a公司與王某簽訂了汽車租賃合同，期限一個(gè)月，a公司依租賃合同的約定將富康車交付王某使用。1998年7月2日，王某駕駛該 車行駛時(shí)與大貨車相撞。事故發(fā)生后，經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定為雙方 責(zé)任，處理結(jié)果為雙方車輛各自修復(fù)。經(jīng)b保險(xiǎn)公司定損，a公司修理車輛支付修理費(fèi)元。20XX年3月20日a公

22、司向b保險(xiǎn)公司提出理 賠，b保險(xiǎn)公司以其提供的肇事司機(jī)王某駕駛證未按規(guī)定審 驗(yàn)為由拒賠。另查王某的駕駛證有效期限為1996年6月20日至20XX年6月19日，駕駛證審驗(yàn)合格至 1998年6月有 效。a公司與b保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中有如下條款：“下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn) 人均不負(fù)責(zé)賠償：（三）駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無 有效駕駛證”。此條款引自保監(jiān)會制定的機(jī)動車輛保險(xiǎn)條 款第五條。就此格式條款，保險(xiǎn)公司公司認(rèn)為，未經(jīng)過年 間的駕駛證當(dāng)然無效。而投保人卻認(rèn)為是否年檢不影響駕駛 證本身的效力。雙方爭議的焦點(diǎn)在對于合同中“無有效駕駛 證”這一表述如何解釋，也就是“未

23、經(jīng)過年檢的駕駛證是否 是有效駕駛證”的問題。中華人民共和國機(jī)動車駕駛證管理辦法中有如下規(guī) 定：持未記載審驗(yàn)合格的駕駛證不具備駕駛資格。從這一規(guī) 定中似乎可以推導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論：因?yàn)轳{駛證未審驗(yàn)合 格，所以駕駛員沒有駕駛資格，那么其所持的駕駛證也就是 無效的。但是，通常的理解認(rèn)為，年檢與駕駛證的效力是兩 個(gè)截然不同的概念，駕駛證的效力在頒發(fā)給駕駛員時(shí)就確定了，并且規(guī)定了有效期限，除非被吊銷，否則駕駛證直至 到期一直有效。而年檢是交通管理部門對駕駛員的管理，在 駕駛證上簽章只是其載體，持未經(jīng)審驗(yàn)合格的駕駛證駕駛機(jī) 動車的行為確屬違章，應(yīng)受到有關(guān)部門的處罰，但對駕駛員 違章的處罰不必然改變駕駛證的效

24、力。依筆者看來兩種解釋 雖基于各自的利益，但都與理相合、于法有據(jù)。面對截然相 反的結(jié)論，應(yīng)該采用何種方法對保險(xiǎn)合同中的格式條款進(jìn)行 解釋就顯得尤為重要。由于格式條款與普通合同之間存在著諸多差異，因此在 格式條款所應(yīng)遵循的原則上仍應(yīng)具有其特殊性。從性質(zhì)上 看，格式條款仍然屬于合同而不是法律，因此不能按照解釋 法律的方法來解釋格式條款。正是因?yàn)楦袷綏l款在性質(zhì)上仍 屬于合同，因此要采納一般合同解釋所應(yīng)遵循的原則：如解 釋合同應(yīng)考慮合同的目的，解釋合同應(yīng)按照合同的全部條款 解釋而不能僅拘泥于個(gè)別文字，解釋合同應(yīng)公平合理并兼顧 雙方的利益。需要指出的是，格式條款雖然是合同條款，卻 又和一般合同條款有所區(qū)

25、別，因?yàn)楦袷綏l款是一方為了反復(fù) 使用而預(yù)先制定的，格式條款不是為特定的相對人制訂的， 而是為不特定的相對人制定的，因此格式條款的解釋所依據(jù) 的原則又應(yīng)當(dāng)具有特殊性，根據(jù)我國合同法第41條，格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)采取三項(xiàng)特殊的解釋原則。表現(xiàn)在：2，對條款制作人作不利的解釋。法諺上有所謂 “有疑義就為表意者不利益之解釋?！蔽覈贤ǖ?1條和保 險(xiǎn)法第31條也表達(dá)了這一意思。這一規(guī)定顯然是合理的 因?yàn)?，既然格式條款是由一個(gè)方制訂的面不是由雙方商訂 的，那么各項(xiàng)條款可能是其制作人基于自己的意志所作的有 利于自己的條款，尤其是條款制作人可能會故意使用或插入 意義不明確的文字以損害相對人的利益，將不合理的解

26、釋強(qiáng) 加于相對人，所以，在條款不清楚時(shí)，應(yīng)作出對條款制作人 不利的解釋。3，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式 條款。在一般的合同解釋中，如果個(gè)別商議的條款與一般條 款不一致，那么個(gè)別商議條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款。但是在 格式合同中，格式條款是由一方預(yù)先制定的，因此格式條款 與非格式條款的含義不一致，應(yīng)當(dāng)是非格式條款優(yōu)先于格式 條款。這也充分地尊重了雙方的意思。在a公司與b保險(xiǎn)公司的案例中，根據(jù)上述規(guī)則，應(yīng)該 這樣解釋格式條款。首先，機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款第五條的 規(guī)定，其本意應(yīng)該是對無證駕駛的規(guī)范，投保人一般也會按 此理解，那么解釋“無有效駕駛證”時(shí)也不應(yīng)該與年檢問題 篇三：格式條款排除投保人主要權(quán)利應(yīng)屬無效格式條款排除投保人主要權(quán)利應(yīng)屬無效【案情簡介】20XX年6月，張女士為其車輛投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬余元，保險(xiǎn)期間自 20XX年6月至20XX年6月。20XX年4月12日，張女士所投保車輛與其他車輛發(fā)生 交通事故，造成一人死亡、兩人受傷及車輛損壞。20XX年5月12日，張女士車損評定為 61920元，車輛按此金額修復(fù)。 后張女士訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付車損損失、施救費(fèi)、 檢驗(yàn)費(fèi)等共計(jì)6萬余元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照合同約定，“依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動車一方 在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”?！痉ㄔ号袥Q】一審