解析法律論證中的因果關(guān)系研究中

1、法律論證中的因果關(guān)系研究中最后，我們?cè)诿媾R多個(gè)異常條件的情況下，選擇原因是否需要考量法律的目的呢？讓我們先看一個(gè)例子，甲違反運(yùn)輸合同讓乙在錯(cuò)誤的地方下車，乙在此地遇到丙搶劫并殺害。可以說乙在錯(cuò)誤的地方、錯(cuò)誤 的時(shí)間遇到錯(cuò)誤的人，這看似是一種巧合。從刑法因果關(guān)系而言，丙的行為無疑是造成乙死亡的直接原因， 因?yàn)楸男袨樽鳛楫惓l件之介入改變了乙的正常生命狀態(tài)；但是甲的行為卻不足以改變這種狀態(tài)，因此要求丙承擔(dān)刑事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?。從民事角度而言，雖然丙因其行為需要承擔(dān)責(zé)任，但是甲的違約行為在法 律上往往也被認(rèn)為需要承擔(dān)民事責(zé)任，即使從因果聯(lián)系看丙的行為比甲的行為與損害結(jié)果之間存在更為直 接的關(guān)系。這時(shí)我

2、們是否在考量法律的目的呢？回答應(yīng)該的肯定的，因?yàn)樾淌路墒菫榱藨土P犯罪人的行為，而民事法律則更多地考慮公平等方面目的。這就導(dǎo)致在法律論證中，我們的因果觀必然需要整合法律 目的，以作為法律因果論證的一個(gè)方面。上述分析僅理清了事實(shí)認(rèn)定中的因果關(guān)系，如果要對(duì)行為人處以法律責(zé)任，還需要確認(rèn)行為人的法律 責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意行為一一結(jié)果因果關(guān)系和責(zé)任關(guān)系是存在區(qū)別的。之所以要進(jìn)行區(qū)分，其原因主要基于以 下幾點(diǎn)：第一，行為一一結(jié)果因果關(guān)系的認(rèn)定，我們是借助對(duì)人的行為之介入的異常條件分析進(jìn)行的，而 責(zé)任關(guān)系往往是一種法律上的預(yù)設(shè)，我們假設(shè)一個(gè)造成損害的行為要在法律上承擔(dān)責(zé)任。重要的是，有時(shí) 對(duì)一種間接行為也規(guī)定需

3、要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這絕對(duì)不是因果關(guān)系所能夠涵蓋的。比如雇主對(duì)雇員的責(zé)任 負(fù)責(zé)。所以我們可以認(rèn)為責(zé)任關(guān)系是一種設(shè)定關(guān)系，不僅在這種關(guān)系的成立方面，而且在這種關(guān)系的承擔(dān) 方面都是如此。第二，由于后果可能發(fā)生變化，損害的因果關(guān)系亦隨之變化，這時(shí)責(zé)任關(guān)系的不確定性也 就發(fā)生了。既可能產(chǎn)生像以下這種情況：甲重傷了乙，乙在通過數(shù)月的醫(yī)治后不幸身亡，甲的行為之后果 到底是什么呢？重傷抑或死亡？也可能產(chǎn)生以下這種情況：甲欲毒殺乙，在乙的水杯中加入毒藥，但是毒藥 是一種連老鼠都?xì)⒉凰赖膫瘟赢a(chǎn)品；丙好心為乙添加某種補(bǔ)藥，不料兩種藥起化學(xué)反應(yīng)后產(chǎn)生一種致命毒藥，乙喝水后死亡。其中的后果變化必然引起損害因果關(guān)系的變化

4、，同時(shí)也將影響責(zé)任關(guān)系。第三，責(zé)任關(guān)系是一種邏輯關(guān)系而非完全的因果關(guān)系。理由在于：第一，如果將法律推論中蘊(yùn)涵的邏輯關(guān)系認(rèn)為是因果關(guān)系的話，會(huì)產(chǎn)生邏輯不合理性。臺(tái)灣大學(xué)黃茂榮教授曾舉例說明這個(gè)問題：在三段論中我們可以有一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，凡人有一天必死（大前提），甲是人（小前提），甲有一天必會(huì)死。假如因果關(guān)系成立，則甲之死亡與甲是人有因果關(guān)系， 這顯然在法律推論中是說不通的，因?yàn)榉缮现恍枰贸鼍唧w的法效果。21第二，行為一一結(jié)果關(guān)系是外在的，而責(zé)任關(guān)系則是內(nèi)在的邏輯關(guān)系。22其實(shí)凱爾森早已區(qū)分了因果關(guān)系的規(guī)范性對(duì)應(yīng)物，他認(rèn)為對(duì)因果關(guān)系的研究適用描述性科學(xué)，對(duì)法律規(guī)范等規(guī)范性科學(xué)的研究則把規(guī)則作為其

5、（邏輯）方法。23或如馮賴特所言，行為因果關(guān)系的后果與得自該行為定義的結(jié)果之間存在差別，24因此筆者認(rèn)為，法推論和法論證中即使存在某種因果觀，也是與自然因果律中的因果關(guān)系有 所區(qū)別，前者反映了事實(shí)自然聯(lián)系的外在層面，后者則反映了法體系內(nèi)在的規(guī)定性，依據(jù)邏輯關(guān)系與事實(shí) 相關(guān)聯(lián)。那么在責(zé)任關(guān)系中，此種邏輯關(guān)系到底是充分條件或必要條件還是充分必要條件呢？如果我們?cè)谪嵋蜿P(guān)于認(rèn)識(shí)意義的理論來把握的話，可以將法律規(guī)范還原為固定句，將事實(shí)命題還原為場(chǎng)合句，那么在法律適用中法律規(guī)范（固定句）終歸要逐漸淡化成場(chǎng)合句。因?yàn)楣潭ň溆嗨朴趫?chǎng)合句，則我們關(guān)于固定句與場(chǎng)合句的認(rèn)識(shí)等值性就愈容易得到：在相似的刺激下作出相

6、似的裁決。25如果我們僅將兩者之間的關(guān)系看作是必要條件而非充分條件的話，那么對(duì)于所有的場(chǎng)合句適用于固定句則將都是可能的。這是從推論角度獲得認(rèn)識(shí)相似性來看的，因?yàn)槲覀儫o法獲得對(duì)所有事實(shí)的完全涵蓋。但是僅就作為固定句的法律規(guī)范本身而言，要獲得認(rèn)識(shí)上的等值性，又要求該規(guī)范中的詞組能被同義地替換，即被場(chǎng)合句完全地適用，因此在這一層意義上又要求符合充分條件。所以，在看待責(zé)任邏輯關(guān)系時(shí)，既要求法律規(guī)范本身滿足充分條件，又要求在適用個(gè)案責(zé)任時(shí)滿足必要條件。但是一個(gè)重要的問題需要我們?cè)诜烧撟C過程中予以充分考量，即在法律論證中如何通過對(duì)邏輯關(guān)系 的論證來保證法律結(jié)論的可接受性要求。我們?yōu)槭裁丛诜烧撟C中往往對(duì)

7、規(guī)范命題加事實(shí)命題得出結(jié)論命 題這一過程的必然性毫不懷疑 豉們可以說一種邏輯上的因果觀，與自然因果觀一樣重要。因?yàn)檫壿嬔芯康膶?duì)象，本身包含某些普遍的命題，這些命題肯定了具有某些形式的一切命題都是真的。26在今天我們對(duì)于法律論證中使用的邏輯方法還在進(jìn)行爭(zhēng)論，特別是在法律推理中使用的是三段論還是類推抑或其他方法存在疑問，那么我們憑什么認(rèn)定所使用的邏輯方法是可靠的呢？一方面，在傳統(tǒng)上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為邏輯與經(jīng)驗(yàn)相分離，即認(rèn)為認(rèn)識(shí)方法上的真理與符合事實(shí)的真理之間相分離：與自然規(guī)律沖突并不意味著邏輯上的不可能。雖然有學(xué)者從一切真理都是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加以邏輯確認(rèn)的結(jié)果這方面進(jìn)行反駁，27但是筆者認(rèn)為這一論證還是混

8、淆真理來自于經(jīng)驗(yàn)和真理的邏輯傳遞性這兩個(gè)不同的問題。另一方面，我們可以考慮在法律論證中的因果觀來源于以下的一種真理觀：在事實(shí)中為真抑或在語(yǔ)言中為真？戴維森曾認(rèn)為，陳述為真為假，是由于在做出陳述時(shí)所使用的語(yǔ)詞，而正是語(yǔ)詞才與世界有著有趣的、詳盡的和約定的聯(lián) 系，因而任何嚴(yán)肅的真理論都要處理這些聯(lián)系。28從戴維森的觀點(diǎn)我們引申出，我們確信從規(guī)范命題和事實(shí)命題可以推導(dǎo)出結(jié)論命題是基于語(yǔ)詞作為與事實(shí)聯(lián)結(jié)的符號(hào)而產(chǎn)生必然的關(guān)聯(lián)，即我們確信語(yǔ)詞本 身的傳遞性來確認(rèn)結(jié)論的必然性，這當(dāng)然可看作解決問題的一種思路。筆者曾提出語(yǔ)詞與事物的聯(lián)系一方 面是純邏輯范疇的必然普遍性，另一方面則是作為每一個(gè)人親歷世界的偶然

9、特性，語(yǔ)詞與事物之間具有共 相上的普遍性和殊相上的偶然性，由此概念或者類型不能具有精確的含義，但這種類似性關(guān)系卻是可以傳 遞的。因此，通過邏輯關(guān)系的論證來保證法律結(jié)論的可接受性要求在于我們能夠確信事實(shí)、規(guī)范、語(yǔ)詞和 命題意義之間的類似傳遞性，有了這方面的信念我們就不會(huì)再盲目地去尋求絕對(duì)必然的結(jié)果了。由此我們 也形成了一種邏輯論證上的因果觀，即在確定事實(shí)因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，通過類似性的傳遞將事實(shí)命題與規(guī)范命題予以聯(lián)結(jié)，并獲得責(zé)任成立和責(zé)任范圍的某種必然性，當(dāng)然這種必然性以接受現(xiàn)實(shí)公認(rèn)的法律邏輯推理方法和法律責(zé)任規(guī)定的權(quán)威性為前提的（對(duì)法律邏輯推理方法和法律責(zé)任規(guī)定的權(quán)威性可以提出質(zhì)疑，但是這同

10、樣需要論證 ）。從上述分析我們可以看出，法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系即使存在極大的關(guān)聯(lián)，它們兩者也 還是有著不同的著重點(diǎn)。以下筆者將遵循刑法總則的脈絡(luò)，對(duì)其中應(yīng)具備的刑法事實(shí)因果觀進(jìn)行梳理。三、以刑法事實(shí)因果關(guān)系為例的分析如果我們基于哲學(xué)因果關(guān)系的存在而確認(rèn)法律因果關(guān)系的存在，那么在法律論證中我們必須審慎地考 量法律事實(shí)因果關(guān)系。因?yàn)槿说男袨椴粌H與損害結(jié)果以及責(zé)任之間發(fā)生聯(lián)系，而且從邏輯傳遞性角度而言對(duì)于結(jié)論的可靠性具有決定性意義。更為重要的是，如果我們想要取得法律論證中的法體系融貫并進(jìn)而獲得外部認(rèn)同，必須承認(rèn)在法律論證中建立一種基于基礎(chǔ)融貫論之上的因果觀。29可以把這種因果觀視為是一種

11、信念，以真信念為根基在法律論證過程才能得到“似真”的結(jié)論。但是由于其本身的復(fù)雜性，筆 者擬僅就刑法事實(shí)因果和邏輯關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析來探析法律論證中關(guān)于真信念的淵源。一個(gè)人之所以受到法律的處罰，不僅僅是法律事實(shí)因果關(guān)系成立的結(jié)果，而且還涉及到法律邏輯關(guān)系的存在。筆者對(duì)刑法事實(shí)因果和邏輯關(guān)系的探討分為三大部分：行為一一結(jié)果因果關(guān)系、責(zé)任成立邏輯關(guān)系和責(zé)任范圍邏輯關(guān)系。但是在上述三種關(guān)系中，面臨一個(gè)非常關(guān)鍵的問題：如何從因果關(guān)系轉(zhuǎn)化邏輯關(guān)系？關(guān)鍵就在于法律事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定的命題是一個(gè)具體的命題，而法規(guī)范上的命題是一個(gè)一般命題，它們兩者之間存在邏輯關(guān)聯(lián)嗎 ？又是如何得出某人應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的具體命題的？這個(gè)問

12、題的解決我們們可以參看蒯因的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“某一種類的東西為一理論所假定，當(dāng)且僅當(dāng)其中某些東西必須算做變?cè)闹?，才能使該理論中所肯定的那些陳述為真。?0從這一觀點(diǎn)出發(fā)，法規(guī)范所規(guī)定的某些事實(shí)我們可以看作是被假定的，要使得這一理論為真，必須使得其中的某些構(gòu)成是可以被替換的，這在法律中就是構(gòu)成要件的類的歸屬。作為理論的真要以具體的變?cè)胱鳛闄z驗(yàn)的手段，本身已經(jīng)蘊(yùn)涵了兩者內(nèi)在結(jié)合的要求。而在語(yǔ)言真理論中，又要求與具體的時(shí)空有背景性的關(guān)聯(lián)，因而作為特定場(chǎng)景中的法律結(jié)論本身既有驗(yàn)證法規(guī)范的真理要求，同時(shí)也在邏輯上進(jìn)行實(shí)物化（即共相的實(shí)定化）。于是我們?cè)谡撟C了事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，存在一種要求與法規(guī)范進(jìn)行

13、邏輯推導(dǎo)的真理性需求。具體來講，第一種確實(shí)是因果關(guān)系，可說是所有犯罪成立的基本條件，都是從自然因果關(guān)系角度進(jìn)行考量的，當(dāng)然我們并不否認(rèn)這是在法規(guī)范框架內(nèi)的認(rèn)定，而且往往是由法規(guī)范規(guī)定的異常條件所引發(fā)的，與純粹自然因果關(guān)系有所區(qū)別。第二種關(guān)系是邏輯關(guān)系，基于第一種因果關(guān)系而成立，視前種因果關(guān)系的成立為前提，依據(jù)法規(guī)范的聯(lián)結(jié)而內(nèi)在存在，并且這種關(guān)系也可能因法規(guī)范的規(guī)定不成立，例如對(duì)于精神病人這一主體的排除來否定成立該種邏輯關(guān)系，從而不認(rèn)為精神病人的行為構(gòu)成犯罪。只有在第二種邏輯關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，我們才考慮第三種關(guān)系，也就是說給予犯罪人處罰是建立在認(rèn)定其責(zé)任成立邏輯關(guān)系之上的，由此決定基本構(gòu)成要件的

14、處罰或者從重、從 輕、減輕、免除處罰。（一）人的行為前面已經(jīng)談到，法律事實(shí)因果關(guān)系的成立有賴于人的行為之介入，這與哲學(xué)因果關(guān)系事件的介入的區(qū) 別正是我們考量法律因果關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)。如果從命題角度進(jìn)行衡量，則是人的行為構(gòu)成的特定事件所形成 的命題決定了法律因果關(guān)系的原因命題，并且我們需要對(duì)此形成真的信念，如此才可以分析原因命題和結(jié) 果命題之間的關(guān)系。所以根本上我們需要考慮人的行為。前述提到作為與不作為我們都視為行為，在此條 件下先將行為分為兩大類：自愿行為和非自愿行為。1、自愿行為這是指行為人在沒有受到外在的特殊情況干擾之情景下，意志自由地實(shí)施某一行為，對(duì)行為而言行為 人應(yīng)當(dāng)是明知的，但不一定是明

15、智的。在我國(guó)刑法中行為的心素不論是故意還是過失，都應(yīng)當(dāng)是對(duì)結(jié)果而 言，對(duì)行為本身都可看作是明知的，如疏忽大意的過失，僅對(duì)結(jié)果沒有預(yù)見（有責(zé)任預(yù)見，否則有可能屬于意外事件），對(duì)行為還是明知的。所以在自愿行為的情況下，一般只要沒有其他行為介入或者事件發(fā)生， 都可以認(rèn)定該行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但是這不是任何情況都能夠適用的，例如在第一個(gè)行為足以 造成損害結(jié)果的時(shí)候，第二個(gè)行為的介入或者事件的介入能否中斷因果聯(lián)系呢？我們來分析哈特、奧諾爾的論述中提到的例子：被告人將被害人從帝國(guó)大廈頂層扔下，獨(dú)立行為的第二個(gè)人在被害人墜落到第49層時(shí)朝他開槍，在落地前被害人已死亡。在本例中，死亡的結(jié)果明顯是由于第

16、二個(gè)人的槍擊造成的，因此 這一行為是死亡的原因；但是如果沒有第二個(gè)人的行為，被害人生存的機(jī)會(huì)也幾乎為零，結(jié)果還是同樣會(huì) 發(fā)生。如果我們認(rèn)定第二個(gè)人的行為中斷了前者的因果聯(lián)系，是否意味著第一個(gè)人不需要負(fù)刑事責(zé)任？筆者在此提出部分中斷因果關(guān)系這一命題，主要考慮到前一行為足以造成危害，只是由于另一行為的介入使 得結(jié)果不能歸咎于前一行為，因而轉(zhuǎn)化到邏輯關(guān)系就不存在完全的責(zé)任，但仍應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任一一故意殺 人未遂的責(zé)任。31?第一種情況，甲將乙擊昏在一棵樹下后那么在前一行為不足以造成損害的情況下，又該如何對(duì)待呢 揚(yáng)長(zhǎng)而去，乙被之后的雷電擊中死亡。第二種情況，甲將乙擊昏在一棵樹下后離去，事后證明甲明知是雷

17、電多發(fā)時(shí)節(jié)，希望乙被雷電擊中而乙恰好被雷電擊中。第三種情況，甲將乙擊昏在一棵樹下，誤認(rèn)為乙已經(jīng)死亡而離去，之后乙被雷電擊中死亡。上述情況有區(qū)別嗎？在第一種情況下，我們可以認(rèn)為是甲的行為之后的自然事件的介入打破了甲與乙之間的因果聯(lián)系，這與部分中斷因果關(guān)系不同，也反映了非常重要的一點(diǎn)：法律論證是從結(jié)論尋求支持的理由，可以從假設(shè)行為與結(jié)果的因果關(guān)聯(lián)存在出發(fā)來證成我們的結(jié)論從行為到結(jié)果之間我們雖然找不到必然性的聯(lián)系（因?yàn)樾袨槭苤饔^意志控制），但是從已經(jīng)發(fā)生的行為到結(jié)果之間卻可以發(fā)現(xiàn)某種必然的自然因果聯(lián)系。部分中斷因果關(guān)系反映了即使沒有第二個(gè)人的行為，損害結(jié)果依然會(huì)發(fā)生；而在這里卻是沒有另一行為或者自然

18、事件的介入損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生或者發(fā)生幾率極小。因此，認(rèn)定甲不負(fù)刑事責(zé)任是較合適的。在第二種情況下，由于外在的條件以及行為人主觀上的意圖，使得該行為更趨向于自然因果關(guān)聯(lián)，即與自然因果關(guān)系更具類似性（但也具有很大的或然性），之所以要認(rèn)定具有刑法因果關(guān)系更多地是考慮了刑事政策或者刑法目的。第三種情況屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但由于前一行為并未造成被害人死亡，后面自然事件的介入又是不可能預(yù)見的，因而我們不能認(rèn)定兩者具有因果關(guān)聯(lián)。作為他人介入的行為是自愿或者非自愿是否對(duì)因果聯(lián)系產(chǎn)生影響？我們?cè)倥e幾個(gè)例子說明不同情況的區(qū)分。例一，夫妻發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而丈夫?qū)⑵拮哟虺奢p傷， 妻子說你再打我跳樓死給你看，丈夫說你跳好了，最終妻

19、子跳樓身亡。例二，甲搶劫乙，乙逃甲追，乙在穿越馬路時(shí)被行駛的汽車撞死。例三，甲無證駕駛運(yùn)糧車（未超載），途中十?dāng)?shù)人在甲不知情的情況下偷爬上車使車超載；在某處與對(duì)向車輛交會(huì)時(shí)，甲的車輛后輪壓著松軟的路基，路基坍塌致使車輛翻落十幾米深的溝中，造成數(shù)人死亡。例一在我國(guó)往往認(rèn)定為丈夫需要負(fù)妻子死亡的責(zé)任 （不作為犯罪），理由基于丈夫?qū)ζ拮迂?fù)有相互扶持的特定義務(wù)。如果從因果關(guān)系看，妻子的自愿選擇行為本身可以中斷丈夫的責(zé)任，但是正是夫妻間特定的義務(wù)將因果聯(lián)系又給聯(lián)結(jié)了。例二中，乙選擇逃跑是自愿還是非自愿行為或許值得商榷，32從受到搶劫對(duì)生命健康的威脅而言他的逃跑是非自愿的，但是乙如何保護(hù)自身的角度而言卻是

20、可選擇的也是自愿的抉擇，或許許多類似情況都是如此，只是由于看待問題角度不同而已。撇開這一問題，乙被車撞死有多種偶然因素的介入，雖然不能中斷甲搶劫乙的因果關(guān)系，但是對(duì)乙死亡的后果能否中斷？國(guó)內(nèi)學(xué)者比較傾向于存在一種偶然因果關(guān)系，筆者雖認(rèn)同不中斷乙死亡的因果關(guān)聯(lián)，但理由主要是因果之理的必然性某種程度上決定了因果關(guān)系成立，在 本例乙逃跑可能遭遇不測(cè)有因果之理的必然性，而因果現(xiàn)實(shí)的偶然性一一被車撞、摔死等情況的發(fā)生，只是滿足因果之理的條件。 例三如果從因?yàn)榧谉o證就認(rèn)定甲不能審慎和熟練地駕駛車輛，這種推斷未免牽強(qiáng)。甲能否熟練駕駛、路基的坍塌與偷爬上車的人造成的超載是否有關(guān)聯(lián)等異常條件的介入使得判斷變得復(fù)

21、雜。我們不應(yīng)當(dāng)僅僅從形式上看有沒有駕駛證、有沒有超載，而更應(yīng)該考量實(shí)質(zhì)上有沒有聯(lián)系再判定因果 關(guān)系和責(zé)任關(guān)系。作為自愿行為的例外，狹義的期待可能性33本一自行為時(shí)四周的外部事情觀察，同樣可以期待其不為犯罪行為，而為其他適法行為而言一一就是一例。不可能期待行為人實(shí)施除違法行為外其他合法行為的 可能性，是該理論要求對(duì)行為人免責(zé)或者減輕責(zé)任的核心。僅就因果關(guān)系形式來看，無論是從行為到結(jié)果 的聯(lián)系還是行為的心素上都符合因果關(guān)系的要求，我們之所以認(rèn)定行為人免責(zé)或者減輕責(zé)任，主要不是從 因果關(guān)系成立進(jìn)行考量，而是從實(shí)質(zhì)正義的角度來進(jìn)行論證的。因此我們可以看到法的正當(dāng)性要求有時(shí)比 客觀存在的刑法因果關(guān)系更為基本和重要，這也是責(zé)任成立邏輯關(guān)系的核心部分。2、非自愿行為這是指行為人在受到外在威脅的情況下，其行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系。以下兩種情況我們一般將區(qū)別對(duì)待：某銀行經(jīng)理被人用槍指著腦袋的情景下為歹徒打開保險(xiǎn)柜；該經(jīng)理接到歹徒威脅電話，如果不按照其吩咐行事，今后將對(duì)其家人采用暴力，經(jīng)理脅從。對(duì)于前者一般認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，后者則構(gòu)成共同犯 罪。從行為上看，兩者都是在明知的情況下實(shí)施的故意行為，都造成了損害的結(jié)果。從因果關(guān)系成立看，兩者是一樣的，但是前者中斷了責(zé)任邏輯關(guān)系，而