租佃關(guān)系課件

1、租佃關(guān)系新論 內(nèi)容提要：本文是一項(xiàng)新的租佃關(guān)系研究的結(jié)論部分。在此之前已有許多學(xué)者發(fā)覺，幾百年來( HYPERLINK / 特不是在清代)，中國的地租額和地租率有著大幅度的下降(其幅度多在20以上)。在探討了與此有關(guān)的那些問題它意味著糧食畝產(chǎn)量的下降，依舊租佃制度的一種“修訂”?農(nóng)民又是如何做到這一點(diǎn)的?有關(guān)的政府政策和法律又是如何之后，本篇就有關(guān)地租率、舊的土地制度以及農(nóng)民文化的若干問題提出幾點(diǎn)余論。以就正于大伙兒。 關(guān)鍵詞：租佃關(guān)系 地租實(shí)收率 道義經(jīng)濟(jì) 租佃關(guān)系，初看起來是一個十分專門的問題，然而它的牽涉面卻相當(dāng)廣泛。就本項(xiàng)研究來講，它為了回答所謂“地租率”問題，就不能不涉及到農(nóng)民行為，

2、政府法律，主佃雙方，以及有關(guān)的中國文化問題。在本篇中，我們將基于各方面研究的成果，對學(xué)術(shù)界的一些有關(guān)論點(diǎn)，作出簡要的回答，并就若干有關(guān)聯(lián)的問題，談幾點(diǎn)“余論”。 一、有關(guān)地租率的幾個問題 有關(guān)“地租率”的問題，是土地制度中一個仍未解決的“老大難”問題。在下面的研究中，我們對此作出了一個回答：鑒于地主實(shí)際取得的地租只占與佃農(nóng)約定租額的七八成左右；同時，由于地租額并不像通常所講占有產(chǎn)量的50，而大約只有40左右(所謂50是指“正產(chǎn)物”而言)；如此算來(7080乘以40)，實(shí)際地租率則只有單位面積產(chǎn)量的30左右(若用陳正謨的數(shù)據(jù)計算，前者為43，后者為32)。這些新的論點(diǎn)可能會引發(fā)如下一些問題： 假

3、如按照一向的講法，地租率在50或50以上，全國地主富農(nóng)共占有土地5060左右，那么，地租總額將達(dá)到全國農(nóng)作物總產(chǎn)值的30上下(章有義，1991)；但若按筆者的看法，地主占有土地不足總耕地面積的40，地租實(shí)收率如上所述，約為30左右，則這一數(shù)值當(dāng)為12(即40乘以30；若用陳正謨的數(shù)據(jù)，則為128)，或更低一些。 應(yīng)當(dāng)指出，那個地點(diǎn)所講，是指全國出租土地的地租一共是有多少，與占人口百分之幾(一般認(rèn)為約占5)的地主究竟占有多大農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，不是一個“口徑”。還有，因與計租、收租無關(guān)，農(nóng)民的“副業(yè)”及“手工業(yè)”等“兼業(yè)”收入(以及地主家庭所可能擁有的“工商業(yè)”收入)，也都沒有計及(其數(shù)量既大，也頗難以計

4、算)。 參見陳正謨中國各省的地租，商務(wù)印書館1936年版，第24頁。 參見高王凌中共土地改革的歷史意義，農(nóng)村制度研究報告第3號，1994年版。 假如講地租額只是相關(guān)于農(nóng)業(yè)種植業(yè)而言，租額又是固定的或講沒有上升，計入農(nóng)民的這一部分收入的話(這正是發(fā)生在清代中國的重要史實(shí))，地租率的下降更是不言而喻。像廣東那樣“由田改塘”的地點(diǎn)，租率如何調(diào)整，史料也許不足；但像湖南那些“土”上改種經(jīng)濟(jì)作物，以及那些進(jìn)展了棉作的地區(qū)，則會大幅度提高農(nóng)民收入，和引起地租率的實(shí)際下降。 那個地點(diǎn)還有一些因素沒有考慮在內(nèi)，即鑒于中國耕地面積的嚴(yán)峻不實(shí)和折畝制度的盛行，以及地主一般占有土地較好，因此統(tǒng)計之中地主所占地畝的比

5、重，大于其在自然畝中的份額，這使地主占有土地的比例多少被“夸大”了。后來在土地改革之中，有些地點(diǎn)按標(biāo)準(zhǔn)畝計算土地，也產(chǎn)生了類似的結(jié)果。在所占耕地比重中，其差距約有4個百分點(diǎn)，地主原有地與“中中地”比較，則高出約10個百分點(diǎn)。按照如此的看法，地租額在總產(chǎn)量中所占比重應(yīng)該是更低一點(diǎn)。 這些看法，當(dāng)引起進(jìn)一步的討論，而不應(yīng)視為最后的結(jié)論。然而由此也可看出，過去在這一問題上的許多講法，不免有夸大之嫌。所謂“地主階級”對歷史進(jìn)展的“制約”力或“反動作用”，也都有必要予以重新評價。 由此還可進(jìn)一步引出幾點(diǎn)“余論”：若收租有限、地主所得僅為農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的12或更低些，那么農(nóng)業(yè)無疑確實(shí)是一個“低效”或“低質(zhì)行業(yè)

6、”；購買土地也不一定是為了賺取“高額地租”，在一些地點(diǎn)，甚至只是是一種“保值”的手段，如江西寧都縣下三鄉(xiāng)土地肥沃，“佃戶一石之田收至五石、四石，又有雜種”，田主“所收僅得佃戶五分之一”，之因此如此，“蓋自明嘉、隆、萬、泰時，家給人足，素封者既費(fèi)重金，稍有盈余足矣”。買田只為“資本保值”，或“保全資本”，而非依此致富。其收益，只是差勝于埋藏元寶而已。這種情況在山西太谷等地也是存在的。昔日司馬遷曾講：“夫用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文，不如倚市門”，到了一千數(shù)百年后的“傳統(tǒng)后期”，這種景象更非昔日可比。據(jù)30年代卜凱的調(diào)查顯示，農(nóng)場投資的回報率專門低，每年只有2或3，幾乎不能吸引財寶投入農(nóng)業(yè)

7、。另據(jù)土地改革時期東北榆樹的一項(xiàng)調(diào)查，在框算富農(nóng)收支情況時，也可發(fā)覺農(nóng)業(yè)經(jīng)營的利潤相當(dāng)有限。這就可能引出一系列問題：1中國傳統(tǒng)社會特不是其后期之優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，究竟是在哪里?2換句話講，當(dāng)日的“剩余”究竟是有多少，它們是不是要緊在農(nóng)業(yè)部門?同時其數(shù)量是不是越來越少?3“商人階級”購買土地，是否因此就會阻礙了其“進(jìn)取行為”或所謂“資本主義”的進(jìn)展?等等。 在我的課堂教學(xué)中，有一些同學(xué)提出了這一問題，如中國人民大學(xué)人口研究所劉堯同學(xué)在他的作業(yè)中講：清代前期，農(nóng)產(chǎn)品的商品生產(chǎn)獲得了一定的進(jìn)展。如棉、絲、茶、蔗、果、蔬、油料等農(nóng)產(chǎn)品商品生產(chǎn)的進(jìn)展尤為顯著，南方北方各省皆然。佃農(nóng)種植經(jīng)濟(jì)作物，除了少數(shù)地點(diǎn)是種

8、什么作物用什么作物交租(如棉租、麻租、油租)之外，大多數(shù)地點(diǎn)始終是以糧食按原定地租額交租。如湖南郴縣一帶，乾隆嘉慶間，因“邇者粵東麻價頗高，素有心計者，謂田中一年所收之稻，不敵一年三刈之麻，乃略施其智于瘠薄之產(chǎn)，而麻之獲價果倍于谷。效之遂群然起矣，因此有爭佃富室之田，且甘倍租以償之者”；梁文明同學(xué)寫道：陜西周至縣農(nóng)民王漋，于嘉慶二年十二月租種王如玉二畝旱地，講定每年租鈔票一千三百文，當(dāng)即給了次年的租價，到三月初，王漋在那地里種了棉花，王如玉因他種了經(jīng)濟(jì)作物，非要加租鈔票，王漋不承諾，雙方遂發(fā)生沖突。 王耕今：抗日戰(zhàn)爭時期山東濱海區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查，山東黨史資料，1989年版，第5、21頁。 魏禮：

9、與李邑侯書，中國人民大學(xué)清史研究所、檔案系合編：康雍乾時期城鄉(xiāng)人民抵抗斗爭資料，中華書局1979年版，第79頁。 布羅代爾(FBraudcl)：15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義第2卷(中譯本)，三聯(lián)書店1993年版，第257頁。 如有些村的地主請山上的外來戶看家，只是把他的土地、莊戶維護(hù)??；并不一定要收多少租子；有的地主，只是讓佃戶每天給他擔(dān)擔(dān)水而已(還要給他一雙鞋子)，山西調(diào)查。 史記貨殖列傳。 黃仁宇給高王凌的信，1996年3月4日。 馬若孟(RMyers)：中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)河北和山東的農(nóng)業(yè)進(jìn)展18901949(中譯本)，江蘇人民出版社1999年版，第21頁。 尚曉原：本世紀(jì)以來的中國

10、農(nóng)村調(diào)查(第二部分，19491965年)(油印本)，1989年。 參見李思勤等“剩余學(xué)派”的研究，見劍橋中華民國史第一部(中譯本)，上海人民出版社1992年版，第84頁。 在關(guān)于中國農(nóng)業(yè)“剩余”的爭論中，一般認(rèn)為舊中國有2530的經(jīng)濟(jì)剩余，其中農(nóng)村部分占國內(nèi)凈產(chǎn)值的19，它們在中華人民共和國建立以后被集中起來，用于國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)，以致出現(xiàn)了較高速度的經(jīng)濟(jì)增長。照此看來，土地問題確實(shí)是一個農(nóng)業(yè)“利潤”(即地租)的流向和使用，或曰“資本積存”問題(過去許多人正是認(rèn)為高額地租把可能轉(zhuǎn)向工商業(yè)的投資吸引到了土地的“封建收入”之上而將其“定罪”的)。 的確，乍一看來，土地產(chǎn)出中有這么一大塊“租”的存在不管

11、是否通過經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)真論證，它明擺在那兒，每年高達(dá)50，或30也罷(實(shí)際上可能還有一部分是在這之外，并不為田主和佃戶分潤的)這自然要引起各種“尋租”行為，和各方對它的爭奪。 從另一種角度來看，租佃制在農(nóng)村中本是一種“資金運(yùn)作”方式，它涉及的是一個類于“金融”的問題，而不僅是一種生產(chǎn)制度。試舉租佃制中的押租制為例：一個農(nóng)民，假如有了一些資金，便可用來購買土地，不僅能夠使其“保值”，也可獲得可觀的地租收入(不管是否租給他人)；關(guān)于另一個農(nóng)民來講，假如覺得這塊土地會有“出息”，而又能夠籌措到一定資金或典當(dāng)衣物，或是賣掉原有的幾畝次地他付出押金之后，租入這塊土地，也就能夠謀生；遇到田主缺鈔票的場合，其

12、可能的應(yīng)急方法之一，確實(shí)是提高向佃農(nóng)收取的押金，同時則須給佃農(nóng)增付押息。押息漸高，漸與田租持平，最后田主就可能賣掉這塊土地，使得佃戶、田主身份互換，如此“循環(huán)往復(fù)”(如此看來，提高押租額并不等于提高地租額，租地的農(nóng)民也不一定沒有鈔票，更不就等于“貧下中農(nóng)”，反而可能是一個“佃富農(nóng)”或“佃中農(nóng)”)。土地使用中的類似情況，還可從一田兩主，以及土地典賣如“出典人”與“典權(quán)人”都握有部分地權(quán)，前者能夠回贖典地來挾制后者增價“找貼”等例證中看出。 最近譯成中文的一項(xiàng)早年發(fā)表的關(guān)于華北農(nóng)村的研究也指出，農(nóng)民常把土地看作一種“鈔票的近似物”，以致為此而典當(dāng)、出售土地，或把它當(dāng)作借款的擔(dān)保。這一點(diǎn)作用，看似并

13、不起眼，但在農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)生活中卻可能專門重要，它既提供了一種類似“金鈔票”的東西，也是一種“福利”或“保險”，尤其是關(guān)于一些勞力缺少或處于某種周期變化中的農(nóng)家來講，在一些時候，例如取消土地私有和土地酬勞的年代里，這一點(diǎn)就會突顯出來。 劍橋中華民國史第一部，第84頁。 認(rèn)為它是一種有害的資本積存制度的看法，參見葛迪斯共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國農(nóng)民生活，費(fèi)孝通：江村經(jīng)濟(jì)，江蘇人民出版社1986年版，第334頁。 中國第一歷史檔案館、中國社會科學(xué)院歷史研究所合編：清代地租剝削形態(tài)，中華書局1982年版，第482頁。 清代地租剝削形態(tài)，第479頁。 參見田炯權(quán)中國近代社會經(jīng)濟(jì)史研究義田地主和生產(chǎn)關(guān)系，中國社

14、會科學(xué)出版社1997年版。 田主缺鈔票花用的例子專門多，參見清代地租剝削形態(tài)，第458,462,482頁等。 仁井田升：明清時代的一田兩主適應(yīng)及其成立，日本學(xué)者研究中國史論著選譯第8卷，中華書局1993年版。 黃宗智：民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第3738頁。 馬若孟：中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)河北和山東的農(nóng)業(yè)進(jìn)展，第51頁等。 在“江村”一類地點(diǎn)的追蹤研究中，一般人多對它的高額地租感到不解，特不是大租田(有的稱“完租后沒剩下什么”，有的講“連交租米都木夠”)，那農(nóng)民什么緣故還要租田呢?實(shí)際上，正像有學(xué)者無意中揭示的一樣，農(nóng)民出賣這部分“田底”，是為了換取急需的鈔票

15、款；他保持“田面”，接著承租原有地畝，則是為了有朝一日再把這田“贖回去”(因此付出一些代價也在所不惜)；而“大租田”的租額是雙方協(xié)商決定的，若買價高了，地租也高，農(nóng)民無法負(fù)擔(dān)，因此多維持在一個相應(yīng)的水平(參見沈關(guān)寶解放前的江村經(jīng)濟(jì)與土地改革，潘乃谷、馬戎主編：社區(qū)研究與社會進(jìn)展上，天津人民出版社1996年版，第325326頁；另外還有一些矛盾的講法，如大租田租額約為25，小租田則高出1倍，見第330頁)；費(fèi)孝通講過：人們有時急需用鈔票，就把土地當(dāng)作商品對待；從每年償付利息變?yōu)榻桓蹲饨穑瑢ω?fù)債者而言并無專門大差不，江村經(jīng)濟(jì)，第130頁。 如此看來，或站在一種多角度的立場，所謂“土地問題”的“實(shí)質(zhì)

16、”又是什么呢?它在不同的觀看者眼中，是否就會有不同的答案? 本文寫到那個地點(diǎn)，還需面對如下的“挑戰(zhàn)”，即回答有關(guān)“減租減息”的幾個問題：假如地租實(shí)收率只有單位面積產(chǎn)量的30，那不是比“二五減租”所規(guī)定的減后租率375”還低了嗎?那么還有什么租子好減?關(guān)于這一問題，我們也許應(yīng)該引證當(dāng)年一批學(xué)者的研究：據(jù)講，當(dāng)初土地法規(guī)定一般地租征收額為50，是帶有假定的性質(zhì)；故“二五減租”有“規(guī)定最高租額”的意味，地租超過375者，應(yīng)減至此，不及者，則“依其約定”。當(dāng)時還存在一種看法，認(rèn)為“各地適應(yīng)，自然租率亦大多在百分之四十上下，土地法所規(guī)定，于舊來慣例相差不遠(yuǎn)”。中國地政學(xué)會更因“對土地法上以正產(chǎn)收獲總額為

17、繳納地租標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定認(rèn)為頗欠適當(dāng)”，提出地租最高額不得超過地價8(即地租以地價而非以收獲量為標(biāo)準(zhǔn))；以此算來，陳正謨所得43之物租率就相應(yīng)降為315，這就與我們所得出的數(shù)字相差無幾了。因此，陳氏的減租論，是主張地租“至多不得超過百分之二十五”的；如此看來，是不但有租可減，所減也許多了(大約20；以上皆未考慮“實(shí)收率”問題)! 另有一份中共晉冀魯豫邊區(qū)政府的文件指出(1941)：“所謂原租額不得超過正產(chǎn)物千分之三百七十五者，系指最好地來講，但因地質(zhì)不同、產(chǎn)量不同，其租額也不能一樣”，因此規(guī)定各不同地畝租額如下：畝產(chǎn)五石以上者，375；畝產(chǎn)四石以上者，350；畝產(chǎn)三石以上者，300；畝產(chǎn)二石以上者，

18、250；畝產(chǎn)一石以上者，200；畝產(chǎn)五斗以上者，100150；畝產(chǎn)三斗以上者，5080；畝產(chǎn)三斗以下者，50以下。 透過上述分析，我們也可了解當(dāng)日減租一事，是面臨著一個多么復(fù)雜的租佃現(xiàn)狀，其間可能并沒有什么簡單的答案。黃仁宇在考察了三七五減租的失敗后講：“一律減低租金既不公正，又沒有效果，而且特不難以執(zhí)行”；“假如一律將承租減少百分之二十五，并不是實(shí)際的解決方案，因?yàn)楹雎粤说柁r(nóng)問題的地區(qū)差異和內(nèi)在的復(fù)雜程度”。 同樣的，那個地點(diǎn)還涉及關(guān)于“土地改革”的看法等問題。關(guān)于中共的土地改革及其歷史意義，筆者已有專文論及；而直到今天我仍主張，不管我們對地租征收量和“地主階級”的作用大小等問題持有什么看法

19、，可能都不一定會阻礙對“土地改革”的認(rèn)識；換句話講，土地改革的歷史意義并不因此而有改變，反而或能因此而得以加深。 洪瑞堅，見中山文化教育館編輯：中國地租問題討論集，商務(wù)印書館，1937年討論集，第63頁。 古楳，見中國地租問題討論集，第80頁。 孔雪雄，見中國地租問題討論集，第11頁。 陳正謨：中國各省的地租，第3839頁。 中國各省的地租，第42頁。 中國的土地改革編輯部、中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史組編：中國土地改革史料選編，國防大學(xué)出版社1988年版，第130頁。 黃仁宇：黃河青山，聯(lián)經(jīng)出版公司2001年版，第265、227頁。 高王凌：中共土地改革的歷史意義。 參見秦暉、蘇文田園

20、詩與狂想曲，中央編譯出版社1996年版。 二、有關(guān)土地集中農(nóng)民競佃的幾個問題 如下幾個傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，也都與租佃制度及佃農(nóng)的交租狀況有關(guān)： 1土地愈益集中農(nóng)民愈益貧困的王朝循環(huán)講。這是一種舊有的“通行”論點(diǎn)，它大致上認(rèn)為，每一個新王朝開始的時候，土地都比較分散，以后將會日益集中，導(dǎo)致人民生活困難和各種社會矛盾的激化，以及統(tǒng)治的崩潰，結(jié)果便會有新王朝的出現(xiàn)，周而復(fù)始。其中的關(guān)鍵，確實(shí)是土地的集中和地主階級壓迫的愈益加重。 2人口增加競爭激烈的剝削強(qiáng)化講。如有學(xué)者提出：人口日益增加，“必定加劇了佃戶之間為租種土地的競爭，并為地主強(qiáng)化剝削提供了條件”，為此也可舉出若干農(nóng)民競佃和地主加租的實(shí)例。 3土地日

21、益集中地租日益提高講。如有學(xué)者提出：“明清時代地租剝削顯著增長。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)展是地主增租的前提，地權(quán)集中、農(nóng)民競佃則是地主得以增租的條件”；另有學(xué)者提出：“地租增長的趨勢始終未能遏止，租額常常是一增再增”。 從本項(xiàng)研究看來，上述提法都有重新考慮的必要。 我們再考慮前述租額的調(diào)整，和地租實(shí)收率的情況，能夠再次確認(rèn)所謂地租一再增加，是一個站不住的講法。 另據(jù)研究，近代中國可能也不存在土地集中的趨勢。在一些地區(qū)，大約從康熙初年到20世紀(jì)上葉，二百七八十年時刻里，地主(包括富農(nóng))同農(nóng)民占地的比率，幾乎穩(wěn)定在65：35的水平上，沒有多大變動。據(jù)講這種情況能夠向前一直追溯到11世紀(jì)末，北宋客戶的比例與之相比

22、也沒有多大變化。此外也有人指出：因?yàn)榉N種緣故，越到“封建社會”后期，土地集中的程度會降低，速度會放慢，周期會延長，而最大量的土地會掌握在中小地主和自耕農(nóng)手中。總之，土地兼并的勢頭會越來越弱，而不是越來越強(qiáng)，正如康熙涇陽縣志所講：“昔之產(chǎn)在富，今之產(chǎn)在貧”。顯然，過去把歷史上的許多問題，都太多地歸結(jié)到“地主階級”頭上，是不盡妥當(dāng)?shù)?。這種現(xiàn)象又不僅發(fā)生在中國，一項(xiàng)世界史的研究表明，歐洲領(lǐng)主從農(nóng)民身上獵取的地租和雜稅，也是在“日趨減少”的，而且這種現(xiàn)象大概是早在14、15世紀(jì)就發(fā)生了。 另一方面，“人口增多剝削強(qiáng)化”之講，泰半是出于推論，而非依據(jù)“史實(shí)”；站在相同的立場，我們是否可得出(或想象出)一

23、個相反的結(jié)論：人口越多，佃戶越要多爭得一部分，以滿足其生存需要，從而使地租實(shí)收量越來越少?換句話講，人口越多，農(nóng)民對地主“斗爭”可能就越激烈，并從地租中獲得的部分越大因?yàn)閷Υ蠖鄶?shù)“庶民地主”來講，他們面對的農(nóng)民人口既多、力量又大，使其難以抗衡這不也是“合情合理”和“合乎邏輯”的嗎?為此，我們倒是能夠舉出一些實(shí)例，例如，一些地點(diǎn)“山多田少，耕農(nóng)者眾，往往視田畝稅額有贏余者，多出資鈔票，私相承頂。至資本漸積，余利漸微，偶遇歉歲，即懇減租，既乃豐歲，亦且拖延”，表明農(nóng)民在取得佃權(quán)以后，轉(zhuǎn)過頭來向田主“斗爭”的情形。另外，也 何清漣：清代的人口壓力和租佃形態(tài)，江淮論壇1987年第6期；人口：中國的懸劍

24、，四川人民出版社1983年版。 李文治：明清時代封建土地關(guān)系的松解，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第245頁。 謝肇華：清代實(shí)物定額租制的特點(diǎn)及其阻礙，青海社會科學(xué)1985年第3期。 章有義：康熙初年江蘇長洲三冊魚鱗簿所見，中國經(jīng)濟(jì)史研究1988年第4期。 章有義：本世紀(jì)二三十年代我國地權(quán)分配的再認(rèn)識，中國社會經(jīng)濟(jì)史研究1988年第2期。 方行：略論中國地主制經(jīng)濟(jì)，中國史研究1998年第4期。 布羅代爾：15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義第2卷，第267頁。 杜比(GDubby)、奇波拉主編：歐洲經(jīng)濟(jì)史中譯本，第1卷，商務(wù)印書館1988年版，第169頁。 龍巖州志，康雍乾時期城鄉(xiāng)人民抵

25、抗斗爭資料，第119頁。 有一些“有田業(yè)者，皆恐犯眾怒，不敢發(fā)言”的例子。前述大量佃戶欠租的情形(如歷年全欠不繳等等)，已清晰地表明，“佃戶們有相當(dāng)?shù)膶?shí)力與地主相抗衡”。另有學(xué)者在其研究早期，曾把農(nóng)村人口密度看得十分重要，相信對土地的極大壓力會引起大量土地的租出和租入。但在把資料繪成地圖以后發(fā)覺，這些可能性沒有一個能為結(jié)果所證明。同時，在清代中國出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)上“零碎化”和“分散化”的趨勢。或許，我們倒能夠得出如下的結(jié)論：農(nóng)民“斗爭”越來越厲害(即地主收租越來越少)，正是為日益加劇的人口壓力所推動的呢!正如從某一角度觀看，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)主張“天下生計，當(dāng)與天下人共之”恰是一個能夠盡量養(yǎng)活其人口的經(jīng)濟(jì)

26、一樣。乾隆初年河南巡撫尹會一曾上疏講： 北方地土寬闊，農(nóng)民惟圖廣種，一夫所耕，自七、八十畝以至百畝不等，意以多種則多收，應(yīng)令地點(diǎn)官勸諭田主，多招佃戶，量力授田，每佃所種不得過三十畝，則地少力專，佃戶既獲豐收，田主自享其利，且分多種之田以給無田之人，則游民亦少。 御史趙青藜上疏講，“西北佃田，廣種薄收，人以頃計”，若興水利，“則深耕易耨，而佃人且以畝計，至多亦以畝之十計，是一頃之地可多容六七佃戶”。山東巡撫阿里袞亦奏：北地廣種薄收，“請飭地點(diǎn)官勸導(dǎo)田多之家，多招佃戶，約計一夫二十五畝為率，工專力勤，可盡地利”。既可增產(chǎn)，又可更多地養(yǎng)活農(nóng)村人口。 關(guān)于這一問題，還可引證張五常的“佃農(nóng)理論”：隨著某

27、一地主土地由個不佃戶向著更多的佃戶出租，租率將會下降，而總產(chǎn)出卻可能上升。假如在這句話前邊加上“隨著人口的逐漸增加”，后邊所發(fā)生的，不正是清代中國的歷史事實(shí)嗎?他的理論無疑對上述論點(diǎn)，如勞動過密、以及過密只會使佃農(nóng)更為不利等，提出了挑戰(zhàn)。 也許有許多學(xué)者會不同意我的論點(diǎn)，但就目前所能掌握的部分材料，如前述租額租率的下調(diào)，以及地主“讓租”的實(shí)例來看，它是否都可認(rèn)為是對張五常論點(diǎn)的一個支持?和對“農(nóng)民什么緣故要抗租欠租”的一個回答?如此看來，所有這些問題都值得進(jìn)一步探討。 寺田浩明：明清時期法秩序中“約”的性質(zhì)權(quán)利與冤抑，滋賀秀三等著：明清時期的民事審判與民間契約，法律出版社1998年版，第180

28、頁。 趙岡、陳鐘毅：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史，幼獅文化事業(yè)公司1989年版，第365頁。 馬若孟：中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)河北和山東的農(nóng)業(yè)進(jìn)展，第237頁。 曾小萍：現(xiàn)代化與1920世紀(jì)中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，汪熙、魏斐德主編：中國現(xiàn)代化問題一個多方位的歷史探究，復(fù)旦大學(xué)出版社。 參見高王凌十八世紀(jì)中國的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展和政府政策，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第121頁。 清高宗實(shí)錄，卷323。 張五常：佃農(nóng)理論，商務(wù)印書館2000年版。 三、有關(guān)土地制度的幾個問題 1關(guān)于歷史上的土地制度是否應(yīng)稱為“地主土地所有制”，也是一個有爭議的問題。如經(jīng)君健認(rèn)為，佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)、自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)以及各種小生產(chǎn)都可算作“地主制經(jīng)濟(jì)”。趙岡則明顯持不同

29、意見，他指出，關(guān)于地主一詞的定義、地主占地的數(shù)量、地主經(jīng)濟(jì)是否占主導(dǎo)地位等問題，差不多上能夠提出“地主經(jīng)濟(jì)制質(zhì)疑”的。 問題就如此擺在那個地點(diǎn)，能否將那些自耕農(nóng)民他們在“舊中國”占有一半或更多的土地稱作“地主階級”?講中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)是“封建地主經(jīng)濟(jì)”，這一概念是不是稍欠考慮? 經(jīng)君?。涸囌摰刂髦平?jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)聯(lián)系，中國經(jīng)濟(jì)史研究1987年第2期。 趙岡：地主經(jīng)濟(jì)制質(zhì)疑，中國社會經(jīng)濟(jì)史研究1989年第2期。 另一方面，從前述抗租和反退佃幾個方面的事實(shí)來看，不管過去有多少，哪怕是接近一半的土地是在“地主”手里，但它卻不一定是地主所能操縱得了的，且不管農(nóng)民在法律上是否擁有田面權(quán)。相反，佃農(nóng)倒象是

30、有著“退佃”和其他的一些“自由”。因此有人講，佃種之田“償租而外，與己業(yè)無異”；“佃者明明與紳富共有其田也”。又據(jù)對明清庶民地主的一項(xiàng)研究表明，徽州某田主擁有田土803畝，分散在1 259塊魚鱗字號地段上(平均每塊僅有064畝)，分布地區(qū)涉及三個都九個圖，這就給土地的經(jīng)營治理“帶來極大的不便”。名臣海瑞擁有零散土地計93塊，也是分散在好幾英里的范圍內(nèi)，全部稅額為128石，可能約40畝。故一向不大重視農(nóng)民抗租問題的趙岡也提出，“每一個業(yè)主把土地租給幾十家或百余家佃戶。而每家佃戶又分不從數(shù)家或十余家地主租得土地，這種雙方的多頭關(guān)系造成了租佃市場的高度民主競爭性，即令是地主也難有操縱力”；同時，“地

31、主在與佃戶講價時并沒有顯著的優(yōu)勢地位”。 還有日本學(xué)者認(rèn)為，中國歷史上的所有權(quán)“缺乏近代的全面的所有權(quán)含有的支配權(quán)利”，一田兩主乃至三主適應(yīng)確實(shí)是適當(dāng)?shù)睦?，事?shí)上，這種情況在一般的租佃制中也能夠看到。這就提出了對中國過去所有權(quán)的理解問題；所有這些，也都提請人們進(jìn)一步思索如此的問題：傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村社會，究竟是“在誰手中”? 2過去有些學(xué)者認(rèn)為，中國歷史上的落后，差不多上由于所謂“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”；另有學(xué)者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)之因此能達(dá)到專門高的水平，土地及租佃制度當(dāng)是其中一個重要的緣故，對此究竟應(yīng)該如何看待?小農(nóng)租佃制度究竟是不是最經(jīng)濟(jì)有效的一個制度?關(guān)于這些可能也應(yīng)進(jìn)一步推敲，其中有許多問題需要分辨

32、。 或稱之為“主動退佃”，參見章有義明清徽州土地關(guān)系研究，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第246頁。 嘉慶祁陽縣志，方行：略論中國地主制經(jīng)濟(jì)，中國史研究1998年第4期。 陶煦、李文治編：中國近代農(nóng)業(yè)史資料第1輯，三聯(lián)書店1957年版，第281282頁。 欒成顯：明清庶民地主經(jīng)濟(jì)形態(tài)剖析，中國社會科學(xué)1996年第4期。 黃仁宇：十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收，聯(lián)經(jīng)2001年版，第217218頁。 趙岡、陳鐘毅：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史，第344頁。 仁井田升：明清時代的一田兩主適應(yīng)及其成立，日本學(xué)者研究中國史論著選譯第8卷，中華書局1993年版，第410頁。 據(jù)一項(xiàng)研究，在近代北方曾流行著幾種能夠稱作分

33、益雇傭制(幫工佃種制)的經(jīng)營方式，其收益大概都比租佃制高。如河北大興縣的“把頭”制，地主供給土地、耕畜、農(nóng)具、種子、肥料和所有資金，將地包給“把頭”，由其招人伙種。在分配上，小麥全歸上股(最多不得超過三十畝)，其余上下股均分，再平分給各戶。廊垡一家地主，有地550畝，招有8個下股(包括把頭一名長工二名)，估算年終地主約分得74，下股分得26，每個長工攤得24畝地的糧食。據(jù)當(dāng)?shù)乩先嘶貞洠锓N比出租收入高，比雇工經(jīng)營省心，勞動效率也高；對下股來講，也比當(dāng)長工收入高。光緒末年，當(dāng)?shù)匾患掖蟮刂髯钕炔杉{，不久其他地主紛紛仿效，村里不再有地主雇工耕種或出租土地。在宛平縣龐村，地主土地多不出租，而采納“長工

34、伙種制”的方法，由長工耕種。長工吃地主家飯，拿一份工資(約34石玉米)，另再分得一半糧食，其收入似也高過一般情況。在山東朝城，地主土地也極少出租，而是雇請長工和“種地頭”耕種，地主供給長工食宿工資，“種地頭”僅在秋后分二或三成糧食。如此地主同出租一樣不用操心，但比出租多收二至四成糧食，扣除墊支成本，也可多收一成。另有研究表明，“分益雇役制有利于土地產(chǎn)量和收益的提高”。 在陜西綏德、米脂存在的“伙種”、“按莊稼”，據(jù)講從租額或剝削程度比較，都“比租種是較合理一些的制度”，不但畝產(chǎn)量高，剝削程度較重，農(nóng)民收入也比較高。如1942年調(diào)查，有地主承認(rèn)，伙種三七分租比租種還有利。它由地主供給一部分農(nóng)本，

35、關(guān)于農(nóng)民生活與進(jìn)展生產(chǎn)也有它有利的一面。例如，有的地主將牲口交佃方使用，秋后每坰出牲口料三至五升，有的地主墊出籽種的全部或一半，收獲后如數(shù)歸還，肥料一般是誰出糞柴草歸誰。租額則一般是糧食對半分。因此也能夠講是一種土地租佃、農(nóng)具牲口的租佃、糧食借貸混合型的經(jīng)營方式。 顯然，這些都屬于某種收益高出于土地出租的制度，如前所述，歷史上，在典型的分收制下，地主對生產(chǎn)活動的各個環(huán)節(jié)，包括種植什么，如何樣種植，下種多少，施肥若干，鋤草幾次，收割打場等等，都要親自監(jiān)督，直接干預(yù)。關(guān)于佃戶，“鞭笞驅(qū)役，視以奴仆，安坐四顧，指麾于其間；而役使之民，夏為之耨，秋為之獲，無有一人違其節(jié)度以嬉”；“每晚傳齊犁戶，商量明

36、日該鋤何地，登記地冊，次日遍查之”，猶如某種“莊園經(jīng)濟(jì)”。兩相比較，同樣的土地，各種“分益雇傭制”既經(jīng)濟(jì)省力，收益也可能更高一些。但這兩者在經(jīng)營體制上，都與一般的小自耕農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)有所不同。不知這種現(xiàn)象的存在，是否表明傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)只是一個“未充分進(jìn)展經(jīng)濟(jì)”，還有若干潛力“可挖”?同時，它也構(gòu)成了日后農(nóng)村“社會主義改造”的誘因之一? 佃農(nóng)缺少資金，不夠熱心生產(chǎn)，致使產(chǎn)量難以提高，是人們對租佃制度的普遍指控之一。佃戶的“壓產(chǎn)行為”等，大概也符合這種講法，那些伙種制看起來正能夠解決這一問題，但若真是如此消極沒落，以當(dāng)日中國有限的耕地，又怎能養(yǎng)活那好幾億人口?因此我們似可引申出兩點(diǎn)“余論”，一是農(nóng)民生活水平

37、低下，且“安于現(xiàn)狀”；一個確實(shí)是當(dāng)時的人口壓力并沒有一般想象的那樣大，佃農(nóng)的生產(chǎn)生活水平也并非專門低，他們的所得和生產(chǎn)能力也比一般想象的要高一些，因此，他們的行為實(shí)有其合理的一面。 舉例來講，在民國年間，中國約有15億畝耕地，4億人口，若以畝產(chǎn)200斤計，當(dāng)生產(chǎn)糧食3 000億斤，人均750斤(如以5億人口計，人均約600斤)；而在18世紀(jì)初，約有8億畝耕地，人口只有1億出頭，人均占有糧食當(dāng)在1 000斤以上，顯然就不需要也不可能“充分生產(chǎn)”。實(shí)際上，盡管清代中國人口有著大幅度的增長，但在專門長時刻之內(nèi)，都處于這種頗有“余地余力”的狀態(tài)，我們對這一點(diǎn)大概應(yīng)有更加充分的認(rèn)識。進(jìn)一步講，關(guān)于處于這

38、種狀況之下的佃農(nóng)(或一般農(nóng)戶)來講，他是否“滿足”，是否要增加生產(chǎn)(同時意味著增加投入)，要取決于他自己，取決于具體的投入產(chǎn)出計算，而不能由不人代他決定。具體來講，增產(chǎn)可能對“社會”有益，但對一個佃農(nóng)來講，卻可能“不值”。過去實(shí)不乏這種佃農(nóng)擴(kuò)大投入，分租之后，所得反而下降的議論，這使農(nóng)民不能不“停”在一適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)上，而不能“盲目行動”。自20世紀(jì)以來，人們多從“社會動員”的角度，和以外在的需要來看待農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，這可能專門有道理，以致農(nóng)民“可不能種地”，乃成為當(dāng)日“農(nóng)村工作”的一個幾乎無可爭辯的前提，但它卻也可能扭曲了歷史事實(shí)的真相。 柳柯：近代北方地主經(jīng)營方式三例，中國經(jīng)濟(jì)史研究1989年第

39、1期。 劉克祥：試論近代北方地區(qū)的分益雇役制，中國經(jīng)濟(jì)史研究1987年第2期。 柴樹藩等：綏德、米脂土地問題初步研究第四章，人民出版社1979年版。 戎笙：明清租佃關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭，清史論叢第6輯，中華書局1985年版。 湯惠蓀，見中國地租問題討論集，第68頁。 上述對佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)指控的另一個“不合理”之處，在于那些問題不僅存在于佃農(nóng)之中，也存在于一般農(nóng)產(chǎn)之間，它們并不是佃農(nóng)所獨(dú)有的“缺點(diǎn)”。例如河南一些地點(diǎn)，一切耕牛種籽，悉仰給于田主，否則佃戶無力置辦；但就當(dāng)?shù)匾话銟I(yè)主而言，“雖有田至三五頃，亦或窮乏，不能辦給牛種，輒至拋荒”。在山東景州，“富厚之族，置地多連阡陌。每時雨后，莊頭賃作人，競力先

40、種，收視貧戶加倍”。類似的例子還有專門多。 租佃制度也許并不是最經(jīng)濟(jì)有效的一種制度，但種種伙種制度，或“準(zhǔn)莊園制度”，維持困難，或只能部分維持。因此分成制逐漸為定額制取代，成為一種歷史的趨勢，能夠講自有其道理在焉，也講明了前者確實(shí)難以為繼。把抗租斗爭的進(jìn)展歸之于定額租的增加，由此看來，也可能恰是“倒因?yàn)楣绷恕?陳振漢等編：清實(shí)錄經(jīng)濟(jì)史資料農(nóng)業(yè)編第1分冊，北京大學(xué)出版社1989年版，第319頁。 萬歷景州志卷1，藤井宏：新安商人的研究，徽商研究論文集，安徽人民出版社1985年版。 四、農(nóng)民文化的存在和農(nóng)民斗爭的歷史作用問題 農(nóng)民起義，其歷史作用及有關(guān)的一些問題，曾經(jīng)引起國內(nèi)史學(xué)界的廣泛興趣和長

41、期爭論。農(nóng)民起義的作用究竟如何?在推動歷史的動力中，是“階級斗爭”的作用大，依舊“生產(chǎn)斗爭”所起的作用更大?是“生產(chǎn)關(guān)系”重要，依舊“科學(xué)技術(shù)”方面的變革更為重要?農(nóng)民和農(nóng)民的斗爭都有哪些作用，是否能夠把中國過去和現(xiàn)在的弊病都?xì)w咎于所謂“小農(nóng)”或“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”?最后，在中國是否“只有地主的文化，沒有農(nóng)民的文化”?在有了上述研究之后，這些問題也許都能給出新的解答。 無疑，在中國歷史上是有，而不是沒有“農(nóng)民的文化”的。農(nóng)民的“抗租欠租”行為，以及他們的“抗欠有理論”，即是典型的農(nóng)民文化之一。據(jù)研究，關(guān)于佃農(nóng)抗租斗爭的最早文字記載是在宋代，如“莊奴不入租，報我田久荒”；而在浙江湖州等地，據(jù)講“小民強(qiáng)悍

42、，甚至數(shù)十人為朋，私為約，無得輸主戶租”，至遲從宋代直到明代，依舊是“聚黨相約，毋得輸租巨室”，可見早就出現(xiàn)了農(nóng)民的抗欠行為，并作為一種傳統(tǒng)連續(xù)下來。在農(nóng)民的各種斗爭中，這類群眾性的日常行為特不值得重視，它與那種轟轟烈烈的暴力抗?fàn)幓颉稗r(nóng)民大起義”顯然有著重大區(qū)不。 只是，還應(yīng)看到，這種“農(nóng)民文化”可能仍不外一種講究“人情味”的“中國人的文化”，而不是什么另外的東西。像補(bǔ)農(nóng)書所講與雇工、佃戶要“相與好”，它責(zé)備的那些“刻薄”、“苛刻”的做法，也確為中國人情社會所不容；還有文化傳統(tǒng)中諸如“推己及人”、“不為已甚”、“忠恕而已矣”的講教，以及對“為富不仁”的輿論責(zé)備，都能夠確實(shí)是一個證明，這也許確實(shí)

43、是國外學(xué)者所講的“道義經(jīng)濟(jì)”或“道德經(jīng)濟(jì)”吧。只是，按照某種觀點(diǎn)，“平民文化”與“傳統(tǒng)文化”仍然是有區(qū)不的，是包含著不同利益的代表物的；那個地點(diǎn)大概也可看出所謂“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的銜接和互相包容，況且她屬于一個能盡量養(yǎng)活更多人口的文明呢! 在農(nóng)民歷史作用的研究中，“農(nóng)民大起義”曾受到最大的重視，盡管也有人不以為然，指出： 劉廣京：世界觀和農(nóng)民起義：毛澤東以后的歷史學(xué)回憶(楊品泉摘譯)，中國史研究動態(tài)1982年第3期。 戎笙：明清租佃關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭。 參見劍橋中華民國史第二部，上海人民出版社1992年版，第35頁；只是，更早指出這一現(xiàn)象的，可能依舊費(fèi)孝通(1939)，葛迪斯講(1957)：過去，主佃雙方都受傳統(tǒng)道德觀念的約束，費(fèi)講，村里年紀(jì)大的人認(rèn)為付租是一種道義上的責(zé)任。沒有正當(dāng)理由的拖欠就看起來偷盜。另一方面，假如農(nóng)民有充足的理由，譬如饑餓或疾病，地主一般會感到在道義上不得不同意他們免交或減收地租，“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國農(nóng)民生活”，江村經(jīng)濟(jì)，第334頁；費(fèi)孝通的原文，見第132133頁。 湯普森(EPThomoson)：共有的適應(yīng)(中譯本)第一章，上海人民出版社200