小組固守於WTO體系賦予之職權(quán)課件

1、國(guó)際貿(mào)易法秩序之碎裂化？論WTO與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決之衝突林彩瑜東吳大學(xué)國(guó)際經(jīng)營(yíng)與貿(mào)易學(xué)系2010/3/201I.問題之提出：國(guó)際貿(mào)易法秩序可能發(fā)生碎裂化嗎？II. WTO-RTA管轄權(quán)衝突: Mexico-Soft Drinks, Argentina-Poultry III. WTO-RTA裁判衝突：Brazil-TyreIV.建構(gòu)WTO-RTA司法融合？V.結(jié)論大 綱 2I. 問題之提出31. 國(guó)際法之碎裂化（fragmentation）為普遍的關(guān)切國(guó)際法規(guī)範(fàn)範(fàn)疇多元擴(kuò)展多邊條約與區(qū)域條約之締結(jié)管轄特定議題之國(guó)際組織增多（貿(mào)易、人權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化合作與環(huán)境）國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制大幅增加管轄權(quán)

2、衝突、場(chǎng)域選擇、裁判衝突或義務(wù)衝突聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ILC)提出國(guó)際法之碎裂化：國(guó)際法多元化與擴(kuò)展之困難報(bào)告（2006），決定處理國(guó)際法碎裂化之問題。4RTA 所代表的區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合，已成為WTO多邊貿(mào)易體系之外的重要發(fā)展。（e.g. 2010年將執(zhí)行400項(xiàng)RTA） 多數(shù)RTA 設(shè)立於WTO成立之後，且多設(shè)有適用於RTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制。 RTA規(guī)範(fàn)多元擴(kuò)展、RTA爭(zhēng)端解決機(jī)制大幅增加，形成國(guó)際貿(mào)易法秩序碎裂化之潛在風(fēng)險(xiǎn)？WTO-RTA可能產(chǎn)生管轄權(quán)衝突或裁判衝突？2. 國(guó)際貿(mào)易法秩序之碎裂化？5針對(duì)WTO-RTA法規(guī)競(jìng)合之爭(zhēng)端，可能產(chǎn)生WTO-RTA管轄權(quán)衝突。RTA 源自於WTO， 多設(shè)

3、有與WTO平行或類似的實(shí)體規(guī)範(fàn)，而與WTO產(chǎn)生法規(guī)競(jìng)合。(e.g. NAFTA)RTA爭(zhēng)端裁決機(jī)構(gòu)，在RTA架構(gòu)下，可獨(dú)立適用、解釋與WTO平行之實(shí)體規(guī)範(fàn)，並審理相關(guān)爭(zhēng)端。WTO對(duì)違反WTO涵蓋協(xié)定的貿(mào)易爭(zhēng)端，具有強(qiáng)制、專屬的管轄權(quán)。（DSU Art. 23）同一爭(zhēng)端可能同時(shí)或先後繫屬於WTO或RTA，而產(chǎn)生WTO-RTA管轄權(quán)衝突。3.從WTO與RTA法律關(guān)係觀察6欠缺 WTO-RTA爭(zhēng)端解決機(jī)制互動(dòng)之規(guī)定，爭(zhēng)端裁決機(jī)構(gòu)各自審理同一或相關(guān)爭(zhēng)端，可能產(chǎn)生裁判衝突。WTO與RTA之目標(biāo)仍有差異，影響裁判方式、對(duì)爭(zhēng)端案件之評(píng)估與結(jié)果。RTA爭(zhēng)端可能影響第三國(guó)之利益，而使RTA成員間之爭(zhēng)端發(fā)展為WT

4、O多邊貿(mào)易爭(zhēng)端（由第三國(guó)提起）。WTO之解釋或適用，亦可能導(dǎo)致與RTA裁判衝突。 7WTO-RTA管轄權(quán)衝突或裁判衝突已非法理上之推測(cè)，而係實(shí)際的貿(mào)易爭(zhēng)端（Mexico-Soft Drinks, Argentina-Poultry,Brazil-Tyre)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制如何回應(yīng)WTO-RTA管轄權(quán)衝突、法律解釋引發(fā)之裁判衝突等問題？自既有機(jī)制下，如何促進(jìn)WTO-RTA司法融合？4.從WTO爭(zhēng)端實(shí)務(wù)觀察8II. WTO-RTA管轄權(quán)衝突9A. Mexico-Soft Drinks10源於NAFTA下墨西哥與美國(guó)有關(guān)糖配額之爭(zhēng)議。墨西哥爭(zhēng)執(zhí)，NAFTA容許墨西哥免稅銷售過剩的糖至美國(guó)，然美國(guó)

5、未給予此市場(chǎng)進(jìn)入。美國(guó)認(rèn)為依據(jù)1993年簽署的附屬文件，其有權(quán)以每年250000噸零關(guān)稅配額，限制墨西哥糖進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。墨西哥依據(jù)NAFTA 第20章爭(zhēng)端程序控訴美國(guó)。在組成NAFTA小組階段，美國(guó)拒絕任命小組成員，杯葛小組的成立。墨西哥對(duì)美國(guó)不含酒精飲料及其他飲料（使用非蔗糖之甜味劑）課徵歧視性之稅賦。美國(guó)於2004年向WTO（非NAFTA）控訴墨西哥稅賦限制美國(guó)飲料與高果糖玉米糖漿（HFCS）之出口，違反GATT 第III條國(guó)民待遇之規(guī)定。 爭(zhēng)端事實(shí)11美國(guó)對(duì) GATT 第III條的主張與更廣泛的爭(zhēng)端有不可分割的相互關(guān)連（inextricably linked to a broader d

6、ispute）（即NAFTA爭(zhēng)端）， 且僅有NAFTA 小組可以整體解決本爭(zhēng)端。墨西哥請(qǐng)求小組拒絕行使管轄權(quán)。 墨西哥提出管轄權(quán)抗辯12依據(jù)DSU之規(guī)定，小組對(duì)已有效建立的管轄權(quán)，無選擇行使與否之裁量權(quán)。若小組可決定在特定案件中不行使管轄權(quán)，則未能執(zhí)行小組之責(zé)任，且減損原告會(huì)員在DSU 及其他WTO涵蓋協(xié)定的權(quán)利，有違DSU Arts. 7, 3.2,19.2, 23。 墨西哥於本案並未主張，亦無任何證據(jù)顯示，NAFTA或任何其他國(guó)際協(xié)定下之法律義務(wù)可能對(duì)小組審理本案構(gòu)成法律障礙。小組之裁決13小組有責(zé)任對(duì)案件作出客觀評(píng)估及實(shí)體裁決；會(huì)員有權(quán)受到小組的裁決（is entitled to a r

7、uling by a WTO panel）。小組在本具的裁判功能上有若干權(quán)限（panels have certain powers that are inherent in their adjudicative function）。源自於小組作為一裁判機(jī)構(gòu)的本質(zhì)所致。E.g.認(rèn)定是否具有管轄權(quán)及管轄權(quán)的範(fàn)圍；處理DSU所未規(guī)範(fàn)的程序事項(xiàng)裁量權(quán)。此隱含的權(quán)限之裁量權(quán)並不能修訂DSU之實(shí)體條款。AB未針對(duì)本案是否可能存有妨礙小組對(duì)相關(guān)請(qǐng)求之實(shí)體作出裁決之其他法律障礙之情況表示意見。墨西哥未行使NAFTA 第20005.6條排除條款 （exclusion clause）。結(jié)論維持小組有關(guān)在 DSU下

8、，小組對(duì)已提交之案件無拒絕行使管轄權(quán)的裁量權(quán)之認(rèn)定本案無必要對(duì)行使該裁量權(quán)的適當(dāng)性作出裁決。 上訴機(jī)構(gòu)之裁決14小組固守於WTO體系賦予之職權(quán)，未考量WTO-RTA管轄權(quán)衝突。WTO爭(zhēng)端解決程序具有相當(dāng)?shù)拈_放性。在維護(hù)WTO多邊貿(mào)易秩序之穩(wěn)定與安全的前提下，似未提供足夠之彈性。WTO-NAFTA管轄權(quán)衝突、爭(zhēng)端之歷史沿革、爭(zhēng)端整體的真正解決、美國(guó)實(shí)施場(chǎng)域選擇策略之風(fēng)險(xiǎn)等， 均未被考量。本案源自於墨西哥與美國(guó)長(zhǎng)年在NAFTA下有關(guān)糖市場(chǎng)進(jìn)入之爭(zhēng)議；NAFTA小組因美國(guó)杯葛而未繼續(xù)審理墨西哥有關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入之請(qǐng)求；美國(guó)本可依據(jù)NAFTA 第301(1)條提出請(qǐng)求，而使本案在NAFTA下解決； WTO裁

9、決無法真正解決墨西哥於NAFTA之困境。小組未向NAFTA尋求任何程序合作或互動(dòng)。WTO雖授權(quán)會(huì)員成立RTA，然小組並不考慮與RTA法律秩序密切相關(guān)之爭(zhēng)端。 本文之觀察15上訴機(jī)構(gòu)透過法律障礙之概念，提供調(diào)和WTO-RTA管轄權(quán)衝突之可能性。小組對(duì)DSU賦予的管轄權(quán)，仍有依據(jù)法律障礙，拒絕行使管轄權(quán)之裁量權(quán)。此等司法裁量權(quán)，並非DSU所明文規(guī)範(fàn)，而係小組作為裁判機(jī)關(guān)的本質(zhì)所致（固有管轄權(quán)）。AB創(chuàng)造法律障礙概念，使小組透過對(duì)法律障礙之裁量權(quán)限，得考量是否於個(gè)案中行使管轄權(quán)。此將具有若干彈性，而非侷限於DSU剛性之規(guī)定。此等彈性，對(duì)WTO具有強(qiáng)制性色彩的爭(zhēng)端解決程序而言，尤為重要。RTA場(chǎng)域排除

10、條款可否構(gòu)成法律障礙，開放予未來的小組或上訴機(jī)構(gòu)決定之。16B. Argentina-Poultry17本案?jìng)S有關(guān)WTO會(huì)員於RTA下受到不利裁決時(shí)，另向WTO重新提訴之問題。源自於阿根廷對(duì)巴西進(jìn)口家禽採(cǎi)行反傾銷措施。本爭(zhēng)端原於MERCOSUR 下提交於仲裁庭審理。MERCOSUR下並未設(shè)有反傾銷條款，且依據(jù)Brasilia議定書第19條之規(guī)定，國(guó)際法可作為處理MERCOSUR成員爭(zhēng)端的補(bǔ)充法，故該仲裁庭依據(jù)WTO反傾銷協(xié)定為裁決。巴西敗訴。2002年，巴西針對(duì)同一爭(zhēng)端事項(xiàng)，向WTO控訴本案，並取得勝訴。 爭(zhēng)端事實(shí)18巴西相繼於不同場(chǎng)域提出同一爭(zhēng)端，首先於MERCOSUR，繼而於WTO，有悖於

11、誠(chéng)信原則（the principle of good faith），在本案中，可有效援引禁反言原則（the principle of estoppel）。依據(jù)VCLT 第31.(3)(c)條與DSU第3.2條之規(guī)定，小組不能忽略MERCOSUR架構(gòu)下法律程序所設(shè)的先例。阿根廷提出管轄權(quán)抗辯19善意原則會(huì)員必須違反WTO協(xié)定的實(shí)體規(guī)定必須有不僅是單純違反的情形（something more than mere violation） 。阿根廷並未主張巴西提出本案違反WTO任何實(shí)體規(guī)定，故無基礎(chǔ)認(rèn)定巴西向WTO提訴的作為係違反誠(chéng)信原則。小組之裁決20禁反言原則有清楚且明確（unambigous）的事

12、實(shí)陳述；事實(shí)陳述為自願(yuàn)、無條件且經(jīng)授權(quán)；被善意信賴。巴西並未作出在依據(jù)MERCOSUR提訴後，將不會(huì)相繼訴諸WTO爭(zhēng)端解決程序之清楚且明確的陳述。Brasilia議定書並未限制巴西就相同措施得另外繼續(xù)向WTO提訴的權(quán)利。Olivos議定書第 1雖條設(shè)有場(chǎng)域排除條款，然Olivos議定書並不會(huì)改變小組之評(píng)估，蓋其尚未生效，且在任何情況下，並未適用於已依據(jù)Brasilia議定書裁決的案件。21VCLT 第31.3(c)條阿根廷期待小組以特殊的方式適用（apply）WTO相關(guān)規(guī)定，而非以特殊的方式解釋之。在DSU 第3.2條或任何其他規(guī)定下，小組均無基礎(chǔ)必須以特殊的方式裁決或適用WTO相關(guān)規(guī)定。小組

13、無理由受到非WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所為裁決之拘束。22適用國(guó)際法原則似可調(diào)和WTO-RTA管轄權(quán)衝突，然有其限制。若RTA場(chǎng)域排除條款已生效，且可被瞭解為當(dāng)事國(guó)之清楚明確的陳述，且當(dāng)事國(guó)也對(duì)此具有信賴?yán)?，似有相?dāng)?shù)目臻g以此作為小組得拒絕行使管轄權(quán)的論述基礎(chǔ)。巴西於MERSOUR-WTO相繼提訴的作為，能否被證明為DSU 第3.7條下率爾提出或無法獲致有效之結(jié)果?能否視為DSU 第3.10條下未以誠(chéng)信致力解決爭(zhēng)端？本文之觀察23小組未考慮WTO-RTA裁判衝突同一反傾銷措施先後於RTA與WTO依據(jù)同一WTO反傾銷協(xié)定審理，並獲致相反之裁決：巴西於MERCOSUR獲得敗訴，卻在WTO獲得勝訴。WTO

14、改變了MERCOSUR仲裁庭的實(shí)質(zhì)結(jié)果， MERCOSUR仲裁判斷因WTO之裁決而實(shí)質(zhì)上不具有終局性。RTA成員必須面對(duì)場(chǎng)域選擇下雙重控訴帶來的裁判衝突風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)阿根廷信賴RTA爭(zhēng)端解決程序造成不利的影響。小組並未與MERCOSUR有任何程序合作或互動(dòng)，亦未於其裁決中對(duì)MERCOSUR裁決給予若干尊重，顯示了WTO爭(zhēng)端解決體系隔絕於RTA司法秩序之外。 24III. WTO-RTA裁判衝突：Brazil-Tyre25爭(zhēng)端事實(shí) 巴西於1991年實(shí)施禁止舊胎進(jìn)口之措施（Portaria DECEX 8/1991），至2000年正式禁止翻修輪胎（retreaded tyre）進(jìn)口（Portaria S

15、ECEX 8/2000） 。2001年 8月，烏拉圭依據(jù)MERCOSUR程序控訴巴西2000年禁令構(gòu)成新的商業(yè)限制，違反MERCOSUR。巴西則抗辯，該2000年規(guī)定僅為1991年舊胎禁令適用範(fàn)圍的澄清，並非新的限制。 MERCOSUR仲裁庭認(rèn)為進(jìn)口禁令不符MERCOSUR。為符合仲裁判斷，巴西爰將MERCOSUR成員之重塑胎進(jìn)口豁免適用翻修輪胎進(jìn)口禁令（即MERCOSUR豁免）。2005年，歐盟向WTO控訴巴西翻修輪胎進(jìn)口禁令違反GATT 第XI條，且MERCOSUR豁免對(duì)歐盟構(gòu)成歧視，違反 GATT 第I條與第 XIII條之規(guī)定。26MERCOSUR2豁免下之歧視，並非任性或隨意，不構(gòu)成G

16、ATT 第XX條序言下專斷的歧視。MERCOSUR豁免係巴西依據(jù)MERCOSUR仲裁判斷，而非基於任性或無法預(yù)測(cè)之理由；作為MERCOSUR成員，該裁決對(duì)巴西有法律拘束力。自由貿(mào)易協(xié)定本質(zhì)上即構(gòu)成非成員間之歧視。執(zhí)行MERCOSUR協(xié)定而產(chǎn)生之成員與非成員歧視，並非不合理a priori unreasonable。MERCOSUR豁免之執(zhí)行並未構(gòu)成GATT 第 XX條序言下不正當(dāng)歧視。 若進(jìn)口數(shù)量重大損及（significantly undermine）系爭(zhēng)措施目標(biāo)之達(dá)成，則與MERCOSUR豁免有關(guān)的進(jìn)口禁令將構(gòu)成不正當(dāng)歧視。適用豁免之翻修輪胎進(jìn)口數(shù)量並非重大。 小組之裁決27MERCOSU

17、R豁免為GATT 第XX條序言下之專斷或不正當(dāng)歧視。GATT 第XX條序言下歧視措施之理由與GATT 第XX所列目標(biāo)不具合理的關(guān)聯(lián)（bear no rationale connection to the objective）或違背該目標(biāo)，則為專斷或不正當(dāng)之歧視。MERCOSUR仲裁判斷並非巴西可以進(jìn)行歧視之理由，該理由與進(jìn)口禁令所追求之合法目標(biāo)（GATT 第XX (b)條）無關(guān)。小組以歧視之效果解釋不正當(dāng)乙詞，無法獲得GATT 第XX條本文之支持，且不符合以往實(shí)務(wù)之見解。 上訴機(jī)構(gòu)另推論：Montevideo條約第50(d)條規(guī)定以及巴西得在MERCOSUR程序提出此抗辯之事實(shí)，顯示了與MER

18、COSUR豁免關(guān)聯(lián)之歧視，不必然來自於MERCOSUR與GATT 1994規(guī)定之衝突。 上訴機(jī)構(gòu)之裁決28巴西請(qǐng)求DSU 第21.3(c) 條仲裁小組考量其與MERCOSUR成員談判新的進(jìn)口翻修輪胎體制之時(shí)間。蓋MERCOSUR仲裁判斷具有拘束性，採(cǎi)取替代的執(zhí)行措施將與其義務(wù)衝突。 仲裁人援引上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)Montevideo條約第50(d)條規(guī)定以及巴西得在MERCOSUR程序提出此抗辯之事實(shí)之裁決認(rèn)為，仲裁判斷係有關(guān)本案適用特別訴訟策略之特定程序情況。由於巴西已透過國(guó)立法措施限制MERCOSUR國(guó)家翻修輪胎之進(jìn)口，且MERCOSUR仲裁判斷並未涉及Montevideo條約第50(d)條規(guī)定，

19、故仲裁人拒絕將談判MERCOSUR輪胎體制之時(shí)間納入合理期間之計(jì)算。 第21.3(c)條仲裁決定29上訴機(jī)構(gòu)對(duì)GATT之解釋未關(guān)切RTA司法秩序與裁判衝突未來會(huì)員依據(jù)RTA自由貿(mào)易承諾或RTA仲裁判斷本身將無法符合GATT第 XX條? 在GATT第 XX條序言下，GATT非歧視義務(wù)係優(yōu)先適用於RTA義務(wù)? 未來RTA針對(duì)衛(wèi)生環(huán)境措施之安排，尚有給予RTA成員較優(yōu)惠待遇之空間?RTA爭(zhēng)端裁決機(jī)構(gòu)未來仍須考量其裁決是否違反WTO？或RTA成員至少應(yīng)確定，執(zhí)行RTA裁決之方式不能違反WTO？上訴機(jī)構(gòu)似賦予WTO法律高於RTA法律秩序之地位，且未關(guān)切WTO-RTA裁判衝突問題。若RTA裁決隨時(shí)可能因解

20、釋W(xué)TO之結(jié)果而面臨被否定之風(fēng)險(xiǎn)，除增加會(huì)員訴諸WTO之可能性與爭(zhēng)議外，亦無助於RTA建立區(qū)域貿(mào)易法律案例與其法律秩序之安定性。本文之觀察30上訴機(jī)構(gòu)似不當(dāng)評(píng)價(jià)巴西於MERCOSUR程序之訴訟策略上訴機(jī)構(gòu)於WTO爭(zhēng)端解決程序中是否有權(quán)評(píng)估會(huì)員於RTA爭(zhēng)端解決體系防衛(wèi)其利益之主權(quán)，似值得商榷。若巴西援引Montevideo條約第50(d)條之規(guī)定，MERCOSUR仲裁庭將會(huì)採(cǎi)取與其解釋GATT第XX(b)條相同之方式，進(jìn)而得避免本案之爭(zhēng)端？此項(xiàng)推論似有疑問。雖然Montevideo條約第50(d)條與GATT第XX(b)條設(shè)有類似條款，不同爭(zhēng)端裁決機(jī)構(gòu)無法確保裁決結(jié)果必然相同。在烏拉圭與阿根廷有

21、關(guān)禁止翻修輪胎進(jìn)口案中，MERCOSUR駁回阿根廷有關(guān) Montevideo條約第50(d)條抗辯即為一例。上訴機(jī)構(gòu)似展現(xiàn)了RTA爭(zhēng)端裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)符合WTO及其裁決，且應(yīng)作出與WTO相同裁決之假設(shè)。此項(xiàng)假設(shè)除不具有法律基礎(chǔ)外，亦有悖於現(xiàn)實(shí)。31巴西面臨WTO-RTA條約義務(wù)衝突上訴機(jī)構(gòu)之裁決似可被理解為要求巴西取消MERCOSUR豁免，而非取消翻修輪胎之進(jìn)口禁令。WTO之裁決將直接與巴西於MERCOSUR下之義務(wù)衝突，而使巴西面臨兩難：遵守WTO裁決，必然違反MERCOSUR義務(wù)；執(zhí)行MERCOSUR裁決，必然違反WTO義務(wù)。2009年，巴西禁止核發(fā)進(jìn)口舊胎與翻修輪胎之新授權(quán)，而不論其來源（包括

22、MERCOSUR成員）。巴西最終選擇尊重WTO義務(wù)，以符合其所宣稱之環(huán)保目標(biāo)。無論巴西是否或如何在MERCOSUR下與MERCOSUR成員另達(dá)成有關(guān)翻修輪胎之協(xié)議，WTO之裁決已直接衝突巴西於MERCOSUR下之條約義務(wù)。32肆、從WTO爭(zhēng)端解決體系建構(gòu)WTO-RTA司法融合之建議方向與限制33全球市場(chǎng)之運(yùn)作及其可預(yù)測(cè)性與法律安定性將依賴貿(mào)易體系如何互動(dòng)與彼此相稱。 在全球貿(mào)易體系下，幾乎所有WTO會(huì)員已簽署一項(xiàng)或多項(xiàng)RTA，RTA儼然已成為平行於WTO貿(mào)易體系。在法規(guī)競(jìng)合的情形，某一貿(mào)易爭(zhēng)端若非在RTA，即可能在WTO架構(gòu)下解決之。對(duì)當(dāng)事國(guó)而言，裁判衝突可能無法解決爭(zhēng)端，亦可能創(chuàng)造新的爭(zhēng)端。

23、對(duì)全球貿(mào)易體系而言，裁判衝突亦將威脅該體系運(yùn)作的穩(wěn)定性與安全性，增加國(guó)際貿(mào)易法秩序碎裂化之風(fēng)險(xiǎn)。I.WTO-RTA司法融合之必要性34WTO不宜關(guān)切其他體系所保護(hù)之權(quán)利？無助於會(huì)員（同時(shí)為RTA成員）解決爭(zhēng)端及建立RTA法律秩序，對(duì)WTO明文容許RTA存在，以期達(dá)成全球自由貿(mào)易之旨，亦相逕庭。若RTA司法裁決無法對(duì)當(dāng)事國(guó)產(chǎn)生拘束力且被遵守，則會(huì)員應(yīng)參與該RTA至何程度？RTA如何達(dá)成其市場(chǎng)整合或經(jīng)濟(jì)合作的目標(biāo)？?jī)H以WTO規(guī)範(fàn)為唯一思維，並以WTO為RTA貿(mào)易爭(zhēng)端之最終裁決者，除可能增加WTO之訴訟負(fù)擔(dān)外，亦徒增裁判衝突引致之法律不確定性與碎裂化風(fēng)險(xiǎn)。若巴西於Brzail-Tyre案、阿根廷於A

24、rgentina-Poultry案中，均選擇遵守MERCOSUR仲裁判斷，WTO或?qū)⒚媾R裁決未被履行之結(jié)果，而使會(huì)員間之爭(zhēng)端無法被解決。若此，多邊貿(mào)易體系又如何維持其穩(wěn)定性？35WTO-RTA司法融合對(duì)維持全球貿(mào)易之發(fā)展與國(guó)際貿(mào)易法秩序整體之安定性具有相當(dāng)?shù)闹匾浴６巳诤?，將依賴WTO與 RTA雙向之司法實(shí)踐，不得偏廢。WTO作為多邊貿(mào)易體制之維護(hù)者，似亦有必要以涵容RTA司法秩序之角度，務(wù)實(shí)解釋或適用WTO法律，藉由減緩WTO-RTA裁決衝突的可能性，加強(qiáng)兩個(gè)貿(mào)易法律秩序的效益。 36A. 強(qiáng)化法律障礙概念與 RTA場(chǎng)域排除條款之聯(lián)結(jié)WTO應(yīng)否承認(rèn)RTA場(chǎng)域排除條款？限縮WTO管轄權(quán)之虞？

25、依據(jù)VCLT 第41 條之規(guī)定，RTA場(chǎng)域排除條款似可被解釋為會(huì)員在若干情形下透過契約脫離WTO管轄之選項(xiàng)。承認(rèn)RTA場(chǎng)域排除條款未必被解釋為係將WTO爭(zhēng)端交由RTA場(chǎng)域處理。若爭(zhēng)端係在RTA架構(gòu)下處理，其本質(zhì)似應(yīng)屬於RTA爭(zhēng)端。限制開發(fā)中國(guó)家向WTO提訴之權(quán)利？長(zhǎng)遠(yuǎn)以觀，開發(fā)中國(guó)家於WTO下似較能維護(hù)其貿(mào)易利益。不承認(rèn)RTA場(chǎng)域排除條款之結(jié)果，將使開發(fā)中國(guó)家須面對(duì)在WTO重複訴訟與裁判衝突之結(jié)果（Argentina-Poultry案）。II.闡明法律障礙與國(guó)際法原則適用之範(fàn)圍37WTO有必要建構(gòu)法律障礙與RTA場(chǎng)域排除條款之聯(lián)繫因素與相關(guān)論理。何以RTA場(chǎng)域排除條款有可能構(gòu)成妨礙小組行使管轄

26、權(quán)之法律障礙？其係基於尊重會(huì)員自願(yuàn)選擇之約定？抑或考量WTO-RTA司法融合？法律障礙究竟包含多少與RTA相關(guān)之內(nèi)涵與判斷要素？小組或上訴機(jī)構(gòu)得否依職權(quán)審理法律障礙？或應(yīng)完全聽由當(dāng)事國(guó)提出？小組與上訴機(jī)構(gòu)或應(yīng)依透過個(gè)案累積，在司法裁量與DSU要求之間，漸次形成司法實(shí)務(wù)依循之準(zhǔn)則。 38B.發(fā)展具有WTO意含之國(guó)際法原則？針對(duì)RTA已裁決之爭(zhēng)端，小組能否拒絕審理，以維持RTA裁決之終局性？另就已先繫屬於RTA之平行訴訟，小組能否因此拒絕或停止審理該案？ 39一事不再理（res judicata）原則？在Mexico-Soft Drinks案，若美國(guó)在NAFTA下控訴墨西哥違反國(guó)民待遇，且NAFT

27、A小組亦已裁決，則如何？?jī)蔂?zhēng)端（1）系爭(zhēng)措施必須相同；（2）主張相同（3）當(dāng)事國(guó)相同。（India-Auto）墨西哥在NAFTA之請(qǐng)求完全係以NAFTA為基礎(chǔ)之市場(chǎng)進(jìn)入請(qǐng)求，似難主張一事不再理原則之適用。（一者依據(jù)RTA條款提出請(qǐng)求，另一則依據(jù)WTO提出。）WTO與 RTA爭(zhēng)端來自於不同之條約基礎(chǔ)，一事不再理原則可能無助於WTO-RTA司法融合。40待決訴訟（lis pendens）原則？在Mexico-Soft Drinks案，墨西哥所發(fā)動(dòng)之NAFTA程序係因美國(guó)拒絕任命小組成員而懸而未決。小組可否以待決訴訟（lis pendens）原則，拒絕審理該案或停止其爭(zhēng)端解決程序？WTO爭(zhēng)端實(shí)務(wù)似未

28、見待決訴訟原則之適用。待決訴訟屬於市民法原則，適用於平行訴訟，由先繫屬法院審理該案件。然而，鑑於國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)相互間無上下層級(jí)關(guān)係，且訴訟程序方面之效率、合法性或?qū)I(yè)度並不當(dāng)然相當(dāng)（comparable），故學(xué)者多認(rèn)為該原則並無法適用於國(guó)際法領(lǐng)域。多數(shù)RTA爭(zhēng)端解決體系能否與WTO爭(zhēng)端解決體系相當(dāng)，恐有疑問。先繫屬之RTA爭(zhēng)端裁決機(jī)構(gòu)可能無法解決其後於WTO所提之訴因或主張，蓋主張違反RTA者與主張違反WTO者係屬不同之主張。WTO似難以此基礎(chǔ)拒絕審理案件。 41不便於審理的法院（forum non conveniens）原則？在Mexico-Soft Drinks案中，墨西哥主張NAFTA程序

29、始為解決該案之最適合場(chǎng)域。小組能否適用不便於審理的法院原則，拒絕審理該案？不便於審理的法院原則見於普通法體系，且非法律一般原則。 法院適用此原則多基於當(dāng)事人便利之考量。WTO-RTA貿(mào)易爭(zhēng)端非關(guān)乎於地理限制。除非WTO能確信向其提交之案件整體可由NAFTA小組裁決之，始有可能宣稱其為不便於審理的法院。NAFTA小組無法審理有關(guān)違反WTO之主張，且NAFTA爭(zhēng)端解決程序相較於WTO較為不足，此均可能使小組難以此原則拒絕審理爭(zhēng)端。 42就WTO-RTA爭(zhēng)端解決機(jī)制之互動(dòng)，WTO小組似難以一事不再理、待決訴訟或不便於審理的法院等原則，作為其不行使管轄權(quán)之基礎(chǔ)。依此角度，國(guó)際法或法律一般原則在調(diào)和WT

30、O-RTA司法互動(dòng)的功能上，似顯得相當(dāng)有限。惟從小組在WTO架構(gòu)下賦予誠(chéng)信原則特殊意含，並與其他國(guó)際法原則區(qū)隔的作法觀之，WTO自身仍有發(fā)展其對(duì)國(guó)際法原則之解釋，尋求實(shí)踐WTO-RTA司法融合。例如擴(kuò)大解釋一事不再理原則之內(nèi)涵，使其不限於相同之主張或同一爭(zhēng)端。又例如賦予WTO-RTA不便於審理的法院新的意含、充實(shí)司法禮讓適用準(zhǔn)則或發(fā)展專屬於WTO-RTA適用之WTO原則。43在Brazil-Tyre案，小組在解釋GATT條文時(shí)，則展現(xiàn)了對(duì)RTA裁決之禮讓，並尊重會(huì)員於RTA體系下執(zhí)行國(guó)際法義務(wù)之重要性。從促進(jìn)WTO-RTA司法融合之目的論，若小組或上訴機(jī)構(gòu)於條文解釋時(shí)，得被賦予若干減少與RTA

31、裁決衝突之解釋義務(wù)，或可降低裁判衝突之可能性。 III. 減少與RTA裁判衝突之解釋義務(wù)44VCLT 第31(3)(c)條可否作為法律基礎(chǔ)?小組或上訴機(jī)構(gòu)是否有責(zé)任於解釋W(xué)TO時(shí)，考量RTA裁決，則視該RTA裁決能否符合VCLT 第31(3)(c)條之要件。RTA裁決源自於RTA所設(shè)爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)之作為，若該裁決與闡明WTO特定規(guī)範(fàn)具相關(guān)性時(shí)，似乎可符合VCLT 第31(3)(c)條相關(guān)國(guó)際法原則之意義。 (EC-Biotech Products)有關(guān)當(dāng)事國(guó)（the parties）之解釋，小組認(rèn)為其係指WTO所有會(huì)員。對(duì)RTA而言，其係由WTO其中之會(huì)員所締結(jié)，本質(zhì)上即不及於所有WTO會(huì)員。循此限

32、縮解釋，RTA將無法該當(dāng)於外部國(guó)際法規(guī)則之要求。若此，RTA或RTA裁決並非小組解釋W(xué)TO時(shí)所應(yīng)考量之對(duì)象。除非未來WTO對(duì)VCLT 第31(3)(c)條採(cǎi)取較寬的解釋或賦予其體系整合之內(nèi)涵，否則，限縮解釋將大幅增加國(guó)際貿(mào)易法秩序碎裂化潛在的可能性。45尋求DSU架構(gòu)下之其他空間？依據(jù)現(xiàn)實(shí)之發(fā)展解釋W(xué)TO之必要性對(duì)WTO規(guī)則之解釋，並非如此剛性或無彈性而使其對(duì)現(xiàn)實(shí)世界不斷變化之實(shí)際案例無合理判斷之空間，此等看法對(duì)多邊貿(mào)易體系而言係最佳方式。如此，多邊貿(mào)易體系之安全性與可預(yù)測(cè)性始能達(dá)成。 （Japan- Alcoholic Beverages II）對(duì)WTO規(guī)則之解釋，若考量趨近四百項(xiàng)之RTA乃全球貿(mào)易秩序中無法