流動兒童應(yīng)該在哪兒上學(xué)

1、流動兒童應(yīng)該在哪兒上學(xué)?周皓隨著各級領(lǐng)導(dǎo)與政府、學(xué)術(shù)界和媒體等對流動兒童問題（特別是教育問題）逐步重視以 來，流動兒童的受教育狀況得到了一定程度的改善。國家教育部及各省區(qū)都相繼出臺了有關(guān) 解決流動兒童教育問題的政策，并提出了“由遷入地政府負(fù)責(zé)，以公立學(xué)校為主”，應(yīng)該說 政策體系已逐步得到完善。筆者及其他研究者都曾對流動兒童教育問題的政策演變歷程作了 詳細(xì)的分析，在此不再贅述（周皓，2003, 2004）。同時，也有許多文獻針對流動兒童受教 育問題進行了深入研究（趙樹凱，2000年；葉之紅等，1997；汪明，1997；周皓，2001）。 但是，在肯定這種政策的作用與意義的同時，也應(yīng)該注意到以下兩

2、個問題。其一，在以公立 學(xué)校為主的政策體系之下，在具體的實施過程中同樣會產(chǎn)生或存在一些問題（如流動兒童在 公立學(xué)校受到學(xué)校、教師和同學(xué)的歧視，在同一學(xué)校中處于不同的生活水平等造成流動兒童 心理的不平衡等等）。其二，盡管政策中明確提出了 “以公立學(xué)校為主”，但現(xiàn)實生活中仍然 可以看到有許多條件較差、設(shè)施簡陋、師資力量不足的流動兒童學(xué)校（或打工子弟學(xué)校）的 存在，而且還呈現(xiàn)出數(shù)量與規(guī)模不斷上升的趨勢。那么，政策規(guī)定的主要接受流動兒童的公 立學(xué)校、與條件相對較差的流動兒童學(xué)校，這兩者到底哪一種形式更有利于兒童的發(fā)展呢？ 或者也可以更為直接的，國家目前所制定的流動兒童教育政策是否真正地有利于兒童的發(fā)展

3、 呢？是否符合“以人為本”的精神呢？對任何政策的評價必須有一個標(biāo)準(zhǔn)，那么針對當(dāng)前的 這種流動兒童就學(xué)政策的評價，就應(yīng)該從兒童本身的角度來考慮。生活的社會環(huán)境與家庭環(huán)境對兒童的社會化過程及結(jié)果都具有深刻的影響作用。生活環(huán) 境的改變將對兒童的心理發(fā)展乃至于成長過程產(chǎn)生重大影響。已有許多研究同樣也注意到， 流動兒童由于感覺到社會不平等的存在而使對社會產(chǎn)生一定的反感情緒，并影響到他們今后 的生活道路的選擇（周皓等，2003）。但盡管社會各界都逐步關(guān)注遷移與流動人口，或者更 為確切的是關(guān)注于“進城務(wù)工人員”（這里事實上已經(jīng)對這批流動人口的身份做了帶有歧視 性的特殊界定），但相對而言，從人口遷移的研究來看

4、，目前研究的焦點仍然放在人口遷移 的流向、流量及對遷出、遷入地的經(jīng)濟發(fā)展影響等宏觀層面上，對于人口遷移的后果微觀研 究，特別是針對流動兒童的各種狀況及影響因素作用的研究仍相對較少。正是基于上述兩個研究目的，本文選擇了兒童的心理現(xiàn)狀作為評價標(biāo)準(zhǔn)，以常住兒童為 參照組，比較就讀于不同類型學(xué)校和家庭類型的流動兒童心理狀況的差異，“以兒童為中心” 來評價當(dāng)前政策的科學(xué)性問題。并將此作為人口遷移后果微觀研究的一個補充與拓展。一、研究數(shù)據(jù)1、數(shù)據(jù)來源本文所使用的數(shù)據(jù)來自于筆者于2003年10月，在北京市石景山區(qū)對部分公立學(xué)校和流 動兒童學(xué)校進行的問卷式抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。這次調(diào)查包括5所北京市公立學(xué)校和5所流動

5、兒童 學(xué)校（即通常所說的打工子弟學(xué)校），以及1所由公立學(xué)校創(chuàng)辦的流動兒童學(xué)校。在調(diào)查過 程中，我們從每所學(xué)校的三年級和五年級中各抽取一至二個班（具體班級數(shù)目根據(jù)班級人數(shù) 而定，調(diào)查目標(biāo)是每個學(xué)校、每年級的學(xué)生人數(shù)在50人左右）。由于調(diào)查中包括了公立學(xué)校， 因此也包括了部分北京市常住兒童，這為我們的研究提供了參照組。本次調(diào)查中的學(xué)生問卷 主要涉及北京市流動兒童的教育狀況、生活狀況以及心理狀態(tài)等幾個方面的內(nèi)容。其中，為 測量兒童的心理狀況，問卷中特別加入了兒童心理量表。除此以外，我們還對所抽取的11所學(xué)校的學(xué)校情況作了問卷調(diào)查。問卷由校長或主管教導(dǎo)主任負(fù)責(zé)填寫，并及時回收。2、問卷的回收與清理學(xué)生

6、問卷一共發(fā)放了 1177份，由于是當(dāng)場回收，因此全部回收，回收率為100%。學(xué)校 問卷發(fā)放11份，全部回收。家長問卷的回收方式為：由學(xué)生將問卷帶回家里請其父親或母親填寫（具體由父親或母 親填寫按照學(xué)號或座位號來確定），然后由學(xué)生帶回交班主任回收。這種回收方式存在的問 題是：學(xué)生未填寫相對應(yīng)的編碼（因為問卷中不包括學(xué)生及家長的姓名），致使部分問卷回 收后無法匹配；另一個問題是，有部分學(xué)生未能及時交回家長問卷。但這兩個問題所造成的 樣本損失量不大。家長發(fā)放的數(shù)目和學(xué)生問卷一致，但是由于時間間隔以及住校生等情況， 最后收回的問卷為1161份，損失16個樣本。由于學(xué)生問卷與家長問卷之間存在不一致的一些

7、問卷，因此，將無法匹配的學(xué)生問卷全 部剔除；然后將這些學(xué)生按照：1）在流動兒童學(xué)校就讀的流動兒童；2）在公立學(xué)校就讀的 流動兒童；和3）在公立學(xué)校就讀的常住兒童，這三種類型按照流動兒童申報的戶口登記地 狀況予以劃分，并剔除無法識別的案例。最后得到1135個有效案例。年級公立、北京公立、流動流動兒童學(xué)校合計374179323576590176293559合計16435461411353、兒童心理量表的說明兒童心理量表包括兩個量表。一是測量孤獨感的量表，采用Asher等（1984）編制的兒 童孤獨感自我評定量表。該量表包括16個題項，為5級評定量表，從完全符合到完全不符 合，分別記作1到5分。將反

8、向題轉(zhuǎn)換后，計算每個兒童在16個題項上的部分，分?jǐn)?shù)越高， 表明孤獨感越強烈。另一是測量抑郁感的量表。采用由 Kovas（1992）編制的兒童抑郁調(diào)查量表（Childrens Depression Inventory, CDI）中文版。該量表包括27個題項，用于測量抑郁的不同癥狀，睡眠 困難、胃口不好、自殺意念等。每個題項由關(guān)于同一內(nèi)容的三個描述句組成，這三個描述分 別反映了正常反應(yīng)、中度抑郁癥狀和嚴(yán)重抑郁癥狀，分別記為0分、1分、和2分。要求被 測試者選擇其中一個最符合自己情況的陳述。計算每個兒童在27個題項上的總分，分?jǐn)?shù)越 高，表明抑郁癥狀越嚴(yán)重。這一工具被廣泛用于兒童抑郁的評定，具有較高的

9、信度和效度 （Kovas,1992）。已有研究證明，該測驗的中文版施測于本研究被試年齡段的兒童是有效的， 可信的（詳見 Chen et al. 1995； Dong et al., 1994）。由于被調(diào)查的兒童在回答時可能遺漏心理量表中的一道或兩道題目，造成項目的缺失 值，從而使最終無法計算其整張量表的得分，因此，在這一步驟中同樣會使樣本量存在一定 的損失。在有關(guān)孤獨感的量表中，僅有972人有綜合得分；有關(guān)抑郁感的量表中，僅有1063 人有綜合得分。因此，在下面的分析中，如果未加特別說明，對于孤獨感部分的分析將利用 所得的973人為樣本；對抑郁感部分的分析將利用1063人為樣本。即均排除了得分

10、值缺失 的案例。感謝楊渝川博士為本次調(diào)查提供了這兩分心理量表，本部分有關(guān)量表的內(nèi)容引自：楊渝川，兒童同伴關(guān) 系及對其學(xué)校適應(yīng)的影響，北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年5月。限于篇幅，本文僅從利用孤獨感指標(biāo)。二、調(diào)查中流動兒童的基本狀況1、學(xué)生性別、年級與學(xué)生性質(zhì)在1135個有效樣本中，共有男生629人，女生506人，性別比為124.3。從分年級的看， 三年級的學(xué)生共有576人，五年級的學(xué)生共有559人。按學(xué)生性質(zhì)來看，公立學(xué)校中的北京兒童為164人，公立學(xué)校中的流動兒童為355人， 流動兒童學(xué)校中的學(xué)生共為616人，均為流動兒童。具體有關(guān)樣本中的性別、年級與學(xué)生性 質(zhì)的狀況請見表1。由表1中

11、數(shù)據(jù)可以計算得到，公立學(xué)校中的北京兒童的性別比僅為105,屬于正常范圍； 而公立學(xué)校中的流動兒童的性別比則達(dá)到了 136.67，而流動兒童學(xué)校中的兒童的性別比則達(dá) 到了 123.19。這表明，在流動兒童中性別比確實存在著較大的差異。正如以前我們所看到的， 作為流動人口的父母親是否帶孩子來到遷入地，以及帶何性別的兒童都存在著明顯的性別偏 好（周皓，2003）。而在子女的受教育問題上，更存在著明顯的性別偏好，選擇公立學(xué)校入 學(xué)的兒童的性別比高達(dá)136.67，這說明流動人口的父母親更愿意男性兒童進入公立學(xué)校學(xué) 習(xí)。2、年齡由表2中的數(shù)據(jù)可以看到最明顯的一點就是，流動兒童的入學(xué)時間相對較晚，而且存 在

12、著明顯的滯后性。這與以前的研究結(jié)果也基本上相同。由于流動兒童跟隨父母親的遷移與 流動，造成在學(xué)習(xí)上有一定程度的脫節(jié)，從而在其轉(zhuǎn)校、轉(zhuǎn)學(xué)過程中會相對滯后。如果比較 他們的平均年齡，那么，公立學(xué)校中的北京兒童在三年級時的平均年齡為8.35歲，五年級 時的平均年齡為10.49歲；公立學(xué)校中的流動兒童在三年級和五年級時的平均年齡分別為 8.63歲和10.94歲；流動兒童學(xué)校中的兒童在三年級和五年級時的平均年齡分別為9.10歲和 11.32歲。（具體結(jié)果請見表3）?？梢娏鲃觾和钠骄挲g均大于北京市常住兒童。而且， 更有意思的是，在流動兒童學(xué)校就讀的兒童的平均年齡，明顯地大于在公立學(xué)校中就讀的流 動兒童

13、。這可能會與家長對兒童的教育期望有關(guān)。如果家長對兒童的教育期望較高，那么也 就會更早地讓兒童接受更好的教育，也就更愿意送他們到公立學(xué)校就讀。3、兒童是否在北京出生表4給出了兒童是否在北京出生的交互表。由表中的結(jié)果可以看到，盡管公立學(xué)校中 的北京兒童也有一部分不是出生在北京（這部分兒童應(yīng)該算是遷移人口），但其比例較低， （而且由于人數(shù)過少，且大部分就讀于流動兒童學(xué)校的北京兒童都由于有一定的疾病而無法 進入公立學(xué)校就讀，因此無法作為一個參照組）。而在公立學(xué)校中的流動兒童和在流動兒童 學(xué)校中的兒童中，則有一定比例的兒童是出生在北京?？傮w比例在10%到15%之間。這與 以往的研究結(jié)果也基本相同（周皓，

14、2003）。因此，盡管我們應(yīng)該關(guān)注到這種流動兒童在遷 入地的長期性，但相對而言這批兒童的比例還是比較小。但這也并不意味著不關(guān)心他們的某 些基本的權(quán)利問題，如兒童免疫等基本醫(yī)療保健問題。三、孤獨感的測量結(jié)果根據(jù)972個有效案例計算得到的有關(guān)孤獨感的測量值，最大值為5.00，最小值為1.44； 均值為3.804，標(biāo)準(zhǔn)差為0.6505。如果再進一步考察其中得分最大值（5.00）的12位學(xué)生，那么可以發(fā)現(xiàn)，在這12名學(xué) 生中，竟然有8位學(xué)生是來自于公立學(xué)校的流動兒童，另外4位是公立學(xué)校中的北京市常住 兒童，僅有1位來自于流動兒童學(xué)校。如果以均值為標(biāo)準(zhǔn)，列出高于均值的兒童的學(xué)生性質(zhì) （見表5），可以看到

15、，盡管孤獨感高于均值的496名兒童中，以來自流動兒童學(xué)校的學(xué)生 數(shù)量最多，達(dá)212人，但這批人在樣本總體的流動兒童中所占的比例僅為34.42%，遠(yuǎn)低于 公立學(xué)校中的常住兒童（67.68%），和公立學(xué)校中的流動兒童（48.73%）。這已從一個方面 說明了流動兒童學(xué)校中的學(xué)生相對而言，這種孤獨感并不是很強，相反公立學(xué)校中的流動兒 童在孤獨感方面甚至于要低于北京的常住兒童。為了比較各種類型的兒童在孤獨感方面存在的差異，下面予以分別描述。1、學(xué)生性質(zhì)首先考察三種性質(zhì)的學(xué)生在得分均值上的差異。北京公立學(xué)校常住兒童的得分均值為 4.099（N=157，標(biāo)準(zhǔn)差=0.7046）；公立學(xué)校中流動兒童的得分均值為

16、3.863（N=315,標(biāo)準(zhǔn)差 =0.6815）；流動兒童學(xué)校中學(xué)生的得分均值為3.675（N=500,標(biāo)準(zhǔn)差=0.0.5743）。ANOVA Table 中，F(xiàn)=28.748，sig.=.000。盡管三類兒童在均值上的差異并不是很大（僅分別為0.236和0.188），但這三個得分在 方差分析中所表現(xiàn)出的顯著性達(dá)到了.000，說明三種性質(zhì)的學(xué)生在孤獨感方面存在著顯著的 差異。以公立學(xué)校中的常住兒童所感受的孤獨感最強，其次是公立學(xué)校中的流動兒童；而流 動兒童學(xué)校中的學(xué)生的孤獨感則是最低的。同時，也應(yīng)該注意到，標(biāo)準(zhǔn)差的變化在常住兒童 中變化最大，其次是公立學(xué)校中的流動兒童，而最低的仍然是流動兒童學(xué)

17、校中的學(xué)生。同時，為了測量流動兒童學(xué)校中的學(xué)生與公立學(xué)校中的流動兒童這兩類在孤獨感方面的 結(jié)果差異，再重新做了一個方差分析，結(jié)果表明，F(xiàn)=17.897, sig.=.000。這說明這兩類在不 同學(xué)校中入學(xué)的流動兒童在孤獨感方面存在著顯著的差異，且公立學(xué)校中的流動兒童的得分 均值高于流動兒童學(xué)校中的學(xué)生。2、年級其次，考察三年級與五年級學(xué)生在得分均值的差異。三年級學(xué)生的平均得分為3.714 （N=480，標(biāo)準(zhǔn)差=0.6550）；五年級學(xué)生的平均得分為3.893（N=492,標(biāo)準(zhǔn)差=0.6344）ANOVA Table中，F(xiàn)=18.843，sig.=.000。這說明三年級兒童的孤獨感相對弱于五年級

18、的學(xué)生。3、學(xué)生性質(zhì)與年級的交互分析表6給出了有效樣本按學(xué)生性質(zhì)與年級分的孤獨感得分狀況。其中各類別之間的差異 性是顯著的（Sig.=.000）。其中所表現(xiàn)出來的規(guī)律性與上述兩種所顯著的狀況基本相同，即各 種性質(zhì)的五年級兒童的均值均高于三年級的兒童；而公立學(xué)校中的常住兒童的得分均值最 高，其次是公立學(xué)校中的流動兒童，最低的是流動兒童學(xué)校中的學(xué)生。4、其他如果再考察某些變量，如是否為獨生子女，是否出生在北京等有關(guān)兒童經(jīng)歷的特征變量， 所得到的結(jié)果與上述基本相同，而且也均呈現(xiàn)出較強的顯著性。但如果以性別為自變量來看， 那么，男學(xué)生與女學(xué)生之間的差異并不顯著。四、影響因素分析1、研究假設(shè)本文的研究假

19、設(shè)最主要也在于對自變量的選取問題。從總的來看，兒童的個人特征及其 家庭特征將是影響其心理狀態(tài)的主要因素。因此，本文所選擇的兒童個人特征主要包括：兒 童的性質(zhì)（包括公立北京、公立流動、流動兒童這三類）、性別、年齡、年級、已在本校學(xué) 習(xí)的時間長度、是否是在北京出生、以及是否是獨生子女共七個變量；而家庭背景則包括父 母親的受教育水平、家長的戶口性質(zhì)、與孩子的交流情況家庭收入、以及配偶是否在北 京共五個變量?；谏鲜鲞@些變量，形成了本文的研究假設(shè)。最主要的研究假設(shè)如下：正如本文最初所述，本文的目標(biāo)是回答這樣的問題：流動兒童在哪種學(xué)校上學(xué)更好，因 此，本文的研究假設(shè)一是：流動兒童在流動兒童學(xué)校就讀時的心

20、理狀況要好于在公立學(xué)校就“與子女的交流情況”這一變量是根據(jù)三個問題的答案：是否與孩子聊天，是否檢查孩子作業(yè)，是否陪 孩子玩，經(jīng)加權(quán)平均后得到的指標(biāo)，表示父母親與子女之間的交流狀況，或父母親對子女的教育與引導(dǎo)的 重視程度。三個題項的選擇項分別為：1、經(jīng)常；2, 一般；3,很少。得分越高，說明與子女的交流越少。 讀。這是因為流動兒童的心理狀況在流動兒童學(xué)校中是最為自然的，最符合他們自身的生活 環(huán)境與心理成長的需要，他們不會因為受歧視、忽略而形成自我封閉的孤獨情緒。但任何一種心理狀況不可能只受一方面因素的影響，而是受到整個生活環(huán)境中許多方面 因素的共同影響而形成的，而其中最為重要的也就是流動兒童個人

21、的基本特征及其家庭背 景。因此，假設(shè)二是流動兒童的個人特征，主要是性別與年齡特征對于流動兒童的心理狀況 有一定的影響作用。假設(shè)三家庭背景中父母親的受教育水平對子女的心理狀況會有一定的影響。父母親的 受教育水平越高，則兒童的心理狀況會相對更好。假設(shè)四，是否為獨生子女將會影響到兒童心理的成長狀況。相對而言，非獨生子女的兒 童的心理狀況相對于非獨生子女可能會更差。假設(shè)五由方差分析可以看到，兒童的心理狀況與其所在的年級有關(guān)一定的關(guān)系，而年 級越高，則孤獨感越強，越容易形成自我的空間。假設(shè)六，兒童來學(xué)校就讀的時間長度對于兒童的心理狀況會有一定的影響。這是因為如 果兒童剛進入學(xué)?？赡苄枰幸欢〞r間的適應(yīng)過

22、程，而當(dāng)兒童在一個學(xué)校中生活學(xué)習(xí)一段時 間以后可能會交上一些朋友，從而使其活動在同伴之中，使其兒童心理更好地成長。假設(shè)七，父母與子女的交流情況將會影響到兒童心理的成長。如果父母與子女之間并不 存在著任何交流，從而無法及時針對子女的心理狀況做出正確的輔導(dǎo)，也無法引導(dǎo)子女的心 理健康成長。具體的數(shù)據(jù)結(jié)果請見表7。2、研究結(jié)果首先來看兒童特征部分的變量。作為最為關(guān)鍵的流動兒童性質(zhì)(以公立學(xué)校的北京常住兒童為參照組)，在模型中未能 容入公立學(xué)校中的流動兒童這一虛擬變量。這是由于這一變量與其他變量之間存在著一定的 共線性問題。因此，在方程中僅納入了流動兒童學(xué)校中的學(xué)生這一變量。而這一變量在模型 中的顯著

23、性水平較高(p=.01)，而且這一變量的系數(shù)為負(fù)，這說明，如果控制其他條件，而 僅考慮在公立學(xué)校中的北京常住兒童與流動兒童學(xué)校中的學(xué)生之間的差異，那么可以認(rèn)為， 流動兒童學(xué)校學(xué)生的得分均值比公立學(xué)校的常住兒童的得分均值低0.132。也可以認(rèn)為，從 普遍的情況來看，流動兒童學(xué)校中的學(xué)生的孤獨感相對較弱，而公立學(xué)校中的北京兒童的孤 獨感相對較強。其次，性別因素在模型中并不顯著，即男生與女生在孤獨感方面并沒有太大的差異。第三，年級則是一個重要的因素，在模型中表現(xiàn)出負(fù)向作用，且其顯著性水平較高 (p=.01)。即，相對于5年級的學(xué)生而言，三年級學(xué)生的平均孤獨感得分較低。這可能是由 于五年級的學(xué)生相對比

24、三年級的學(xué)生更為懂事了，也懂得挑選伙伴與朋友。第四，在模型中已在本校就讀的年數(shù)這一指標(biāo)非常顯著，且其為正值。這一指標(biāo)說明如 果兒童在該學(xué)校中學(xué)習(xí)的時間越長，則孤獨感相對會更強。這一點似乎無法解釋。第四，是否出生在北京和是否為獨生子女這兩個變量未能在模型中顯著。這似乎與最初 的研究假設(shè)存在著一定的差異。即如果是獨生子女，那么，其孤獨感應(yīng)該更強于非獨生子女。 但事實并非如此。這里可能的解釋是，作為北京市的常住兒童中，有一部分仍然并不是獨生 子女；而流動兒童中盡管非獨生子女的比例較高，但是許多調(diào)查清楚地表明，作為流動人口 的父母親在攜帶子女來京、以及帶哪個子女來京時都有一定的考慮，通常的情況是帶小的

25、不 帶大的，帶男的不帶女的，因此，在這種情況下，跟隨其父母親來北京的兒童本身就已經(jīng)經(jīng)由于年齡特征與兒童的年齡有著較強的相關(guān)性，因此，在兒童的個人特征中未將年齡加入，以避免多重 共線性問題。過一個選擇；跟隨父母親的非獨生子女來到北京后仍然與獨生子女之間沒有太大的差別。再來看有關(guān)兒童的家庭背景對其心理狀況的影響。其中顯著的變量包括與子女的交流情況和配偶是否在北京。而其他變量如家長的戶口性 質(zhì)、父母親的受教育水平等都不顯著。這里說明，不論家長是農(nóng)村戶口，還是城市戶口，也 不論其受教育水平如何，從父母親的角度來看，兒童的孤獨感最主要的來自于父母親是否關(guān) 愛與引導(dǎo)子女的思想，以及是否能同時得到父愛和母愛

26、。如果父母親與子女之間的交流越多， 那么，兒童的孤獨感相對較弱。即使是貧困家庭的兒童，由于父母親的及時引導(dǎo)與關(guān)心，從 而可以使兒童避免許多心理問題。相對而言，即便是富有的家庭，如果父母親不關(guān)心子女， 不予以更多的引導(dǎo)與教育，那么兒童同樣可能會產(chǎn)生一定的孤獨感。五、結(jié)論及討論1、結(jié)論本文前述的某些假設(shè)在研究中確實得到了證實，但某些假設(shè)同樣被推翻了。這使我們不 得不重新審視這些研究假設(shè)。首先，各種就學(xué)性質(zhì)的兒童在其心理上存在著較大的差異，而這種差異并不僅僅是表現(xiàn) 在流動兒童（不論是在公立學(xué)校的，還是在流動兒童學(xué)校的），更為重要的是表現(xiàn)在公立學(xué) 校中的北京市常住兒童的心理狀況問題。如果排除兒童在填寫

27、問卷時出于某種原因而故意誤 填個人想法的情況，那么，北京常住兒童的心理狀況則是更為令人擔(dān)憂的。其次、兒童的性別特征并不對兒童的心理狀況會有很大的影響；相反，作為與年齡相一 致的所處的年級則是影響兒童心理狀況的一個重要指標(biāo)。而在本校就讀年數(shù)對兒童孤獨感的 正向作用使我們不得不另外尋找新的解釋原因。第四、家庭的經(jīng)濟背景與文化背景對兒童的心理狀況并不是直接的影響作用，但家長對 兒童的關(guān)心與教育引導(dǎo)則是最為重要的。同時，配偶是否一起在北京對兒童的心理成長也是 一個比較重要的因素。2、討論與建議以往的研究中通常是定性地提出，在公立學(xué)校中就讀的流動兒童可能會由于生活習(xí)慣不 好、學(xué)習(xí)成績差、說話帶口音等原因

28、而受到來自于同學(xué)與教師的各種歧視，并致使流動兒童 不能很好地與同學(xué)、老師相處（周皓，2004；韓嘉玲，2001）。這里，我們從孤獨感方面測 量的兒童心理狀況，在三種不同性質(zhì)（公立學(xué)校中的北京兒童，公立學(xué)校中的流動兒童，以 及流動兒童學(xué)校中的學(xué)生）的流動兒童的心理成長存在著較大的差異。所得的結(jié)論是，以流 動兒童學(xué)校中的學(xué)生的孤獨感最低。盡管在上述原因分析中可以看到，影響兒童心理狀況的 因素是多元的，但其中所處學(xué)校的性質(zhì)則是最為重要的。換而言之，從兒童心理發(fā)展的角度 來看，流動兒童在公立學(xué)校上學(xué)并不是在城市中最佳的學(xué)習(xí)環(huán)境，盡管公立學(xué)校有關(guān)各方面 的有利條件（如合格的教師、先進的教學(xué)設(shè)備與良好的學(xué)

29、習(xí)條件）可以為流動兒童提供更好 的教育。相反，在簡易甚至于破陋的流動兒童學(xué)校中，盡管教師并不一定都有教師資格證書， 盡管沒有先進的教學(xué)設(shè)備與設(shè)施，盡管學(xué)校周圍的環(huán)境也可能較差，但流動兒童卻可以更適 應(yīng)于這種環(huán)境與氛圍，更能擁有一個健康的心理狀態(tài)。那么，從這一點來看，流動兒童所就 讀的學(xué)校更應(yīng)該傾向于流動兒童學(xué)校，而并不是選擇公立學(xué)校。當(dāng)然，并不能由這一次兒童心理量表的測量就可以完全證明，國家與政府在就流動兒童 入學(xué)政策方面的內(nèi)容有一定的偏誤。但至少從一個方面證明了，流動兒童學(xué)校的存在是有其 必然性的。盡管以前已經(jīng)有過對這種必然性的定性討論（周皓，2004），但這種定量的證明 再一次了這種必然性

30、。那么這是否意味著有關(guān)教育行政部門是否能夠?qū)δ壳疤幱谧杂砂l(fā)展、 自由競爭中的流動兒童學(xué)校給予某種指導(dǎo)與幫助，以期能夠為流動兒童的健康成長、更好地 學(xué)習(xí)與發(fā)展提供某種政策支持呢？與此同時，我們更應(yīng)該從另一個角度來考慮這種政策的效果，即對于常住兒童的心理影 響。上述結(jié)果也表明，公立學(xué)校中的北京兒童的心理狀況是三類兒童中最差的，那么，產(chǎn)生 原因又是什么呢？盡管這種原因可能是多種多樣的，但與流動兒童共同在一個集體中的生活 與學(xué)習(xí)，則是其中一個重要的因素。作為北京市的常住兒童，不論其家庭背景，還是生活條 件，還是學(xué)習(xí)成績，均優(yōu)于流動兒童。因此，他們在選擇同伴或朋友時可能會有一種高人一 等的感覺，同時也會

31、使其陷入無法找到合適的朋友與同伴的情況，使其在集體的生活中逐步 處于孤立狀態(tài)而自我封閉，進而增強了對他心理發(fā)展的負(fù)向作用。這可以算是當(dāng)前這種流動 兒童政策受教育政策的負(fù)面效應(yīng)之一。針對上文提出的結(jié)果與討論，有以下幾點建議可以予以充分：其一，加強對流動兒童學(xué) 校的管理與服務(wù)，出臺相應(yīng)的政策，并對其進行實際的、必要的支持、引導(dǎo)與規(guī)范，避免盲 目競爭局面的出現(xiàn)，以致影響流動兒童的身心健康。其二，正如許多研究所指出的，加強公 立學(xué)校教師與同學(xué)的兒童權(quán)利公約培訓(xùn)，以期能夠真正地平等地對待孩子。其三，加強 家長對兒童權(quán)利與兒童成長教育方法的培訓(xùn)，倡導(dǎo)更加關(guān)注兒童，尊重兒童的氛圍。當(dāng)然，影響兒童心理狀況的原

32、因是多樣的，也是復(fù)雜的，這從本文所建模型的確定系數(shù) 可以看到，本研究中所選擇的變量僅能解釋的部分較小。包括同伴關(guān)系、教師教育方法等各 個方面、各個環(huán)節(jié)的因素都有可能會影響到兒童的心理狀況。而本研究僅選擇孤獨感一個方 面來測量兒童的心理狀況稍顯單薄，但這為今后研究的奠定了基礎(chǔ)。同時評價一個政策的好與壞并不能僅僅從一個方面來考慮，而更應(yīng)該從政策的起源、制 定與實施等各方面來衡量與評價。但是在當(dāng)前轉(zhuǎn)型時期的社會背景之下，如何評價當(dāng)前有關(guān) 流動兒童的教育政策、乃至于整個義務(wù)教育制度問題，是非常緊迫的事關(guān)民族興存的大事， 都應(yīng)該予以認(rèn)真的深思！參考文獻：Asher, S., Parkhurst, J.

33、T., Hymel S., & Williams, G.A. Peer rejection and loneliness in childhood. In S. R. Asher & J.D. Coie(Eds.) Peer rejection in Children . New York: Cambridge University Press, 1990:253-273Chen X., Rubin, K.H., & Li, B. Depressed mood in Chinese Children: Relations with school performance and family e

34、nvironment. Journal of Consulting and Clinical Psychology , 1995, 63: 938-947.Dong ,Q., Yang, B., & Ollendick, T.H. Fears in Chinese Children and Adolescents and their relations to anxiety and depression. Journal of Children Psychology and Psychiatry. 1994, 35(2): 351-363.Kovas, M. The Childrens Dep

35、ression Inventory (CDI). Manual. Toronto: Multi-Health Systems. 1992.段成榮，要重視流動兒童少年的教育問題，人口學(xué)刊，2001年第1期。韓嘉玲，“北京市流動兒童義務(wù)教育狀況調(diào)查報告”，青年研究，2001年第8期，第1 -7頁；2001年第9期，第10-18頁。呂紹青，張守禮，2001，“城鄉(xiāng)差別下的流動兒童教育一一關(guān)于北京打工子弟學(xué)校的調(diào) 查”，戰(zhàn)略與管理，2001年第4期，第95-108頁。汪明，人口遷移與適齡人口教育問題的宏觀背景研究，上海高教研究，1997年第6 期。葉之紅、談松華、謝維和、項賢明，化解難點：加強流動人口

36、及移民子女教育問題研 究，上海高教研究，1997年第6期。余艦、吳樹琴、胡建余、林軍燕，我國部分地區(qū)流動人口適齡兒童、少年入學(xué)情況調(diào) 查報告，教育研究，1997年9月。趙樹凱，邊緣化的基礎(chǔ)教育一一北京外來人口子弟學(xué)校的初步調(diào)查，管理世界，2000 年第5期。周皓，我國流動兒童少年就學(xué)狀況及比較分析，南方人口，2001年第2期。周皓，北京市流動兒童少年就學(xué)狀況及對策研究，北京市教委人文社科項目研究報告， 2003年4月。周皓，章寧，流動兒童與社會融合，中國人口科學(xué)，2003年第4期。周皓，陳玲，對流動兒童學(xué)校之合理性的思考與建議，人口與經(jīng)濟，2004年第1 期表1樣本中有關(guān)性別、年級與學(xué)生性質(zhì)的

37、基本情況性別年級35小計男414384公立學(xué)校中的北京女334780小計7490164男10798205公立學(xué)校中的流動女7278150小計179176355男172168340流動兒童學(xué)校女151125276小計323293616表2樣本中兒童的年齡分布男生女生年齡公立北京公立流動流動合計公立北京公立流動流動合計61457232733682349321042339379991641871441023791121016346711731325411711235669148154160116122155168831391361925141015141451115134111622合計8420534062980150276506表3各年級、各種學(xué)生性質(zhì)的兒童平均年齡年級學(xué)生性質(zhì)均值案例數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差3 公立北京8.35135740.58362公立流動8.62571790.92991流動兒童