股東代表訴訟課件

1、某有限公司訴某商貿(mào)公司挪用公司資金案【案情介紹】 2000年6月18日，某有限公司與某商貿(mào)公司、吳某某、朱某某、霍某某、呂某某共同出資1000萬元，向工商部門申請設立某房地產(chǎn)開發(fā)公司，性質為有限責任公司，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)及經(jīng)營管理等。該公司依法成立后，某商貿(mào)公司經(jīng)理黃某某被推選為董事長(亦為法定代表人)，并兼任公司經(jīng)理，主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作。 2000年9月，某房地產(chǎn)開發(fā)公司承接某山莊危房改造安置建設工程。2001年5月6日，該公司向某銀行申請借款人民幣200萬元，貸款被指定專用于某山莊危房改造安置建設工程的拆遷補償。借款當日，某商貿(mào)公司經(jīng)理黃某某利用其兼任某房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理之便，

2、擅自指示公司會計開出金額合計為202萬元的轉賬支票，將該專用貸款挪至某商貿(mào)公司賬戶作為流動資金周轉。同年7月3日，銀行發(fā)現(xiàn)后，立即 通知某房地產(chǎn)開發(fā)公司，指出其擅自將政府用于解危解困的政策性低息貸款改變用途，嚴重違反國家法律、法規(guī)及市政府的有關規(guī)定，責令其在同月5日前歸還挪用的貸款，同時處以每日千分之六的罰息。此后，某商貿(mào)公司僅歸還銀行102萬元，致使某房地產(chǎn)開發(fā)公司尚欠銀行100萬元本金及罰息。某有限公司知悉后，經(jīng)多次與某商貿(mào)公司協(xié)商未果，遂于2001年8月25日向區(qū)人民法院起訴，請求判令某商貿(mào) 公司返還給某房地產(chǎn)開發(fā)公司專項貸款100萬元，并償付利息、罰息以及因建設工程停滯所造成的經(jīng)濟損失

3、。 【法律問題】 某有限公司是否可以代替某房地產(chǎn)公司向某商貿(mào)公司提起訴訟？ 股東代表訴訟 【審理結果】 區(qū)人民法院立案后，經(jīng)審查認為:某房地產(chǎn)開發(fā)公司系某有限公司訴訟請求之受益人，與本案有密切的利害關系，應作為本案當事人參加訴訟。區(qū)人民法院還要求有關當事人召開該公司股東會議，商議在某房地產(chǎn)開發(fā)公司權益受到侵害的情況下，是否由該公司直接起訴侵權行為人某商貿(mào)公司。由于該公司股東會議無法形成決議，區(qū)人民 法院遂于同年9月5日依法追加該公司為本案第二被告。另查明:某房地產(chǎn)開發(fā)公司設有監(jiān)事一名，由趙某某擔任，但實際上已退休。 區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:某有限公司作為某房地產(chǎn)開發(fā)公司的合法股東，在公司利益受到

4、侵害時有權提起訴訟。某商貿(mào)公司及其經(jīng)理黃某某利用職務之便挪用某房地產(chǎn)開發(fā)公司專項貸款的事實清楚，依法應承擔返還挪用款項本息并賠償經(jīng)濟損失的民事責任。 本案在審理過程中，區(qū)人民法院根據(jù)各方當事人的要求進行調解，并與涉訟各方當事人的上級主管部門積極配合，最終促成當事人達成庭外和解協(xié)議。2001年10月5日，某有限公司以此為由向法院申請撤訴。區(qū)人民法院根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第131條第1款、第140條第1款第5項之規(guī)定，于同日作出裁定: 準許原告某有限公司撤回起訴?！景咐u析】 本案名義上是一起股東權損害賠償糾紛，但實質上是因公司財產(chǎn)權益受到侵害而間接引發(fā)的公司股東代表訴訟案件。 一、股東代表

5、訴訟案件是否屬于法院的受理范圍 股東代表訴訟，是指股東代替公司提起訴訟，要求損害公司權益者賠償公司損失。在法理上，只有公司才是惟一擁有訴權的合法當 事人，因此，股東所提起的訴訟實質上是代替公司行使訴權，因股東的訴權派生于公司的訴權，故此稱 派生訴訟或 第二級訴訟。大陸法國家與之對應的股東代表訴訟指當公司怠于追究侵害公司權益的董事責任時，由股東為公司提起追究董事訴訟。它與派生訴訟最大的不同是提起訴訟的股東本身必須擁有訴權，才能代表其他人行使訴權，因此這是一種直接的訴訟。 股東代表訴訟不同于股東為維護自身利益向公司或其他人提起的直接訴訟。一般來說，直接訴訟的原告是最終受益者，而股東代表訴訟的原告只

6、是享有名義上的訴權，勝訴后利益歸于公司，提起訴訟的股東只是由于擁有股份而間接受益。各國公司法對股東代表訴訟都設有特殊的要求和限制，這也是它有別于直接訴訟的特征之一。 我國公司法原來對股東代表訴訟并無明文規(guī)定。在立法空白 的情況下，法院能否受理此類案件呢?我國公司法第1條明確地把保護股東權規(guī)定為公司立法的指導思想，法院對股東權的保護負有重要的職責，受案范圍不應僅限于公司法及其配套法規(guī)明確規(guī)定的特定類型。同時，股東權亦是民事權利的一種，當公司法對股東權保護存在法律空白時，因股東合法權益受到侵害而引起的訴訟，法院理應援引民法的一般原則予以立案審理。綜上，股東代表訴訟案 件應屬法院受理范圍。 新公司法

7、施行之后，法院可直接依據(jù)該法第152條的規(guī)定予以受理。 二、股東代表訴訟的當事人 1.原告 世界各國及地區(qū)的公司法、訴訟法對股東代表訴訟的原告資格 的要求寬嚴不一，有的要求持股達到一定比例，有的要求連續(xù)持股達到一定時間，才有資格提起代表訴訟。如臺灣公司法第214條規(guī)定:繼續(xù)1年以上持有己發(fā)行股份10以上的股東，得為公司提起訴訟。日本和美國的公司法對原告股東持股并無數(shù)量限制。日本商法雖未對一定的持股比例作出規(guī)定，但在第267條規(guī)定:自6個月起連續(xù)持有股份的股東，可以為公司提起訴訟。而美國聯(lián)邦民事程序規(guī)則規(guī)定:作 為原告的股東必須在發(fā)生損害公司利益行為時即為股東。各國一般都要求原告在整個訴訟過程申

8、都必須保持股東身份，否則就失去原告資格。而加拿大公司法則對原告股東的持股時間和數(shù)量未作任何限制，也不論股東是在損害行為發(fā)生時即持有股份，還是在損害行為發(fā)生之后持有股份，只要是公司股東就可提起訴訟。對原告的限制，主要是為了防止惡意股東濫訴。但國外法學界對此也有爭議，認為對原告要 求過嚴不利于股東代表訴訟的提起，達不到保護中小股東權益的目的。如股東代表訴訟在日本雖然引人時間較長，但案件數(shù)量一直很少，股東代表訴訟的認知度也很低，直到1993年修改商法放寬股東代表訴訟的限制后，股東代表訴訟才為社會普遍接受，案件數(shù)量也逐漸增多。 我國公司法第152條將原告限定為有限責任公司的股東以及 股份有限公司連續(xù)1

9、80日以上單獨或者合計持有公司1以上股份的股東。 股東代表訴訟一般應具備以下三個條件:(1)股東必須在侵權行為發(fā)生時即具備股東身份;(2)股東在提起和進行代表訴訟時必須始終具備股東身份;(3)其訴訟請求必須能夠公正、充分地代表其他眾股東和公司的利益。本案中，某有限公司在某商貿(mào)公司挪用某房地產(chǎn)開發(fā)公 司專項貸款時即具備合法有效的股東身份，在訴訟過程中也仍然具備股東身份，且其訴訟請求的利益歸屬于公司，最終使全體股東受益，故其作為原告提起代表訴訟的主體資格是具備的。 2.被告 股東代表訴訟制在英美創(chuàng)立之初，僅能對公司董事會成員提起訴訟，我國臺灣地區(qū)的公司法就是采取這一限制規(guī)定的。但隨著公司法 的發(fā)展

10、，股東代表訴訟被告的范圍也越來越廣。日本商法規(guī)定，不僅對公司的董事、監(jiān)事、發(fā)起人和清算人，而且對行使議決權接受公司所提供利益的股東和用明顯極為不公正發(fā)行價格認購股份者均可提起股東代表訴訟。在美國公司法中除了對公司內(nèi)部人員外，還包括公司之外對公司造成損害的人。隨著公司法人治理結構中董事會中心主義的確立，對股東代表訴訟的被告范圍作擴大解釋是采用這一制度國家 的普遍趨勢。 我國公司法第152條將被告的范圍限定為董事、高級管理人員、監(jiān)事。 本案中，某房地產(chǎn)開發(fā)公司董事長黃某某利用其職務便利，挪用公司專項貸款給其擔任經(jīng)理的某商貿(mào)公司使用。該挪用行為非為其個人行為，可以認定為某商貿(mào)公司的行為，因此，某有限

11、公司作為股東 之一起訴侵害公司權益的另一股東某商貿(mào)公司，是正確的。 3.公司 公司在股東代表訴訟中也是必不可少的，如果沒有公司參加不但股東代表訴訟的程序無法迸行，而且判決的效力也無法及于公司。所以各國大都將公司列為訴訟參與人。但公司在股東代表訴訟中的地位，各國規(guī)定不盡相同，有的列為原告，也有的列為被告，日本商法 則將公司列為第三人。為了使訴訟便于操作，公司大多被列為名義被告，如英、美兩國，而且規(guī)定公司在訴訟中應保持中立地位，不能主動參與訴訟;由于被告都是與公司有利害關系的經(jīng)營者等，也不允許公司和真正被告同請一位代理人。 參照國外立法例，出于方便性與技術性的考慮，可將公司列為名義上的被告。但公司

12、與真正的被告不同，原則上應堅持中立的立場， 不能積極地支配訴訟。本案中，法院依法追加某房地產(chǎn)開發(fā)公司為本案被告，既可以便判決的效力直接及于該公司，又可以維護公司機關在公司結構中應有的法律地位。 4.股東代表訴訟的前置程序 股東代表訴訟的前置程序也稱竭盡公司內(nèi)部救濟原則，是指股東在提起訴訟前，必須向公司董事會、監(jiān)事會或監(jiān)察人提出請求令公司 提起直接訴訟，只有在董事會、監(jiān)事會或監(jiān)察人接到該請求，經(jīng)過一定期間而未提起訴訟的情況下，股東才有權提起代表訴訟。如日本商法第267條規(guī)定:股東可以以書面請求公司提起追究董事責任的訴訟;自有前項請求日起30日內(nèi)，公司不提起訴訟時，前款股東可以為公司提起訴訟。我國

13、臺灣地區(qū)公司法第214條也規(guī)定:股東得以書面請求監(jiān)察人為公司對董事提起訴訟;監(jiān)察人30日內(nèi)不提起訴訟時，前項 之股東，得為公司提起訴訟。 規(guī)定股東代表訴訟的前置程序是由股東代表訴訟的性質決定的，即只有當公司怠于行使職權追究給公司造成損害者的責任時，才由股東代為行使訴權，目的在于充分發(fā)揮公司內(nèi)部監(jiān)督機制。但有時把前置程序作為必經(jīng)程序會給公司造成更大的損害，因此日本商法第267條規(guī)定:如果因為經(jīng)過前置程序所要求的期間而有發(fā)生對公司的不可 恢復的損害之可能時，股東可以直接提起代表訴訟。 根據(jù)我國公司法第152條的規(guī)定，股東提起訴訟應先向監(jiān)事會或董事會提出書面請求 (但情況緊急、不立即提起訴訟將會使公

14、司利益受到難以彌補的損害的除外)。在本案中，由于某房地產(chǎn)開發(fā)公司并未設立監(jiān)事會，僅設有一名監(jiān)事，且實際并末在位履行監(jiān)事職責，故法院事先要求該公司召開股東會議，對是否以公司名義直接起 訴某商貿(mào)公司進行表決，以此來解決在立法欠缺的情況下股東提起代表訴訟的前置程序問題，不失為一個妥當?shù)奶幚磙k法。 5.訴訟費用擔保和承擔 訴訟費用擔保是指作為原告的股東提起代表訴訟時，法院有權根據(jù)被告的申請責令原告向被告提供一定金額的擔保，以便在原告敗訴時，被告能從原告所提供的擔保金額中獲得訴訟費用的補償制度。 如果股東濫用代表訴訟權，勢必給公司經(jīng)營造成影響，進而影響到其他股東的利益。為了阻止一些不必要訴訟的發(fā)生，同時使被告能在原告敗訴后獲得補償，規(guī)定訴訟費用擔保也是各國通行的做法。如日本商法第267條第4款規(guī)定:法院可以根據(jù)被告的請求，命該股東提供擔保。美國公司法第49條也有類似的規(guī)定。但一般要求被告承擔舉證責任，即只有在被告證明原告是惡意提起訴訟的情況下， 法院才要求原告提供擔保。 關于股東濫用代表訴訟權的防范，還有另外一種立法體例。如我國臺灣公司法第