價(jià)格管制的案例

1、價(jià)格管制的案例最近，兩個(gè)監(jiān)管部門發(fā)布了關(guān)于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)。這份意見(jiàn)明確，要修改完善民間借貸司法解釋，大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。也就是說(shuō)，以前我們有兩道紅線，24%和36%，但是現(xiàn)在在這個(gè)基礎(chǔ)上，可能把司法保護(hù)上限降低到24%以下，有的觀點(diǎn)認(rèn)為可能定在16%。估計(jì)會(huì)有人說(shuō)，16%這個(gè)上限確定后，是不是就保護(hù)了民間借貸的借方呢？其實(shí)不是。稍微從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看一下便知道，借貸利率的上限，是一個(gè)非常經(jīng)典的價(jià)格管制案例。借貸利率本質(zhì)上是對(duì)資金的定價(jià)，借貸利率上限的規(guī)定，就是對(duì)資金定價(jià)確定了一個(gè)上限。確定上限的價(jià)格管制會(huì)帶來(lái)什么樣的影響呢？我們?cè)谶@里舉一個(gè)例子。我們來(lái)看

2、一個(gè)虛構(gòu)的月餅市場(chǎng)。如果在一個(gè)沒(méi)有價(jià)格管制的市場(chǎng)上出售月餅，月餅的價(jià)格調(diào)整會(huì)使得供求平衡。我們假設(shè)供需平衡時(shí)月餅的價(jià)格為4元。但是有些人會(huì)認(rèn)為月餅的價(jià)格太高了。于是政府采取了價(jià)格管制，要求月餅的價(jià)格不得超過(guò)3元。由于均衡價(jià)格4元在價(jià)格上限3元之上，所以，價(jià)格上限對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了一種限制性的約束。供求力量驅(qū)使價(jià)格向均衡變動(dòng)，但當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格達(dá)到價(jià)格上限3元時(shí)，就不能再上升了。在這種情況下，月餅的需求量超過(guò)了供給量，存在月餅的短缺。因此，一些想要以價(jià)格上限購(gòu)買月餅的人買不到。在我們的日常經(jīng)驗(yàn)中，價(jià)格管制的一個(gè)解決機(jī)制往往就是排隊(duì)。如果加油站以低價(jià)出售燃油，加油站會(huì)排隊(duì)。如果銀行出售紀(jì)念幣，銀行一大早也排隊(duì)

3、?？梢哉f(shuō)，價(jià)格管制導(dǎo)致了市場(chǎng)的失靈，市場(chǎng)沒(méi)有達(dá)到均衡狀態(tài)，阻礙了供給的進(jìn)一步提供，人們的需求得不到滿足。在利率市場(chǎng)自然也是如此。過(guò)去，這個(gè)市場(chǎng)上有以24%的年利率借貸的人群。一旦我們將利率上限比如說(shuō)下降到16%，市場(chǎng)一樣達(dá)不到均衡結(jié)果就是，愿意借錢的人有相當(dāng)一部分借不到錢了。著急用錢的人借不到錢，市場(chǎng)效率必然損失掉了。價(jià)格管制除了讓一部分需求得不到滿足之外，還會(huì)讓一部分供給側(cè)的機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng)，加劇了民間借貸的供需緊張關(guān)系。本來(lái)一些市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)，可以在當(dāng)前管制紅線內(nèi)生存的，但是由于價(jià)格管制，他們無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的投入產(chǎn)出，不得不選擇退出借貸市場(chǎng)，這種現(xiàn)象在價(jià)格管制進(jìn)行一段時(shí)間之后一定會(huì)發(fā)生。由于需

4、求本身并不會(huì)消滅，那些沒(méi)有滿足的需求肯定會(huì)轉(zhuǎn)入地下，也就是灰色市場(chǎng)。正規(guī)運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)無(wú)法在灰色地帶經(jīng)營(yíng)，那么滿足這些灰色市場(chǎng)需求的，一定是非正規(guī)的資金借貸結(jié)構(gòu)。換句話說(shuō)，價(jià)格管制把一部分原來(lái)陽(yáng)光的供需關(guān)系趕入了地下，趕到了監(jiān)管看不到的地方。這些地方第一是容易成為產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的溫床，第二是成為滋生違法行為的藏污納垢之地，這些都是監(jiān)管不愿意看到的結(jié)果，也不是改革所愿意得到的效果。當(dāng)然，我們也理解監(jiān)管當(dāng)局對(duì)降低民間借貸利率上限的用心良苦。但是，從實(shí)際操作的層面來(lái)看，降低利率上限保護(hù)不了借貸人的利益。原本在利率上限以下能夠借到錢的人，還是按照原來(lái)的利率借貸錢。在利率上限上面借錢的人，他們以后借不到錢，不可能因?yàn)槔噬舷薜谋Ｗo(hù)，他們就能夠以較低的利率借錢了。在司法實(shí)踐中，24%和36%兩條紅線，已經(jīng)運(yùn)行了許久，在效率和公平當(dāng)中取得了一定的平衡。在沒(méi)有什么大的錯(cuò)誤的前提下，現(xiàn)在要改變當(dāng)前的紅線格局，實(shí)在看不出來(lái)有什么必要。在此我們呼吁，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分考慮市場(chǎng)已經(jīng)行之有效的措施，新的改革措施