王利明論合同模板的相對(duì)性

1、王利明論合同的相對(duì)性（原載于中國(guó)法學(xué)1996年） 作者在文中分析了合同相對(duì)性規(guī)則的產(chǎn)生、進(jìn)展及其在現(xiàn)代合同法中的重要性；研究了合同相對(duì)性規(guī)則的內(nèi)容，認(rèn)為它是由合同主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性、責(zé)任的相對(duì)性三方面構(gòu)成的；并結(jié)合我國(guó)立法和司法實(shí)踐探討了合同相對(duì)性規(guī)則的正確運(yùn)用及在合同立法上的完善問題。 合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的重要特點(diǎn)，在于合同關(guān)系的相對(duì)性。合同關(guān)系的相對(duì)性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是我國(guó)合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)則。鑒于合同的相對(duì)性規(guī)則在合同法中的極端重要性，本文

2、擬就此談幾點(diǎn)看法。一、比較法的分析合同的相對(duì)性，在大陸法中稱為債的相對(duì)性，該規(guī)則最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債（ obligatio ）被稱為法鎖（ juris vinelum），意指當(dāng)事人之間之羈束（Gebundenheit）狀態(tài)而言。1換言之，是指?jìng)軌蚯乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。 由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的法律關(guān)系，因此債權(quán)不能象物權(quán)那樣具有追及性，而只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力。尤其是在對(duì)兩種權(quán)利的侵犯和司法愛護(hù)之上，債權(quán)和物權(quán)是不同的。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，然而人們不可能預(yù)先（ab inito）準(zhǔn)確地明白誰可能侵犯它，也沒有想到必須通過訴訟來

3、愛護(hù)自己的權(quán)利；相反， 債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯， 而且一開始（ ab origine）就明白將可能針對(duì)該人行使訴權(quán)。2在羅馬法中， 物權(quán)的絕對(duì)性決定了維護(hù)物權(quán)的訴訟是絕對(duì)的，它可針對(duì)一切人提起訴訟，且是對(duì)物的訴訟（actio in rem）；而債權(quán)的相對(duì)性決定了債權(quán)乃是對(duì)人權(quán)（jux in personem）， 同時(shí)維護(hù)債權(quán)的訴訟只能針對(duì)特定的并在原告請(qǐng)求中提到的人，這種訴訟叫作對(duì)人的訴訟（actio in personem）。3為了體現(xiàn)債的相對(duì)性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了（締約行為）應(yīng)該在要約人和受約人之間達(dá)到（ inter stipulantem et promitt

4、entem negotium contrahitur），任何人不得為他人締約（Alteri stipulari nemo potest）等規(guī)則，因此第三人都不得介入合同關(guān)系。依羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn)，行使訴權(quán)也必須有直接的利益，而由于第三人與債務(wù)人之間并無直接利益關(guān)系，因此不能對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求。此種限制也使當(dāng)事人不能締結(jié)利他合同。然而，隨著交易的進(jìn)展，羅馬法逐漸承認(rèn)了一種適用債的相對(duì)性規(guī)則的例外情況，即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時(shí)，更準(zhǔn)確地講當(dāng)向第三人給付是一種本來就應(yīng)該由締約人履行的給付時(shí)，合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的。4羅馬法確立的債的相對(duì)性規(guī)則對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大阻礙。德國(guó)民法

5、典第241 條規(guī)定：債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。法國(guó)民法典第1134條規(guī)定，依法訂立的契約，關(guān)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。債的相對(duì)性，概括了債的本質(zhì)特征，同時(shí)與物權(quán)關(guān)系的絕對(duì)性形成了明顯的區(qū)不。正如王澤鑒先生所指出的：債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)講上稱之為債權(quán)之相對(duì)性（Relativitat desForderungsrechts ）， 與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性（Absolutheit）不同。5由于債權(quán)是相對(duì)權(quán)，因此債權(quán)人只能請(qǐng)求特定的債務(wù)人為一定行為或

6、不為一定行為，這種請(qǐng)求不能對(duì)債務(wù)人以外的第三人主張，即使第三人的行為使債務(wù)人無法履行債務(wù)，債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為請(qǐng)求損害賠償。6 而由于物權(quán)乃是由特定主體所享有的、排斥一切不特定人侵害的絕對(duì)權(quán)，因此除權(quán)利人以外，任何不特定人都負(fù)有不得侵犯權(quán)利人對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所享有的物權(quán)之義務(wù)，即不特定人差不多上義務(wù)主體。任何人侵害物權(quán)人享有的物權(quán)，權(quán)利人能夠向侵權(quán)人提出請(qǐng)求和提起訴訟。在大陸法中，債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度、物上請(qǐng)求權(quán)等制

7、度是建立在物權(quán)的絕對(duì)性基礎(chǔ)上的?？梢姡焕斫鈧鶛?quán)的相對(duì)性，也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點(diǎn)及內(nèi)在體系。尤其應(yīng)當(dāng)看到，債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的全然區(qū)不。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有社會(huì)典型公開性（Sozialoypisch offenkundig Keig），尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同債權(quán)人只能受到合同法的愛護(hù)。而物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的愛護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，因此物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。侵權(quán)法正是在對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保障基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代大陸法

8、國(guó)家，債權(quán)的相對(duì)性和物權(quán)的絕對(duì)性的區(qū)分只是相對(duì)的，隨著債權(quán)的物權(quán)化、責(zé)任競(jìng)合等現(xiàn)象的進(jìn)展，債權(quán)的相對(duì)性已有所突破。例如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，為加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的愛護(hù)，法國(guó)法承認(rèn)消費(fèi)者可享有直接訴權(quán)，對(duì)與其無合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷售者提起訴訟。而德國(guó)法則承認(rèn)了附愛護(hù)第三人作用的契約以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的愛護(hù)。只是，這些措施的使用，仍然只是合同相對(duì)性規(guī)則適用的例外。在英美法中，因?yàn)榉缮喜⒉淮嬖趥母拍罴绑w系，因此大陸法中的債的相對(duì)性規(guī)則在英美法被稱為合同的相對(duì)性（privity of contract）。其差不多內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能給予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)

9、事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。7這一規(guī)則最早起源于1860 年的一個(gè)案例。在該案中，甲與乙訂立一個(gè)合同，甲同意支付給丙200英磅， 乙同意支付給丙100英磅，當(dāng)時(shí)丙（乙的兒子）與甲的女兒有婚約。 合同有條款規(guī)定丙有權(quán)在一般法法院或衡平法法院向甲或乙提出訴訟，追討承諾的款項(xiàng)。后來丙控告甲，法院裁定丙敗訴，認(rèn)為現(xiàn)代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供。8 在英美法中，合同相對(duì)性規(guī)則包含幾項(xiàng)重要內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人能夠就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為（對(duì)同一權(quán)利或財(cái)產(chǎn)）有合法利益的人之間的關(guān)系，因此合同權(quán)利只對(duì)合同的當(dāng)事人才有約束力，而且，只有他們才能行使合同規(guī)定的權(quán)利

10、。9例如在1915年的一個(gè)案例中， 原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商。合同中要求批發(fā)商不得低于某價(jià)格轉(zhuǎn)售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標(biāo)價(jià)。被告從其批發(fā)商購入一批物資，簽署了承諾。原告就被告違反承諾、以低于指定價(jià)格出售物資為由提出訴訟。法院判決原告敗訴，因?yàn)樵媾c被告之間并無合同關(guān)系，原告對(duì)被告的行為沒有提供約因，因此無權(quán)對(duì)被告提出請(qǐng)求。10第二，合同當(dāng)事人能夠?yàn)榈谌嗽O(shè)定權(quán)利，但第三人不能請(qǐng)求合同當(dāng)事人履行合同11。在這一點(diǎn)上與大陸法的規(guī)則是不同的。12形成此種規(guī)則的緣故在于，第三人與合同當(dāng)事人之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系。因此，當(dāng)事人一方能夠?yàn)榈谌死娑?/p>

11、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同，但第三人只能通過合同當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求，而自己并不能夠以合同當(dāng)事人的名義向義務(wù)人提出請(qǐng)求，131937年，英國(guó)的一個(gè)法律委員會(huì)曾建議：假如合同明文聲稱直接授予第三者某些利益，第三者能夠以自己的名義強(qiáng)制執(zhí)行合同，但受制于合同當(dāng)事人之間的能夠援引的任何抗辯。但迄今為止，英國(guó)法對(duì)此并未作出改革。14只是近幾十年來，英國(guó)法進(jìn)展了第三人引誘違約制度，同意第三人依據(jù)侵權(quán)行為法對(duì)合同一方當(dāng)事人提起訴訟，從而能夠幸免使用第三人不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的合同相對(duì)性原則。第三，假如訂立合同的允諾是向多人作出的，則受允諾人或其中的任何一人都能夠就許諾提起訴訟。允諾人與兩個(gè)或兩個(gè)以上的受允諾人訂立合約，則任

12、何一個(gè)受允諾人都能夠就強(qiáng)制執(zhí)行該允諾提起訴訟，盡管在這種情況下，其他受允諾人可能必須以共同原告或共同被告身份參加訴訟。15第四，合同中的免責(zé)條款只能免除合同當(dāng)事人的責(zé)任，而并不愛護(hù)非合同當(dāng)事人，換言之，非合同當(dāng)事人不能援引免責(zé)條款對(duì)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求提出抗辯。在1924 年Elder ， Dempster & co. V. Patersonzochonis & co.一案中，就免責(zé)條款是否愛護(hù)第三人的問題，法院曾有不同意見，然而以后的一些案例中，英國(guó)法院仍然確認(rèn)第三者不可從與他無關(guān)的合同條款取得保障。16只是，自50年代以來，一系列案件表明原告能夠依據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟，從而回避了合同中的免責(zé)條款

13、，例如，客運(yùn)票上雖載有免除承運(yùn)人的旅客損害責(zé)任條款，但旅客仍能憑過失侵權(quán)行為訴船方受雇人，即使免責(zé)條款涉及受雇人，結(jié)果一樣，因?yàn)槭芄腿朔呛贤?dāng)事人，他不能援引合同規(guī)定事項(xiàng)以愛護(hù)自己。17因此，在英美法中，合同相對(duì)性原則在實(shí)踐中也存在許多例外。例如，合同相對(duì)性原則不適用于承諾付款給第三者的保險(xiǎn)合同、信托合同。再如，在托付人以明示或默示的方式同意受托人與第三者訂立的合同中，托付人受該合同所包含的免責(zé)條款的約束。尤其應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代英美法在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?yàn)榱顺浞謵圩o(hù)寬敞消費(fèi)者的利益，進(jìn)展了對(duì)利益第三人的擔(dān)保責(zé)任，如美國(guó)統(tǒng)一商法典第2318條規(guī)定，賣方的明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保延及買方家庭中的任何自然人或買方家

14、中的客人，只要能夠合理設(shè)想上述任何人將使用或消費(fèi)此種物資或受其阻礙，同時(shí)上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身損害。在美國(guó)，自1936年的一個(gè)判例確立以后，美國(guó)的一些州同意即使原被告之間無合同關(guān)系，但假如原告的損害是被告能夠預(yù)見的，合同的履行將會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生阻礙等情況，被告應(yīng)賠償原告的純經(jīng)濟(jì)損失。18總之，合同相對(duì)性或債的相對(duì)性原則，自羅馬法以來，一直為兩大法系所確認(rèn)，盡管兩大法系關(guān)于合同相對(duì)性規(guī)則的內(nèi)容有所區(qū)不，但差不多上都認(rèn)為，合同相對(duì)性是指合同要緊在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅

15、自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也要緊受合同法的愛護(hù)。合同的相對(duì)性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位。二、合同相對(duì)性規(guī)則的確定盡管合同相對(duì)性規(guī)則包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，且廣泛體現(xiàn)在合同中的各項(xiàng)制度之中，但概括起來，我認(rèn)為要緊包含如下三個(gè)方面的內(nèi)容：（一）主體的相對(duì)性所謂主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。具體來講，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請(qǐng)求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)

16、合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟19。其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。例如，甲、乙之間訂立一個(gè)出售某物的合同，在規(guī)定的交付期到來之前，甲不慎丟失該物被丙所拾到。數(shù)日后，乙在丙處發(fā)覺該物。本案中，甲、乙之間訂立買賣合同，在該物未交付往常，甲仍為標(biāo)的所有人，甲在規(guī)定期限到來之前，如不能交付該物，則應(yīng)向乙承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)乙來講，他有權(quán)請(qǐng)求甲交付該物與承擔(dān)違約責(zé)任。但由于其并未對(duì)該物享有物權(quán)，其權(quán)利不能對(duì)抗一般人，因此，他無權(quán)要求丙返還該物，只能由甲向丙提出請(qǐng)求，要求其返還原物。應(yīng)當(dāng)指出的是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的

17、進(jìn)展，法律為愛護(hù)某些合同關(guān)系中的債權(quán)人，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，也給予了某些債權(quán)以物權(quán)的效力，例如依照我國(guó)的經(jīng)濟(jì)合同法第23條的規(guī)定：假如出租方將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)，租賃合同對(duì)新的所有方接著有效。這種規(guī)定在理論上稱為買賣不能擊破租賃，實(shí)際上是給予租賃權(quán)具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。因此這種債權(quán)物權(quán)化的情形只是例外的情況。（二）內(nèi)容的相對(duì)性所謂內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在雙務(wù)合同中，合同內(nèi)容的相對(duì)性還表現(xiàn)在一方的權(quán)利確實(shí)是另一方的義務(wù)，而因?yàn)榱硪环匠袚?dān)義務(wù)才使一

18、方享有權(quán)利，權(quán)利義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)的。由于合同內(nèi)容及于當(dāng)事人，因此權(quán)利人的權(quán)利須依靠于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。從合同關(guān)系內(nèi)容的相對(duì)性原理中，能夠具體引出如下幾項(xiàng)規(guī)則：第一，合同規(guī)定由當(dāng)事人享有的權(quán)利，原則上并不及于第三人。合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般也不能對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。例如，甲、乙之間訂立旅館住宿合同，甲方（旅館）承諾照看旅客的貴重物品，但要求物品必須存放于甲方指定的地點(diǎn)，乙方的朋友丙攜帶某物至乙處，將該物存于乙寄宿的房間內(nèi)，后被竊。乙丙對(duì)甲提起訴訟，要求賠償。本案中，甲對(duì)乙所承擔(dān)的保管義務(wù)并不及于丙，同時(shí)，即使是物品為乙所有，也必須存于甲指定的地點(diǎn)，因此，甲對(duì)丙的財(cái)物失竊不負(fù)有賠

19、償責(zé)任。因此，隨著現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度的進(jìn)展，許多國(guó)家立法擴(kuò)大了產(chǎn)品制造商、銷售商對(duì)許多與其無合同關(guān)系的消費(fèi)者的擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任，有關(guān)這方面的問題，我們將在后文中進(jìn)一步探討。第二，合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。一般來講，權(quán)利會(huì)對(duì)主體帶來一定利益，而義務(wù)則會(huì)為義務(wù)人帶來一定負(fù)擔(dān)或使其蒙受不利益。假如合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利，法律能夠推定，此種設(shè)定是符合第三人意愿的，但假如為第三人設(shè)定義務(wù)，則只有在征得第三人同意之后，該義務(wù)方可生效，若未經(jīng)第三人同意而為其設(shè)定義務(wù)，實(shí)際上是在損害第三人利益，因此，合同當(dāng)事人約定的此種義務(wù)條款是無效的。在實(shí)踐中，即使是當(dāng)事人一方與第三人之間存在著某種經(jīng)濟(jì)上的利害

20、關(guān)系（如長(zhǎng)期供貨關(guān)系等），或是總公司與其有獨(dú)立法人地位的子公司之間的關(guān)系等，也必須征得第三人同意才能為其設(shè)定義務(wù)。第三，合同權(quán)利與義務(wù)要緊對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。在一般情況下，合同之債要緊是一種對(duì)內(nèi)效力，即對(duì)合同當(dāng)事人之間的效力，然而法律為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)帶來損害，同意債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人的某些行為行使撤銷權(quán)及代位權(quán)，以愛護(hù)其債權(quán)，這兩種權(quán)利的行使，都涉及到合同關(guān)系以外的第三人，并對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的拘束力。因此，合同的保全也能夠看作合同相對(duì)性的例外現(xiàn)象。（三）責(zé)任的相對(duì)性違約責(zé)任是當(dāng)事人不履行合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，債務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提，而責(zé)任則是債務(wù)人不履

21、行其義務(wù)時(shí)，國(guó)家強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，因此責(zé)任與債務(wù)是相互依存不可分離的。由于違約責(zé)任以合同債務(wù)的存在為前提，而合同債務(wù)則要緊體現(xiàn)于合同義務(wù)之中，合同義務(wù)的相對(duì)性必定決定合同責(zé)任的相對(duì)性。所謂違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。違反合同的責(zé)任的相對(duì)性，包括三方面的內(nèi)容：第一，違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因自己的過錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。依照合同法的一般規(guī)則，債務(wù)人應(yīng)對(duì)其履行輔助人的行為負(fù)責(zé)。所謂債務(wù)履行的輔助人，是指依照債務(wù)人的意思輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，要緊

22、包括兩類：一是債務(wù)人的代理人，二是代理人以外的依照債務(wù)人的意思事實(shí)上從事債務(wù)履行的人。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種托付與勞務(wù)合同等關(guān)系，但他與債權(quán)人之間并無合同關(guān)系，因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，假如因?yàn)槁男休o助人的過錯(cuò)而致債務(wù)不履行，債務(wù)人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任。正如德國(guó)民法典第278 條之規(guī)定：債務(wù)人對(duì)其法定代理人或其為履行債務(wù)而使用的人所有的過失，應(yīng)與自己的過失負(fù)一定范圍的責(zé)任，王澤鑒先生曾評(píng)價(jià)：此系劃時(shí)代之立法，是歐陸法制史上的創(chuàng)舉。20這一規(guī)定實(shí)際上是合同責(zé)任相對(duì)性之引申。第二，在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人在承擔(dān)

23、違約責(zé)任以后，有權(quán)向第三人追償。債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，既是相對(duì)性規(guī)則的體現(xiàn)，也是愛護(hù)債權(quán)人利益所必須的。因此，假如第三人行為已直接構(gòu)成侵害債權(quán)，那么，第三人得依侵權(quán)法的規(guī)定向債權(quán)人負(fù)責(zé)。我國(guó)民法也確認(rèn)了債務(wù)人應(yīng)就第三人行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)的原則。民法通則第116 條規(guī)定：當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的緣故，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理。值得注意的是，1981年的經(jīng)濟(jì)合同法第33條曾規(guī)定：由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一規(guī)定

24、要求作為第三人的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)承擔(dān)違約責(zé)任，雖有利于減少行政機(jī)關(guān)對(duì)合同關(guān)系的不正當(dāng)干預(yù)，保障并落實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但由于該條要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任，則明顯違背了合同相對(duì)性原理，故民法通則依合同相對(duì)性規(guī)則對(duì)該條款作出了修正，顯然是十分必要的。第三，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人與債務(wù)人才是合同當(dāng)事人21。其他人因不是合同的主體，因此，債務(wù)人不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。假如因?yàn)檫`約造成國(guó)家、集體或他人損害，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。因此，在違約的情況下，法律為制裁違約當(dāng)事人的行為，對(duì)違約方處以罰款、收繳其非法所得等，都不是違約責(zé)任

25、，而是行政責(zé)任或刑事責(zé)任。盡管多種責(zé)任有時(shí)相互并存，但并不喪失各自固有的性質(zhì)，違約責(zé)任依舊屬于民事責(zé)任的范疇，而罰款和收繳非法所得屬于其他責(zé)任范疇?？傊?，合同的相對(duì)性規(guī)則的內(nèi)容是十分豐富的，但集中體現(xiàn)于合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任三個(gè)方面，而這三個(gè)方面的相對(duì)性也是相輔相成的，缺一不可的。三、合同的相對(duì)性與第三人的責(zé)任合同相對(duì)性的重要內(nèi)容在于：合同的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任。換言之，與合同無關(guān)的人毋須就合同負(fù)責(zé)。22這一規(guī)則要求在確立合同責(zé)任時(shí)必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容，區(qū)分不同的合同關(guān)系及在這些關(guān)系中的主體，從而正確認(rèn)定責(zé)任

26、。遵循合同相對(duì)性規(guī)則，將與合同無關(guān)的第三人從合同責(zé)任中排除，關(guān)于維護(hù)交易安全和秩序，愛護(hù)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要意義。應(yīng)當(dāng)看到，目前在認(rèn)定第三人的責(zé)任方面，合同相對(duì)性規(guī)則在實(shí)踐中并未得到嚴(yán)守。例如，某些地點(diǎn)法院因受地點(diǎn)愛護(hù)主義阻礙，為愛護(hù)本地當(dāng)事人的利益，責(zé)令與合同當(dāng)事人無任何返還和賠償義務(wù)或爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無直接牽連的人作為第三人，并責(zé)令其代債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。利害關(guān)系第三人的概念被不適當(dāng)?shù)剡m用，乃是未嚴(yán)格遵循合同關(guān)系相對(duì)性的結(jié)果。因此強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性原理，關(guān)于在司法實(shí)踐中正確確定責(zé)任主體，依法處理合同糾紛，十分必要。合同相對(duì)性規(guī)則并不是絕對(duì)地排斥第三人的責(zé)任。要認(rèn)定第三人是否應(yīng)

27、當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，首先應(yīng)確定第三人是否應(yīng)當(dāng)和實(shí)際承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，只有在第三人承擔(dān)義務(wù)的前提下，才有可能發(fā)生第三人違反合同義務(wù)及責(zé)任問題。如前所述，合同當(dāng)事人不能為第三人隨意設(shè)置合同義務(wù)，要使第三人承擔(dān)合同義務(wù)，則必須取得該第三人的同意，例如第三人同意以自己的財(cái)產(chǎn)作為合同一方當(dāng)事人履行的擔(dān)保，在被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人能夠直接請(qǐng)求保證人履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任。再如債權(quán)人或債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)，在此情況下，受讓債務(wù)的第三人實(shí)際上已是合同當(dāng)事人。那么，由他承擔(dān)全部債務(wù)和責(zé)任，也是毋庸置疑的。反之，在法律和合

28、同未明確規(guī)定的情況下，假如第三人沒有成為合同當(dāng)事人或者未自愿承擔(dān)合同義務(wù)，則不負(fù)違約責(zé)任。然而，在實(shí)踐中，由于合同的訂立和履行可能常常要涉及到第三人，甚至經(jīng)常發(fā)生第三人介入合同的履行過程的情況，如此合同責(zé)任主體的確定就更為復(fù)雜，這就需要在合同關(guān)系涉及第三人或有第三人介入的情況下，正確適用合同相對(duì)性規(guī)則以確定合同責(zé)任。從當(dāng)前的審判實(shí)踐來看，應(yīng)重點(diǎn)明確在如下情況下，第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題：1.第三人代為履行。在絕大多數(shù)情況下合同差不多上由合同當(dāng)事人自己履行的，然而假如法律或合同沒有規(guī)定必須債務(wù)人親自履行，或者依合同的性質(zhì)并不要求由債務(wù)人親自履行債務(wù)，則能夠由第三人代債務(wù)人履行債務(wù)。依照合同自

29、由原則和從愛護(hù)債權(quán)人利益動(dòng)身，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，這種履行在法律上應(yīng)該是有效的。因?yàn)檫@種替代履行從全然上講是符合債權(quán)人的意志和利益的。因此，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。然而，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)常常會(huì)使人造成一種錯(cuò)覺，即認(rèn)為第三人已替代債務(wù)人成為合同當(dāng)事人，或者認(rèn)為既然第三人已替代債務(wù)人履行債務(wù)，因此也應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，許多案件的判決都反映了如此一種傾向，我認(rèn)為此種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。事?shí)上，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或者與債務(wù)人達(dá)成代替其清償債務(wù)的協(xié)議，假如沒有與債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，且未征得債權(quán)人的同意，則第三人不能成為合

30、同的主體。換言之，即使第三人與債務(wù)人之間達(dá)成代替履行債務(wù)的協(xié)議，也不能對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請(qǐng)求履行債務(wù)，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當(dāng)事人對(duì)待。因此，假如第三人代替履行的行為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人而非第三人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任，否則必定違背了合同相對(duì)性原則。2.轉(zhuǎn)包關(guān)系中的第三人。所謂轉(zhuǎn)包行為，是指一方當(dāng)事人與他人訂立承包合同以后，將自己承包的項(xiàng)目的部分或全部以一定的條件給第三者，由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行，再由第一份合同的承包人向原發(fā)包人履行合同的行為。23轉(zhuǎn)包關(guān)系中的第三人是指第二份承包合同中的承包

31、人或稱再承包人，他相關(guān)于第一份承包合同中的當(dāng)事人來講乃是第三人，而不是第一份合同中的當(dāng)事人。從性質(zhì)上看，轉(zhuǎn)包行為實(shí)際上是承包人在訂立第一個(gè)承包合同且不終止第一個(gè)合同效力的前提下，又與第三人訂立轉(zhuǎn)包合同，兩個(gè)合同關(guān)系盡管在內(nèi)容上有相同或相似性，但兩者的合同當(dāng)事人是不一樣的，他們將依不同的合同分不承擔(dān)不同的義務(wù)和責(zé)任。因此，假如第一個(gè)承包合同中的承包人不能履行合同義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)合同責(zé)任，而不能由第二個(gè)合同中的承包人代其承擔(dān)責(zé)任。假如讓第二個(gè)合同中的當(dāng)事人為第一個(gè)合同中的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，顯然違背了合同相對(duì)性原理。在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借行為等與轉(zhuǎn)包行為一樣，都存在著兩個(gè)不同的合同關(guān)系，不能使第三

32、人即次承租人、次借用人，向第一個(gè)合同中的債權(quán)人（出租、出借人）負(fù)責(zé)。上述有關(guān)轉(zhuǎn)包的原理，也應(yīng)適用于連環(huán)合同。在實(shí)踐中，連環(huán)合同的表現(xiàn)形式是多樣的，諸如就同一標(biāo)的物達(dá)成數(shù)項(xiàng)買賣協(xié)議，或者訂立了購買某項(xiàng)產(chǎn)品的合同以后，又與他人訂立轉(zhuǎn)銷合同等等。連環(huán)合同都涉及到兩個(gè)或多個(gè)不同的合同關(guān)系，各個(gè)合同中的當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)不同的合同分不承擔(dān)不同的合同義務(wù)和責(zé)任，不能混淆不同的合同關(guān)系，摒棄合同相對(duì)性規(guī)則，從而使某一合同當(dāng)事人為另一合同當(dāng)事人的違約行為負(fù)責(zé)。3.第三人侵害債權(quán)。所謂第三人侵害債權(quán)，是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人有意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人實(shí)際損害。我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有

33、規(guī)定侵害債權(quán)制度。從現(xiàn)實(shí)需要來看，盡快建立、完善這一制度，是十分必要的。只是，目前在審判實(shí)踐中，有關(guān)侵害債權(quán)的案例差不多大量存在，在一些案例中，通過確立第三人侵害債權(quán)的責(zé)任，對(duì)充分保障債權(quán)人利益及維護(hù)交易安全，發(fā)揮了十分重要的意義。然而，也有一些案例表明，只要第三人的行為客觀上造成了對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害，不管其主觀上是否有侵害債權(quán)的有意，都作為侵害債權(quán)對(duì)待，這確實(shí)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大侵害債權(quán)的范圍，也使大量的違約行為納入到侵害債權(quán)的范疇，從而混淆了違約與侵權(quán)的區(qū)不。尤其應(yīng)當(dāng)看到，通過合同責(zé)任能夠有效愛護(hù)債權(quán)人利益時(shí)，而適用侵害債權(quán)制度，同意債權(quán)人對(duì)第三人提出侵權(quán)請(qǐng)求，是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榍趾鶛?quán)制度即使在立

34、法上得到確認(rèn)，也只能起輔助合同責(zé)任制度的作用。也確實(shí)是講，只有在合同責(zé)任制度不能有效地愛護(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能依合同向第三人提出請(qǐng)求和訴訟時(shí)，才應(yīng)依照侵害債權(quán)制度提出請(qǐng)求。假如債權(quán)人能夠依照合同直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求，要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任足以愛護(hù)債權(quán)人時(shí)，則債權(quán)人沒有必要向第三人另行提出侵權(quán)損害賠償。因此，這并不意味著第三人的不正當(dāng)行為在法律上不應(yīng)受到任何制裁，因?yàn)槭聦?shí)上，第三人阻礙債務(wù)人履行債務(wù)，在債務(wù)人承擔(dān)履行責(zé)任以后，他仍然能夠向第三人追償。同時(shí)，假如債權(quán)人差不多從債務(wù)人那兒獲得了賠償，仍然再向第三人要求賠償，則將獲得一種不正當(dāng)?shù)氖杖?，因此，債?quán)人沒有必要提起侵害債權(quán)

35、的訴訟。4.第三人的行為導(dǎo)致違約。由于許多合同的履行，常常涉及到第三人，因此合同的不履行和不適當(dāng)履行，也可能是因?yàn)榈谌诵袨樗鸬?。如因第三人不向與其有合同關(guān)系的債務(wù)人供貨，使債務(wù)人不能履行其對(duì)債權(quán)人的合同，或因?yàn)榈谌宋茨芗皶r(shí)將債務(wù)人交付的物資運(yùn)達(dá)目的地，使債務(wù)人不能按期交付等等。在上述情形中，第三人的行為差不多上導(dǎo)致違約的緣故。然而，由于第三人與債權(quán)人并未發(fā)生合同關(guān)系，因此，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不能向第三人提出請(qǐng)求。因此，債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任以后，有權(quán)向第三人要求追償。這確實(shí)是債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)的規(guī)則，這一規(guī)則也是合同相對(duì)性原理的引申。上述情

36、況表明，合同相對(duì)性規(guī)則應(yīng)使那些未承擔(dān)合同義務(wù)的第三人，不包括在合同責(zé)任的主體之內(nèi)，這也是正確處理合同糾紛、認(rèn)定合同責(zé)任所必須依循的規(guī)則。四、合同的相對(duì)性與對(duì)第三人的責(zé)任按照合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人只應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)與其無合同關(guān)系的第三人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。然而在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度的進(jìn)展過程中，許多國(guó)家的法律和判例為愛護(hù)消費(fèi)者的利益，擴(kuò)大了合同關(guān)系對(duì)第三人的愛護(hù)，要求產(chǎn)品的制造者和銷售者對(duì)與其無合同關(guān)系的第三人（如產(chǎn)品使用人、占有人等）承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任。在這方面，尤其以德國(guó)法中附愛護(hù)第三人的契約最具有代表意義。所謂附愛護(hù)第三人作用的

37、契約，為德國(guó)判例學(xué)講所獨(dú)創(chuàng)，是指特定合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人關(guān)于與債權(quán)人有專門關(guān)系的第三人，負(fù)有注意、愛護(hù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同法原則，負(fù)賠償責(zé)任。24這一制度乃是對(duì)合同相對(duì)性和合同責(zé)任的新進(jìn)展，它的產(chǎn)生標(biāo)志著德國(guó)合同責(zé)任的擴(kuò)張化。按照許多學(xué)者的看法，該制度產(chǎn)生的要緊緣故，乃是因?yàn)榈聡?guó)法關(guān)于侵權(quán)行為法規(guī)的不完備所導(dǎo)致的。25因?yàn)榈聡?guó)民法關(guān)于侵權(quán)行為缺乏象日本民法和法國(guó)民法的一般規(guī)定。26特不是依照德國(guó)民法典第83條的規(guī)定，雇傭人只需證明其就受雇人的選任、監(jiān)督已盡相當(dāng)之注意，或縱為相當(dāng)之注意，仍不免發(fā)生損害時(shí)，

38、即可免責(zé)。在實(shí)務(wù)上關(guān)于此項(xiàng)免責(zé)舉證，一直從寬認(rèn)定，這對(duì)受害人來講是極為不利的。因此為了強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人或受害人的愛護(hù)，德國(guó)法擴(kuò)大了合同責(zé)任的適用范圍，旨在透過契約法之處理，能使被害人或債權(quán)人易獲得救濟(jì)，27而附愛護(hù)第三人作用的契約，正是適應(yīng)此種需要而產(chǎn)生的。按照這種理論，債務(wù)人不僅關(guān)于債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)，而且關(guān)于與債權(quán)人有利害關(guān)系的第三人依據(jù)老實(shí)信用原則而負(fù)有照顧和愛護(hù)的義務(wù)，債務(wù)人違反這種義務(wù)而造成第三人的損害，遭受損害的第三人盡管不是合同當(dāng)事人，仍然也能夠請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任。附愛護(hù)第三人合同的產(chǎn)生，使第三人在因產(chǎn)品缺陷造成損害的情況下，能夠直接依照合同關(guān)系向產(chǎn)品的制造者、銷售者請(qǐng)求賠償，從

39、而大大擴(kuò)張了合同責(zé)任的適用范圍，然而，是否能夠借鑒這一理論來解決產(chǎn)品責(zé)任問題，是值得研究的。我認(rèn)為，由于這一原理完全違背了合同相對(duì)性規(guī)則，因此在適用中并不是十分合理的。表現(xiàn)在，一方面，它難以確定第三人的范圍。德國(guó)法強(qiáng)調(diào)債務(wù)人向第三人承擔(dān)責(zé)任的依照在于債務(wù)人違反了其對(duì)第三人的注意和愛護(hù)義務(wù)，然而隨著德國(guó)判例的進(jìn)展，第三人的范圍也在不斷擴(kuò)大?，F(xiàn)在甚至在第三人與債的關(guān)系沒有任何聯(lián)系的情況下，法院也認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)對(duì)第三人負(fù)有義務(wù)，此種觀點(diǎn)確實(shí)不盡合理。這就造成了一種為愛護(hù)第三人而人為擴(kuò)張第三人的現(xiàn)象。假如債務(wù)人全然不認(rèn)識(shí)第三人（如上例中被告全然不認(rèn)識(shí)過往行人），如何能確定第三人與債的關(guān)系有關(guān)聯(lián)性？如何確

40、定債務(wù)人對(duì)這些人負(fù)有特定義務(wù)？如何區(qū)不債務(wù)人向第三人負(fù)有的附隨義務(wù)與債務(wù)人向一切人負(fù)有的侵權(quán)法上的注意義務(wù)？因此我們認(rèn)為附愛護(hù)第三人作用的合同并沒有明確債務(wù)人負(fù)責(zé)任的依照，假如采納這一制度，確實(shí)不符合合同相對(duì)性的規(guī)則。另一方面，采納附愛護(hù)第三人作用之合同制度來處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛，實(shí)際上是排除了侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用。例如，被告交付的水泥預(yù)制板質(zhì)量不合格導(dǎo)致房屋倒塌，造成承租人及過往行人的損害，關(guān)于過往行人的損害如不能以金鈔票加以確定，是專門難通過合同法來獲得補(bǔ)救的。德國(guó)法采納這一制度專門大程度上是因?yàn)榈聡?guó)法中有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定不夠完善，因此應(yīng)擴(kuò)大合同責(zé)任。從我國(guó)法律的規(guī)定來看，并不存在德國(guó)法所面臨的問題

41、，在許多情況下，采納侵權(quán)責(zé)任可能對(duì)受害人更為有利。假如盲目引進(jìn)附愛護(hù)第三人作用的合同的制度，從而排斥侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用，反而不能產(chǎn)生充分愛護(hù)受害人的效果。從合同相對(duì)性規(guī)則動(dòng)身，我認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的處理，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。假如當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系應(yīng)適用合同責(zé)任。例如產(chǎn)品責(zé)任法第28條明確規(guī)定：生產(chǎn)者之間，銷售者之間，生產(chǎn)者銷售者之間訂立的產(chǎn)品購銷加工承攬合同有不同的約定的，合同當(dāng)事人按合同約定執(zhí)行。適用合同責(zé)任，在許多情況下，可能對(duì)受害人是有利的，例如交付有缺陷的鍋爐爆炸了，致鍋爐工燒傷，鍋爐的損失大于鍋爐工遭受的損害（包括醫(yī)療費(fèi)、誤工減少的收入等），在此情況下，依照合同責(zé)任補(bǔ)償

42、受害人遭受的履行利益的損失，對(duì)受害人可能更為有利。假如因?yàn)樯a(chǎn)者或銷售者制造或銷售的產(chǎn)品，造成了與其無合同關(guān)系的第三人的損害，則不能隨意擴(kuò)大合同責(zé)任的適用范圍，將第三人都納入到合同責(zé)任所愛護(hù)的對(duì)象之中，否則將會(huì)與合同相對(duì)性規(guī)則發(fā)生尖銳的沖突，在此情況下，只能按侵權(quán)責(zé)任處理。從產(chǎn)品責(zé)任的進(jìn)展來看，產(chǎn)品責(zé)任作為產(chǎn)品制造者、銷售者對(duì)其制造、銷售或者提供的有缺陷產(chǎn)品，致使他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，曾在其進(jìn)展過程中經(jīng)歷了一個(gè)從違約責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任進(jìn)展的過程，現(xiàn)在許多國(guó)家的法律已視其為一種專門的侵權(quán)責(zé)任。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看，實(shí)際上也差不多上把產(chǎn)品缺陷致他人損害的責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任來對(duì)待的，

43、如產(chǎn)品質(zhì)量法第29條規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成人身，缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照該法的規(guī)定，此處所講的賠償實(shí)際上是指侵權(quán)損害賠償。民法通則也將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任中。在學(xué)講上，許多學(xué)者認(rèn)為，由于產(chǎn)品責(zé)任是從合同責(zé)任中進(jìn)展出來的，它克服了受害人必須舉證證明其與加害人之間存在合同關(guān)系才能獲得賠償?shù)睦щy，并使受害人因產(chǎn)品缺陷所遭受人身、其他財(cái)產(chǎn)損失可獲得充分的補(bǔ)償。因此，我們認(rèn)為，在因產(chǎn)品缺陷造成第三人損害的情況下，按侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定能夠有效地愛護(hù)受害人利益，不必?cái)U(kuò)大合同責(zé)任對(duì)第三人的愛護(hù)范圍。除產(chǎn)品責(zé)任以外，在其它合同關(guān)系中，也不能擴(kuò)大合同責(zé)任對(duì)第三人的愛護(hù)范圍。例如，甲雇請(qǐng)乙挖坑取土，乙挖坑后未設(shè)置明顯標(biāo)志，致丙跌進(jìn)坑內(nèi)受傷。丙不能依照甲、乙之間的合同關(guān)系訴請(qǐng)甲承擔(dān)合同責(zé)任，而只能請(qǐng)