綠工生物有機(jī)肥業(yè)有限公司典當(dāng)合同模板糾紛

1、 HYPERLINK / 遼寧省大連市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2008）大民三初字第99號(hào)原告：大連國(guó)泰典當(dāng)有限公司，住宅地：瓦房店市西長(zhǎng)春路北共濟(jì)街文化園。法定代表人：姜希聞，總經(jīng)理。托付代理人：姜美霞，該公司法律顧問。被告：瓦房店市綠工生物有機(jī)肥業(yè)有限公司，住宅地：瓦房店市工業(yè)園區(qū)。法定代表人：張軍，總經(jīng)理。托付代理人：梁立國(guó)、王新宇，吉林申和律師事務(wù)所律師。原告大連國(guó)泰典當(dāng)有限公司與被告瓦房店市綠工生物有機(jī)肥業(yè)有限公司典當(dāng)合同糾紛一案，本院受理后，由本院審判員任延光擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審,與本院審判員李奎哲、吳巍立組成合議庭，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告托付代理人姜美霞，被告托付代理人

2、梁立國(guó)、王新宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2005年9月28日至2006年7月21日，被告以其房地產(chǎn)作抵押向原告借款，雙方累計(jì)簽訂了13份借款合同，5份房地產(chǎn)抵押合同。上述合同對(duì)借款期限、費(fèi)率、利息及逾期違約責(zé)任均有明確規(guī)定。合同簽訂后，原告均按約定向被告如期足額支付合同約定的相應(yīng)款項(xiàng)，但被告在還款期限屆滿時(shí)，除支付了合同期內(nèi)相應(yīng)費(fèi)息外，本金均未能償還，雙方為此達(dá)成若干次續(xù)當(dāng)合意，至2008年2月29日，扣除被告已支付的部份費(fèi)息后，被告累計(jì)欠款合計(jì)4321萬元。2008年2月29日以后，被告未能按約定償還借款及相應(yīng)費(fèi)息，原告多次督促被告還款未果，故起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告償還

3、借款4321萬元并從逾期之日起按雙方借款合同約定的違約責(zé)任條款承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告辯稱，原告發(fā)放的大部分貸款沒有抵押屬于信用貸款，依據(jù)典當(dāng)治理方法的規(guī)定，這部分借款合同無效；原告的注冊(cè)資金為1000萬元，依據(jù)典當(dāng)治理方法的規(guī)定，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)單筆當(dāng)金數(shù)額不得超過注冊(cè)資金的10%，因此貸款金額超過100萬元的部分應(yīng)屬無效；借款合同約定的月綜合費(fèi)率均超過典當(dāng)治理方法規(guī)定的2.7%，超出的部分無效。原告存在預(yù)扣利息的行為，沒有合法有效的證據(jù)證明原告已將合同約定的借款金額支付給被告。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的不實(shí)訴訟請(qǐng)求。原告就其訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下兩組證據(jù)：第一

4、組證據(jù)（三部份）第一部份：11份借款合同及2份借據(jù)1、編號(hào)為2005年借字14號(hào)借款合同：借款數(shù)額300萬元；借款期限5個(gè)月，自2005年9月28日至2006年2月28日。2、編號(hào)為2005年借字19號(hào)借款合同及補(bǔ)充協(xié)議：借款數(shù)額545萬元；借款期限6個(gè)月，自2005年11月23日至2006年5月23日。3、編號(hào)為2005年借字22號(hào)借款合同：借款數(shù)額200萬元；借款期限6個(gè)月，自2005年12月23日至2006年6月23日。4、編號(hào)為2006年借字25號(hào)借款合同：借款數(shù)額330萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年4月4日至2006年6月4日。5、編號(hào)為2006年借字36號(hào)借款合同：借款數(shù)額24

5、0萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年6月13日至2006年8月13日。6、編號(hào)為2006年借字23號(hào)借款合同：借款數(shù)額250萬元；借款期限4個(gè)月，自2006年1月25日至2006年5月25日。7、編號(hào)為2006年借字26號(hào)借款合同：借款數(shù)額40萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年4月4日至2006年6月4日。8、編號(hào)為2006年借字27號(hào)借款合同：借款數(shù)額50萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年4月18日至2006年6月18日。9、編號(hào)為2006年借字28號(hào)借款合同：借款數(shù)額20萬元；借款期限6個(gè)月，自2006年4月20日至2006年6月20日。10、編號(hào)為2006年借字38號(hào)借款合同：借款數(shù)額2

6、0萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年6月21日至2006年8月21日。11、編號(hào)為2006年借字40號(hào)借款合同：借款數(shù)額30萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年6月26日至2006年8月26日。12、借據(jù)：2006年7月4日，借款數(shù)額10萬元。13、借據(jù)：2006年7月21日，借款數(shù)額9萬元。第二部份：抵押合同和相關(guān)權(quán)屬證書（一）借款合同中有抵押擔(dān)保約定且就抵押財(cái)產(chǎn)另行簽訂的抵押合同1、編號(hào)為2005年押字14號(hào)抵押合同：抵押財(cái)產(chǎn)為座落于瓦房店市區(qū)工業(yè)園房屋，建筑面積7702.68平方米，權(quán)屬證書號(hào)為瓦房執(zhí)字5006289號(hào)；該抵押合同于2005年9月28日辦理抵押登記；2、編號(hào)為2005年押字

7、22號(hào)抵押合同：抵押財(cái)產(chǎn)與編號(hào)2005年押字14號(hào)抵押合同抵押財(cái)產(chǎn)相同；3、編號(hào)為2005年押字19號(hào)、25號(hào)、36號(hào)抵押合同：抵押財(cái)產(chǎn)分不為被告所有的位于瓦房店市區(qū)工業(yè)園區(qū)建筑面積均為4620平方米庫(kù)房三套（房產(chǎn)執(zhí)照號(hào)為瓦房執(zhí)字第5006453號(hào)至第5006455號(hào)）；建筑面積分不為2803.72平方米，2992.53平方米，3180.41平方米庫(kù)房三套（房產(chǎn)執(zhí)照號(hào)為瓦房執(zhí)字第5006450號(hào)至第5006452號(hào)）；建筑面積為10656.4平方米廠房一套（房產(chǎn)執(zhí)照號(hào)為瓦房執(zhí)字第5006456號(hào)）。（二）被告向原告提供的位于瓦房店西郊工業(yè)園區(qū)瓦國(guó)用（2007）第386號(hào)，使用權(quán)面積為56040

8、.20平方米的國(guó)有土地使用權(quán)證。第三部份：11份收款憑證雙方簽訂借款合同后，被告向原告出具了合同約定的相應(yīng)數(shù)額的收款憑證。第一組證據(jù)原告用以證明：1、雙方存在房地產(chǎn)抵押典當(dāng)法律關(guān)系，屬于被告第一次借款性質(zhì)的本金累計(jì)數(shù)額為2044萬元，原告按約定如數(shù)向被告支付且被告均足額收到。、被告應(yīng)對(duì)未能按約定履行抵押登記承擔(dān)違約責(zé)任。第二組證據(jù)：2008年2月29日，雙方當(dāng)事人簽訂的一份對(duì)賬單，該對(duì)賬單確認(rèn)被告至2008年2月29日累計(jì)欠款4321.02萬元。原告第二組證據(jù)用以證明：、對(duì)賬單記載內(nèi)容能夠反映借貸雙方之間存在達(dá)成續(xù)當(dāng)合意的法律事實(shí)。、被告在原始合同借款期限屆滿時(shí)，借款本金均未有償還。在2044

9、萬元基礎(chǔ)上，雙方多次達(dá)成續(xù)當(dāng)合意。、對(duì)賬單中未包含原始借款合同期內(nèi)及部份第一次續(xù)當(dāng)合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)，這部份息費(fèi)雙方已結(jié)清。4、被告應(yīng)向原告承擔(dān)支付欠款4321萬元的逾期付款違約責(zé)任，。被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)材料的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能憑此證明原告的觀點(diǎn)。被告就其答辯意見向本院提交了以下證據(jù)材料：1、2005年9月30日原告出具的21萬元收據(jù)，用以證明原告依據(jù)2005年借字14號(hào)借款合同實(shí)際向被告支付了279萬元借款；2、2005年11月29日原告出具的21萬元收條，用以證明2005年11月29日被告向原告支付了2005年借字第14號(hào)借款合同21萬元的利息；3、2006年1月24日

10、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行32.3萬元無折存款回單，用以證明被告向原告支付了2005年借字第14號(hào)借款合同的利息32.3萬元；4、2005年11月23日原告出具的43.6萬元收條，用以證明原告預(yù)扣被告2005年借字第19號(hào)借款合同的利息43.6萬元；5、2005年12月29日原告出具的16萬元收條，用以證明原告預(yù)扣被告2005年借字第22號(hào)借款合同的利息16萬元；6、2006年2月24日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行16萬元銀行卡回單，用以證明被告向原告支付了2005年借字第22號(hào)借款合同的利息16萬元；7、2006年1月25日原告出具的84.6萬元收條，用以證明原告預(yù)扣2006年借字第23號(hào)借款合同的利息84.6萬元；8、

11、2006年4月日原告出具的111.267萬元收條，用以證明原告預(yù)扣2006年借字第25號(hào)借款合同的利息111.267萬元；9、2006年4月4日原告出具的3.2萬元收條，用以證明原告預(yù)扣2006年借字第26號(hào)借款合同利息3.2萬元；10、2006年4月19日原告出具的4萬元收條，用以證明原告預(yù)扣2006年借字第27號(hào)借款合同利息4萬元；11、2006年6月13日原告出具的135萬元收條，用以證明原告預(yù)扣2006年借字第36號(hào)借款合同利息135萬元；12、2006年6月26日原告出具的4萬元收條，用以證明原告預(yù)扣2006年借字第40號(hào)借款合同利息4萬元；13、2006年7月4日原告出具的8000

12、元收條，用以證明原告在2006年7月4日實(shí)際向被告支付9.2萬元而非10萬元；14、原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、典當(dāng)經(jīng)營(yíng)許可證，用以證明原告注冊(cè)資本是1000萬元，依照典當(dāng)治理方法第44條第5項(xiàng)的規(guī)定，雙方借款合同中超過注冊(cè)資本10%的借款部分應(yīng)屬無效；15、原、被告雙方辦理的2005年借字第14號(hào)借款合同房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，用以證明原告的其他借款因無抵押而無效。原告對(duì)被告提交的上述證據(jù)材料的真實(shí)性沒有異議，但亦認(rèn)為不能憑此證明被告所主張的上述觀點(diǎn)。本院通過對(duì)上述證據(jù)審查核實(shí)，認(rèn)定以下三節(jié)事實(shí)：第一節(jié)：借款事實(shí)原告是具有典當(dāng)經(jīng)營(yíng)許可證和特種行業(yè)許可證，經(jīng)營(yíng)質(zhì)押典當(dāng)和房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)，注冊(cè)資金為1

13、000萬元的典當(dāng)有限公司。自2005年9月28日至2006年6月26日，原告與被告累計(jì)簽訂11份借款合同，這一系列合同均約定了借款數(shù)額、借款期限及起止日期、月綜合費(fèi)率及貸款利息、由被告提供抵押擔(dān)保并另行簽訂抵押合同及違約條款，累計(jì)借款數(shù)額為2025萬元。具體情況如下：1、編號(hào)為2005年借字14號(hào)借款合同：借款數(shù)額300萬元；借款期限5個(gè)月，自2005年9月28日至2006年2月28日；月綜合費(fèi)率3%，利息0.5%,累計(jì)3.5%；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2005年押字14號(hào)抵押合同；若逾期還款從逾期之日按貸款逾期罰息利率計(jì)收罰息及月綜合費(fèi)率，直至借款人完全清償本息為止，罰息利率為

14、本合同約定的借款利率的基礎(chǔ)上加50%，對(duì)到期未付利息部份按照與貸款本金相同的罰息利率按月收利息。2、編號(hào)為2005年借字19號(hào)借款合同及補(bǔ)充協(xié)議： 借款數(shù)額545萬元；借款期限6個(gè)月，自2005年11月23日至2006年5月23日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2005年押字19號(hào)抵押合同；月綜合費(fèi)率3.5%,利息0.5%,累計(jì)4.0%；若逾期還款從逾期之日按貸款逾期罰息利率計(jì)收罰息及月綜合費(fèi)率，直至借款人完全清償本息為止，罰息利率為本合同約定的借款利率的基礎(chǔ)上加50%，對(duì)到期未付利息部份按照與貸款本金相同的罰息利率按月收利息。3、編號(hào)為2005年借字22號(hào)借款合同： 借款數(shù)額200萬

15、元；借款期限6個(gè)月，自2005年12月23日至2006年6月23日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2005年押字22號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。4、編號(hào)為2006年借字25號(hào)借款合同： 借款數(shù)額330萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年4月4日至2006年6月4日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2006年押字25號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。5、編號(hào)為2006年借字36號(hào)借款合同： 借款數(shù)額240萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年6月13日至2006年8月13日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2006年押字36號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。6、編號(hào)為2006年借字23號(hào)借款合同：

16、借款數(shù)額250萬元；借款期限4個(gè)月，自2006年1月25日至2006年5月25日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2006年押字23號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。7、編號(hào)為2006年借字26號(hào)借款合同： 借款數(shù)額40萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年4月4日至2006年6月4日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2006年押字26號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。8、編號(hào)為2006年借字27號(hào)借款合同： 借款數(shù)額50萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年4月18日至2006年6月18日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)為2006年押字27號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。9、編號(hào)為2006年借字28號(hào)

17、借款合同： 借款數(shù)額20萬元；借款期限6個(gè)月，自2006年4月20日至2006年6月20日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2006年押字28號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。10、編號(hào)為2006年借字38號(hào)借款合同： 借款數(shù)額20萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年6月21日至2006年8月21日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2006年押字38號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。11、編號(hào)為2006年借字40號(hào)借款合同： 借款數(shù)額30萬元；借款期限2個(gè)月，自2006年6月26日至2006年8月26日；由借款人提供抵押擔(dān)保，雙方另行簽訂編號(hào)2006年押字40號(hào)抵押合同；其他內(nèi)容同上。合同簽訂后，被

18、告均出具了相應(yīng)數(shù)額的收款憑證。此外，原告還分不于2006年7月4日和2006年7月21日向被告借款10萬元和9萬元，以上借款合計(jì)2044萬元。其中針對(duì)借字14號(hào)、19號(hào)、22號(hào)、25號(hào)、36號(hào)五份借款合同，雙方按約定另行簽訂了相應(yīng)字號(hào)的抵押合同,這些抵押合同亦約定由抵押人負(fù)責(zé)辦理抵押財(cái)產(chǎn)登記手續(xù)。抵押合同簽訂后，其中只有押字14號(hào)合同辦理了抵押登記，其他抵押合同抵押人未能按約定辦理抵押登記，但向債權(quán)人提供了相應(yīng)抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬證書；其他借款，雙方?jīng)]有另行簽訂抵押合同及辦理抵押登記，但被告向原告提供了抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證書。第二節(jié)：還款事實(shí)被告從2005年9月30日至2006年7月4日先后13次向原告還

19、款，具體情況如下：1、2005年9月30日向原告還款21萬元；2、2005年11月29日向原告還款21萬元；3、2006年1月24日向原告還款32.3萬元；4、2005年11月23日向原告還款43.6萬元；5、2005年12月29日向原告還款16萬元；6、2006年2月24日向原告還款16萬元；7、2006年1月25日向原告還款84.6萬元；8、2006年4月3日向原告還款111.267萬元；9、2006年4月4日向原告還款3.2萬元；10、2006年4月19日向原告還款4萬元；11、2006年6月13日向原告還款135萬元；12、2006年6月26日向原告還款4萬元；13、2006年7月4日

20、向原告還款8000元。第三節(jié)：對(duì)賬事實(shí)2008年2月29日，雙方當(dāng)事人簽訂一份對(duì)賬單，就上述一系列借款到期后至2008年2月末的欠款情況作了確認(rèn)：被告至2008年2月29日累計(jì)欠款本金4321.02萬元。該對(duì)賬單的內(nèi)容體現(xiàn)出如下特點(diǎn)：一、雙方簽訂的一系列借款合同借款期限屆滿后，被告均沒有償還欠款本金,但雙方當(dāng)事人并沒有按照原始合同計(jì)算逾期罰息,而是將借款展期，每次展期均將逾期利息計(jì)入本金，至2008年2月29日展期結(jié)束之日，十三筆借款均分不在不同的時(shí)刻展期若干次。經(jīng)原被告雙方最后確認(rèn)，截止2008年2月末，被告欠原告本金總額為4321.02萬元。二、13份借款在展期期間，有7份借款核算本金及相

21、應(yīng)息費(fèi)時(shí)以原始合同約定的還款時(shí)刻為起算時(shí)刻，計(jì)算時(shí)未包含原始借款期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)費(fèi)息；有5份借款核算本金及相應(yīng)息費(fèi)時(shí)不以原始合同約定的還款時(shí)刻為起算時(shí)刻，計(jì)算時(shí)未包含原始借款合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)費(fèi)息及還款時(shí)刻屆滿后一段期間內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)；有1份借款核算本金及相應(yīng)息費(fèi)以借款發(fā)放日為起算時(shí)刻。具體情況如下：（一）對(duì)賬單核算本金及相應(yīng)息費(fèi)時(shí)以原始合同約定的還款時(shí)刻為起算時(shí)刻的借款、編號(hào)2005年借字22號(hào)借款合同：原合同借款期限2005年12月23日至2006年6月23日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻2006年6月23日。原始借款合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。、編號(hào)20

22、06年借字28號(hào)借款合同：原合同借款期限2006年4月20日至2006年6月20日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻2006年6月20日。原始借款合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。3、編號(hào)2006年借字27號(hào)借款合同：原合同借款期限2006年4月18日至2006年6月18日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻2006年6月18日。原始借款合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。、編號(hào)2006年借字36號(hào)借款合同：原合同借款期限2006年6月13日至2006年8月13日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻2006年月13日。原始借款合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息

23、費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。、編號(hào)2006年借字38號(hào)借款合同：原合同借款期限2006年月21日至2006年月21日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻2006年月2日，原始借款合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。、編號(hào)2006年借字40號(hào)借款合同：原合同借款期限2006年月26日至2006年月26日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻2006年月26日。原始借款合同期內(nèi)應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。、借據(jù)10萬元：原借款日期2006年月日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息確認(rèn)的起算時(shí)刻為2006年9月4日， 2006年7月4日至2006年9月4日應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在內(nèi)。（二）

24、對(duì)賬單核算本金及相應(yīng)息費(fèi)時(shí)不是以原始合同約定的還款時(shí)刻為起算時(shí)刻的借款、編號(hào)2005年借字14號(hào)借款合同：原合同借款期限2005年9月28日至2006年2月28日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻為2006年7月28日，原始合同期內(nèi)及至2006年7月28日期間應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在對(duì)賬單內(nèi)。2、編號(hào)2005年借字19號(hào)借款合同：原合同借款期限2005年月2日至2006年5月23日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息確認(rèn)的起算時(shí)刻為2006年7月23日，原始合同期內(nèi)及至2006年7月23日期間應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在對(duì)賬單內(nèi)。、編號(hào)2006年借字23號(hào)借款合同：原合同借款期限20

25、06年1月25日至2006年5月25日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息所確認(rèn)的起算時(shí)刻2006年7月25日，原始借款合同期內(nèi)及至2006年7月25日期間應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在對(duì)賬單內(nèi)。、編號(hào)2006年借字25號(hào)借款合同：原合同借款期限2006年4月4日至2006年6月4日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息確認(rèn)的起算時(shí)刻為2006年8月4日，原始借款合同期內(nèi)及至2006年8月4日期間應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在對(duì)賬單內(nèi)。、編號(hào)2006年借字26號(hào)借款合同：原合同借款期限2006年4月4日至2006年6月4日，雙方計(jì)算借款人拖欠展期本金及費(fèi)息確認(rèn)的起算時(shí)刻為2006年8月4日 ，原始借款合同期內(nèi)及

26、至2006年8月4日期間應(yīng)支付的相應(yīng)息費(fèi)未計(jì)算在對(duì)賬單內(nèi)。（三）2006年7月21日的9萬元借款，計(jì)算借款本金及費(fèi)息確認(rèn)的起算時(shí)刻為借款發(fā)放日即2006年7月21日。本院認(rèn)定的以上事實(shí)，還有當(dāng)事人在開庭時(shí)的陳述筆錄在案佐證。本院認(rèn)為，本案涉及的房地產(chǎn)抵押典當(dāng)之債歸根到底屬于合同之債。由于目前我國(guó)尚沒有關(guān)于房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)姆珊托姓ㄒ?guī)，僅有商務(wù)部、公安部聯(lián)合出臺(tái)的典當(dāng)治理方法對(duì)此作了行政治理性規(guī)定，因此應(yīng)運(yùn)用我國(guó)民法和合同法的鼓舞交易、意思自治和老實(shí)信用的差不多原則對(duì)該典當(dāng)合同法律關(guān)系作出評(píng)價(jià)。也確實(shí)是講，應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易的安全和穩(wěn)定，保障合同的履行和當(dāng)事人追求的合同利益的實(shí)現(xiàn)；應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)規(guī)律的

27、自動(dòng)調(diào)節(jié)功能和當(dāng)事人的自由意志，只是多干預(yù)合同的訂立和履行，以合同約束當(dāng)事人的行為；合同當(dāng)事人應(yīng)恪守信用履行義務(wù)，不支持當(dāng)事人規(guī)避法律或者合同義務(wù)的行為?；谏鲜霾畈欢嘣瓌t，本院認(rèn)為，盡管本案涉及的借款合同約定的月綜合費(fèi)率超過典當(dāng)治理方法規(guī)定的2.7%，部分借款合同約定的單筆借款數(shù)額超過典當(dāng)治理方法規(guī)定的注冊(cè)資金的10%，但中華人民共和國(guó)合同法第五十二條第（五）款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”，那個(gè)地點(diǎn)的法律指的是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的差不多法，行政法規(guī)則指國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)即國(guó)務(wù)院所制定的規(guī)范性文件。因而，差不多法、行政法規(guī)才應(yīng)是評(píng)判合同效力的依據(jù)，典當(dāng)治理方法作為行政規(guī)章，不能作為否定典當(dāng)公司貸款行為效力的依據(jù)。因此，被告提出的借款合同約定的金額超過100萬元的部分無效及借款合同約定的月綜合費(fèi)率超過2.7%的部分無效的抗辯主張，本院不予支持。本案的雙方當(dāng)事人簽訂的一系列借款合同、抵押合同，以及被告向原告出具的相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)屬證書均充分講明雙方當(dāng)事人約定的真實(shí)意思是由原告向被告發(fā)放貸款，由被告履行辦理房地產(chǎn)抵押登記的義務(wù)。換言之，雙方當(dāng)事人的本意是由原告向被告發(fā)放房地產(chǎn)典當(dāng)借款而非信用貸款。本案的事實(shí)表明被告取得原告借款后，并沒有按照約定履行辦理抵押登記的義務(wù)，而訴訟中被告卻以借款沒有辦理抵押登記為由主張借款合同無效，實(shí)際是以此規(guī)避雙方約定的還款